USA - Waffen und das Waffengesetz. Wann hört das auf?

ivi82 schrieb:Und dann bist du der Meinung das noch mehr Waffen die Lösung sind?

Das ist eine Frage der Logik. Wenn "A" nicht gilt, dann gilt "Nicht-A". Wenn "weniger Waffen" nicht die Lösung sind, dann müssen zwangsläufig "mehr Waffen" die Lösung sein.

ivi82 schrieb:Vielleicht sollte man sie alle weg nehmen.

Bleiben wir mal realistisch. Wie willst du das anstellen, so dass tatsächlich alle Amerikaner ihre Knarren abgeben? Ich bin für Vorschläge offen.

ivi82 schrieb:In Californien werden jetzt Essensgutscheine eingetauscht gegen Waffen. Das finde ich schon mal einen guten Anfang und sehr Sinnvoll.

Das klingt für mich nach einen sinnlosen Unterfangen. Gleichsam, als würde man einem Fischer die Angel wegnehmen, und ihm dafür ein paar Fische geben.

Thawra schrieb:Weil du nämlich mit Waffe nicht sicherer bist. Hingegen werden natürlich sämtliche Taten im Affekt stark begünstigt.

Man munkelt, in der Schweiz haben sie alle ihre Kniften zuhause. Finden dort mehr Affekttötungen mit Schusswaffen statt, als mit anderen Gegenständen? Hat jemand eine belastbare Statistik dazu als Argumentationsgrundlage parat?

@KillingTime
So sinnlos kann es doch gar nicht sein. Denn es wurde schon sehr oft in Anspruch genommen. Ansonsten gehören eben Polizisten in jeden Privathaushalt geschickt. Und mehr Straßenkontrollen/Personenkontrollen gemacht. Wer sie nicht heraus geben will, hat die Konsequenzen zu tragen.
Oder fällt dir was besseres ein? Außer alle bis unter die Kante zu bewaffnen ob jung und alt.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Man munkelt, in der Schweiz haben sie alle ihre Kniften zuhause.

Man munkelt auch, dass die meistens auseinandergeschraubt im Schrank stehen und eine komplett andere Kultur im Umgang mit Schusswaffen herrscht als z.B. in den USA.

Alleine darum kann man die Länder nicht vergleichen, auch wenn das sehr gerne und sehr oft gemacht wird.

Übrigens gibt es in der Schweiz immer noch nur halb so viele Waffen pro Person wie in den USA, und die Mehrheit davon dürften eben die Armeewaffen ausmachen - da gibt es wesentlich weniger Waffen, die die Leute mal so aus Spass haben, und ebenfalls deutlich weniger Faustfeuerwaffen.



Eine Statistik habe ich tatsächlich grad nicht zur Hand, aber wenn ich mich richtig erinnere, wurde so was hier oder in einem analogen Thread mal verlinkt - es wurde grad nach Newtown ja auch in x Threads parallel zum selben Thema gepostet.

@Thawra

Thawra schrieb:Gar nicht. Weil du nämlich mit Waffe nicht sicherer bist. Hingegen werden natürlich sämtliche Taten im Affekt stark begünstigt.

Das ist natürlich Quatsch. Einen Zusammenhang zwischen Schußwaffenbesitz und Sicherheit derart pauschal herzustellen ist populistisch und hält keiner näheren Differenzierung stand.

@Tripane

Tripane schrieb:Einen Zusammenhang zwischen Schußwaffenbesitz und Sicherheit derart pauschal herzustellen ist populistisch und hält keiner näheren Differenzierung stand.

Oder so ähnlich.

Wenn du richtig gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich das auch gar nicht gemacht habe.

Ich habe gesagt: mehr Waffen machen nicht sicherer.

ivi82 schrieb:Oder fällt dir was besseres ein?

Ihr geht immer davon aus, dass "weniger Waffen" die Lösung sein soll. Ist es aber nicht. Die Amis haben Millionen von Waffen zuhause. Niemals wird man die alle los, das ist einfach so. Da nützt auch deutsches Gutmenschendenken nichts. Ihr könnt das doch gar nicht einschätzen.

Tripane schrieb:Einen Zusammenhang zwischen Schußwaffenbesitz und Sicherheit derart pauschal herzustellen ist populistisch und hält keiner näheren Differenzierung stand.

Das ist falsch. Fakt ist, dass die meisten Amokläufe dort stattfinden, wo man am wenigsten Schusswaffen besitzt (Schulen, Unis etc). Nach dem Gesetz der Logik finden demnach die wenigsten Amokläufe dort statt, wo die meisten Schusswaffen sind.

@KillingTime

KillingTime schrieb: Ihr könnt das doch gar nicht einschätzen.

Ja, du hast sicher den Durchblick, alles klar.

KillingTime schrieb:Niemals wird man die alle los, das ist einfach so.

Es geht mir aber eigentlich noch gar nicht drum, wie man die alle loswerden sollte oder so was. Es ginge um schärfere Waffengesetze. Z.B. eine drastische Einschränkung des Rechts, 'assault rifles' zuhause zu haben.

KillingTime schrieb:Fakt ist, dass die meisten Amokläufe dort stattfinden, wo man am wenigsten Schusswaffen besitzt

Das könnte der dümmste Satz sein, den ich in dieser Woche gelesen habe.

@KillingTime
ich denke schon das ich das einschätzen kann. Mein Bruder hat alleine schon 5 Guns. Und da sind noch nicht die der Kinder und meiner Schwägerin dazu gezählt. :)
Warum sollte es nicht möglich sein? Die haben genug Personal um in jedes Haus gehen zu können. Und so einige Kopfgeldjäger würden für einen bestimmten Lohn sicher auch waffen entwenden.
dazu natürlich schärfere Gesetzte. Wie hier in etwa.

@ivi82

Vorläufig würde es ja sogar reichen, wenn man 'Neuverkäufe' mal eindämmen könnte.... damit wenigstens nicht laufend noch mehr und MEHR Waffen ins System gelangen.

Aber nein, man versichert lieber, dass da kein Zusammenhang bestehen, und kommt womöglich gar noch mit solchen Sätzen wie:

KillingTime schrieb:Fakt ist, dass die meisten Amokläufe dort stattfinden, wo man am wenigsten Schusswaffen besitzt (Schulen, Unis etc).

Ich schätze den Poster um einiges intelligenter ein als DIESEN Satz. Das zeigt einfach keinerlei Interesse an einer Diskussion.

Thawra schrieb:Alleine darum kann man die Länder nicht vergleichen, auch wenn das sehr gerne und sehr oft gemacht wird.

Genau das ist der Punkt. Wir in Europa maßen uns an, urteilen zu können, ob $Amerikaner seine Waffen besitzen darf. Das ist ganz einfach eine andere Kultur. Wir gehen ja jetzt auch nicht bei, und reden den Türken in der Türkei ihre Wasserpfeifen schlecht.

Thawra schrieb:Z.B. eine drastische Einschränkung des Rechts, 'assault rifles' zuhause zu haben.

Eine Uzi 9mm hat einen so geringen Rückstoß, dass sogar ein tattriger Rentner diese halbwegs ruhig halten kann. Vielleicht fühlt er sich damit besser, und kann sich selbst helfen, wenn er mal wieder Einbrecher im Haus hat.

Thawra schrieb:Das zeigt einfach keinerlei Interesse an einer Diskussion.

Ich sehe einfach keine praktikable Möglichkeit, sämtliche Waffen aus dem Land zu entfernen, auch nicht durch Tausch gegen Essensgutscheine. Die Amis haben seit paar Hundert Jahren Waffen, das lässt sich nicht von heute auf morgen ändern.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Das ist ganz einfach eine andere Kultur.

Ja und? Deswegen darf man jetzt in Diskussionsforen seine Meinung nicht mehr sagen? Wozu existiert der Thread dann überhaupt?

KillingTime schrieb:Vielleicht fühlt er sich damit besser, und kann sich selbst helfen, wenn er mal wieder Einbrecher im Haus hat.

Oder vielleicht erschiesst er die Oma. Ja sicher, immer mehr Rentnern wird bewusst, dass sie ev. beim Autofahren etwas zurückschrauben sollten, weil ihre Geistesgegenwärtigkeit halt altersbedingt nicht mehr ganz so ist wie früher... aber mit einer Uzi werden sie sicher perfekt hantieren können. Klar.

KillingTime schrieb:Ich sehe einfach keine praktikable Möglichkeit, sämtliche Waffen aus dem Land zu entfernen

NOCHMALS: davon spreche ich, und sogar wenn 'sämtliche Waffen aus dem Land zu entfernen' mein Ziel wäre, wäre es einfach ein angestrebter Idealzustand und keine Behauptung, man könne das jetzt schnell nebenbei erreichen.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Eine Uzi 9mm

Oh ja, die UZI ist wirklich ein passendes Beispiel von Qualitaetsware, welche ein unerfahrener Schuetze unbedingt in die Haende kriegen sollte. Vorallem wenn er sich selbst erschießen moechte, weil er geistig nicht mehr so ganz auf der Hoehe ist und die Waffe nicht richtig wartet.

Thawra schrieb:Ja und? Deswegen darf man jetzt in Diskussionsforen seine Meinung nicht mehr sagen? Wozu existiert der Thread dann überhaupt?

Wer nicht der Mehrheitsmeinung (Waffen sind boehse) anhängt, darf hier anscheinend seine Meinung nicht sagen. Ich habe schon verstanden, dass ihr Waffengegner seid. Aber ihr könntet auch mal Toleranz gegenüber Andersdenkenden zeigen, insbesondere den waffenverliebten Amerikanern.

Thawra schrieb:Oder vielleicht erschiesst er die Oma.

Ja, vielleicht erschießt er die Oma. Das ist dann eben deren Risiko. Bei uns ins Europa kommen auch Omas durch Opas um, aber eben auf andere Weise (mit dem Kissen ersticken, Bratpfanne an den Kopf oder was weiß ich).

Thawra schrieb:aber mit einer Uzi werden sie sicher perfekt hantieren können

Die lernen schon im Kindergartenalter, mit Schusswaffen umzugehen. Wenn man das regelmäßig übt, verlernt man das nicht. Das ist wie Fahrradfahren.

zornhau schrieb:Oh ja, die UZI ist wirklich ein passendes Beispiel von Qualitaetsware, welche ein unerfahrener Schuetze unbedingt in die Haende kriegen sollte.

Qualität würde ich nicht sagen, aber sie ist extrem einfach zu bedienen, zur Not mit nur einer Hand.

@KillingTime

Dafür würde auch ne Glock mit Full-Auto-Mode reichen. Die Uzi ist einfach zu gefährlich.
Die kann dir ein paar neue Arschlöcher verpassen, wenn du sie fallen lässt.

@KillingTime
Das war offensichtlicher Sarkasmus.

Kurz - die Uzi hat nichts in Haenden von Rentnern, Kindern und Halbstarken zu suchen, außer entsprechende Personen (bzw. Aufsichtspersonen) haben einen großen Selbst/Toetungswunsch.
Die Uzi ist selbst fuer nicht wenige erfahrene Schuetzen eine fast unberechenbare Waffe. Da bringen auch die zusaetzlichen Sicherungen nicht sonderlich viel, vorallem wenn dann noch als potentieller Alzheimer Kandidat das Teil nicht richtig wartet.

El_Gato schrieb:Dafür würde auch ne Glock mit Full-Auto-Mode reichen. Die Uzi ist einfach zu gefährlich.

Mit einer Glock habe ich noch nicht geschossen.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Wer nicht der Mehrheitsmeinung (Waffen sind boehse) anhängt, darf hier anscheinend seine Meinung nicht sagen.

Keine Ahnung, wovon du redest.

KillingTime schrieb:Aber ihr könntet auch mal Toleranz gegenüber Andersdenkenden zeigen, insbesondere den waffenverliebten Amerikanern.

?? Es geht um Fakten und ziemlich schwerwiegende Themen... und es heisst DISKUSSIONS-Forum.

KillingTime schrieb:Die lernen schon im Kindergartenalter, mit Schusswaffen umzugehen.

Und genau das zum Beispiel sollte auch unterbunden werden. Jeglicher grössere Respekt vor der Schusswaffe geht dadurch verloren. Man kann ja 'damit umgehen'.

Und zum Beispiel Leute damit erschiessen. Wie schön.

KillingTime schrieb:Ja, vielleicht erschießt er die Oma. Das ist dann eben deren Risiko.

Nö, das ist das Problem des Staates. Denn Waffen sollten eben nicht so frei verfügbar sein. Je freier verfügbar, umso grösser das Risiko, dass damit Scheisse gebaut wird - egal ob absichtlich oder versehentlich.

Thawra schrieb:Und genau das zum Beispiel sollte auch unterbunden werden. Jeglicher grössere Respekt vor der Schusswaffe geht dadurch verloren. Man kann ja 'damit umgehen'.

Wenn du mal draußen schaust, hier laufen kleine Kinder mit Plastikpistolen rum und spielen Schießen. Offensichtlich hat die menschliche Spezies einen Hang zur Selbstauslöschung. Ich könnte mir aber vorstellen, wenn die schon von klein auf lernen, dass Waffen gefährlich sind, und eben kein Spielzeug, gehen sie damit anders um.

Thawra schrieb:Denn Waffen sollten eben nicht so frei verfügbar sein.

Schau mal, ich finde es auch scheiße, dass so viele Waffen in Privatbesitz sind. Aber wir werden ein waffenfreies Amerika nicht mehr erleben. Dann sollen sie lieber alle welche besitzen.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Ich könnte mir aber vorstellen, wenn die schon von klein auf lernen, dass Waffen gefährlich sind, und eben kein Spielzeug, gehen sie damit anders um.

Weshalb sind dann die Toetungsraten im Vergleich zu vielen europaeischen Nationen so exorbitant hoch, wenn sie doch "von klein auf" lernen anders mit Waffen umzugehen? Jetzt sag nicht, weil hier weniger Waffen im Umlauf sind, damit stellst Du Dir am Ende nur selbst ein Bein...

@KillingTime

hehe... :) ein Waffenfreies Amerika, davor verschwinden die Menschen :) wir hier drüben in Europa, werden sowieso nichts ausrichten können, die lachen uns wegen unserer Waffenarmut eher aus!!!