Uganda, Kony, USA und das ÖL

@antimensch
Es ist sehr stark umstritten, ob Uranmunition zu starken gesundheitlichen Beeinträchtigungen führen kann.

nurunalanur schrieb:Bin voll deiner Meinung, es ist z.b. in Deutschland verboten mit diesem Uran, das in man in DU-Munition verwedent, in der Öffentlichkeit zu transportieren selbst wenn es perfekt und Luftdich verschlosen ist.

genau!

nurunalanur schrieb:Das was diese Verbrecher tun, ist Tonnen von diesem Uran fein verstaubt über weiter Strecken in armen Ländern zu verteilen. UND ES SELBST DANACH NICHT MAL AUFURÄUMEN.

ja ganz richtig, und wie bereits beschrieben, beeinträchtigt das auch unsere gesundheit, da diese schwebepartikel und staubteilchen um die ganze welt fliegen... die bedenkliche dosis ist schnell überschritten, die genauen zahlen habe ich nicht im kopf. aber ein athemzug reicht definitiv aus.

nurunalanur schrieb:Und dann gibt es hier noch ein paar ober Intelligente und ultra Humanisten im Forum, die behaupten Uran Munition sei gar nicht so Gefährlich und kein Verbrechen.

das ist der übelste skandal. schau dir mal hier den komentar an:

ShawnFKennedy schrieb:Es ist sehr stark umstritten, ob Uranmunition zu starken gesundheitlichen Beeinträchtigungen führen kann.

ja man kann sich ja um alles streiten, aber ich hab bis jetzt noch kein natur-wissenschaftliches Argument gehört.

@ShawnFKennedy
http://uwa.physik.uni-oldenburg.de/1583.html (Archiv-Version vom 19.03.2012)

China, Muslime, schwarzes Oel und das Schweigen der Pseudo-Gutmenschen zu einem echten
Genozid an Schwarzafrikanern:

Opinion: Besieged in Sudan's Nuba Mountains - nytimes.com/video

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Decades of war: Sudan's history of crisis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber der Massenmord an Zivilisten interessieren halt kaum, der Profiteur ist der Menschenverachter in Asien, nicht der phöse Westen.

@libertarian

Nicht mal die gesamte Bush-Regierung hat versucht, dort Öl-Konzessionen auf Druck zu erhaschen.

Öhm,doch^^

Ja. Wurden raus geworfen. Wären aber gerne noch etwas länger geblieben mit entsprechendem Rechtsschutz.

Achso,davor hattest du noch geschrieben, das die einsätze fortgeführt werden, aber das hast du ja richtig gestellt :)

Rausgeworfen?Wären gerne länger geblieben? Nicht wirklich :D

Geliebt wurden sie nie und verlassen haben sie den Irak vorallem wegen der Kosten und der Abnutzungserscheinungen innerhalb des Heeres.

http://www.focus.de/politik/ausland/irak-krise_aid_53408.html

Komisch. Auch Afghanistan wurde Ziel. Nur gibt es da kein Öl. Aber jede Menge verschleudertes Geld aus den USA, um Brunnen zu bauen und Stammeshäupte für sich einzunehmen.
Aber selbst da finden hart gesottene Anti-Amerikaner noch ihre Gründe von wegen Pipeline und die Terror-Camps hätten eh nie existiert. Bin Laden? Eine Legende, von der CIA finanziert.

Warum der nahe Osten? Nun, weil dort eindeutig Aggressionen gegen die USA ausgingen und sich damit auch eine Gelegenheit bot, mit dem Kampf gegen den Terror auch gleichsam einen Transformationsprozess einzuleiten.
Inspiriert vom Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Glauben, die Maske des totalitären Staates könne jederzeit fallen und im Gegenzug eine moderne Demokratie einkehren.

Der Irak hat in der Region eine Schlüsselrolle gespielt und es gab noch offene Rechnungen und auch wirklich die Gefahr, dass Saddam wieder zu Gewalt gegen sein Volk oder einen anderen Staat greift. Die Demokratisierungswelle sollte von dort und Afghanistan aus such auf den gesamten nahen Osten ausbreiten, um die Staaten langsam aber sicher zu verwestlichen und dem Fundamentalismus den Boden zu entziehen, sowie generellen Wohlstand unter den Staaten zu nähren.
Moderne Industrie-Staaten handeln unter sich das meiste. Auch haben Demokratien noch nie gegeneinander Krieg geführt.


Und diesen Schwachsinn glaubst du ernsthaft? Das ist schlicht wiedergegebe Bush-Propaganda,die verzweifelt versuchte, den Krieg im Irak zu legitimieren. ernsthaft hat daran niemand geglaubt.

Ja, wenn ich eine offene Rechnung habe, marschiere ich auch in andere Länder ein und verbuche hunderttausende Menschenleben als Kollateralschäden.

Es ging um Kontrolle strategischer ressourcen, das sich China die erdölfelder krallt ist kein Gegenbeweis, sondern dokumentiert nur das Versagen der politischen Führung, dieses Ziel in die Tat umzusetzen.

@Obrien
Da hast du dir ja jetzt lange Zeit gelassen für :)

Also der Reihe nach:

Nein. Nicht mal die gesamte Bush-Regierung war dafür. Außerdem sei dir nahe gelegt, dass der irakischen Regierung abgeraten wurde aus amerikanischer Seite. Lass dir diesen Satz doch mal auf der Zunge zergehen ;)

Irakische Regierung. Die autonome irakische Regierung. Amerika hat ihnen abgeraten.

Hier ist sowohl eine Autonomie des Iraks gegeben, als auch ein Einwirken der USA entgegen ihrer angeblichen "Ausbeutungspläne".

Und doch, sie wären gerne länger geblieben. So hätten es viele Politiker und Generäle jedenfalls gesehen, sofern der Rechtsschutz der Truppen gewährleistet gewesen wäre. Im Kongress und innerhalb der Obama-Regierung war der Abzug sehr umstritten.
Dass aber Zersetzungserscheinungen erkennbar waren, bestreitet keiner.

Dein Artikel aus dem Jahre 2007 hat aber zur eigentlichen Sache nichts beizutragen, um die es ging.

Obrien schrieb:Achso,davor hattest du noch geschrieben, das die einsätze fortgeführt werden, aber das hast du ja richtig gestellt :)

Habe ich nicht. Da zitiere mich mal. Das hat 1.21 Gigawatt geschrieben.

Obrien schrieb:Und diesen Schwachsinn glaubst du ernsthaft? Das ist schlicht wiedergegebe Bush-Propaganda,die verzweifelt versuchte, den Krieg im Irak zu legitimieren. ernsthaft hat daran niemand geglaubt.

Nein. Das ist alles andere als Bush-Propaganda. In den USA ist es nicht sehr populär, Kriege zu führen, sofern keine direkte Gefahr gegen die USA und ihre Bevölkerung ausgeht. Dementsprechend war der Tenor der Propaganda auch dergestalt, dass der Irak eine Gefahr darstellt und die USA bedrohe, indem er Terroristen Unterschlupf gewähre und WMD´s besitzen würde.

Hier, um dir das mit dem Abzug etwas näher zu bringen:

[...]Der Abzug straft letztlich auch jene Lügen, die stets behauptet haben, die USA hätte in einem Akt neoimperialistischer Herrschaft den Mittleren Osten unterjochen wollen. Imperialisten ziehen nicht ab, wenn eine demokratisch gewählte Regierung sie dazu auffordert. Auch deshalb: Happy Holidays, Soldiers![...]

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13675381/Die-Amerikaner-sind-im-Irak-immer-Fremde-geblieben.html

@libertarian

Da hast du dir ja jetzt lange Zeit gelassen für

Gelegentlich leide ich unter Zeitmangel^^

Nein. Nicht mal die gesamte Bush-Regierung war dafür. Außerdem sei dir nahe gelegt, dass der irakischen Regierung abgeraten wurde aus amerikanischer Seite. Lass dir diesen Satz doch mal auf der Zunge zergehen

*seufz* Ok,ich erkläre es dir nochmal in einfachen Worten: Ich schrieb dir, die Bush-Administration hat versucht massiven Druck auszuüben. Kannst du mir soweit folgen? Vertreter der demokratischen Partei, also die politischen Gegner ebenjener Bush-Regierung haben der irakischen Regierung davon abgeraten.
Man muss tatsächlich äusserst beschränkt sein um darin einen Widerspruch zu der Öl-These zu erkennen :D

Dementsprechend war der Tenor der Propaganda auch dergestalt, dass der Irak eine Gefahr darstellt und die USA bedrohe, indem er Terroristen Unterschlupf gewähre und WMD´s besitzen würde.

Exakt, verschleiert wurde damit die Tatsache, das man sich strategische Kontrolle über die Ressourcen der Region im Sinne des PNAC erhoffte. Und wem das nicht reichte,dem wurde dann noch das Märchen von der demokratischen Dominotheorie präsentiert.

So hätten es viele Politiker und Generäle jedenfalls gesehen, sofern der Rechtsschutz der Truppen gewährleistet gewesen wäre.

Die meisten Politiker wären gerne noch viel früer abgezogen, wenn sich damit nicht der Beigeschmack der Niederlage ergeben hätte. Rechtsschutz, man hat doch im Irak einen Rechtsstaat geschaffen oder etwa nicht? :D
Man will Immunität für die eigenen Soldaten bzw. Söldner,die man nur dann verurteilt,wenn Verbrechen ruchbar werden und das zum Teil mit lächerlich geringen Strafen.

@Obrien
Ich weiss, dass in besagtem Artikel stand, die Bush-Regierung. Das macht aber noch keine gesamte. Die Regierung besteht nicht nur aus Bush, um es mal vereinfacht auszudrücken. Selbst manche seiner engsten Berater waren dagegen.

Aber dies hier läuft im Endeffekt alles nur noch auf Rechthaberei und Rabulistik hinaus, deswegen beende ich die Diskussion hiermit. Es sei dir natürlich überlassen, weiterhin zu glauben, primäres Ziel sei die Sicherung der Öl-Felder gewesen. :)

@libertarian

Waren Mitglieder der Demokraten in der Bushregierung? Ich denke nicht :D

Ich diskutiere schon lange nicht mehr mit dir, ich lasse lediglich deinen Unsinn nicht unkommentiert stehen.

ich versteh was nicht, wenn das mit dem öl stimmen sollte, was hat die USA dann davon, das öl ist doch sowieso in uganda

suslow schrieb:ich versteh was nicht, wenn das mit dem öl stimmen sollte, was hat die USA dann davon, das öl ist doch sowieso in uganda

Gegenfrage, was haben denn die USA von dem Öl im mittleren Osten....

Man "befreit" ein Land und im Gegenzug dürfen amerikanische Firmen da nach Öl bohren.. oder es gibt gute Tarife bei entsprechenden Handelsverträgen.... das ist doch nun echt ein alter Hut.