Bargeld wird abgeschafft

Fedaykin schrieb:Geht so, Saudi Arabien und co sind drauf eingestiegen und haben ebenfalls die Produktionen hochgefahren.

Iran mit einer Tagesproduktion von 500.000 Barrel Öl pro Tag kaum der rede Wert, verglichen mit Saudi Arabien die über 12 Millionen Barell pro Tag fördern und USA ist auf selbigem Niveau wie Saudi Arabien.

Ich habe den Iran gar nicht erwähnt. Aber sein Markteintritt hat durchaus Psychologische Auswirkungen auf die Preisbildung als auch zum "Horten" von Öl.


btw immer noch falscher Thread.

McMurdo schrieb:Schneller bemerkbar machen sich aber die wegfallenden Kosten der Unternehmen bemerkbar denen ich mein Geld anvertraue, denn das wird ja dann eben auch an den Kunden weitergegeben.

Was soll da weitergegeben werden, Kontoführungsgebühren sind derart gering, teilweise auch kostenlos.

Na dann schau mal wer wo ein Kostenloses Girokonto bekommt.

die Gebühren sind im Verhältnis recht hoch, wenn man es als % Satz auf die Einlagen rechnet beim Durchschnittsmensch.

Gerade die Kreissparkassen haben nun ihre Kontoführungsgebühren erhöht. Es sind auch gerade die Kreissparkassen und die Volskbanken, die unter der Niedrigzinspolitik der EZB leiden.

Ja, weil sie meist nur geringe Risikogeschäfte tätigen.

Allerdings ist das Riskiko der "Enteignung" auch geringer weil diese Banken beim Spielen auch nicht so schnell kaputtgehen.

Man muss dann als Kunde das Risiko selber tragen, was mir angenehmer ist als wenn die ganze Bank auf Risiko geht nur damit allgemein höhere Zinsrendite für "geparktes" Geld auftritt.


wobei die Sparkasse ja damals auch hübsch mist gebaut hat mit der Hypor Real Estate


dann lieber boring Banking.

Fedaykin schrieb:Denn das Entziehen von Geld aus dem Kreislauf ist Teil der Geldmengenpolitik.

Seit wann wird Geld aus dem Kreislauf gezogen? Die Exponentialkurve existiert auch für den EUR.

Original anzeigen (0,2 MB)

Fedaykin schrieb:Inflationsrate ist in ihren Auswirkungen auch wirklcih relevant wenn man es ins Verhältnis zu den Einkommen stellt.

Es geht nicht um die Auswirkung (welche in Wechselwirkung steht) sondern um die Berechnung, hör doch bitte mal auf das Thema zu wechseln wenn du merkst, dass du falsch liegst.

Fedaykin schrieb:Was hat das ganze jetzt mit Bargeld zu tun? Denn es droht keine Inflation sondern eine Deflation.

Laut der Quantitätsgleichung liegt die Inflation noch über 1%.

Lediglich nach deinem fanstastischen Warenkorb, der so zusammengestellt wird dass das politisch gewünschte Ergebnis rauskommt, "droht" Deflation.


Außerdem gibt es Deflation im Bereich der Elekronik bereits seit Jahrzehnten, aufgrund des technologischen Fortschritts u. der Produktivitätssteigerung. Laut Theorie müsste dieser Sektor bereits pleite sein weil ja bei Deflation angeblich niemand mehr kauft.

Die Theorie übersieht, dass Konsum eben nicht immer aufgeschoben wird, wenn die Preise stetig u. leicht fallen.

Btw wenn man die Nominale Geldmenge nimmt, muss man ihr auch das Nominale Wachstum gegenüberstellen.

Klar u. warum erwähnst du das extra?

Fedaykin schrieb:Andererseits was willst du uns denn nun durch den Fischer Effekt mitteilen?

Bzgl Nominalzins? Eben das wir eine geringe Inflationsrate haben, denn der Nominalzins der momentan bei ca 0% liegt wäre also der Realzinssatz + Inflationsrate.

Danke Grundlagen der VWL sind BEkannt. Ebenso die korrekte Inflationsrechnung.

Scheinbar nicht.

@nightshade2000

Tja in der EZB schon.

Der Faktor Zeit ist da überigens Wichtig. Zum Bespiel bei Offenmarkt Geschäften.

Entscheident ist natürlich die Zielrichtig die man mit seiner Geldpolitik betreiben will. Bei der EZB geht es darum

den Außenwert stabil zu halten, und die Inflation niedrig. Das gelingt recht gut.



Original anzeigen (0,2 MB)




Du erklärst dich leider immer noch nicht was du uns mit Irving Fischer Modell denn veranschaulichen Willst?

Scheinbar ja irgendwas mit dem 3 Weltkrieg. Oder irgendeinem bösen Betrug.

Du hast ja noch alter Kassenbons? Oder Sonstige Preise? Wie erwähnt in einem anderen Thread haben wir den Teuro Kram schon mal durchgegangen, und festgestellt das die Inflation dem DM Niveau enstpricht.

nightshade2000 schrieb:Es geht nicht um die Auswirkung (welche in Wechselwirkung steht) sondern um die Berechnung, hör doch bitte mal auf das Thema zu wechseln wenn du merkst, dass du falsch liegst.

Doch, natürlich geht es darum.

Und die Berechnungen für Inflationen sind bekannt.

Irvings Fischer Methode dient nicht zur Festellung der Inflatation.

Was inflaiton ist haben wir ja Definiert. Du kannst gerne andere Definitionen bringen.


Ich meine du Unterstellst das sämtliche Wirtschaftsinstitutionen und Statistische Bundesamt und co die Inflation falsch berechnen. Ich bin da gar nicht in der Beweispflicht.


Und wofür willst du jetzt Irvings Fischer bemühen?

nightshade2000 schrieb:Laut der Quantitätsgleichung liegt die Inflation noch über 1%.
Lediglich nach deinem fanstastischen Warenkorb, der so zusammengestellt wird dass das politisch gewünschte Ergebnis rauskommt, "droht" Deflation.

Die Erwartete Inflation. Die Realle ist etwas niedriger, weil eben Fischer Rechnung ander Faktoren ausklammert.

Noch dient sie dazu die Inflationsrate zu errechnen. Natürlich errechnest man eine in der Formel. Die halte ich aber nicht für realer als die Reellen Preisauswirkungen.

Dennoch bewegt man sich bei solchen Quoten von 1% oder darunter in Deflationsgsgefahr.

Japan ärgert sich mit dem Problem rum.

Das Ziel der EZB liegt im überigen bei einer Inflation von unter 2%.


Und sorry, aber dein Gefasel über den Warenkorb wird mir zu sehr VT. Vor allem kommt da kein Politiisch gewünschtes Erebniss raus.

Kann auch gar nicht, weswegen es auch mehrere Gibt. Wie erwähnt du hast die alten Kassenbons und Preisliste, wir können das gerne Nachrechnen. Blöd eben da auf die Preise vieler Waren noch andere Faktoren hinzukamen.

Realo wollte die Tabakpreiserhöhung auch der Inflation zuschreiben usw.

Also ich bin da immer noch für eine Reale Rechnung zur Überprüfung.


BTW du zeigst mir einen Zitat das man die Inflation mit der Fischer Quantitätstheorie errechnet?

Oder noch besser du zeigst mir erstmal die Definition von Inflation.

jerry142 schrieb:Wenn eine Errungenschaft gut ist, wird sie sich in der Regel von alleine durchsetzen. Und? Elektronische Zahlungssysteme werden genutzt, sie sind brauchbar.
Aber mehr nicht.

Das sag ich ja, es wird sich von ganz alleine durchsetzen. Gerade deshalb sollten wir uns davor nicht verstecken sondern vernünftige Regeln entwickeln.

mayday schrieb:Alle diejenigen welche die freie Marktwirtschaft hoch halten, müssten nun wehement gegen die Bargeldabschaffung sein, weil Bargeld eine Konkurenz zu Bargeldlos ist und Konkurenz belebt bekanntlich das Geschäft.

??? Welches Geschäft wird denn da belebt ??? Das zwischen Gelddruckerreien und giro-Kartenherstellern?

Tja wenn es für "Bezahlmethode" ein Markt gebe vielleicht....

tja die haben da wohl was nicht verstanden.

@McMurdo
Die Ausweichmöglichkeit auf Bargled verhindert, dass die Spesen bei Geldtransaktionen beliebig in den Himmel wachsen. Einfaches Bsp: du hast deinen neuen PC per Internet bestellt und es gibt drei Bezahloptionen

a) direkt vor Ort im Ladengeschäft abholen und bar bezahlen (oder mit Kreditkarte)
b) per Kreditkarte online bezahlen.
c) eine Onlineüberweisung von deinem Bankonto tätigen

und nun stell dir vor, die Kreditkartenspesen betragen 10%, die Online Überweisung kostet 8% und das Geschäft wo du bestellt hast, das liegt gleich um die Ecke. Das war jetzt noch ein harmloses Beispiel. Schlimmer ist, wenn das Geld auf dem Konto Jahr für Jahr Schrumpft, weil Spesen oder Negativzinsen anfallen und du es nicht in Bar auszahlen kannst und andere Banken ebenfalls diese Spesen haben.

Etwas konstruiert.

Wäre dem so hätten wir wohl nicht so ein Verbreitung von Kartenzahlung.

und auch die Spesen bei Kreditkarten können Null betragen. Gibt auch Prepaid Creditkarten.

Dein Szenario spricht irgendwie davon das man sein Geld von der Bank komplett abziehen muss, ohne auf eine andere Bank zu wechseln bzw das Geld anderweitig anzulegen.

@Fedaykin
Diese Beliebtheit von Kartenzahlungen ist vorhanden, weil diese nicht allzuviel kosten. Gibt es aber keine Wahl und jeder muss mit Karte oder Handy bezahlen, wer verhindert dann dass die Spesen nicht steigen? Die Banken wollen Maximal-Provit, der Staat sieht darin auch eine gute Einnahme/Steuerquelle.

China ist ein gutes Bsp. dort wird in Städten an jeder Ecke elektronisch bezahlt. Bargeld gilt als Rückständig, aber es existiert weiterhin! Was denkst du würde in China passieren, wenn jede Geldtransaktion 10% kostet? Die Geschäfte würden allesamt wieder auf Bargeld umstellen.

mayday schrieb:Die Ausweichmöglichkeit auf Bargled verhindert, dass die Spesen bei Geldtransaktionen beliebig in den Himmel wachsen.

Die Konkurrenz der Banken untereinander verhindert das beliebige Steigen der Spesen, nicht die Ausweichmöglichkeit auf Bargeld.

Zudem ist es in der Realität doch gerade andersherum. Wenn ich im Internet bestelle und per Nachnahme, also in Bar, bezahlen will kostet gerade das einen Aufschlag in der Regel und das liegt nicht an den Banken.
Wie @Fedaykin auch schon anmerkte ist dein Beispiel also eher sehr konstruiert und spiegelt nicht das wider was so in der Realität anzutreffen ist.

@McMurdo
Dieses Konstruierte ist aber das was Experten sagen, achte dich mal, nur Politiker, politisch verflechtete Finänzler und Bänkler, solche die davon profitieren, sind für die Bargeldabschaffung. Auf vorangehenden Seiten habe ich diverse Eperten Äusserungen verlinkt. Im überigen ist die Bundesbank auch gegen die Bargeldabschaffung, lies das mal http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/bundesbank-chef-jens-weidmann-ueber-bargeld-und-ezb-politik-14039762.html

Die Meinung die ihr vertetet, ist eine Minderheitsmeinung. Nicht dass ihr die nicht haben dürft, aber die Bargeldabschaffung ist etwas das das Volk nicht will. Solche Reformen entgegen dem Volkswillen verlaufen selten reibungslos und es stellt sich die Frage wie viel Demokratie noch wert ist, wenn eine Minderheit sich durchsetzen sollte.

Deutschland: 91 Prozent gegen Bargeldabschaffung
http://www.worksitenews.de/deutschland-91-prozent-gegen-bargeldabschaffung-2712 (Archiv-Version vom 17.02.2016)

Wie ich schonmal erwähnte, in der Schweiz hätte dies keine Chance, weil das Volk solches bach ab schicken würde, da bin ich mir ziemlich sicher.

mayday schrieb:Die Meinung die ihr vertetet, ist eine Minderheitsmeinung. Nicht dass ihr die nicht haben dürft, aber die Bargeldabschaffung ist etwas das das Volk nicht will.

Vielleicht ist das nicht deutlich geworden: Ich bin nicht aktiv dafür Bargeld abzuschaffen. Von mir aus kann es Bargeld noch ewig geben, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Es ist nur sehr sehr wahrscheinlich das das eben nicht passieren wird, sondern das Bargeld immer weiter an Bedeutung verlieren wird. Dann braucht es auch keine aktive Abschaffung mehr, weil es einfach durch den nicht mehr vorhandenen Gebrauch obsolet wird.

mayday schrieb:Solche Reformen entgegen dem Volkswillen verlaufen selten reibungslos und es stellt sich die Frage wie viel Demokratie noch wert ist.

Solche Schritte lassen sich ja in einer Demokratie recht schnell und einfach wieder Rückgängig machen sollte das eine Regierung mal durchsetzen und wirklich 90%+ dagegen sein.

@McMurdo
Wenn das so ist, sorry about, habe ich dich falsch verstanden. Gegen den freien Wandel hin zu mehr bargeldlosem Kauf, habe ich auch nichts, das ist ok. Vielleicht habe ich mich da auch unklar ausgedrückt, ich bin nicht gegen Bargeldlosen Kauf, ich bin gegen Bargeld abschaffen.

Trifft es ein, dass die meisten Bürger Plastikgeld bevorzugen, wird es aber nicht obsolet, nicht so wie du denkst, denn darum geht es nicht. Bei den Befürwortern der Bargeldabschaffung geht es darum, an das Sparkapital ran zu kommen, es geht um noch tiefere Negativzinsen und/oder noch höhere Spesen-Belastungen für die Sparer, auf Konti und wohl auch beim Kauf.

Auch wenn über 90% der Bevölkerung Bargeldlos bezahlt, weil es so beliebt ist, haben die Bargeldabschaffungs-Befürworter ihr Ziel NICHT erreicht, weil das Bargeld nach wie vor existiert und damit eine Ausweichmöglichkeit bietet. Tiefrote Negativzinsen sind nur möglich, wenn die Sparer KEINE Alternative haben.

Das ist kein Geheimniss und wird von den Befürwortern der Bargeldabschaffung sogar offen kommuniziert. Aus dem Artikel, den ich oben verlinkte

Einige Ökonomen, darunter der frühere Chefvolkswirt des Internationalen Währungsfonds, Kenneth Rogoff, hatten eine generelle Abschaffung des Bargelds mit dem Argument befürwortet, dass Zentralbanken dann leichter Negativzinsen durchsetzen könnten, weil die Bürger nicht mehr auf Bargeld ausweichen könnten.

Diese noch deutlich tieferen Negativzinsen, die da angestrebt werden, werden die Banken natürlich ihren Kunden weiter geben.

Ob Bargeld oder nicht, spielt da einer eher geringere Rolle.

Es geht bei negativzinsen möglichst darum Liquididtät freizusetzen das das Geld von der "Sparseite" in die Wirtschaft fließt.

Wie man in den USA sieht kann es auch wieder andersrum gehen.