Griechenland nutzt unsere Steuergelder um Eine Armee aufzubauen

@Jantoschzacke

Jantoschzacke schrieb: Viele Griechen wandern und werden in die Türkei auswandern, weil Sie in Ihrem Eigenem Land nicht mehr leben können.

Na klar, die Griechen werden in die Türkei auswandern und dort für Löhne arbeiten, mit denen sie ihre Familien kaum über Wasser halten können, geschweige denn ihren Lebensstandart und wo sie aufgrund ihrer Religion mit Repressalien rechnen müssen. Blödsinn!
Da werden ihnen wohl eine ganze Menge anderer Länder einfallen, wo sie hin auswandern können.

Jantoschzacke schrieb: Ich glaube nicht, das da ein Krieg ansteht. Warum sollte es?

Weil es beim Zypernkonflikt um knallharte Wirtschaftsinteressen und ausbeutbare Ressourcen geht?!
Aber mal abgesehen davon, wer hat denn behauptet, dass es dort zu einem Waffengang zweier Natostaaten kommen soll?

@Chrest

Chrest schrieb: Natürlich kann man das auch mit japanischen oder chinesischen Panzern machen! Nur mit in Deutschland fabrizierten Panzern, mit deutschen Steuergeldern finanziert, wäre doch besonders makaber, oder nicht?

Dazu müsste es in Deutschland aber überhaupt erstmal zu einem Aufstand kommen. Sieht nicht unbedingt danach aus, oder? Aber selbst wenn, würde es den Leuten wohl ziemlich egal sein, ob sie nun mit deutschen oder amerikanischen Waffen umgeschossen würden. Nebenbei ist JEDE Waffe der Bundeswehr auch vom deutschen Steuerzahler finanziert und es wohl auch recht unwahrscheinlich, dass ausgerechnet griechische Panzer, deutsche Aufstände niederschlagen. Schon allein, weil sie ohne deutsches Geld spätestens nach ein paar Kilometern den ADAC anrufen und um Sprit betteln müssten. ;) :D

@heiligergeist

heiligergeist schrieb: und warum teilst Du dan DEINE Informationsquelle nicht mit uns allen???

Ganz einfach, weil ich auch ohne großartige Quelle, allein durch kurzes Nachdenken darauf gekommen bin. Soll Leute geben, welche sowas noch können, ohne vorher bei Wikipedia vorbeigucken zu müssen. Wo ist dabei Dein Problem?

@Wolfshaag
Ich habe lediglich von den Möglichkeiten gesprochen, die die europäische Verfassung bietet und nicht von der Wahrscheinlichkeit derartiger Vorkommnisse! Immerhin ist dieser Fall in der europäischen Verfassung mit einkalkuliert worden! Aber es wäre doch immerhin denkbar, ausländische "Sicherheitskräfte" anzufordern, um Solidarisierungen mit der einheimischen Bevölkerung zu vermeiden, oder nicht?

@Chrest
Theoretisch ist Vieles denkbar.^^ Auch eine Invasion von Außerirdischen. :D

Chrest schrieb: Aber es wäre doch immerhin denkbar, ausländische "Sicherheitskräfte" anzufordern, um Solidarisierungen mit der einheimischen Bevölkerung zu vermeiden, oder nicht?

Wer soll sich denn da mit wem solidarisieren? Meinst Du die Bundeswehr mit der deutschen Bevölkerung, worauf hin dann Merkel und Co in Griechenland anrufen und deren Militär gegen das eigne Volk zu Hilfe rufen? Das halte ich für sehr weit hergeholt.
Außerdem müssten die Griechen dann wirklich bescheuert sein, würden sie sich darauf einlassen, sich ausgerechnet mit dem numerisch größten europäischen Volk anzulegen.

Chrest schrieb: Ich habe lediglich von den Möglichkeiten gesprochen, die die europäische Verfassung bietet und nicht von der Wahrscheinlichkeit derartiger Vorkommnisse! Immerhin ist dieser Fall in der europäischen Verfassung mit einkalkuliert worden!

Wo genau soll das denn stehen? Oder meinst Du etwa die EGF?

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Theoretisch ist Vieles denkbar.^^ Auch eine Invasion von Außerirdischen.

Dir entgleitet die Sachlichkeit, denn genau diese Möglichkeit (Invasion von Außerirdischen) wurde in den Verträgen von Lissabon, gemeinhin auch als "EU-Verfassung" bezeichnet, nicht berücksichtigt, wohl aber Krisenzustände wie Revolten oder Volksaufstände, was immer man auch darunter verstehen mag!

Wer soll sich denn da mit wem solidarisieren? Meinst Du die Bundeswehr mit der deutschen Bevölkerung ...

Ganz offensichtlich mangelt es Dir an Phantasie! Natürlich für diesen Fall! Nicht umsonst gestattet die EMRK für diesen Fall die Verhängung der Todesstrafe, die im Krisenfall sicherlich noch schneller und "unkomplizierter" verhängt werden könnte!

Wolfshaag schrieb:Außerdem müssten die Griechen dann wirklich bescheuert sein, würden sie sich darauf einlassen, sich ausgerechnet mit dem numerisch größten europäischen Volk anzulegen.

Das griechische Volk würde genausowenig gefragt werden, wie andere Völker auch. Warum hat man denn sonst den Griechen, wie angekündigt, die Möglichkeit genommen, über ihre weitere Zugehörigkeit zur Währungsunion entscheiden zu dürfen, obwohl dies von Papandreu zugesagt war?

Eine konsolidierte Fassung der Verträge von Lissabon findet als PDF im Internet! Viel Spaß beim lesen, sind ca. 420 Seiten!

@Chrest

Chrest schrieb: Dir entgleitet die Sachlichkeit, denn genau diese Möglichkeit (Invasion von Außerirdischen) wurde in den Verträgen von Lissabon, gemeinhin auch als "EU-Verfassung" bezeichnet, nicht berücksichtigt, wohl aber Krisenzustände wie Revolten oder Volksaufstände, was immer man auch darunter verstehen mag

Keineswegs. schließlich könnten die von Dir so phantasievoll in Szene gesetzten Aufstände, doch auch durch eine Alien-Invasion ausgelöst werden.

Chrest schrieb: Ganz offensichtlich mangelt es Dir an Phantasie! Natürlich für diesen Fall! Nicht umsonst gestattet die EMRK für diesen Fall die Verhängung der Todesstrafe, die im Krisenfall sicherlich noch schneller und "unkomplizierter" verhängt werden könnte!

Zum einen behandelt der von Dir, ziemlich unjuristisch, betrachtete Artikel 2, in weiten Teilen lediglich "tödliche Gewalt" von Staatsorganen, wie sie auch im deutschen Strafrecht/Strafprozessordnung festgeschrieben sind und hat nichts mit Aufständen und Krisenfällen zu tun, zum anderen könnte man sowas nur aus Art. 2 Abs. 3 herleiten.
Da scheinen Dir aber zwei Dinge entgangen zu sein, nämlich, dass der Artikel NICHT über dem Grundgesetz steht, wenn es dadurch zur Kollision mit dem Verfassungsrecht kommt, was aber eben genau beim GG der Fall wäre und dass es ein Zusatzprotokoll zu Art.2.Abs.3 gibt, welches sich ungefähr so erklärt:

13. Protokoll vom 3. Mai 2002
Obwohl bereits durch das 6. Protokoll die Todesstrafe in Friedenszeiten abgeschafft wurde, entwickelte sich national wie international der Trend zu einer weiteren Zurückdrängung der Todesstrafe, auch in Kriegszeiten. Die Parlamentarische Versammlung entwickelte etwa die Angewohnheit, sich von Staaten, die dem Europarat beitreten wollten, eine Eliminierung der Todesstrafe aus ihren nationalen Rechtsordnungen garantieren zu lassen. Für die weitere Entwicklung hin zu einer generellen Abschaffung der Todesstrafe waren sowohl der zweite Gipfel der Staatsoberhäupter und Regierungen der Mitgliedstaaten des Europarats, der im Oktober 1997 stattgefunden hatte, als auch die Europäische Ministerkonferenz über Menschenrechte, die vom 3. bis 4. November 2000 in Rom abgehalten wurde, besonders bedeutsam. Hatte das Ministerkomitee die Ausarbeitung eines Protokolls anfangs noch abgelehnt, konnte ein von Schweden vorgebrachter Entwurf das Komitee umstimmen, sodass es auf seiner Sitzung von 10. bis 11. Januar 2001 das CDDH zur Ausarbeitung eines Entwurfs anwies. Das Protokoll geht nun einen Schritt weiter als Protokoll Nr. 6 und untersagt die Todesstrafe in allen Fällen, auch bei Straftaten, die zu Kriegszeiten oder bei drohender Kriegsgefahr begangen wurden. Hinsichtlich des Protokolls sind, wie auch schon in Protokoll Nr. 6, keinerlei Abweichungen oder Vorbehalte erlaubt. Das Protokoll wurde am 3. Mai 2002 in Vilnius zur Unterzeichnung aufgelegt und trat am 1. Juli 2003 in Kraft.

Ergo IST es nicht einfach möglich jemanden töten zulassen, weil er zu einem Aufstand/Widerstand aufruft, oder sich daran beteiligt. Es ist und bleibt in Deutschland verboten. Tödliche Gewalt ist lediglich in Notwehr und Nothilfefällen erlaubt, z.B. "finaler Rettungsschuss" bei Geiselnahmen, etc.
Alles andere ist lediglich Geschwurbel.

Chrest schrieb: Das griechische Volk würde genausowenig gefragt werden, wie andere Völker auch. Warum hat man denn sonst den Griechen, wie angekündigt, die Möglichkeit genommen, über ihre weitere Zugehörigkeit zur Währungsunion entscheiden zu dürfen, obwohl dies von Papandreu zugesagt war?

Weil eine mündliche Zusage von Papandreou nicht rechtsverbindlich war und man es daher konnte.
Und weil der griechische Staat, bzw. seine Vertreter sich erpressen ließen und zwar aus ziemlich eigennützigen Gründen.
Das war sicherlich ein Lehrstück in miserabler Politik, ohne Frage, aber eben trotzdem noch kein Rechtsbruch.

Also wenn die Griechen den Leo2-Panzer kaufen würden, würde es unserer Wirtschaft im Umkehrschluss fördern. Deutschland geht aus der Eurokrise öfters als "Gewinner" vom Feld als wir denken.

PS: Soweit ich weiß floss bisher noch kein Cent von der Berlin nach Athen.

warum sollte es ein Krieg zwichen Türkei und Griechenland geben ? Solange die Griechen nicht Türkei angreifen wird es dazu nicht kommen. Und die Griechen sind nicht in der Lage Türkei anzugreifen
1. Haben sie nicht die Mittel dazu und sind pleite
2. Verstehn sich beide Länder gut zurzeit
3. Würden sie eh verlieren
4. Beide Nato-Staaten

@Wolfshaag
Natürlich ist Dir die Unsachlichkeit entglitten, denn von Außerirdischen hast Du phantasiert und das entbehrt jeder Sachlichkeit! Nochmal, gaaanz langsam: Ich habe hier nichts in Scene gesetzt, sondern lediglich auf die Möglichkeiten!!! hingewiesen, die die EU-Verfassung bietet! Also muß man das der Phantasie der Urheber dieser Verfassung zuschreiben und nicht mir, denn die haben sich das ausgedacht und als Möglichkeit einkalkuliert und das läßt nicht gerade auf demokratisches Gedankengut schließen!

Wortwörtlich steht in EMRK in der Fassung vom 1. Juni 2010 (= Europäische Menschenrechtskonvention) folgendes:

Artikel2: Das Recht jedes Menschen auf Leben ist geschützt. Niemand darf absichtlich getötet werden, ausser durch Vollstreckung eines Todesurteils, das ein Gericht wegen eines Verbrechens verhängt hat, für das die Todesstrafe gesetzlich vorgesehen ist.
Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist,
a.) um jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen;
b.) jemanden rechtmäßig festzunehmen, oder jemanden dem rechtmäßig die Freiheit entzogen ist, an der Flucht zu hindern;
c.) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen

Welche Verfassung nun Vorrang hat, darüber wird selbst noch unter Juristen gestritten, aber ganz offensichtlich stehst Du über den Dingen!
Fakt ist, daß sich die EU-Staaten beim Beitritt zur Union zur Umsetzung der EU-Richtlinien / Erlasse innerhalb von 7 Jahren in nationales Recht verpflichtet haben. Von daher hat das EU-Recht die höhere Priorität!
Wenn man die Todesstrafe wirklich abschaffen will, warum ist sie dann noch in der EMRK von 2010 explizit erlaubt und hat dieses "Geschwurbel" nicht schon lange entfernt, da ja angeblich überflüssig??? weil man die Todesstrafe angeblich EU-weit abschaffen will???

Ich habe übrigens auch nicht behauptet, daß es sich bei der den Griechen verweigerten Volksabstimmung um einen Rechtsbruch gehandelt hat, vielmehr würde ich behaupten, daß man dem griechischen Volk ein Stück direkte Demokratie verweigert hat, weil die "Geberländer" wie Deutschland und Frankreich Herrn Papandreou die Pistole auf die Brust gesetzt haben!


Noch eine Frage zum Schluß: Fühlst Du Dich von Außerirdischen verfolgt, weil Du immer wieder davon anfängst?

samael23 schrieb:PS: Soweit ich weiß floss bisher noch kein Cent von der Berlin nach Athen.

Das ist richtig, denn Deutschland bürgt auch nur (teilweise) für die griechischen Kredite. Das Geld würden die Banken bekommen, was aber höchstunwahrscheinlich ist, da ja schon über die Höhe des Schudenerlasses diskutiert wird!

@Chrest

Chrest schrieb: Dir entgleitet die Sachlichkeit,...

Chrest schrieb: Natürlich ist Dir die Unsachlichkeit entglitten...

Was denn nun? Weißt schon selber nicht mehr, was Du so redest, hm?

Chrest schrieb:....denn von Außerirdischen hast Du phantasiert und das entbehrt jeder Sachlichkeit!

Auch nicht mehr, als Deine absurden Phantastereien bezüglich der EU-Verfassung.

Chrest schrieb: Ich habe hier nichts in Scene gesetzt, sondern lediglich auf die Möglichkeiten!!! hingewiesen, die die EU-Verfassung bietet! Also muß man das der Phantasie der Urheber dieser Verfassung zuschreiben und nicht mir, denn die haben sich das ausgedacht und als Möglichkeit einkalkuliert und das läßt nicht gerade auf demokratisches Gedankengut schließen!

Und ich habe Dir schon erklärt, warum das Blödsinn ist.

Chrest schrieb: Wortwörtlich steht in EMRK in der Fassung vom 1. Juni 2010 (= Europäische Menschenrechtskonvention) folgendes:

Artikel2: Das Recht jedes Menschen auf Leben ist geschützt. Niemand darf absichtlich getötet werden, ausser durch Vollstreckung eines Todesurteils, das ein Gericht wegen eines Verbrechens verhängt hat, für das die Todesstrafe gesetzlich vorgesehen ist.
Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist,
a.) um jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen;
b.) jemanden rechtmäßig festzunehmen, oder jemanden dem rechtmäßig die Freiheit entzogen ist, an der Flucht zu hindern;
c.) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen

Jaaaa (!), weil es der URSPRUNGSTEXT eines geltenden Vertrages ist. Solche Verträge werden aber nicht geändert, indem man plötzlich anfängt den Ursprungstext neu zu verhandeln, oder zu verändern, weil man dann den ganzen Vertrag neu verhandeln müsste, sondern Modifizierungen werden eben über Zusatzprotokolle festgelegt, oder warum meinst Du, dass es soviele davon gibt? Weil die Regierungen Langeweile haben?

Chrest schrieb: Welche Verfassung nun Vorrang hat, darüber wird selbst noch unter Juristen gestritten, aber ganz offensichtlich stehst Du über den Dingen!

Das auch, aber was dabei noch viel wichtiger ist, das BVerfG steht dabei über den Dingen, zumindest hier in Deutschland. Guckst Du hier:
Allerdings enthält der Beschluss vom 14. Oktober 2004 auch die Feststellung, dass Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht über dem Grundgesetz stehen. Das BVerfG geht in diesem Beschluss von einer weitgehenden, aber nicht absoluten Bindung deutscher Gerichte an die Entscheidungen des EGMR aus.
Klar soweit? Habe ich zwar oben schon einmal erklärt, scheinst Du aber nicht mitbekommen zu haben.

Chrest schrieb: Fakt ist, daß sich die EU-Staaten beim Beitritt zur Union zur Umsetzung der EU-Richtlinien / Erlasse innerhalb von 7 Jahren in nationales Recht verpflichtet haben. Von daher hat das EU-Recht die höhere Priorität!

Nö, hat es nicht. Und dazu guckst Du nochmal hier:
In der Bundesrepublik Deutschland steht die Menschenrechtskonvention im Rang eines einfachen Gesetzes (BGBl II 2002, 1054). Damit geht sie zwar landesgesetzlichen Bestimmungen vor, ist im Vergleich mit bundesgesetzlichen gleichartigen Regelungen allerdings dem „lex posterior“-Grundsatz unterworfen, könnte also unter Umständen hinter neueren gesetzlichen Regelungen zurücktreten. Da jedoch die Grundrechtsgewährleistung der EMRK weitgehend der des Grundgesetzes entspricht, hat das Bundesverfassungsgericht 1987 ausgeführt, dass andere gesetzliche Bestimmungen der Bundesrepublik (wie beispielsweise die Strafprozessordnung) im Lichte der EMRK auszulegen seien. Dieser Auffassung folgen auch die oberen Bundesgerichte. Damit kommt de facto der EMRK im deutschen Recht zwar kein verfassungsrechtlicher, aber doch ein übergesetzlicher Rang zu.
Ergo kein Vorrang vor den Artikeln des Grundgesetzes. ;)

Chrest schrieb: Wenn man die Todesstrafe wirklich abschaffen will, warum ist sie dann noch in der EMRK von 2010 explizit erlaubt und hat dieses "Geschwurbel" nicht schon lange entfernt, da ja angeblich überflüssig??? weil man die Todesstrafe angeblich EU-weit abschaffen will???

Siehe oben, Zusatzprotokolle usw. Es bleibt also bei Deinem "Geschwurbel". ;)

Dann Deine Frage:

Chrest schrieb: Das griechische Volk würde genausowenig gefragt werden, wie andere Völker auch. Warum hat man denn sonst den Griechen, wie angekündigt, die Möglichkeit genommen, über ihre weitere Zugehörigkeit zur Währungsunion entscheiden zu dürfen, obwohl dies von Papandreu zugesagt war?

Meine Antwort darauf:

Wolfshaag schrieb: Weil eine mündliche Zusage von Papandreou nicht rechtsverbindlich war und man es daher konnte.
Und weil der griechische Staat, bzw. seine Vertreter sich erpressen ließen und zwar aus ziemlich eigennützigen Gründen.
Das war sicherlich ein Lehrstück in miserabler Politik, ohne Frage, aber eben trotzdem noch kein Rechtsbruch.

Und dann kommst wieder Du und entrüstetes Dich, dass Du etwas nicht behauptet hättest und führst anschließend meine eigene Antwort, auf Deine Frage, als Argument an? Spassig.

Chrest schrieb: Ich habe übrigens auch nicht behauptet, daß es sich bei der den Griechen verweigerten Volksabstimmung um einen Rechtsbruch gehandelt hat, vielmehr würde ich behaupten, daß man dem griechischen Volk ein Stück direkte Demokratie verweigert hat, weil die "Geberländer" wie Deutschland und Frankreich Herrn Papandreou die Pistole auf die Brust gesetzt haben!

Chrest schrieb: Noch eine Frage zum Schluß: Fühlst Du Dich von Außerirdischen verfolgt, weil Du immer wieder davon anfängst?

Was soll das sein, ein genialer rhetorischer Trick? Aber gut, nein ich fühle mich nicht von Außerirdischen verfolgt, eher schon von Leuten, welchen selbst einfachste Sachverhalte nicht einleuchten, weshalb man immer alles dreimal erklären muss.

@Wolfshaag

Ich weiß zwar nicht was Du rauchst, aber es umnebelt Deine Sinne! Lies einfach noch mal Deine erste Antwort durch, dann weißt Du, wann Du die Außerirdischen in's Spiel gebracht hast!

Ich fand den Anfang der Diskussion echt lesenswert, aber euer kleiner Mexican-Standoff versaut einem ernsthaft das Lesen. Könnten wir nicht das Thema Außerirdische einfach ausklammern !?