Ich lese die Ironie. "soziales/schönes"Atrox schrieb:as Problem ist, dass die Verwaltung der Regulation auch Geld kostet, welches dann logischerweise nicht in soziales/schönes gesteckt werden kann.
Absolut nicht. Ich bin ein wenig in der Kommunalpolitik unterwegs und sowas wie Parkanlagen beispielsweise, werden von dem gemacht, was über ist nachdem man alles bezahlt hat, was “muss”. Nicht nur die Grundsicherung ist sozial, sondern auch eine vitale Innenstadt, die man einfach gerne besucht. Und wenn der Staat/die Kommunen sowas nicht privatisieren wollen, sehe ich sie auch in der Pflicht die entsprechenden Mittel dafür bereitzustellen. Und das ist am praktikabelsten, wenn man pragmatisch und realitätsnah verwaltet.eckhart schrieb:Ich lese die Ironie. "soziales/schönes"
Stimmt. Denn 3 Prozent sind dann 75 Milliarden.peekaboo schrieb:wenn 50 Milliarden 2 Prozent sind, dann können 3 Prozent ja nicht 120 Milliarden sein.
Stimmt auch.
:D Sehr schön, das typische kreuz und quer Gerede von Marktliberalen.
Ganz im Gegenteil: Reguliert man grundlegende Güter zu stark, trifft es vor allem die unteren Einkommensschichten durch steigende Preise. Die Benzinsteuer trifft den Kleinwagen-Mindestlöhner deutlich stärker als den Ferrari-Fahrer.
1) Auch die soziale Marktwirtschaft ist gewinnorientiert.
Von automatisch hat ja zum Glück auch niemand geredet.
Na, zum Glück hat sich auch niemand "Überregulierung" gewünscht.
Die Benzinsteuer trifft den Kleinwagen-Mindestlöhner deutlich stärker als den Ferrari-Fahrer.Ich finde es immer wieder lustig, wie ihr "Liberalen" einem die freie Marktwirtschaft verkaufen wollt.
Ja wo isser denn der Skandal 🤣🤣snowdon schrieb:Beide Aussagen sind korrekt. Mit Politik hat das nichts zu tun, sondern nur mit elementarer Rechenkunst. Weder ein FDP-Mann noch ein Grüner bringt sich damit in Gefahr. Wo ist nun der Skandal?
Das wirkt jetzt nicht sehr inhaltlich auf mich.Groucho schrieb:Sehr schön, das typische kreuz und quer Gerede von Marktliberalen.
Die Schweiz hat einen deutlich freieren Markt als wir es in Deutschland haben. Überraschenderweise gibt es auch in der Schweiz Sozialleistungen, die zum Teil deutlich zielführender sind als hier.
2) In einer freien Marktwirtschaft kommt nur leider so gut wie nichts von den Gewinnen im Sozialen an.
Du hast es wie folgt postuliert:
Aber sie wird in Kauf genommen.
Eben nicht. Nur in der radikalsten Form. Für die sich hier, vermutlich, niemand ausspricht.
Ich verstehe!
dem stimme ich ebenfalls zu.cejar schrieb:ich hab da eber ein Problem wenn man jetzt für Schulen, Straßennutzung oder sonstigen Dingen die mit Steuern bezahlt werden, individuell zahlen müsste, auch wenn ich individuell wohl weit weniger als die meisten hier zahlen würde.
Wenn man aber bis vor kurzem noch Bundesfinanzminister war, sollte man die Basis aber schon kennen, imho.
Ganz ehrlich?
Ja, und wo wünsche ich mir da "Überregulierung"?
Lass hören, was würdest du an Regulierung streichen, um einen möglichst freien Markt zu bekommen, ohne in der "radikalsten Form" zu landen?
Sage ich irgendwo, dass du dir Überregulierung wünscht?
Ich würde zunächst schauen welche Steuern und welche Subventionen sich bilanzneutral streichen lassen würden. Ich denke da zum Beispiel an eine Streichung der Pendlerpauschale bei gleichzeitiger Senkung der Benzinsteuer. Ich würde die Gewerbesteuer nicht mehr kommunal individuell gestalten. Ich würde die Grunderwerbsteuer für den ersten Immobilienkauf streichen. Die KFZ-Steuer ließe sich auch streichen wenn man dafür Steuern auf Benzin, Strom und LPG minimal erhöht.
Nein! Ich bin der Meinung, das würde Peronalräte noch nötiger machen.
Wahrlich, wo nichts ist, ist nichts, weiß ich aus eigener Erfahrung.
Aus meiner Sicht ist genau dieses, das was ich zum einen befürchtet habe, und was ich "radikal" zurechnen würde:
Und das hier:
Das ist entweder zum Brechen zynisch, oder fernab jeder Realität.
Ich glaube der Mindestlohn ist immernoch ein "Scheißlohn". Egal, wie hoch er ist, er wird immer die untere Kante des Einkommensspektrums abbilden. Ich halte es für Augenwischerei. Kennst du viele Mindestlöhner, die seit der Einführung signifikant besser leben können? Die einzige Daseinsberechtigung liegt darin eine Distanz zum im internationalen Vergleich üppigen Bürgergeld zu schaffen.
Ich gestehe, ich muss HiWi googeln:
Wissenschaftliche Hilfskraft. Eine feste Säule der Studienfinanzierung.
Das erste Google-Suchergebnis habe ich freilwillig von mir aus erschreckt verworfen.
Vokabeln gibts...
Während des Lesens der Anekdote haben Personalräte bei mir gewonnen.
Solange nicht jeder exakt mit dem gleichen Betrag nach Hause geht, wirst du immer eine untere Kante haben
Je nach Abschluss bis zu knapp unter 20€ die Stunde.
Das kommt so darauf an. In 95% aller Fälle möchten die Hiwis gerne unter der Minijob-Grenze bleiben, weil es dann nicht ans BAföG angerechnet wird. Das ist dann davon abhängig wie die wohnen und ob die Eltern was beisteuern. Einen ETF Sparplan haben die meisten. Dadurch, dass man die flexibel besparen kann, passen die Studierenden sich da der jeweiligen Situation ziemlich gut an und beschäftigen sich aktiv mit der Geldanlage.
Tja, wenn die Firmen nur olympiafitte MA´s wollen, die nur mit Koks ohne Krankheitstage überleben können, brauchen sie sich nicht zu wundern wenn es immer höhere Krankheitstage durch psych. Probleme (Streß, Mobbing) gibt und daher auch die Zahlen für Bürgergeld steigen.
Siehe VW, Du zahlt fette Dividenden aus, dann macht Du Werke zu und entlässt Mitarbeiter. Die Einzig arbeitscheuen und unfähigen sind dort die Vorstände, Aufsichtsräte und Aktionäre.
