FDP

@hidden
Der Vergleich hinkt, die Ö Rente wird vollständig versteuert, daher sollte man vergleichen was einer in der Tasche hat.

Alles in allem: Das deutsche und das österreichische Rentensystem unterscheiden sich in vielen Gestaltungsmerk­malen. Ein auf einzelne Kennziffern beschränkter Vergleich, etwa wonach die Durchschnittsrente in Österreich mehrere Hundert Euro höher sei als in Deutschland (wie jüngst zu lesen war), ist daher nur bedingt aussagekräftig.

Quelle:
https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Ueber-uns-und-Presse/Presse/Meldungen/2023/231122-faktencheck-rentenvergleich-oesterreich.html

Natürlich wird die dt-rentenversicherung das so nicht zugeben sondern probieren zu relativieren.
Fakt ist, momentan sind über 80% der Rente zu versteuern, Seitdem erhöht sich der Besteuerungsanteil jedes Jahr um 1 %, aktuell liegt er im Jahr 2021 bei 81 %. In der Endstufe ist ab dem Jahr 2040 die Altersrente voll steuerpflichtig. In der Praxis wird im Jahr des Rentenbeginns von der absoluten Rente prozentual ein Freibetrag ermittelt.
Im Link steht aber auch: "Zutreffend ist: International vergleichende Statistiken – etwa der OECD – weisen für die österreichische Rentenversicherung ein höheres Leistungsniveau aus als für die Rentenversicherung in Deutschland. Dies gilt sowohl bei pauschalierter Modellbetrachtung (etwa auf Basis des Modells des „Standardrentners“), als auch im Hinblick auf die tatsächlichen durchschnittlichen Rentenzahlbeträge. "

Es gibt aber auch die Holländer: "Wer hat die beste Rente in Europa?
Wir werfen einen Blick auf die glücklichen Rentner in den Niederlanden. Nach dem Global Pension Index 2023, einem Vergleich der Rentensysteme weltweit, weisen die Niederlande mit 85 von 100 möglichen Punkten das derzeit beste Rentensystem auf. (Quelle Google)


Das ganze ist natürlich schwer zu vergleichen, aberin allg. Angaben steht D nicht so gut da in Europa:
Quelle:
Rentenhöhen in Europa

Was erwartet man von dem miesen Lobbyhaufen FdP? Richtig.

Wieder Geld vom Steuerzahler verbrennen!



Original anzeigen (0,2 MB)

staatsgeld-fuer-flugtaxis-fuer-reiche

Hier werden Steuergelder für Schwachsinn verschleudert und jedes andere Unternehmen darf pleite gehen.

Pikant: Einer der Investoren bei Lilium ist ausgerechnet Höhle der Löwen-Unternehmer Frank Thelen, der der FDP bereits per Großspende viel Geld zukommen ließ.



frank-thelen-investments

thelen-und-gruender-spenden-halbe-million-euro-an-die-fdp

Für die Finanzierung des "Deutschlandticket" ist angeblich kein Geld vorhanden, aber für so ein schwachsinniges Projekt, wie das Flugtaxi, welches sowieso nur von Besserverdienenden genutzt werden könnte, ist - Tadaaa - plötzlich Geld vorhanden.

peekaboo schrieb:Für die Finanzierung des "Deutschlandticket" ist angeblich kein Geld vorhanden, aber für so ein schwachsinniges Projekt, wie das Flugtaxi, welches sowieso nur von Besserverdienenden genutzt werden könnte, ist - Tadaaa - plötzlich Geld vorhanden

Echt ein dämliches Argument. Auch Autos, Flugzeuge, Computer, Handys und tausend andere Dinge konnten anfangs nur Reiche und Besserverdiener nutzen. So ist das nunmal, erschwinglich wird es erst, wenn es in die Breite geht.

Hoffentlich denkt auch jemand an extra Luftkorridore für Besserverdienende wenn es nicht nur in die Höhe, sondern auch in die Breite geht. Ich will ja nicht mit dem Pöbel im Luftstau sitzen.

@hidden
Man könnte auch Flugkorridore nach Preis machen, so kann man sich den Pöbel oder eben das Geldadel vom Leib halten wenn man weniger zahlt.
Aber rein technisch kann es keinen Stau geben, eventuell nur beim Job Center.

Das beste ist, dass man vor der Rente abnippelt. Seh es ja bei meiner Mutter. Über 40 Jahre gearbeitet und geb ihr jeden Monat was dazu.

Mit Aktien und Anlagen brauch man bei fast 70jährigen nicht anfangen. Erstens verstehen sie es nicht, und zweitens sind sie argwöhnisch. Man könnte ja noch den Rest der Kohle verlieren.

Arrakai schrieb:Echt ein dämliches Argument. Auch Autos, Flugzeuge, Computer, Handys und tausend andere Dinge konnten anfangs nur Reiche und Besserverdiener nutzen. So ist das nunmal, erschwinglich wird es erst, wenn es in die Breite geht.

Hubschrauber (und nichts anderes sind "Flugtaxis") sind aber keine neue Technologie. Die gibt es seit Jahrzehnten und sie verschlingen ein Vielfaches an Kraftstoff wie Autos oder Straßenbahnen - aus dem einfachen Grund, weil sie sich nicht nur von A nach B bewegen, sondern im Gegensatz zu bspw. Autos und Straßenbahnen auch noch gegen die Schwerkraft ankämpfen müssen. Die lässt sich halt nicht austricksen, darum werden fliegende Fortbewegungsmittel IMMER teurer sein als bodengebundene.

E.Schütze schrieb:aus dem einfachen Grund, weil sie sich nicht nur von A nach B bewegen, sondern im Gegensatz zu bspw. Autos und Straßenbahnen auch noch gegen die Schwerkraft ankämpfen müssen. Die lässt sich halt nicht austricksen, darum werden fliegende Fortbewegungsmittel IMMER teurer sein als bodengebundene.

Muss nicht sein, die Kombi zwischen Ballon Physik (Auftriebskraft=Gewichtskraft) und Drone könnte recht nah an Autos in der Stadt kommen, speziell wenn man Zeitverlust und den dadurch verursachten Kraftstoffverbrauch berücksichtigt.

@Abahatschi
Nur baut Lilium m. W. nichts dergleichen.

Jetzt muss man sich keine Sorge mehr um Steuergelder machen (sofern man welche zahlt), die Finanzierung ist vom Tisch:

Eine Bürgschaft des Bundes für die Flugtaxi-Firma Lilium scheitert voraussichtlich am Widerstand des Bundestags. Das erfuhr der SPIEGEL von mehreren Vertretern des Haushaltsausschusses. Nachdem es in dieser Woche keinen Beschluss zu einem 50-Millionen-Kredit für Lilium gab, wird das Gremium das Thema demnach auch nicht mehr auf die Tagesordnung nehmen.

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/lilium-staatshilfen-fuer-flugtaxi-start-up-sind-offenbar-vom-tisch-a-9b06b494-0388-4df8-85d4-6b7a75f0c48f
So, gute Chanchen für ein Deutschland Ticket für eine DB die nicht fährt.

E.Schütze schrieb:Hubschrauber (und nichts anderes sind "Flugtaxis") sind aber keine neue Technologie. Die

Die Geissens sind auch so von St. Tropez nach Monte Carlo wenn's mal knapp wurde und das Auto hat der Chauffeur nachgefahren, echt cool aber nicht nachhaltig, darum geht's aber auch nicht.

E.Schütze schrieb:Hubschrauber (und nichts anderes sind "Flugtaxis") sind aber keine neue Technologie.

Lass dieses iPhone doch weg, vollkommen unnötig. Ist eh nur was für Besserverdiener und Handys sind auch keine neue Technologie. Meinten zumindest einige Ewiggestrige im Jahr 2007.

@Arrakai
Was genau hat das iPhone jetzt mit Verkehrsmitteln zu tun?

@E.Schütze

Ich schrieb:

Arrakai schrieb:Auch Autos, Flugzeuge, Computer, Handys und tausend andere Dinge konnten anfangs nur Reiche und Besserverdiener nutzen.

Jetzt schreibe ich deine Ausführungen mal analog um:

Handys (und nichts anderes sind "iPhones") sind aber keine neue Technologie. Die gibt es seit vielen Jahren und der Betrieb der Infrastruktur kostet ein Vielfaches an Ressourcen wie Festnetz - aus dem einfachen Grund, weil sie nicht nur A mit B verbinden, sondern auch noch Funksignale absetzen müssen und daher ein engmaschiges Netz an Funkmasten betrieben werden muss. Das lässt sich halt nicht ändern, diese Kosten müssen an die Kunden weitergegeben werden, darum werden Mobiltelefonw IMMER teurer sein als Festnetztelefone.

Smartphones sind heute für fast alle Menschen erschwinglich, zumindest in den reicheren Ländern. Das Auto hat sich übrigens auch durchgesetzt gegen die Kutsche.

Eine Folge des technologischen Fortschritts, des Wettbewerbs und der kontinuierlich wachsenden Nachfrage. Für den Flug mit einem Flugtaxi könnte das auch bald gelten. Zumal es hier nur um den Flug geht, immerhin ist es ein Taxi, das musst du dir ja nicht gleich kaufen. Schwerkraft hin oder her, dabei spielen andere Faktoren eine Rolle.

@Arrakai

Es stellt sich imho schon die Frage, welches öffentliche Interesse Flugtaxis bedienen, damit eine staatliche Subvention gerechtfertigt wäre? Um mal bei deinen Beispielen zu bleiben, Handys, Computer oder Autos wurden afaik auch nich subventioniert.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Um mal bei deinen Beispielen zu bleiben, Handys, Computer oder Autos wurden afaik auch nich subventioniert.

Das waren halt andere Zeiten. Deutschland ist in vielen Bereichen nicht mehr wettbewerbsfähig. Um in diesen Bereichen überhaupt noch irgendwen hier zu halten, muss anscheinend (leider) Geld fließen. Besser wäre es natürlich, die Rahmenbedingungen zu verbessern, aber dazu scheint die Politik ja nicht in der Lage zu sein.

Ob eine Subvention von Flugtaxis volkswirtschaftlich sinnvoll ist, sei mal dahingestellt. Diese aber mit dem Argument abzutun, dass von dieser Subvention nur Besserverdiener profitieren, ist halt dämlich, siehe die genannten Beispiele.

Hallo @alle !


FDP hin, FDP her, die Politik sollte mal beherzigen das Steuern erst einmal das Geld "anderer Leute" ist und nicht dafür da ist Wahlkampfgeschenke zu machen oder eigene Visionen umzusetzen. Genau da "hapert" es bei unseren Politikern.

Flugtaxis, was soll das ?

Derzeit ist man erst einmal damit beschäftigt die E - Mobilität "durchzudrücken", aber so langsam kommt die Erkenntnis, daß das Aus für Verbrennermotoren doch nicht die richtige Lösung war. Man hat da viele Milliarden in die E - Autos reingepumpt, ohne Plan, ohne Sachkunde und jetzt sollen auch noch Flugtaxis subventioniert werden. Flugtaxis wären aus meiner Sicht eine Nischenlösung für Menschen, die auch so mit einem Privatjet unterwegs sind.

Es gäbe da schon einen Markt für eine Handvoll Firmen, so ist das nicht.
Aber warum soll das von deutschen Steuerzahlern gefördert werden ?


Gruß, Gildonus

kuno7 schrieb:Es stellt sich imho schon die Frage, welches öffentliche Interesse Flugtaxis bedienen, damit eine staatliche Subvention gerechtfertigt wäre?

Man will eh die Autos in der Stadt und überhaupt nicht mehr haben - gleichzeitig baut man den ÖPNV nicht aus.
Wenn man tatsächlich zu dritten Welt Land und doch nicht zum Schwellenland zurück will, dann braucht man nichts subventionieren.

Arrakai schrieb:Deutschland ist in vielen Bereichen nicht mehr wettbewerbsfähig. Um in diesen Bereichen überhaupt noch irgendwen hier zu halten, muss anscheinend (leider) Geld fließen.

Trotzdem muss man schon aufpassen, wofür man die Subventionen einsetzt. Es sollte eben schon was sein, wovon eine breite Öffentlichkeit profitiert, imho. Ob dies bei Flugtaxis zutrifft, darf sicher diskutiert werden.

Abahatschi schrieb:Man will eh die Autos in der Stadt und überhaupt nicht mehr haben - gleichzeitig baut man den ÖPNV nicht aus.
Wenn man tatsächlich zu dritten Welt Land und doch nicht zum Schwellenland zurück will, dann braucht man nichts subventionieren.

Wer is denn "man"?

kuno