FDP

Kurzschluss schrieb:wenn wir noch 50 Jahre Zeit hätten, um die co2 Ziele zu erreichen. A

Mit dem zügig eingeführten Zertifikatehandel wären wir in drei Jahren weiter und viel schneller am Ziel als das mit einer CO2 Steuer möglich wird. Zero Emissionen sind das Ziel, der Weg sind Zertifikate nicht Steuern, die braucht der Staat nämlich dringend, gerade mehr als zuvor.

sacredheart schrieb:Ich bin eigentlich immer wieder erstaunt, wie wenige Menschen wert darauf legen, frei zu sein.

Mich auch, nachher mehr dazu, muss arbeiten

peekaboo schrieb:Richtig, aber die Klimaschutzpläne der FDP, welche deiner Meinung nach von ihr vernünftig vorangetrieben werden, könnte man hier mal diskutieren, wenn deinerseits Bedarf bestehen sollte.

Zum Beispiel um sich für heute Abend warmzulaufen. Wie stehst Du zum Solar Radiation Manegement?

Biomasse nutzen um Co2 zu speichern. Sollten nach Deiner Meinung Zahlungen an die Co2 Entferner gezahlt werden, und wie?

Atrox schrieb:Frei nach Christian Lindner: Das muss man schon den Experten überlassen

Und wenn die Experten sagen: Baut Wind und Solar aus
Falsche Experten gefragt? ;-)

Johannes620 schrieb:Weil die FDP die Bedingungen für Innovationen schafft.

Welche Innovationen brauchst du denn noch? Das klingt so wie die Fusionskonstante.

Johannes620 schrieb:Wie stehst Du zum Solar Radiation Manegement?

Scharlatanerie und Blendung von Menschen, welche glauben, man kann die Natur beherrschen. Frage mal die Menschen in den Flutgebieten, was Sie von Ingenieurskunst halten.

Johannes620 schrieb:Biomasse nutzen um Co2 zu speichern.

Hat die Erde schon vor Millionen von Jahren gemacht. Wir Idioten mussten das aber wieder verbrennen. Wie wäre es, wenn wir das in der Erde belassen?

SvenLE schrieb:Und wenn die Experten sagen: Baut Wind und Solar aus
Falsche Experten gefragt? ;-)

Ich denke da haben die Experten durchaus Recht mit. Das Problem ist halt, dass jeder gerne Windkraft hätte, aber bloß kein Windrad vor der Tür haben möchte. Hinzu muss ein Windrad auch erstmal das CO2 einsparen, welches von Bau und Herstellung verbraucht wird.

Solar finde ich auch super. Es ist halt nicht jede Immobilie dafür geeignet und im internationalen Vergleich leben in DE eher wenige Eigentümer. Ich persönlich wohne in einem Mietshaus und solange es mir nicht gehört, will ich die Investition auch nicht tätigen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Beides gute Technologien mit Steigerungspotential, aber sicherlich nicht das Allheilmittel. Ich lasse mich natürlich gerne davon überzeugen, dass Windkraft und PV unser Klima retten werden, wenn du die entsprechenden Experten zitierst.

Atrox schrieb:Das Problem ist halt, dass jeder gerne Windkraft hätte, aber bloß kein Windrad vor der Tür haben möchte.

Das Windrad hat aber neben den aufgezählten Nachteilen den immensen Vorteil, nahezu komplett zurückgebaut werden zu können wenn sich eine effizientere Energiequelle eröffnet. Photovoltaik auch.
Aber kein Kraftwerk ...

SvenLE schrieb:Scharlatanerie und Blendung von Menschen, welche glauben, man kann die Natur beherrschen. Frage mal die Menschen in den Flutgebieten, was Sie von Ingenieurskunst halten

Ziemlich viel gehe ich von aus.

Warum ist das Scharlatanerie? Da sollte man aber auch dann wissenschaftlich sachlich bleiben.

Sicher sind Notlösungen

SvenLE schrieb:Und wenn die Experten sagen: Baut Wind und Solar aus
Falsche Experten gefragt? ;-)

Quatsch, aber sich nur auf die beschränken ist det Schwachsinn, alle Möglichkeiten nutzen.

SvenLE schrieb:Frage mal die Menschen in den Flutgebieten, was Sie von Ingenieurskunst halten.

Ich kann nur

Fedaykin schrieb:Ziemlich viel gehe ich von aus.

Beipflichten

Atrox schrieb:Lange Rede, kurzer Sinn: Beides gute Technologien mit Steigerungspotential, aber sicherlich nicht das Allheilmittel.

Es gibt noch weitere Themen, die parallel laufen müssen: Biogas (Biomüllverstromung), Müllverstromung und vor allem Energie einsparen.

Kurzschluss schrieb:Aber kein Kraftwerk ...

Dafür zahlt doch gerne der Steuerzahler: Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren

Fedaykin schrieb:Warum ist das Scharlatanerie? Da sollte man aber auch dann wissenschaftlich sachlich bleiben.

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Solar_Radiation_Management_(SRM)

Wir reden hier von der Erde und deren Atmosphäre. Wir reden von einem Rauminhalt von ca. 100.000.000.000 Kubikkilometer. Wie soll dieser nennenswert verändert werden? Zumal niemand weiss, was dann für andere Prozesse in Gang gesetzt werden.

Wir schaffen es heute noch nicht einmal das Wetter für die nächsten 3 Tage sicher zu berechnen, aber die gesamte Atmosphäre können wir unsere gewünschte Richtung verändern. Ehrlich, das(!) ist Scharlatanerie.


Man kann Bäche nicht umleiten und in Beton giessen. Das geht irgendwann schief. Jetzt hat es NRW und RLP erwischt.
Wann verstehen das die Menschen, dass die Natur nicht besiegt werden kann?

SvenLE schrieb:Es gibt noch weitere Themen, die parallel laufen müssen: Biogas (Biomüllverstromung), Müllverstromung und vor allem Energie einsparen.

Ja, aber hier gibt es doch einige Konzepte, die vielversprechend sind, wie Algenreaktoren, Wasserstoffantrieben und ähnlichem. Auch die Speicherung von CO2 und (beinahe fast das wichtigste Thema) von Energie müssen jetzt mit Dampf erforscht werden. Könnten wir Strom effizient speichern, wäre schon viel gewonnen.

SvenLE schrieb:reden von einem Rauminhalt von ca. 100.000.000.000 Kubikkilometer. Wie soll dieser nennenswert verändert werden? Zumal niemand weiss, was dann für andere Prozesse in Gang gesetzt werden

Wieso verändert werden?

Lies doch ein.. Wenn schon das bißchen prozentuale co2 so starke Auswirkungen hat.

Warum dann nicht global Diming?

Ja natürlich hat das, Änderung, aber im Vergleich zu den worst chase Szenarien.

Ich lese da raus du da was anderes rausliest

SvenLE schrieb:Wir schaffen es heute noch nicht einmal das Wetter für die nächsten 3 Tage sicher zu berechnen, aber die gesamte Atmosphäre können wir unsere gewünschte Richtung verändern. Ehrlich, das(!) ist Scharlatanerie.

Siehe oben du bist im falschen Thema.

Und leider nützt du das, Argument, Wetter nicht vorhersagen aber genau wie dich das Klima entwickelt?

SvenLE schrieb:Man kann Bäche nicht umleiten und in Beton giessen. Das geht irgendwann schief. Jetzt hat es NRW und RLP erwischt.
Wann verstehen das die Menschen, dass die Natur nicht besiegt werden kann?

SvenLE schrieb:Wir schaffen es heute noch nicht einmal das Wetter für die nächsten 3 Tage sicher zu berechnen, aber die gesamte Atmosphäre können wir unsere gewünschte Richtung verändern. Ehrlich, das(!) ist Scharlatanerie.

Wir koennen das Wetter nicht korrekt vorhersagen, aber wenn wir die Gruenen wählen, koennen wir das erdklima retten.

Prima.
Oder soll ich zum Thema Klima mit deinen Worten antworten: Wann verstehen das die Menschen, dass die Natur nicht besiegt werden kann???

Fedaykin schrieb:Wetter nicht vorhersagen aber genau wie dich das Klima entwickelt

Seidenraupe schrieb:aber wenn wir die Gruenen wählen, koennen wir das erdklima retten.

Seidenraupe schrieb:Wann verstehen das die Menschen, dass die Natur nicht besiegt werden kann???

@SvenLE

Da hast du dir halt wirklich ein klassisches Eigentor geschossen. Es ist nämlich natürlich so, dass keiner, auch die Grünen, WEISS, dass das, was sie vorhaben, irgendwie hilft. Es kann auch sein, dass es gar nichts bringt, es kann sein, dass es ein bisschen hilft, oder es kann sein, dass es das Klima vollständig rettet.
Je nachdem, was du, ich, Seidenraupe und der Postbote GLAUBEN.
Und wenn andere glauben, dass andere Lösungswege besser seien, dann wissen die genauso viel wie du und ich und es gibt überhaupt keinen handfesten Grund, entsprechendes zu bezweifeln, lächerlich zu machen oder zu verlachen.

Wir sind alle auf der Trapprennbahn und manche setzen aufs Richtige, andere aufs falsche Pferd.
Der Witz an Rennbahnen ist, dass man das dem Pferd vorher nicht ansieht.

Fedaykin schrieb:Lies doch ein.. Wenn schon das bißchen prozentuale co2 so starke Auswirkungen hat.

Jedes Element oder Stoff hat andere Eigenschaften, welche auf die Systeme wirken. Kohlendioxid reicht eben schon in geringen Konzentrationen aus, den Treibhauseffekt anzuheizen. Eine Veränderung von fast 200ppm in 50 Jahren hat nichts mehr mit "kleiner" Veränderung zu tun.

Seidenraupe schrieb:Wir koennen das Wetter nicht korrekt vorhersagen, aber wenn wir die Gruenen wählen, koennen wir das erdklima retten.

Wir würden uns dann zumindest mal auf den richtigen Weg machen. Das wir nicht alleine auf dem Planeten sind, sollte doch bekannt sein.

EinElch schrieb:Es ist nämlich natürlich so, dass keiner, auch die Grünen, WEISS, dass das, was sie vorhaben, irgendwie hilft.

Das ist falsch. Man weiß genau, was man unterlassen muss, damit ein weiterer CO2-Anstieg vermieden werden kann. Dazu noch aktuell dieses Thema:

https://www.wwf.de/earth-overshoot-day

Gestern war globaler Überlastungstag. Seit heute betreiben wir alle Raubbau an der Erde. In Deutschland übrigens schon seit dem 05.05.

Sowas zu ignorieren zeugt einfach nur noch von Dummheit.

EinElch schrieb:Und wenn andere glauben, dass andere Lösungswege besser seien, dann wissen die genauso viel wie du und ich und es gibt überhaupt keinen handfesten Grund, entsprechendes zu bezweifeln, lächerlich zu machen oder zu verlachen.

Doch, mein Einwand bezog sich auf das sinnlose Geoengineering. Das ist so als würde man den Teufel mit dem Beelzebub austreiben. Zumal es ewig dauert und nicht mal ansatzweise klar ist, ob es was bringt.

Wir haben jetzt Technologien, die uns jetzt helfen! Alles immer nur der nachfolgenden Generation aufbürden ist asozial.

SvenLE schrieb:welche auf die Systeme wirken. Kohlendioxid reicht eben schon in geringen Konzentrationen au

Genau und so ist es auch beim global diming

SvenLE schrieb:Doch, mein Einwand bezog sich auf das sinnlose Geoengineering

Wieso ist es so sinnlos? Die Wissenschaft sagt was anderes. Genau das stört mich bei der Debatte, es gibt immer nur eine Lösung... So scheint es

SvenLE schrieb:Das ist so als würde man den Teufel mit dem Beelzebub austreiben. Zumal es ewig dauert und nicht mal ansatzweise klar ist, ob es was bringt.

Na das such nicht, natürlich stehen da andere Risiken im Raum, aber angesichts des worst case was teilweise genannt wird wo alles südlichen der Alpen Wüste wird etc doch das geringe Übel

Fedaykin schrieb:Genau und so ist es auch beim global diming

Gibt es da irgendwo Laborergebnisse zum Nachlesen? Also Ergebnisse aus einem Testlabor?

Fedaykin schrieb:Die Wissenschaft sagt was anderes. Genau das stört mich bei der Debatte, es gibt immer nur eine Lösung... So scheint es

Das mag wissenschaftlich vielleicht funktionieren, aber es gibt dann noch die Ingenieure und Betriebswirte, die das ganze ja industralisieren müssen. Spätestens da scheitert dann vieles an der Realität.

SvenLE schrieb:Gibt es da irgendwo Laborergebnisse zum Nachlesen? Also Ergebnisse aus einem Testlabor?

Gibt sogar Praxis durch Vulkanausbrüche. Das der Effekt funktioniert.



Das Thema ist leicht zu finden und es gibt recht viele Studien.

SvenLE schrieb:Das mag wissenschaftlich vielleicht funktionieren, aber es gibt dann noch die Ingenieure und Betriebswirte, die das ganze ja industralisieren müssen. Spätestens da scheitert dann vieles an der Realität

Warum? Das ganze ist relativ günstig....

Und erfordert keine völlig neuen Techniken.

Fedaykin schrieb:Gibt sogar Praxis durch Vulkanausbrüche. Das der Effekt funktioniert.

Und wie möchtest du die Variable Vulkanausbrüche in die Gleichung aufnehmen? Die kannst du nicht unterdrücken.

Damit ist also das richtige Maß nicht zu finden.

Genau das meinte ich mit der nicht vorhandenen Beherrschbarkeit.

SvenLE schrieb:Und wie möchtest du die Variable Vulkanausbrüche in die Gleichung aufnehmen? Die kannst du nicht unterdrücken.

Muss man auch nicht.

Sollte der spontan in der Größenordnung ausbrechen reduziert man die Ausbringung.

Das ist eher weniger das große Problem.

SvenLE schrieb:Damit ist also das richtige Maß nicht zu finden.

Sagst du, die Wissenschaft sieht da weniger ein Problem.

SvenLE schrieb:Genau das meinte ich mit der nicht vorhandenen Beherrschbarkeit.

LOL... Genau weil spontan ein Vulkan ausbrechen kann.. Ist es nicht beherrschbar.


Vielleicht in die Studien einlesen.

Jetzt argumentierst du wie klimaleugner.

Wie gesagt.. Ist eine Variante..bzgl Auswirkungen minimieren und vor allem Zeit zu gewinnen.

SvenLE schrieb:Gestern war globaler Überlastungstag. Seit heute betreiben wir alle Raubbau an der Erde. In Deutschland übrigens schon seit dem 05.05.

Der 5.5. Welchen Jahres! Ich finde, die Art Homo sapiens hat das oekosystem Erde schon seit ein paar Jährchen überlastet und der Raubbau am Planeten begann auch nicht erst seit die Gruenen zur Bundestagswahl antreten.

Das Hauptproblem, warum die Gruene die Welt nicht verbessern werden:sie stoppen den Raubbau an den Ressourcen nicht. Sie verlagern ihn nur fuer ihre ideologischen Projekte.