Bürgerkrieg im Irak

StUffz schrieb: Immer noch keine Antwort, sondern reines "hätte, könnte, sollte vielleicht und blabla..." Wie üblich reines Getrolle.

Okay, dann sag mir genau jetzt was du als Antwort haben willst?

Nö, ich habe die die Frage bereits gestern Abend gestellt, du hast dich hier über drei Seiten getrollt und immer nur irgendwelche was wäre wenn Fälle angeführt. Keine konkreten Szenarios.
Du scheinst null Plan von der Wichtigkeit einer Luftwaffe in modernen Konflikten zu haben. Du kannst mir wahrscheinlich ohne Google nicht mal sagen, was CAS ist.
Mir "wir haben früher auch ohne Luftwaffe Kriege geführt", hast du dich komplett lächerlich gemacht. Polen hat das dann wohl auch gedacht und ist deswegen innerhalb von zwei Wochen gefallen.
Oder Frankreich. Die hatten auch keine nennenswerte Luftwaffe. Mit heutigen Waffensystemen ist deren Wichtigkeit umso entscheidender, wenn die gegnerische Seite über eine funktionierende Luftwaffe verfügt.

Du vergleichst asymetrische Kriegsführung mit konventioneller Kriegsführung. Sehr clever. Auch da scheinst du den Unterschied nicht zu kennen. Hauptsache vom Thema ablenken, nicht wahr?

Dein Chemiewaffenblödsinn beruht allein auf deiner Überzeugung, die gesamte Faktenlage sieht anders aus. Die USA haben 1. festgestellt, dass der Irak zum Zeitpunkt von OIF keine Chemiewaffen hatte und 2. das gesamte Bedrohungszenario gestellt war, um einen Krieg führen zu können. Das ist erwiesen.
Das hat nichts mit bashing zu tun sondern mit Tatsachen.

Bist du auch der Überzeugung, das Polen den WK2 angefangen hat? Denn seit 5.45 Uhr wird ja zurückgeschossen.

StUffz schrieb: Nö, ich habe die die Frage bereits gestern Abend gestellt, du hast dich hier über drei Seiten getrollt und immer nur irgendwelche was wäre wenn Fälle angeführt. Keine konkreten Szenarios. Du scheinst null Plan von der Wichtigkeit einer Luftwaffe in modernen Konflikten zu haben. Du kannst mir wahrscheinlich ohne Google nicht mal sagen, was CAS ist. Mir "wir haben früher auch ohne Luftwaffe Kriege geführt", hast du dich komplett lächerlich gemacht. Polen hat das dann wohl auch gedacht und ist deswegen innerhalb von zwei Wochen gefallen. Oder Frankreich. Die hatten auch keine nennenswerte Luftwaffe. Mit heutigen Waffensystemen ist deren Wichtigkeit umso entscheidender, wenn die gegnerische Seite über eine funktionierende Luftwaffe verfügt.

Du vergleichst asymetrische Kriegsführung mit konventioneller Kriegsführung. Sehr clever. Auch da scheinst du den Unterschied nicht zu kennen. Hauptsache vom Thema ablenken, nicht wahr?

Dein Chemiewaffenblödsinn beruht allein auf deiner Überzeugung, die gesamte Faktenlage sieht anders aus. Die USA haben 1. festgestellt, dass der Irak zum Zeitpunkt von OIF keine Chemiewaffen hatte und 2. das gesamte Bedrohungszenario gestellt war, um einen Krieg führen zu können. Das ist erwiesen. Das hat nichts mit bashing zu tun sondern mit Tatsachen.

Wie soll ich dir dann richtig antworten? Wenn du mir die benötigten Voraussetzungen nicht sagst, dann sag ich dir etwas anderes und du regst dich wieder auf und meckerst warum ich dir keine richtigen Argumente gebe. Ich weiß nicht mal von wo dein umfassendes Wissen über die Irakische Armee unter Saddam Hussein nimmst, du scheinst anscheinend alles zu wissen, welche Kampfflugzeuge funktionierten und welche nicht, und wie war die Irakische Armee ausgerüstet.

StUffz schrieb:Bist du auch der Überzeugung, das Polen den WK2 angefangen hat? Denn seit 5.45 Uhr wird ja zurückgeschossen.

Ach, Deutschland befindet sich im Kriegszustand, ist mir wirklich entgangen.

Commonsense schrieb: Du stellst Behauptungen auf, für die Du keinerlei Beweise anführen kannst und scheinbar auch nicht willst, obwohl jede dieser Behauptungen den allgemein anerkannten Fakten widerspricht.

Immer wieder demontierst Du Deine Argumentation selbst, bist aber nicht bereit, oder in der Lage, das zu realisieren.

Paradebeispiel ist das schon von @StUffz monierte Argument, eine Landstreitmacht könne auch ohne Luftwaffenunterstützung in ein fremdes Hoheitsgebiet eindringen, weil das früher ja auch ging.

"Früher" hatte dann die Gegenseite aber auch keine Luftwaffe. Diese Zeiten sind lange vorbei und wenn heute keine Luftwaffenunterstützung vorhanden ist, sind die Landstreitkräfte im Handumdrehen zerrieben, ohne jemals Feindberührung mit Bodentruppen gehabt zu haben.

Und wenn sogar die amerikanische Regierung, für die das einen massiven Gesichtsverlust darstellte, eingestand, daß keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden werden konnten, darf man das getrost als Tatsache ansehen.

Dein jeder Grundlage entbehrendes Beharren auf einer offensichtlich falschen Prämisse und Ignorieren jeglichen fundierten Arguments kann und muss in dieser geballten Form als Trollerei angesehen werden.

Von Deiner unbelegbaren Behauptung, Erfahrung in Krisengebieten voweisen zu können, will ich gar nicht erst reden. Deine Aussagen führen diese Behauptung ad absurdum - zumindest Erfahrung in Kampfeinheiten, vor Allem in einer Position, die Einsicht in Strategie und Logistik ermöglicht hätte, kann man Dir aufgrund Deiner Aussagen absprechen.

Ich würde Dir vorschlagen, Dich noch einmal umfassend zu informieren, bevor Du weitere Beiträge schreibst, oder gänzlich von weiteren Aussagen abzusehen, denn wenn Du so weiterschreibst, wie bisher, musst Du, nach bereits ausgesprochener Verwarnung, mit einer Sperre rechnen!

Wie soll ich den richtig antworten, wenn ich von allen Seiten angegriffen werde? Ich hab schon 2 Verwarnungen bekommen, ich trolle gar nicht, aber wenn man mich angreift versuche ich mich dem entsprechend zu verteidigen. Ich brauche keine Infos, weil ich hab nicht umsonst die ganzen Bücher durchgelesen. Ich weiß wie Armeen ohne Luftwaffe vorgehen, die verschanzen sich dann im Feindesgebiet, bei Bäumlichen Terrain hast du danach ein richtiges Problem die ausfindig zu machen.

@saki2

saki2 schrieb:Ich weiß wie Armeen ohne Luftwaffe vorgehen, die verschanzen sich dann im Feindesgebiet, bei Bäumlichen Terrain hast du danach ein richtiges Problem die ausfindig zu machen.

Das "bäumliche Terrain" zeig mir mal im Irak und anliegenden Ländern :D
Du quatscht so viel davon, was Du alles gelesen haben willst und doch zeigen Deine Beiträge, dass Du Dir Deine eigene Kriegsrealität bastelst. Für mich bist Du nur ein Troll, der denkt, dass er irgendwas weiß und daher alles andere ignoriert und dennoch keine Ahnung hat.

Wen soll der Irak angreifen, oder wen hätte er denn angreifen können und wollen? Nach dem 1. Golfkrieg und dem Fiasko, das Saddam erlebt hat, wohl eher niemandem. Damals hat man nur darauf verzichtet ihn aus Bagdad zu vertreiben. Der 2. Golfkrieg war für Saddam noch weit demütigender. Also was, oder wen hätte er mit der lachhaften Streitmacht angreifen sollen, die binnen Tage geschlagen war?

Dann Deine Super ABC Waffen von Saddam...
Hätte es welche gegeben, dann hätten die Amis sie schon lange ausgebuddelt und der Weltöffentlichkeit präsentiert, um sich selbst nicht der Lüge zu blamieren. Jeder weiß, dass die Amis diesbezüglich gelogen haben! Außer Dir irgendwie...
Meinst Du nicht, dass die Amis Luftsprünge machen würden, wenn es irgendwas an ABC Waffen, beziehungsweise nennenswerte Werke für die Herstellung geben würde? Aber nein, der Irak ist mittlerweile sogar mit Zahnbürsten durchsucht worden und es wurde nichts gefunden, aber der saki2 weiß, dass Saddam sie gut versteckt hat... Und womit hätte er sie bauen sollen, mit Hammer und Sichel?

saki2 schrieb: Ich weiß wie Armeen ohne Luftwaffe vorgehen, die verschanzen sich dann im Feindesgebiet, bei Bäumlichen Terrain hast du danach ein richtiges Problem die ausfindig zu machen.

Hier ein paar Fußsoldaten im bäumlichen Terrain. Erfahrungsgemäß sind Menschen etwas kleiner als Panzer, weil die in die Panzer rein sollen. Man kann also davon ausgehen, dass man die Panzer und LKWs noch eher gesehen hätte:


Das mal dazu.
Bevor du nun wieder das salbabern anfängst: Wärmebildgeräte haben schon deutsche Scharfschützen im zweiten Weltkrieg testweise verwendet.
Man kann also davon ausgehen, dass dieses Technologie nicht allein den Amis vorbehalten ist.

saki2 schrieb: Ich weiß nicht mal von wo dein umfassendes Wissen über die Irakische Armee unter Saddam Hussein nimmst, du scheinst anscheinend alles zu wissen, welche Kampfflugzeuge funktionierten und welche nicht, und wie war die Irakische Armee ausgerüstet.

Hör auf rumzueiern. Wie sieht eine Gefechtssituation ohne Luftunterstützung seitens der irakischen Luftwaffe gegen einen der Anrainerstaaten aus?
Ich will hier keinen bewaldeten Terrainscheiß hören, die ausgedehnten Wälder befindet sich in den Ardennen, nicht im Nahen Osten.

Eine anrollende Panzerarmee sofern sie es denn bis dahin geschafft hätte, wäre auf gut vorbereitete Stellungen getroffen und auf feindliche Luftunterstützung, der eine Bodentruppe in der Bewegung wenig entgegenzusetzen hat.

saki2 schrieb:weil ich hab nicht umsonst die ganzen Bücher durchgelesen.

Doch, das denke ich schon.
Es ist beeindrucken, du bekommst vor drei Seiten eine Frage gestellt und bist nicht in der Lage, sie zu beantworten.
Statt das aber zuzugeben, dass du da Blödsinn gelabert hat, schwallerst du dich von einem Irrsinnsbeitrag zum nächsten.

saki2 schrieb:Ach, Deutschland befindet sich im Kriegszustand, ist mir wirklich entgangen.

Schön, dass du bei derlei Formulierungen auf Feinheiten achtest, wenn dieser Qualitätsanspruch auch bei deinen Antworten gelten würde, dann wäre keiner versucht, dich als Troll abzustempeln.
Ich wollte mit dem 5.45 Spruch lediglich darauf hinweisen, dass auch Deutschland einst einen Krieg unter falschen Tatsachen vom Zaun gebrochen hat. Da du ja an solche Kriegseintrittsgründe glaubst, gehe ich mal davon aus, dass auch diese Aussage für dich eine unumstößliche Wahrheit ist, oder wird da differenziert?

Btw. Nur damit es nicht in Vergessenheit gerät: Unter welchen Umständen warst du in welchem Krisengebiet?

Das "bäumliche Terrain" zeig mir mal im Irak und anliegenden Ländern Du quatscht so viel davon, was Du alles gelesen haben willst und doch zeigen Deine Beiträge, dass Du Dir Deine eigene Kriegsrealität bastelst. Für mich bist Du nur ein Troll, der denkt, dass er irgendwas weiß und daher alles andere ignoriert und dennoch keine Ahnung hat.

Wen soll der Irak angreifen, oder wen hätte er denn angreifen können und wollen? Nach dem 1. Golfkrieg und dem Fiasko, das Saddam erlebt hat, wohl eher niemandem. Damals hat man nur darauf verzichtet ihn aus Bagdad zu vertreiben. Der 2. Golfkrieg war für Saddam noch weit demütigender. Also was, oder wen hätte er mit der lachhaften Streitmacht angreifen sollen, die binnen Tage geschlagen war?

Dann Deine Super ABC Waffen von Saddam... Hätte es welche gegeben, dann hätten die Amis sie schon lange ausgebuddelt und der Weltöffentlichkeit präsentiert, um sich selbst nicht der Lüge zu blamieren. Jeder weiß, dass die Amis diesbezüglich gelogen haben! Außer Dir irgendwie... Meinst Du nicht, dass die Amis Luftsprünge machen würden, wenn es irgendwas an ABC Waffen, beziehungsweise nennenswerte Werke für die Herstellung geben würde? Aber nein, der Irak ist mittlerweile sogar mit Zahnbürsten durchsucht worden und es wurde nichts gefunden, aber der saki2 weiß, dass Saddam sie gut versteckt hat... Und womit hätte er sie bauen sollen, mit Hammer und Sichel?

Du denkst, das du mit deinen Kamelen etwas besseres als ich bist? Nennst mich Troll, ohne etwas relevantes bis jetzt zum Thema gesagt zu haben. Das mit den Massenvernichtungswaffen ist meine Meinung wie ich schon erwähnt, und mit dem Bäumlichen Terrain habe ich nicht den Irak gemeint, wenn du mein Beitrag richtig durchgelesen hättest. Da stürzen sich zwanzig Aasgaier auf mich, und versuchen mich hier auszufragen, bis sie einen Fehler entdecken, um mich als Ahnunglosen abstempeln zu können.

saki2 schrieb:und mit dem Bäumlichen Terrain habe ich nicht den Irak gemeint,

Dir ist schon klar, dass dieser hier aber das Thema ist? Und dann wehrst du dich gegen Trollvorwürfe?
Die gesamte Zeit über wird gefragt, wie der Irak in der Lage sein soll ohne seine Luftwaffe einen Anrainerstaat anzugreifen. Nun kommst du mit so einen Baumkack um gleich im nächsten Beitrag wieder umzuschwenken und zu behaupten, den Irak meinst du gar nicht.
Meinst du,dass du nach mehr als 15 Beiträgen in denen du explizit zu deiner Theorie des Luftwaffenlosen Bodenkrieges gegen einen Anrainerstaat befragt wurdest, noch dazu in der Lage bist, eine Antwort zu liefern oder solls bei deinem Getrolle bleiben?

@saki2
Es sind Deine Beiträge und Deine Beispiele, die Du im Zusammenhang mit Saddam, von Dir gibst. Wie sollte Saddam irgendwen angreifen, vor allem wen und warum?
Mit welchen Truppen? Wieder Kuweit? Den Iran? die Türkei? Jordanien? Syrien? Saudi Arabien? Wen bitte?

Wo sind die ABC Waffen und warum wurden sie nicht gefunden? Zu gut versteckt, in Höhlen im Ausland?
Du hast eine Meinung, genau. Nur eine Meinung! Kein Wissen, kein Erlesenes, keine Quellen, keine Beweise, nichts! Nur eine Meinung! Du tust aber so, als wäre Deine Meinung mehr wert, als gesichertes Wissen. Das ist Getrolle!

@saki2

saki2 schrieb: Ich brauche keine Infos, weil ich hab nicht umsonst die ganzen Bücher durchgelesen.

Worüber genau hast du denn gelesen?

saki2 schrieb:Ich weiß wie Armeen ohne Luftwaffe vorgehen, die verschanzen sich dann im Feindesgebiet, bei Bäumlichen Terrain hast du danach ein richtiges Problem die ausfindig zu machen.

Ignorieren wir mal dass die Umgebung des Irakes nicht für ihre ausgedehnten Waldgebiete bekannt ist...

Also wir haben eine Boden armee wir werden aus der Luft angegriffen.
Wir können uns nicht wirklich dagegen verteidigen
Also verstecken wir uns im Wald
soweit so gut Wir sitzen also im Wald und warten... auf was?
Im zweiten Weltkrieg ist die Antwort wir warten bis unsere eigene Luftwaffe in dem Gebiet einsatzfähig wird
Dafür muss man aber eine eigene Luftwaffe haben...
Beim Assymetrischen Krieg gewöhnlich bis der Besatzungsmacht die Kosten zu gross werden es die Bevölkerung langweilt und sie abzieht... Das verträgt sich aber schlecht mit dem Wunsch das andere einzunehmen

Eine Invasion kann man auf der Basis "ich verstecke mich" wohl nur schwer betreiben..
Der Irak kann bei einer Invasion nicht auf Zeit spielen(selbst wenn es ihm irgendwie gelingt seine Panzer zu verstecken)
Weil sehr viel Nachschub für die anderen und sehr wenig für ihn selbst unterwegs ist.

JPhys2 schrieb:Eine Invasion kann man auf der Basis "ich verstecke mich" wohl nur schwer betreiben..
Der Irak kann bei einer Invasion nicht auf Zeit spielen(selbst wenn es ihm irgendwie gelingt seine Panzer zu verstecken)
Weil sehr viel Nachschub für die anderen und sehr wenig für ihn selbst unterwegs ist.

Verwirr ihn nicht mit Fakten, seine Meinung steht fest.

der_wicht schrieb:Es sind Deine Beiträge und Deine Beispiele, die Du im Zusammenhang mit Saddam, von Dir gibst. Wie sollte Saddam irgendwen angreifen, vor allem wen und warum?
Mit welchen Truppen? Wieder Kuweit? Den Iran? die Türkei? Jordanien? Syrien? Saudi Arabien? Wen bitte?

Wo sind die ABC Waffen und warum wurden sie nicht gefunden? Zu gut versteckt, in Höhlen im Ausland?
Du hast eine Meinung, genau. Nur eine Meinung! Kein Wissen, kein Erlesenes, keine Quellen, keine Beweise, nichts! Nur eine Meinung! Du tust aber so, als wäre Deine Meinung mehr wert, als gesichertes Wissen. Das ist Getrolle!

Genau, hier kennen sich anscheinend Leute mit der Irakischen Armee so gut aus, wie als waren sie selbst dort angestellt und haben alle Informationen, hier habt nicht mal selbst Quellen was die Irakische Armee konnte und was nicht, warum verlangt ihr dann von mir welche, ich versteh die Logik nicht. Das mit den Massenvernichtungswaffen ist meine Meinung, das kann auch jeder selbst entscheiden ob er daran glaubt oder nicht.

StUffz schrieb:Das mal dazu.
Bevor du nun wieder das salbabern anfängst: Wärmebildgeräte haben schon deutsche Scharfschützen im zweiten Weltkrieg testweise verwendet.
Man kann also davon ausgehen, dass dieses Technologie nicht allein den Amis vorbehalten ist.

Wir reden von 1991 bis 2003, da hatte nicht jedes Land solche Technologien, aber wenn dir die Frage unangenehm ist kann ich auch nichts dafür.

StUffz schrieb:Hör auf rumzueiern. Wie sieht eine Gefechtssituation ohne Luftunterstützung seitens der irakischen Luftwaffe gegen einen der Anrainerstaaten aus?
Ich will hier keinen bewaldeten Terrainscheiß hören, die ausgedehnten Wälder befindet sich in den Ardennen, nicht im Nahen Osten.

Eine anrollende Panzerarmee sofern sie es denn bis dahin geschafft hätte, wäre auf gut vorbereitete Stellungen getroffen und auf feindliche Luftunterstützung, der eine Bodentruppe in der Bewegung wenig entgegenzusetzen hat.

Du hast doch nicht mal Quellen dafür, ob die Irakische Luftwaffe Einsatzfähig oder nicht war, das habe ich dir schon zwei mal gesagt, diesem Argument bist du aber ausgewichen.

StUffz schrieb:Dir ist schon klar, dass dieser hier aber das Thema ist? Und dann wehrst du dich gegen Trollvorwürfe?
Die gesamte Zeit über wird gefragt, wie der Irak in der Lage sein soll ohne seine Luftwaffe einen Anrainerstaat anzugreifen. Nun kommst du mit so einen Baumkack um gleich im nächsten Beitrag wieder umzuschwenken und zu behaupten, den Irak meinst du gar nicht.
Meinst du,dass du nach mehr als 15 Beiträgen in denen du explizit zu deiner Theorie des Luftwaffenlosen Bodenkrieges gegen einen Anrainerstaat befragt wurdest, noch dazu in der Lage bist, eine Antwort zu liefern oder solls bei deinem Getrolle bleiben?

Das eigentliche Thema ist "Bürgerkrieg im Irak" falls es dir entgangen ist, und nicht die Zeit unter Saddam Hussein im Irak. Ich habe die ganze Diskussion nicht angefangen.

JPhys2 schrieb:Worüber genau hast du denn gelesen?

Ich habe "Vom Kriege" von Carl von Clausewitz gelesen, die Kunst des Krieges von Sun Tzu usw., und sag mir nicht diese Bücher haben keinen Bezug zur Realität, das wäre schlicht gelogen.

StUffz schrieb:Verwirr ihn nicht mit Fakten, seine Meinung steht fest.

Ist es so vergänglich eine Meinung zu haben?

@saki2
Du bist derjenige, der Behauptungen aufstellt, also bist Du auch derjenige, der sie mit irgendwas untermalen sollte, nicht ich und auch nicht Deine anderen Diskussionspartner. Aber so ist das, behaupten, behaupten, behaupten, nichts in der Hand und dann von anderen den Gegenbeweis verlangen...
So kann man es auch machen. Nur darf man sich dann nicht wundern, wenn man als Troll angesehen wird

der_wicht schrieb:Du bist derjenige, der Behauptungen aufstellt, also bist Du auch derjenige, der sie mit irgendwas untermalen sollte, nicht ich und auch nicht Deine anderen Diskussionspartner. Aber so ist das, behaupten, behaupten, behaupten, nichts in der Hand und dann von anderen den Gegenbeweis verlangen...
So kann man es auch machen. Nur darf man sich dann nicht wundern, wenn man als Troll angesehen wird

Ich hab die ganze Diskussion nicht angefangen wenn du dir den Verlauf anschaust, und ich habe auch keine Behauptungen aufgestellt. Ein Troll mit 670 Beitrage, du scheinst aber ganz viel zu wissen. Die Luftwaffen These habe ich auch anhand Wikipedia wiederlegt, wurde dann aber als Armselige Figur bezeichnet und angeschrien, anscheinend scheint es hier manchen nicht zu passen wenn ich Recht habe.

@saki2
Ich seh Dein Diskussionsverhalten, das sollte reichen und die Menge der Beiträge sagt nichts aus!

Wie wäre es, wenn Du einfach mal auf die Fragen eingehst?

der_wicht schrieb:Ich seh Dein Diskussionsverhalten, das sollte reichen und die Menge der Beiträge sagt nichts aus!

Und was du siehst entspricht auch deiner Ansicht, aber von einer anderen Seite denken ist wohl Fehl am Platz.

der_wicht schrieb:Wie wäre es, wenn Du einfach mal auf die Fragen eingehst?

Was mache ich hier wohl die ganze Zeit? Aber wenn vier Leute auf einen einreden kann man auch nicht als richtig und umfassend beantworten, versuch mal du mit vier Leuten gleichzeitig zu reden. Glaubst du schaffst es?

@saki2
Du hast bisher keine Frage beantwortet, sondern jammerst nur rum, dass alle auf Dir rum hacken...

Aber lass Dir ruhig Zeit, hier läuft niemand davon, aber verschon mich mit dem Gejammer, dass alle so böse zu Dir sind.

der_wicht schrieb:Du hast bisher keine Frage beantwortet, sondern jammerst nur rum, dass alle auf Dir rum hacken...

Aber lass Dir ruhig Zeit, hier läuft niemand davon, aber verschon mich mit dem Gejammer, dass alle so böse zu Dir sind.

Das war bei meinen letzten zwei Beiträgen wenn du richtig mit gelesen hättest, aber das Gejammer der anderen stört nicht nur mein angebliches Gejammer geht in die Ohren, wobei ich eigentlich immer die Ruhe bewahre, und dann mir vorwerfen zu Jammern.

@saki2
Wo hast Du meine Fragen beantwortet?

der_wicht schrieb:Wo hast Du meine Fragen beantwortet?

War auch gar nicht nötig gewesen, wenn du mit gelesen hättest würdest du sie auch selber beantworten können.