Das bedingungslose Grundeinkommen - wie entscheidet ihr euch?

@LuciaFackel
Konsequent wie du bist, hast du die Knete wahrscheinlich eh im Strumpf unterm Kopfkissen.
Oder spielst du va banque? :D

Immer das Gesülze von den Banken.
Da werden alle Banken und Bänker in einen Pott geschmissen obwohl selbst einem Menschen mit Neurolues im Endstadium klar ist, dass er damit den meisten Angestellten bitter Unrecht tut.

Aber hey, ein paar Gesichtslose in die Pfanne zu hauen macht den Tag doch erst so richtig rund, oder.^^

@Heide_witzka
Ich weiss nur eins mit Sicherheit: die Putzfrauen waren nicht Schuld.
Gesichtslos oder nicht. ;)

LuciaFackel schrieb:Die haben Immobilien bewusst falsch schätzen lassen, ihnen höhere Werte zugeschrieben als sie hatten, so dass ihre ganzen Finanzen eine einzige Luftblase waren.
Jede Putze hätte gewusst, dass das einmal schief geht und der ganze Finanzmarkt dadurch kollabiert.

Wert= Angebot und Nachfrage. Es nützt nichts, ein Grundstück auf 1.000.000€ schätzen zu lassen, wenn der maximal erzielbare Kaufpreis 300.000€ ist.
Die Gier der Kunden läßt Blasen entstehen!

LuciaFackel schrieb:Kann es sein, dass Du von dieser Thematik noch viel weniger Ahnung hast als ich?

Unwahrscheinlich.

Mann, es war doch so, dass sie ihr Vermögen anhand von Grundstücken so hoch geschätzt haben, wie der Wert beim Verkauf eben NICHT war. Wenn Du von der Thematik Ahnung hast, wieso schreibst Du dann so ein Zeug? @Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Das sehe ich anders. Der Konsument ist nicht bereit, für Qualität auch Geld auszugeben. Nicht das System ist krank, sondern unsere Gesellschaft, die um ihren deutschen Arbeitsplatz jammert, aber ausschließlich Billigstwaren aus China kauft.
Man darf also nicht das System verurteilen, sondern die "ich-will-eine-Vollkaslo-Gesellschaft-ohne-Verantwortung" Menschen...

Das seh ich nur teilweise so wie Du.

Wenn ich mal nur mich selbst betrachte - ich würde mir liebend gern ein A+++ Kühl-Gefrierkombi für 1800 Euro kaufen - aber soviel Geld für diese Anschaffung steht mir einfach nicht zur Verfügung.
Ich kann nur A+ für ca. 350 € kaufen - die Firma hat zwar nen deutschen Namen, aber wer dahinter steckt, weiss ich schon lange nicht mehr.

Das ist nur ein Beispiel von vielen - ich würde liebend gern bei jedem einzelnen Einkauf Verantwortung für die deutsche Wirtschaft und den Umweltschutz übernehmen, aber dafür fehlt mir einfach das Geld.

Auch das würde sich durch ein BGE ändern.

LuciaFackel schrieb:Wenn ich mal nur mich selbst betrachte - ich würde mir liebend gern ein A+++ Kühl-Gefrierkombi für 1800 Euro kaufen - aber soviel Geld für diese Anschaffung steht mir einfach nicht zur Verfügung.

Diese Aussage bekomme ich jeden Tag zu hören. Wenn man weiter bohrt, hat jeder ein iphone mit Flatrate, ein MacBook, einen LCD Fernseher, DVD Player, Leasing- Auto vor der Türe, usw.
Das war nur ein Auszug aud meinen persönlichen Erfahrungen mit meinen Mitarbeitern. Aber für vernüftige Ernährung reichts dann nicht mehr, da wird Fleisch für 99ct/Kg gekauft. Wos herkommt und wies produziert wird? Keine Ahnung!
Früher mußte man auf etwas sparen, jetzt kann man China- Müll für wenig Geld kaufen, hat alles und ist trotzdem nicht zufrieden.
Das Umdenken kann man nicht von der Regierung verordnet bekommen, das muß jeder für sich machen!
Richtig lustig wird es dann, wenn Karstadt Mitarbeiter sich beklagen, daß keiner mehr bei ihnen kauft sondern alles online bestellt wird, aber selber die Schuhe bei Zalando bestellt, wei die dort billiger sind (<- Originalaussage!).
Aber jetzt wirds OT.

analogist schrieb:
Nur schwammige Aussagen über erfolglose Gremien in einer scheinbar gänzlich erfolglosen, weil durch Gremien gesteuerten, Demokratur?

Schön zu sehen, dass die hier anwesenden Believer so exakte Zahlen vorweisen können, gestützt durch valide Untersuchungsergebnisse renommierter Wirtschaftsfachleute.
Da bekommt dein Post doch gleich nooooch mehr Gewicht.^^

Daß Du ein streitbarer Zeitgenosse zu sein scheinst wusste ich ja, aber Du kannst ja richtig nett sein...
Die Adelung zum Believer ehrt mich natürlich, leider vermag ich es jetzt nicht Dir exakte Zahlen zur Funktionalität unserer Demokratie anhand von Gremien nachzureichen.
Aber da Du hier lieber ständig "dagegen!" schreist ohne Dich weiter um Tatsachen zu kümmern verkommt dieses kleine Deatil mal wieder zur Nebensächlichkeit und wir Trollen uns wieder. Schön.

Du bist scheinbar auch der Überzeugung demokratische Entscheidungsprozesse taugen nicht zum Aufbau einer modernen Gesellschaft?

tris schrieb:Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass du mich verarschen willst, denn so begriffsstutzig kann ja eigentlich niemand sein.

Nein, ich bin nur ähnlich begriffsstutzig wie mein Freund emanon. Aber ich bin sicher Du trägst mir das nach und klärst mich in meiner maßlosen Dummheit noch auf.

tris schrieb:Oder bist du tatsächlich so realitätsfern, dass du dir wirklich einbildest, Gremien würden immer einen Kompromiss finden?

Da haben wir meine 2 Problema ja wieder: ich bin realitätsfern und bilde mir was ein. Nunja, wenn das hier die Realität ist bleibe ich dem gerne fern und wenn ich mir jetzt schon was einbilde muß es um die durch Dich repräsentierte Bildungselite ja ziemlich schlecht bestellt sein...

Du bist es, der sich hier einbildet unsere Gesellschaft funktioniere im Grunde garnicht weil demokratische Prozesse zu keinerlei Entscheidungsfindung beitragen können. Nur weil einige Gremien zu keinen Kompromissen kommen (was auch mit den Ausgangspositionen zu tun haben kann) kannst Du nicht ernsthaft behaupten wollen sie wären kein probates Mittel auf dem Weg zu nem sonstwie gearteten Wertekanon.

tris schrieb:Oft tun sie es, deswegen funktioniert unsere Demokratie relativ gut. Aber in diesem speziellen Fall halte ich es für so gut wie ausgeschlossen, dass eine gerechte Entscheidung getroffen werden kann . Die Gründe sind bei ausreichenden Lesekenntnissen unter Einschaltung des Gehirns meinen vorherigen Posts zu entnehmen.

Dann entnehmen Sie bitte! Ich kann dem nur Anfeindungen und haltlose Unterstellungen neben ganz viel heißer Luft entnehmen. Kein konkretes Beispiel, keinerlei sachlich dargebrachte Kritik die man eventuell sogar konstruktiv nennen dürfte. Irgendwie hatte ich das erwartet.

Halten wir also folgendes Fest:

- keine fundierte Gegenrede hinsichtlich der Finanzierungsmöglichkeit
- keine nennenswerten Argumente sprechen gegen einen neuen Gesellschaftsvertrag
- man macht sich stattdessen Gedanken um die Umsetzung via Gremien

Bin begeistert, mission accomplished! :D

@Kurzschluss
Meine Möbel hab ich zu einem kleinen Teil vom Sperrmüll (einwandfreier Ausziehtisch und 3 Stühle), zu einem größeren Teil von Freunden und Verwandten, die sich was Neues leisten konnten, mein PC ist uralt, iPhone und all sowas besitze ich nicht und ne Flatrate hab ich für Tel. und www, weils billiger ist. Meinen vorigen Fernseher hatten meine Brüder bei eBay ersteigert und mir zum Geb. geschenkt, der war aber defekt, den jetzigen, auch nicht das Gelbe vom Ei, hab ich von einem Freund geschenkt bekommen.
Auto besitze ich nicht, ich fahre mit den öffentlichen Verkehrsmitteln.

Und Du kaufst also nur teuer und verantwortungsbewusst eingedenk unserer heimischen Wirtschaft?

Das Umdenken kann man nicht von der Regierung verordnet bekommen, das muß jeder für sich machen!
Richtig lustig wird es dann, wenn Karstadt Mitarbeiter sich beklagen, daß keiner mehr bei ihnen kauft sondern alles online bestellt wird, aber selber die Schuhe bei Zalando bestellt, wei die dort billiger sind (<- Originalaussage!).
Aber jetzt wirds OT.

Das is ganz und garnich OT.

Das is genau die Frage nach Werten und nach der Gemeinschaft, in der wir leben wollen.
Das hast Du sehr treffend formuliert, diese Flucht in den mehr oder weniger sinnlosen Konsum kann man ja auch aufdröseln. Ich bin mir sogar sicher die meisten Leute würden umdenken wenn sie wüssten wie all der billige Tand tatsächlich produziert wird und wen/was sie mit ihrem Beitrag unterstützen.

@kurvenkrieger
Du scheintst die Trollregeln ja schon mit der Muttermilch aufgesogen zu haben. :D

Wie du weisst bin ja nicht das hellste Licht am Firmament aber soviel ich weiss ist doch erst einmal derjenige, der mit einem neuen Gesllschaftsvertrag, Wirtschaftsmodell, Perpetuum mobile ect. um die Ecke kommt, in der Beweispflicht.

D.h. in deinem konkreten Fall wäre es angemessen die Einwände zu zerstreuen und die Zweifel auszuräumen anstatt mehr oder weniger aus dem Nebel zuammenhangloser Posts die anderen User aufzufordern das Gegenteil zu beweisen oder auch sie mit ad hominem vom Feinsten abzuqualifizieren.

Oder lieg ich da ganz falsch?

@Heide_witzka
@kurvenkrieger

@Umdenken
Ich glaube nicht, dass das vorgeschrieben werden oder überhaupt nur getan werden muss. Man muss nur die Möglichkeiten dafür bieten, das, was die Leute sowieso die ganze Zeit denken auch in die Tat umzusetzen.

Hat man doch bei der Mülltrennung vor Jahrzehnten schon erlebt - die Leute mussten dazu überhaupt nicht überredet werden, die haben die Möglichkeit, ihren Beitrag zum Umweltschutz zu leisten, mit solcher Begeisterung angenommen, dass die Grüne-Punkt-Leute gar nicht mehr wussten, wohin mit all der Recycling-Ware...

Der Staat muss kein Umdenken verordnen, er muss den Leute nur die Möglichkeit geben, sich so vernünftig und verantwortungsbewusst zu verhalten, wei sie es die ganze Zeit schon gern tun würden.
Und dabei würde das BGE helfen.

Heide_witzka schrieb:Wie du weisst bin ja nicht das hellste Licht am Firmament aber soviel ich weiss ist doch erst einmal derjenige, der mit einem neuen Gesllschaftsvertrag, Wirtschaftsmodell, Perpetuum mobile ect. um die Ecke kommt, in der Beweispflicht.

Und wie Du sicherlich auch schon bemerkt hast bin ich mir für keinen Scheiß zu schade. Ich komme hier aber nich mit Thesen wie der Erschaffung eines Frankensteins um die Ecke, sondern stelle Fragen und Hinweise hinsichtlich des bGE`s zur Verfügung.
Natürlich muß ich dann auch unsäglich hinkende Vergleich wie der mit dem Perpetuum Mobile erdulden und einfach auf die Intelligenz der Mitleser hoffen.

Heide_witzka schrieb:D.h. in deinem konkreten Fall wäre es angemessen die Einwände zu zerstreuen und die Zweifel auszuräumen anstatt mehr oder weniger aus dem Nebel zuammenhangloser Posts die anderen User aufzufordern das Gegenteil zu beweisen oder auch sie mit ad hominem vom Feinsten abzuqualifizieren.

Oder lieg ich da ganz falsch?

Nein, kein bischen. Es ist ja nicht so, daß hier jemand die Qualität bzw. Funktionalität demokratischer Entscheidungsprozesse in Frage gestellt hat und jetzt seinerseits in der Bringschuld wäre seine unsägliche These mit Fakten zu untermauern.
Wer sich dann noch erdreistet darauf verweisen zu wollen, daß wir in einer von demokratischen Prozessen gesteuerten Welt voller Gremien leben, hat natürlich ausschließlich das "ad hominem" verdient.

LuciaFackel schrieb:Der Staat muss kein Umdenken verordnen, er muss den Leute nur die Möglichkeit geben, sich so vernünftig und verantwortungsbewusst zu verhalten, wei sie es die ganze Zeit schon gern tun würden.
Und dabei würde das BGE helfen.

Schon davor wäre meiner Meinung nach etwas wie eine neuer Gesellschaftsvertrag nötig, ohne das von Dir angedeutete Umdenken wird ein bGE nur schwer möglich sein.

kurvenkrieger schrieb:eine neuer Gesellschaftsvertrag

Am besten soll jeder bei sich selber anfangen. Aber nein, da tut es weh! Da wird es teuer! Das kostet Zeit!
Also besser: per Gesellschaftsvertrag die anderen dazu zwingen, gut zu sein! Dann mache ich es auch!

Heuchlerei in Reinkultur!

Kurzschluss schrieb:Am besten soll jeder bei sich selber anfangen.

Guter Plan, bin ich dabei.

Man stelle sich vor jeder müsste sich nen Mentor suchen, der einen in der ganz persönlichen Entwicklung vorran brächte. Plötzlich würde der unglaubliche Erfahrungsschatz des Großteils der Bevölkerung nicht mehr in Altersheimen versauern, vieleicht gäbe es auch wieder sowas wie ein Gemeinschaftsgefühl, daß über "Wir sind Deutschland/Papst/Vettel" hinausginge.

Viel mehr wie Bigotterie in Reinkultur erlebt man da ja heutzutage leider nicht mehr...

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Also besser: per Gesellschaftsvertrag die anderen dazu zwingen, gut zu sein! Dann mache ich es auch!

Heuchlerei in Reinkultur!

Kapierst Du es nicht, dazu fehlt den Leuten das Geld.
Ich muss mit meinen paar Kröten immer genau überlegen, wofür ich mal etwas tiefer ins Portemonnaie greifen kann - das sind dann meist Dinge, die meine Gesundheit betreffen - und wo ich sparen kann. Für Elektrogeräte spare ich ewig, um mir dann was Vernünftiges leisten zu können, und dann zählt für mich das Urteil von z.B. Stiftung Warentest, und wenn meine Schuhe auseinanderfallen, kann ich nicht 3 Monate sparen, um mir dann für 90 Euro oder so was Stabiles Deutsches zu kaufen, sondern es müssen sofort neue her - und die sind dann evtl. aus Tunesien, für 30€.

Ja denn sonst würde mir langweilig werden.

Hans 4 Kanzler!

Menschengeld aka BGE (mit Hans Söllner)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@kurvenkrieger

Ich mag eigentlich Hans Söllner und eigentlich auch viele seiner Lieder. Aber hier muss ich doch mal an zwei Beispielen wiedersprechen:

Ab 5:20: Hier spricht er genau ein Problem an das ich sehe: Jeder kann dann mal ein bissl alle fünfe grade sein lassen und sich das Geld hinterherschicken lasse.
Ich finde auch das jeder die Möglichkeiten haben sollte sich z.B. die Welt anzuschauen aber ich denke so einen Luxus muss man sich aber auch selbst erarbeiten. Das Ziel kann ja nicht sein auf Kosten der Allgemeinheit persönlichen Luxus zu genießen.

Ab 10:37: Wär es auch gut wenn Ärzte, Bauern, Entwickler von medizinischen Geräten (Herzschritmacher usw.) Rotkreuzhelfer mal alle fünfe grade sein lassen? Natürlich sind Waffenhersteller nicht gerade die Industrie die man braucht aber der Großteil der Leute arbeitet doch in Berufen die wichtig sind für unser tägliches Leben und arbeitet eben nicht für Waffenhersteller.

Wenn es schon so etwas wie ein Grundeinkommen geben sollte dann doch eher für Leute die mit persönlichem Einsatz zu Hause etwas leisten z.B. alleinerziehende Mütter und Väter.

Und ich will hier nocheinmal betonen das Deutschland zumindest bis jetzt ein sehr gutes soziales Netz hat. Keiner in Deutschland muss in der Angst leben kein Dach über dem Kopf zu haben.

Wenn man versuchen will etwas aufzuhalten dann ist es doch eher die Schere zwischen Arm und reich nicht zu groß werden zu lassen. Aber da wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen genausowenig hilfreich.

Diejenigen die heute über eine Million 250 000 € verdienen zahlen ja schon 45% Einkommensteuer. In dem von dir verlinkten Beispiel wäre das ja ungefähr gleich viel nur das selbst diese Höchstverdiener noch monatlich 1000€ bekommen würden mit Familie noch mehr. Das wäre doch alles andere als sozial gerecht.

Ab 5:20: Hier spricht er genau ein Problem an das ich sehe: Jeder kann dann mal ein bissl alle fünfe grade sein lassen und sich das Geld hinterherschicken lasse.
Ich finde auch das jeder die Möglichkeiten haben sollte sich z.B. die Welt anzuschauen aber ich denke so einen Luxus muss man sich aber auch selbst erarbeiten. Das Ziel kann ja nicht sein auf Kosten der Allgemeinheit persönlichen Luxus zu genießen.

950€ im Monat sind kein Luxus, das is ein Grundeinkommen. Wie weit kommt man damit wohl bei ner Weltumsegelung?

Ab 10:37: Wär es auch gut wenn Ärzte, Bauern, Entwickler von medizinischen Geräten (Herzschritmacher usw.) Rotkreuzhelfer mal alle fünfe grade sein lassen? Natürlich sind Waffenhersteller nicht gerade die Industrie die man braucht aber der Großteil der Leute arbeitet doch in Berufen die wichtig sind für unser tägliches Leben und arbeitet eben nicht für Waffenhersteller.

Impliziert Deine Aussage jetzt etwa dieselben materiellen Beweggründe bei bspw. Waffenherstellern und Notärzten hinsichtlich ihrer Berufswahl? Natürlich wäre das nur eine sehr einseitige Betrachtungsweise, davon abgesehen wird Arbeit ja auch weiterhin zusätzlich entlohnt, warum sollten die Leute also plötzlich alle aufhören zu arbeiten?

mojorisin schrieb:Wenn es schon so etwas wie ein Grundeinkommen geben sollte dann doch eher für Leute die mit persönlichem Einsatz zu Hause etwas leisten z.B. alleinerziehende Mütter und Väter.

Du hast jedenfalls auch schon mal ne vage Vorstellung davon was mit einer Neubewertung des Begriffes "Arbeit" gemeint war, sehr schön! :)

mojorisin schrieb:Und ich will hier nocheinmal betonen das Deutschland zumindest bis jetzt ein sehr gutes soziales Netz hat. Keiner in Deutschland muss in der Angst leben kein Dach über dem Kopf zu haben.

Dann unterhalte Dich doch mal mit einigen Obdachlosen und bring mal in Erfahrung was die so zu berichten haben, ich bin mir sicher diese Illusion wird sich dann ratz fatz in Luft auflösen.

mojorisin schrieb:Wenn man versuchen will etwas aufzuhalten dann ist es doch eher die Schere zwischen Arm und reich nicht zu groß werden zu lassen. Aber da wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen genausowenig hilfreich.

Informier Dich doch bidde mal über die derzeitigen Höhe der Bezüge, seien es Renten oder Harz4. Wenn Du dann noch denkst ein Grundeinkommen von 950€ wäre kein Quantensprung hinsichtlich der sich daraus ergebenen Verbesserung des Lebensstandarts, können wir das hier gerne aufdröseln.

mojorisin schrieb:Diejenigen die heute über eine Million 250 000 € verdienen zahlen ja schon 45% Einkommensteuer. In dem von dir verlinkten Beispiel wäre das ja ungefähr gleich viel nur das selbst diese Höchstverdiener noch monatlich 1000€ bekommen würden mit Familie noch mehr. Das wäre doch alles andere als sozial gerecht.

Gerecht wäre es trotzdem. Das bGE is in erster Linie kein Instrument für die Umverteilung, sondern ein Konzept für die Grundsicherung. Und die steht einfach jedem Menschen zu, quasi als Grundrecht.