Warum der Sozialismus nicht funktionieren kann

Hallo,

der Sozialismus als Wort nach Vater Marx und Engels ist duch die Diktaturen des 20. Jahrunderts verbraucht weil er so grandios gescheitert ist. Wir brauchen erstmal einen neuen Begriff für eine bessere Gesellschaftsorganisation und andere Inhalte.

GrandOldParty schrieb:Allein die Dutzenden von Millionen Toten, die während der Kulturrevolution und des Großen Sprungs ums Leben gekommen sind.

Zugegeben, jede Nation hat Dreck am Stecken. Nicht nur das kommunistische China, sondern auch "Vorzeigestaaten" wie die USA. Die haben genauso viel Dreck am Stecken. Ich könnte auch auf die Toteszahlen in den Vereinigten Staaten kommen, wobei Obdachlose einfach links liegen gelassen werden und deshalb im Winter durch Erfrieren zum Tode kommen, weil sie dort gesellschaftlich mitunter stark benachteiligt werden.
Oder wieviele dunkelhäutige Ureinwohner Afrikas in Namen der westlichen Welt gefoltert und getötet wurden, und zwar nicht nur durch die USA, sondern vornweg vn Frankreich, den Niederlanden und auch Deutschland hat ein bischen mitgemacht. Ach ja, nicht ganz zu vergessen, die lieben Deutschen mit ihren Juden!

Ja, nahezu jede Nation auf dieser Welt hat Dreck am Stecken. Ob man das wirklich als Argument für ein funktionierendes System nutzen kann?

Der Unterschied ist, dass du dieses "Dreck am Stecken"-Argument sowohl hier als auch in den USA öffentlich äußern kannst. Versuch mal in China, die Toten durch den Großen Sprung und die Kulturrevolution öffentlich zu beklagen und die Regierung zu kritisieren.

@Mindslaver

Auch in der westlichen Welt gibt es bestimmte Meinungen, die man nicht frei äußern darf, vornweg in Deutschland. Aber ob ein System nun "fair" ist oder nicht!? Wie bestimmt man das?

Fakt ist, und das hast du auch richtig angedeutet, dass die Presse- und Meinungsfreiheit in China stark eingeschränkt ist. Zu dem gibt es nichts hinzuzufügen. Das ist dort so. Ein weiteres Beispiel wäre die Zensierung des Internets oder gar die Kritik an den amerikanischen Spielfilm "Avatar - Aufbruch nach Pandora", der nur stark begrenzt in den dortigen Kinos aufgeführt wurde. In China gibt es also starke Eingrenzungen in Dingen der Meinungsfreiheit.

Aber, und die Frage muss erlaubt sein, in wieweit wird dadurch ein System "besser" oder "nicht besser"?

Warum soll ein System mit Enschränkungen in der Presse- und Meinungsfreiheit "schlechter" funktionieren, als ein System, in dem zwar eine sehr gut ausgeprägte Meinungs- und Pressefreiheit, wenn auch nicht absolut, existieren, aber man dennoch, ähnlich wie im Sozialismus, nur dann mitmachen darf, wenn man schön brav steuern zahlt und man sich am besten an die Spielregeln der "Gib wenig, nimm viel"-Mentalität einhält, um etwas zu erreichen?

Wo ist hier der Übergang und vorallem wo verschwimmen die Grenzen?
Das ist jetzt kleine politische sondern viel eher eine ethische Frage.

Meine ganz private Meinung zum uralteingesäßenen Thema "Kapitalismus vs. Sozialismus" ist immer noch die, dass beide Systeme irgendwo ihre Vorteile und aber auch ihre Nachteile haben! Ich schlage mich weder auf die eine noch auf die andere Seite.

@GrandOldParty

@Mindslaver Auch wenn du ein armer Wicht bist, kannst du hier deine Meinung äußern. Und die Vorteile liegen auf der Hand: Freiheit, wirtschaftliche Prosperität, glücklichere Menschen.

Sozialismus und Kommunismus funktionieren aufgrund der Gier mancher Menschen nicht. Aber auch der Kapitalismus funktioniert nicht, denn er führt immer wieder zu Kriegen.

@Mindslaver

Word. So frei sind auch die kapitalistischen Staaten nicht.

Gerade in diesen Zeiten ein Loblied auf den Kapitalismus?

Ist schon sehr zynisch.

Guter Filmtip meines Lieblingsautors:

Wikipedia: Kapitalismus: Eine Liebesgeschichte

@GrandOldParty

Ich darf meine Meinung frei äußern, solange ich an die Kosequenzen denke. Wir beide wissen zum Beispiel, wie man mit Holocaust-Leugnern umgeht. Oder wie Leute schnell kritisiert werden, nur weil ihre Meinung nicht der "political correctness" entsprechen. Zum Teil ist also auch hier die Meinungsäußerung etwas eingeschränlt. Selbstverständlich nicht so stark wie in China.

Ich bin zwar kein BWL´er, aber erfahrungsgemäß kann auf eine wirtschaftliche Prosperität auch in einer Wirtschaftskrise münden, wie es immer wieder vorgefallen ist.

Nun zum Thema Freiheit. Ich möchte mal einen Anwalt, den ch persönlich kenne, zitieren:

"Frei bist du nur, solange du Steuern zahlst!"

Ich überlasse den Lesern eine Intesion dieses Zitates. Und ob alle Menschen wirklich glücklicher sind. Erfolgreiche Menschen ganz bestimmt. Aber wenn ich mir so die Otto-Normalverbraucher ansehe? Ich glaube nicht, dass ein Mensch, der sein ganzes Leben nichts anderes macht, außer am Fließband zu arbeiten, wirklich glücklich wird. Und ohne solche Leute hat der Kapitalismus verloren. Er ist quasi enorm abhängig von den Arbeitern.

Glückliche Arbeiter bräuchte das Land. Aber das erreicht man nicht, wenn die Witschaft im Sinne der Profitmaximierung weiterhin Löhne senkt.

Paka schrieb:Sozialismus und Kommunismus funktionieren aufgrund der Gier mancher Menschen nicht.

Die Gier ist nunmal ein Teilaspekt der Menschheit. Das einzige was ich sage ist: Der Kapitalismus wird auch irgendwann vorüber gehen und eventuell durch ein neues System ersetzt werden, welches das sein wird, weiß ich nicht! Vielleicht durch Systeme, die uns vollkommen fremd sind!

@Mindslaver

Denke ich auch, dass es irgendmal was ganz Neues gibt und nicht eins der beiden. Dann hört auch das Schwarzweißdenken mancher auf, die andere gleich als Kommunisten bezeichnen, wenn sie den Kapitalismus kritisieren.
Gier ist zudem eine negative Eigenschaft, die bekämpft gehört, da zumeist Ursache eines Übels.

@Paka

Paka schrieb:Gier ist zudem eine negative Eigenschaft, die bekämpft gehört, da zumeist Ursache eines Übels.

Ich sage mal ganz wertneutral, dass Gier ein persönlicher Aspekt vieler Menschen ist. Die Frage ist: Wie entsteht sie? Das ist nun in dem Fall eine psychologische Frage. Ich denke mal Sigmund Freud würde sagen: "Jemand der nur auf große Macht aus ist, der versucht etwas mindewertiges an sich zu kompensieren!" Was das minderwertige auch immer sein mag.
In wie weit Gier wirklich als übel wahrgenommen wird, so denke ich, hängt vom Reichtum der gesamten MAsse ab. Wenn einige viel zu viel haben und wiederum andere gar nichts haben, so sollte es einem nicht wundern, dass disbezüglcih die Gier recht negativ dargestellt wird.

@Paka
Ja, die Gier, oder die fälschliche Annahme, besser zu sein, als der andere.

Mag sein, dass Konkurrenz das Geschäft belebt, oder das Wettbewerb zur Leistungssteigerung anspornen kann, aber die Grenzen sind gefallen, der Tod des Nächsten ist mein Gewinn und das dürfte nicht sein.

schmitz schrieb:Mag sein, dass Konkurrenz das Geschäft belebt, oder das Wettbewerb zur Leistungssteigerung anspornen kann, aber die Grenzen sind gefallen, der Tod des Nächsten ist mein Gewinn und das dürfte nicht sein.

Vielleicht könnte ein neues System so aussehen:

Anstatt immer gegeneinander zu konkurierren, sollte man eher darauf bestrebt sein, miteinander zu wachsen! Vielleicht belebt dies das Geschäft ja auch!?

schmitz schrieb:der Tod des Nächsten ist mein Gewinn und das dürfte nicht sein.

Ja und das sprichwörtlich, wenn Firmen Versicherungen abschließen und dann beim Tod des Mitarbeiters absahnen während die Familie Probleme hat das Begräbnis zu bezahlen.

Letztlich wäre ja auch mehr als genug für alle da, aber da einige meinen Besitztümer horten zu müssen, die selbst dann nicht schwinden würden, wären die nächsten 10 Generationen dieser Gemeinten Spieler und Verschwender, muss es zwangsläufig für andere Engpässe geben...

Wenn ich allen Blödsinn, der in diesem Thread geschrieben wurde(von Pro und Kontra-Sozialismus Seite), kommentieren würde, würde mein Post ca 28 Seiten lang sein... Diese Arbeit werde ich mir aber nicht machen. Wäre eh nur verschenkte Zeit.
Fakt ist, dass es nie (NIE) einen wirklich sozialistischen, oder gar kommunistischen Staat gegeben hat. Es gab nur Diktaturen, deren Macht auf Terror begründet und die durch Korruption zerfressen waren.
Dass man die Denkweise und die Wertvorstellungen aller Menschen nicht von einem Tag auf den anderen komplett verändern kann, sollte jedem klar sein. Dieser Prozess könnte Jahrhunderte dauern. Vor 4000 Jahren hat auch niemand Demokratie für möglich gehalten. Vor 70 Jahren hat vermutlich auch kaum jemand eine EU für möglich gehalten...

Maxman90 schrieb:Vor 4000 Jahren hat auch niemand Demokratie für möglich gehalten. Vor 70 Jahren hat vermutlich auch kaum jemand eine EU für möglich gehalten...

Völliger Quatsch, die Demokratie ist keine Erfindung der Neuzeit. Frühe Versuche gab es schon in Griechenland.

Zu diesem Thema habe in meinem Blog geschrieben: http://www.sp-datenbank.de/index.php/78-soziales-und-politik/soziales-und-politik/90-warum-sozialismus-und-kommunismus-niemals-funktionieren-koennen

Sio_x schrieb:Völliger Quatsch, die Demokratie ist keine Erfindung der Neuzeit. Frühe Versuche gab es schon in Griechenland.

Gar kein Quatsch... Vor 4000 Jahren war 1989 v.Chr.. Die Attische Demokratie existierte erst seit 462 v.Chr.. Welche Demokratien von 2000 v. Chr. sind dir denn so bekannt?

Edit: Dein Blog interessiert hier übrigens niemanden...

Maxman90 schrieb:Edit: Dein Blog interessiert hier übrigens niemanden...

Dann sprichst du also für alle. Wo bleiben deine demokratischen Züge?

Maxman90 schrieb:Wenn ich allen Blödsinn, der in diesem Thread geschrieben wurde(von Pro und Kontra-Sozialismus Seite), kommentieren würde, würde mein Post ca 28 Seiten lang sein... Diese Arbeit werde ich mir aber nicht machen. Wäre eh nur verschenkte Zeit.

Du bist anscheinend der Überflieger in dieser Sache.

Dann mache uns bitte schlau, mit deiner Weisheit. Wäre ja schade, wenn du dein Wissen arrogant einsetzt. Was du natürlich niemals in die Tat umsetzen würdest, wie Rodney Mc Kay.

Maxman90 schrieb:Gar kein Quatsch... Vor 4000 Jahren war 1989 v.Chr.. Die Attische Demokratie existierte erst seit 462 v.Chr.. Welche Demokratien von 2000 v. Chr. sind dir denn so bekannt?

Da habe ich mich echt vertan und die Griechen für älter eingeschätzt. Aber du musst einem weniger talentiertem Individuum schon verzeihen, dass es eh viel zu dämlich für dein hochtrabendes Wissen ist. Verzeihe mir!

Sio_x schrieb:Völliger Quatsch, die Demokratie ist keine Erfindung der Neuzeit. Frühe Versuche gab es schon in Griechenland.

Marx würde sagen der Kommunismus sei auch keine Erfindung der Neuzeit, Stichwort Urkommunismus.
Nein, Ansätze von Demokratie gab es natürlich schon in der Antike und nicht nur in Europa. Aber es bleibt da auch nur bei Ansätzen, denn die Attische Demokratie gewährte nicht jedem das Wahlrecht, Sklaven gab es immer noch und es gab in den meisten griechischen Stadtstaaten lediglich ein Zenuswahlrecht, kein allgemeines freies gleiches Wahlrecht, welches wir heute haben.

@kulam
Das ist völlig richtig. Nur mich hier gleich so nieder zu trampeln, zeugt von Arroganz. Und solchen Leuten gehört einfach auf Deutsch: "mal richtig der Arsch versohlt".