waage schrieb:was wäre nur gewesen, wenn das unterhaus dem militärschlag zugestimmt hätte ... mein gott, mach die augen auf, das ding wäre bei den willigen geflutscht wenn hier nicht gegenwind gekommen wäre ... auch die massive werbung und einschwörung auf die kongressabgeordnenten - für einen mitlitärschlag - dürfte dir doch nicht entgangen sein ... und du redest immer noch von, alles so geplant um druck aufzubauen, kopfschüttel
Die Briten hätten sich nicht verweigert wären aber nicht vorgeprescht, Außerdem sind sie nicht wirklich präsent um sich zu Beteiligen. Und natürlich wollte Obahma den Militärschlag legitimiert haben, bis zu dem Zeitpunkt als eine Tatsächliche Alternative vorgelegt wurde. Man könnte meinen Kerry sollte mit seiner Aussage mal so in den Raum Werfen, angesichts der Tatsache wie schnell die Russen diesen Vorschlag aufgriffen scheint schon voher der Gedanke im Raum geschwebt zu haben. Und wie bekannt. Der US Präsident hätte einfach losschlagen können, aber selbst diese 2 Tagesangriff dürfte das Kräfteverhältnis kaum beeinflusst haben weil er eben gegen STatisch/Strategische Anlagen gerichtet war weniger gegen Taktische Truppen. Und im Falle eines echten Angriffes wäre es dämlich gewesen Assad 2 Wochen Zeit zu geben alles zu zerstreuen.
Das die Drohung ein Plan war das jetzige Ergebnis herbeizuführen habe ich nicht behauptet, nur das diese Lösung ohne die Möglichkeit einer Intervention nicht bereitwillig von allen Beteiligten aufgenommen worden wäre. Eine Lösung wo alle bis jetzt recht gut bei Wegkommen.
Du gehst hier ja von einem Plan aus um ein Eingreifen zu provozieren seitens der USA, ich finde dafür so gut wie keine Hinweise, werder der Politische weg war vorbereitet noch die Truppen.
waage schrieb:ach warum die hände schmutzig machen zu diesem zeitpunkt? , wenn sie sich selbst gegenseitig aufreiben und die zielsetzung evtl. anders erreicht wird, eingreifen nur dann, wenn der zielsetzung weiter auf die sprünge geholfen werden muss ... und die zielsetzung dürfte doch klar sein, ein kaputtes/zerlegtes syrien, anders kriegt man den iran auch nicht vor die flinte
Sorry aber die Zielsetzung ist nonsens. Syrien war voher schon nicht so dolle. Eine Art Irak Iran Krieg 2.0 haben wir hier nicht. ÜBerdenke die Hypothese doch noch mal von Anfang an. die ersten 100 Seiten des Threads sind da hilfreich um sich der Anfänge zu Erinnern.
def schrieb:Logischerweise würde die UN dann eine solche Vorlage auch in keinster Weise dementieren...
Ja was denn nun? Die UN ist gegen die Russen und verschweigen zu dem Vorfall angeblich vorgelete Beweise der Russen? Die RUssen haben diese Beweise nirgendwo sonst eingebracht weder Bilateral noch beim G20 Gipfel? Keine Sensationgeile Presse hat sich drauf gestürzt? N
def schrieb:Wir diskutieren doch nicht über irgendwas... du stellst alles fernab deiner Meinung als lächerlich dar. Was willst du da diskutieren? Wie gesagt, lass stecken!
Naja einen Rian Artikel nach dem anderen Posten ist auch nix. Vor allem fehlt hier doch die nüchterne Reflexion der Daten
def schrieb:Da wir in den letzten 2 Jahren von Räuberpistolen nur so zugeschissen wurden ist mir eigentlich wirklich Hupe was du von den Meldungen hälst.
Wenn ich sage ich kauf den Amis wegen ihrer lügenbelasteten Vorgeschichte bezüglich Interventionen ihre Märchen nicht ab musst du das so hinnehmen.
Nun wie erwähnt prüfen wir hier die Daten und folgern raus. Und da muss man eben differenziert sehen. Wie ein anderer Threadteilnehmer ja hier schrieb. Für ihn gibt es eben nur SChwarz Weiß in dem Konflikt, von daher kein Wunder das er nix versteht.
Glünggi schrieb:Diese Prämisse hat schon gezogen bei Hitler. Er hatte dutzende Leute die gegen ihn aussagten. Bei Assad ist es im Moment noch ein bisserl rar. Da gibt's nur den einen oder andern Staufenberg
Nein es geht um die Prämisse eines Schriftlichen Befehls als Ultimativen Beweis. In deinem Fall steht Aussage gegen Aussage streng genommen.
Glünggi schrieb:Dass die USA die schlagkräftigste Armee der Welt besitzt , daran zweifelt wohl keiner mit Verstand.
Das muss man nicht beweisen um die Glaubwürdigkeit zu wahren.
Wenn man eine rote Linie zieht, dann solls halt so sein. Aber dann muss es auch zweifelsfrei so sein. Und 100% zweifelsfrei ist die Schuldfrage nunmal nicht.
So gesehen stellt sich die Frage der Glaubwürdigkeit eigentlich noch gar nicht
Indem Fall ging es um Politische Glaubwürdigkeit. Btw die Rote Linie sagte erstmal nur den Einsatz von C Waffen. Der war Damals exklusiv Assad vorbehalten weil er schlicht alles auf Halde dafür liegen hat. Und jetzt verdichten sich die Indizien eben auch am 21 August auf Assad,
Glünggi schrieb:Wieso hat sich keiner für Sanktionen gegen Syrien stark gemacht aufgrund der Menschenrechtsverletzungen innerhalb der syrischen Gefängnisse. Stattdessen hat man diesen Umstand genutzt um Gefangene zu verhören die man zu Hause aufgrund der Menschenrechte nicht so verhören konnte wie in Syrien.
Wo ist da die Glaubwürdigkeit?
Wieso? Glaubwürdigkeit bezieht sich immer auf aktuelle Statements. Hätten die USA damals Syrien im FAlle von Folter in GEfägnisse Politisch gedroht dann wäre da eine Glaubwürdigkeitsfrage, es geht nicht um die Glaubwürdigkeit von Werten. Die sind Global gesehen immer an Kompormisse gegründet eben weil über den Natione keine Exikutive oder Judikative stehen kann. Die US Politik stellt ziele hirahisch hinten an. Der Krieg gegen den Terror machte Syrien damals zum Verbündeten, so wie der Kalte Krieg es auch politisch zulies sich mit Diktatoren und co zu umgeben.
Glünggi schrieb:Wieso hat sich kein Schwein darum gekümmert, dass man die Chemiewaffen schon früher aus der Hand dieser autoritären Minderheitsregierung nimmt?
Da gab es vielleicht hier und da mal gespräche, aber Syrien war schlicht zu unwichtig solange es ruhig blieb. Die Russen hätten so oder so jegliche UN Maßnahme blockiert.
Glünggi schrieb:Es war abzusehen dass eine Minderheit solch eine Waffe einsetzen wird, wenn die Mehrheit auf sie losgeht. Spätestens 2009 hätten die Alarmsirenen losgehen sollen.
Das sind zwei fragen die sich die Weltgemeinschaft mal stellen sollte.
Der Einsatz von C WAffen ist eher nicht abzusehen seit den 90ern, Saddam hat 91 keienC Waffen eingesetzt . 2009 kochte es in Syrien auch noch nicht stark genug.
waage schrieb:ach wer damals saddam noch bei seinem giftgaseinsatz quasi unterstützt hat (u.a. wetterdaten geliefert/beigestellt) und mit seiner veto ankündigung sanktionen vermieden hat, hat u.a. speziell in dieser causa seine glaubwürdigkeit schon lange verspielt
Tja wer die 80er für die 10er des anderen Jahrtausend hält, der vergisst das die Welt eben nicht statisch ist.
waage schrieb:stichwort moralische klarheit ....
Es gibt keine Moralische Klarheit, es gibt ja nciht mal eine Global gültige Moralvorstellung. Geschweige denn das Moral etwas wäre was auf Weltpolitik eine Rolle spielt. Moral ist Luxus, immer schon gewesen. Erst der Magen dann die Moral
Fedaykin schrieb:Ich zweifel eher an der Vorlager solcher Beweise bei der UN.
Larry08 schrieb:So funktioniert das mit dem Diskutieren aber nicht.
