Bürgerkrieg in Syrien

morti schrieb:Die Bereitschaft war da, wurde aber kategorisch abgelehnt. Assad darf an so einer Regierung nicht beteiligt sein, wurde gefordert.

nen Datum wäre schön. Btw gebe ich nicht viel auf Rian.

morti schrieb:ja wie alles anfing, schön und gut. Nur da gibt es den Standpunkt der Opposition und der des Regimes. Ja welche ist denn nun die richtige? die die in den Medien verbreitet wurde oder welche?

so Einfach ist es nicht. Es zeigt wie der Konflikt eskalierte und warum Assad persönlich an einer zukünfigen Regierung keine Rolle spielt. Es geht um einen Zeitpunkt als die Opposition eben fast nur Syrer waren, vor der Splitterung und Einsickern von äußeren Teilnehmern.

@Fedaykin

Das ist vom 29.06.2012 da war das schon Thema, das genaue Datum wann dieses Angebot unterbreitet wurde finde ich grad selbst nicht.

Herr Meyer, am Samstag soll in Genf über einen neuen Syrien-Plan beraten werden, der eine Übergangsregierung der nationalen Einheit vorsieht. Welche Chancen sehen Sie für die Initiative?

Nicht die geringsten. Die radikale Opposition (der Syrische Nationalrat und die Freie Syrische Armee, Anm. d. Red.) fordern kompromisslos den Rücktritt Assads und seines inneren Machtzirkels, damit sie einer solchen Lösung zustimmen. Alle, die Blut an Händen haben, sollen demnach zur Verantwortung gezogen werden. Unter diesen Bedingungen hat der neue Annan-Plan keine Chance, auch wenn er diplomatischer formuliert ist. Das Regime kann sich nicht darauf einlassen. Zudem widerspricht der Vorschlag den Forderungen der innersyrischen Opposition

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Assad-ist-zum-Wandel-bereit/story/27174702

Glünggi schrieb:Ach komm .. jeder Präsident in der ersten Amtszeit würde auf die Wählerstimmen Rücksicht nehmen. Die Amerikaner sind Kriegsmüde und Syrien geht der Öffentlichkeit am Arsch vorbei.. Was die Republikaner davon halten ist eigentlich in der Frage irrelevant. Die legen alles als Schwäche aus.

Es geht aber eben sehr stark um Glaubwürdigkeit. Obama braucht die Republikaner wenn er noch was durchsetzen will, zb die nächste Schuldenerhöhung und mehr.

Er hat sich selbst mit der Roten Linien unter Druck gesetzt, und jetzt ist die Frage ob er Handeln muss oder auch ohne handlung durchkommt. Er weiß um die Unpopolarität weswegen es ja um verhältnismäßig begrenzte Schläge geht. Keine Regime Change, kein Parteiergriff, die chance auf keine toten US Soldaten.

Glünggi schrieb:Es gab da schon mal so nen Krieg wo es Amerika in erster Linie darum ging das Gesicht zu wahren, der Vietnamkrieg.

Ne, das Gesicht wahren machte es so schwer den Krieg zu einem Ende zu führen.

Glünggi schrieb:Sowas sollte kein Argument für einen Krieg sein, eher eine Mahnung die Worte weise zu wählen und nicht mit dem Rotstift irgendwelche Linien zu zeichnen die einem dann in Handlungszwang bringen.

Ja, man sollte sich raushalten solange keine vitalen Interessen im Spiel sind und die Show genießen. Ich habe ja den Standpunkt solange der Sunnit und Shiit sich umbrinegn haben wir im Westen erstmal Ruhe.

Glünggi schrieb:Ein Krieg sollte das letzte Mittel sein und wenn man schon Krieg führt dann auch möglichst sinnvoll, wenn man in der Sache von sinnvoll reden kann. (Militärische Entscheidung - Sicherung von Chemiewaffen)

Das Problem ist man hat dort schon seit 2,5 Jahren Krieg.

Glünggi schrieb:Frag mich nur wieso man in so nem Verein Mitglied ist wenn man sich eh nicht an die Regeln hält und die Beiträge nicht zahlen will.
Ja die Bezeichnung "Kriegsgeil" war etwas überspitzt formuliert... aber ist doch so, dass Obama diesen Krieg will und ihn versucht im Kongress zu verkaufen

Naja die UN ist nicht wirklich sowas wie eine Weltinstitution. Es ist ein Debatierclub, der ziemlich Zahnlos bleibt wenn die Top 10 nicht mitmachen.

@morti
also 1, 5 Jahre und 50000 Tote später. Ne da kann an eine Lösung mit der Person Assad (Partei wäre noch ne andere Sache) nicht wirklich fruchten. Assad weiß es auch, deswegen kann er sein Heil nur im Sieg suchen, sofern er ein Exil ablehnt.

@Fedaykin

Nur solange man einen Sieg glaubt. :)

Hat sich die Opposition dieses Jahr doch für Verhandlungen mit Assad bereit erklärt, als es langsam immer schlechter für die Rebellen aussah.

@morti
die opposition spricht nur für einen Teil der rebellen

morti schrieb: als es langsam immer schlechter für die Rebellen aussah

Also ich weiss nur das die FSA schon 70 % von syrien besitzt stetig steigend er wird sozusagen grad eingekesselt

@yasss90

yasss90 schrieb:Also ich weiss nur das die FSA schon 70 % von syrien besitzt stetig steigend er wird sozusagen grad eingekesselt

Ja ist natürlich klar, dann dauerts ja nicht mehr lange bis zum Endsieg? :D

Oder meinst Du die Wüstengebiete?

@yasss90

yasss90 schrieb:Also ich weiss nur das die FSA schon 70 % von syrien besitzt stetig steigend

gibts hierzu ne quelle?

Ein Prozentuale Besetzung (Konrtolle?) eines Landteils hat wenig aussagekraft.

Fedaykin schrieb:Er hat sich selbst mit der Roten Linien unter Druck gesetzt,

Ja das meinte ich.

Fedaykin schrieb:s Gesicht wahren machte es so schwer den Krieg zu einem Ende zu führen.

Ja das stimmt
Und jetzt geht's halt um den Kiegsbeginn.. man will kein falsches Signal setzen indem man zeigt, dass der Einsatz von Chemiewaffen keine Konsequenzen hat auch in Bezug zum Iran... da fürchtet man auch an Glaubwürdigkeitseinbussen.
Wärend ich das zweite Argument als irrelevant betrachte muss ich zugeben, dass das erste Argument schon seine Berechtigung hat.
Nur bin ich halt der Meinung dass man dann auch etwas gegen die Chemeiwaffen unternehmen muss und wenn das bedeutet mit Bodentruppen reinzugehn.
Ich finde so ne Strafaktion einfach sinnlos. Vorallem da sie ja zeitlich begrenz ist. Nicht etwa wie in Jugoslavien wo man mit der Zeit ein Umdenken bewirkt hat.
Da gibt's nur die eine Möglichkeit, dass wenn Assad zurückschiesst oder sonst eine Dummheit macht, die zeitliche Begrenzung wegfällt und man konsequenter gegen ihn vorgeht.
Darauf so denke ich, pokert man... man hofft geradezu darauf, dass Assad sich wehrt, weil man dann eine Legimität hat grossflächig zuzuschlagen. Da wird auch Russland nicht viel sagen können.
Glaubwürdigkeit gegenüber der Republikaner? Nach dem Motto: Ich geb Euch Syrien ihr mir die Krankenversicherung? ;)

Fedaykin schrieb:Das Problem ist man hat dort schon seit 2,5 Jahren Krieg.

Ja aber nicht Amerika... nicht direkt.

Fedaykin schrieb:man sollte sich raushalten

Das Land war nie wirklich frei und wird es mit oder ohne Assad auch nicht so schnell werden.
Man muss sich nicht zwingend raushalten, aber man müsste mal ehrlich werden und sich für die Interessen der syrischen Bevölkerung einsetzen, statt nur die eigenen Interessen zu fokusieren, wie es ausnamslos alle tun.
Keiner mischt sich in den Krieg ein weil es ihm um die Bevölkerung und den Frieden geht... auch nicht die USA. Sonst würden sie anders handeln.

Fedaykin schrieb:Naja die UN

Wieso dann noch Geld da reinbuttern?
Wieso nichtmal Reformen voranbringen?
Vermutlich weil es keiner wirklich will... am allerwenigsten diejenigen die im Sicherheitsrat sitzen.
Keiner will auf die Souveränität verzichten.. was schlussendlich die Konsequenz wäre , würde man der UN Zähne verpassen.

Fedaykin schrieb:Ich habe ja den Standpunkt solange der Sunnit und Shiit sich umbrinegn haben wir im Westen erstmal Ruhe.

Verhindert sicher mehr Terrorangriffe bei uns als es die Überwachung tut ;)
Bloss muss man dabei aufpassen, dass den Terroristen nicht langweilig wird... wie damals als Afghanistan befreit war.
Schlussendlich tut das Amerika ja nun mit einem begrenzten Angriff. Es wird Assad wieder in die Defensive drängen. Dann liefert Russland Waffen und Assad macht wieder Boden gut.
Dann hat man das was sich die meisten Kongressabgeortneten wünschen... sie bluten sich gegenseitig aus da unten.
Doch wie verdammt nochmal will man das moralisch rechtfertigen?
Man kann die Zivilisten nicht ausblenden.
So und nun noch ein kleines Bild zum Schluss:

Glünggi schrieb:Nur bin ich halt der Meinung dass man dann auch etwas gegen die Chemeiwaffen unternehmen muss und wenn das bedeutet mit Bodentruppen reinzugehn

.
Ein Abwegen von Risiken. Laut Aussage ist der Angriff gegen die C Waffen oder die Fähigkeit zur C Waffenkriegsführung gerichtet. Ob sich das so bewerkstelligen lässt kann ich im Moment nicht sagen.

Glünggi schrieb:Ich finde so ne Strafaktion einfach sinnlos. Vorallem da sie ja zeitlich begrenz ist. Nicht etwa wie in Jugoslavien wo man mit der Zeit ein Umdenken bewirkt hat.
Da gibt's nur die eine Möglichkeit, dass wenn Assad zurückschiesst oder sonst eine Dummheit macht, die zeitliche Begrenzung wegfällt und man konsequenter gegen ihn vorgeht

naja 90 Tage ist schon ein Zeitraum und eine Verlängerung ist ja nicht ausgeschlossen.

Glünggi schrieb:Glaubwürdigkeit gegenüber der Republikaner? Nach dem Motto: Ich geb Euch Syrien ihr mir die Krankenversicherung

Einfach ausgedrückt ja, solche Effekt stehen auch zur Debatte.

Glünggi schrieb:Ja aber nicht Amerika... nicht direkt

Ja, aber es geht hier ja nicht darum das Plötzlich von Frieden auf Krieg in syrien umgestellt wird.

Glünggi schrieb:Das Land war nie wirklich frei und wird es mit oder ohne Assad auch nicht so schnell werden.
Man muss sich nicht zwingend raushalten, aber man müsste mal ehrlich werden und sich für die Interessen der syrischen Bevölkerung einsetzen, statt nur die eigenen Interessen zu fokusieren, wie es ausnamslos alle tun.
Keiner mischt sich in den Krieg ein weil es ihm um die Bevölkerung und den Frieden geht... auch nicht die USA. Sonst würden sie anders handeln

Momentan will man keine Partei ergreifen, noch das Risiko eingehn auf Aufwendige Einsätze.

Glünggi schrieb:Vermutlich weil es keiner wirklich will... am allerwenigsten diejenigen die im Sicherheitsrat sitzen.
Keiner will auf die Souveränität verzichten.. was schlussendlich die Konsequenz wäre , würde man der UN Zähne verpassen

eben.

Glünggi schrieb:Bloss muss man dabei aufpassen, dass den Terroristen nicht langweilig wird... wie damals als Afghanistan befreit war.
Schlussendlich tut das Amerika ja nun mit einem begrenzten Angriff. Es wird Assad wieder in die Defensive drängen. Dann liefert Russland Waffen und Assad macht wieder Boden gut.
Dann hat man das was sich die meisten Kongressabgeortneten wünschen... sie bluten sich gegenseitig aus da unten.
Doch wie verdammt nochmal will man das moralisch rechtfertigen?
Man kann die Zivilisten nicht ausblenden

naja das Ausbluten hält so oder so noch Jahre an. Das ist ziemlich wirsch wie im Libanon der 80er.

ThunderBird1 schrieb:Oder meinst Du die Wüstengebiete?

Jop wie gesagt er er wird umzingelt so wird das halt strategisch gemacht

Glünggi schrieb:Man muss sich nicht zwingend raushalten, aber man müsste mal ehrlich werden und sich für die Interessen der syrischen Bevölkerung einsetzen, statt nur die eigenen Interessen zu fokusieren, wie es ausnamslos alle tun.
Keiner mischt sich in den Krieg ein weil es ihm um die Bevölkerung und den Frieden geht... auch nicht die USA. Sonst würden sie anders handeln.

Du scheinst ja wohl ganz genau zu wissen was man in diesem Konflikt tun muss. Wie sieht deiner Meinung nach "richtiges" Eingreifen aus?

Irgendwie kommts mir so vor, als unterschätze man die Politiker *Rolleyes* .....
Da sagt man, Obama hätte sich selbst unter Druck gesetzt.
Ja, alles, nur nich: dass das geplant wurde.

Fedaykin schrieb: die Fähigkeit zur C Waffenkriegsführung gerichtet

Ja indem man Kommandoposten bombardiert die mittlerweile in bewohnte Gebiete verschoben wurden und indem man Waffensysteme vernichtet wie Flugzeuge oder Artillerie die für den C Waffeneinsatz als Träger dienen.
Nur kann man davon ausgehen, dass das wichtigste Gerät mitlerweile an unbekannten Orten verscharrt ist. Das einizige das man zumindest ernsthaft beschädigen könnte, ist die Luftwaffe und vereinzelnde stationäre Raketenstellungen. Die Flugabwehr dürfte auch drauf gehen... gehört ja wohl zum Standartprogramm.

Fedaykin schrieb:eine Verlängerung ist ja nicht ausgeschlossen.

Wüsste nicht wie man da ne Verlängerung rechtfertigen will, wenn Assad die Füsse still hält und sich nicht wehrt.

Fedaykin schrieb:will man keine Partei ergreifen

Hat man doch schon?
Der Westen hat sich doch klar gegen Assad positioniert und unterstützt die Rebellen?
Klar ist da noch die unangenehme Sache mit den Extremisten...
Andere Staaten, wie die Golfstaaten oder der Iran mischen sich da sicherlich intensiver ein.
Liegt aber auch daran, dass sie sich nicht für eine Seite entscheiden müssen, sondern diese schon naturgemäss repräsentieren.

Fedaykin schrieb:noch Jahre an

10 Jahre schätzt man.

@Nahtern
Entwaffnung aller Kriegsparteien durch Blauhelmtruppen.
Ist aber leider ne Nummer zu gross für die Spezies Mensch.
Gegenseitig umbringen funktioniert besser.

Nahtern schrieb:Du scheinst ja wohl ganz genau zu wissen was man in diesem Konflikt tun muss. Wie sieht deiner Meinung nach "richtiges" Eingreifen aus?

assad anbieten koalitionstruppen zur terroristenjagd einzusetzen. drohnen eignen sich dafür ja gut wie man in anderen ländern sieht. wenn man sowas anbietet kann man assad vlt davon überzeugen die macht an die partei zurück zu geben und so die demokratie wiederherzustellen

Unsere Demokratie Bringer haben wieder zugeschlagen:

Schreckliche Bilder aus SyrienSchock-Video: Syrische Rebellen richten Soldaten hin

Ein offenbar aus dem Bürgerkriegsland Syrien herausgeschmuggeltes Video zeigt, wie Rebellen sieben Gefangene hinrichten. Kurz davor rezitieren sie hasserfüllte Sprüche und schwören Rache. Das verdeutlicht einmal mehr, wie brutal beide Kriegsparteien vorgehen.
Mit nacktem Oberköper knien die sieben Gefangenen vornübergebeugt, die Stirn auf den Boden gedrückt. Auf ihren Rücken zeichnen sich rote Striemen ab. Die Rebellen stehen direkt hinter ihnen, sie halten Gewehre in den Händen.

Die Zeitung „New York Times“ hat ein Video aus Syrien veröffentlicht, das offenbar die Hinrichtung von gefangengenommenen Regierungssoldaten durch syrische Rebellen zeigt. Das Bildmaterial soll im Frühjahr 2012 in der Nähe von Idlib in Syrien aufgenommen worden und nun von einem früheren syrischen Rebellen aus dem Land geschmuggelt worden sein. Bei dem Mann, der die Exekution anordnet, soll es sich um den 37 Jahre alten Rebellen-Kommandanten Abdul Sama Issa handeln.

„Ihr werdet doppelt so viel Blut bezahlen wie wir“
Im Video hört man, wie einer der Männer einen Spruch aufsagt: „Auf lange Sicht sind Lügner geschickt. 50 Jahre lang gab es ein Ringen mit der Scheinheiligkeit. 50 Jahre lang gab es Zerstörung in Syrien. 50 Jahre lang gab es Gefährten der Korruption. Demütigung ist unser Tod, und zu leben bedeutet, nein zu sagen. Weil ihr weder Glaube noch Moral besitzt, ist dies unser Schwur: Wir werden Rache nehmen. Ein Schwur ist bindend für uns. Ihr werdet doppelt so viel Blut bezahlen wie wir. Und Tag für Tag wird das Blutvergießen fällig sein.“

In selben Moment, in dem der Spruch endet, beginnt einer der Männer zu feuern. Er steht links von den Gefangenen, als einziger der Rebellen hat er statt eines Gewehrs eine Pistole. Das Bild wird in diesem Moment schwarz, nur noch die Schüsse sind zu hören.

Leichen landen in Massengrab
Die Leichen der Gefangenen sollen später in ein namenloses Massengrab geworfen worden sein, auch das Grab wird im Video kurz gezeigt.

In der heftig geführten Debatte über einen Militäreinsatz gegen den syrischen Diktator Assad wegen des Einsatzes von Giftgas gegen die eigene Bevölkerung zeigt das Video einmal mehr, dass auch die syrische Opposition teilweise extrem brutal vorgeht. Gegner eines Einsatzes betonen außerdem stets, dass es sich bei den Rebellen um eine sehr heterogene Gruppe handelt, die zum Teil schwer einzuschätzen sind und in deren Reihen auch Islamisten kämpfen.

http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/syrien/material-aus-syrien-geschmuggelt-schockierendes-video-rebellen-richten-soldaten-hin_aid_1093615.html

DAS sind Leute, denen würde ich zutrauen, auch diesen Staat hier zu führen.
Was du selbst nicht willst, das tue auch keinem andern an!

25h.nox schrieb:assad anbieten koalitionstruppen zur terroristenjagd einzusetzen

aha also assad helfen noch mehr vom volk umzubringen weil du sie für terroristen abgestempelt hast deine beiträge überraschen mich immer wieder

@yasss90 wer dörfer anderer konfession überfällt und die bevölkerung abschlachtet/vertreibt ist ein terrorist. die fsa ist dabei ganz weit vorne...

Glünggi schrieb:Entwaffnung aller Kriegsparteien durch Blauhelmtruppen.
Ist aber leider ne Nummer zu gross für die Spezies Mensch.
Gegenseitig umbringen funktioniert besser.

ja ne ist klar :D
und als nächstes verbrennen wir alle Waffen dieser Welt und tanzen singend und händchenhaltend um das Feuer während das fliegende Spagettimonster wohlwollend auf uns herrablächelt.

Aber jetzt mal im Enst, wenn das deine Lösung für die Probleme in Syrien ist, ist sich raushalten die wohl bessere, Alternative - immerhin ist diese keine Traumtänzerrei.

Nahtern schrieb:ist sich raushalten die wohl bessere, Alternative

Sicherlich die bessere als Waffen zu liefern und die Parteien gegenseitig ausbluten zu lassen.

Nahtern schrieb:keine Traumtänzerrei.

Es braucht diese Träume. Sonst wird es verdammt kalt.

Achill schrieb:Da sagt man, Obama hätte sich selbst unter Druck gesetzt.
Ja, alles, nur nich: dass das geplant wurde.

Für geplant ist das ziemlich planlos und schlecht organisiert.

Glünggi schrieb:Hat man doch schon?
Der Westen hat sich doch klar gegen Assad positioniert und unterstützt die Rebellen?
Klar ist da noch die unangenehme Sache mit den Extremisten...

Einen Teil der Rebellen, aber die Unterstützung ist ja alles andere als toll, vergleicht man es mit der Kooperation in Afghanistan mit der Nordallianz.

Glünggi schrieb:Entwaffnung aller Kriegsparteien durch Blauhelmtruppen.
Ist aber leider ne Nummer zu gross für die Spezies Mensch.
Gegenseitig umbringen funktioniert besser

Was wohl auf eine Invasion hinausläuft, unwahrscheinlich das ein groß freiwillig die Waffen abgibt.

@Fedaykin
a) Wieso schlecht organisiert? Ich finds klasse. Begründung kommt, sobald du begründest.

@Achill

Achill schrieb:Irgendwie kommts mir so vor, als unterschätze man die Politiker *Rolleyes* .....
Da sagt man, Obama hätte sich selbst unter Druck gesetzt.
Ja, alles, nur nich: dass das geplant wurde.

Genau das denke ich mir auch immer. Die Politiker sind alles andere als "dumm". Sie führen halt nur die Befehle aus und müssen sich "dumm" stellen.

Achill schrieb:Wieso schlecht organisiert? Ich finds klasse

Auf jeden Fall gut organisiert, aber sowas kann auch mal in die Hose gehen. ;)