Bürgerkrieg in Syrien

@Outsider
Noch besteht Hoffnung... Obama hat den "Vorteil", im Gegensatz zu seinem Vorgänger, dass er nicht alles macht was er sagt.
Oder wie es John MC Cain ausdrückt" Mit Obama zu verhandeln ist wie der Versuch einen Pudding an die Wand zu nageln."

Outsider schrieb:anstatt den user persönlich anzugehen, wäre es doch hilfreicher, sachlich und mit nachvollziehbaren beiträgen zu antworten

Wo bin ich einen User persönlich angegangen?

Syrien und teils noch andere Länder im Arabischen Kontinent werden aus der Weltkarte ausradiert und dadurch werden ca. 1/4 der Weltbevölkerung exekutiert.
Danach, hoffe ich, ist es Global für die nächsten 50 Jahre wieder Frieden und Ruhe auf diesem Planeten.
( < > ___ < > )

raio.solar schrieb:*gähn*

Wie kommst du darauf?
Kann es sein, dass du mich in eine Schublade stecken möchtest um deine eigene Unvollkommenheit zu kaschieren?

DU stehst für die Menschen in Syrien?

Ist dir dir bewusst, wie lächerlich du dich vor diesen machst?

Es stimmt.. Du hast merhfach widerholt, dass du für Idioten wie Assad bist.
Ich verneige mich vor dir.

raio.solar schrieb:Werde dir mal gewissen Realitäten bewusst.

raio.solar schrieb:Ich respektiere deine Naivität.
Selbstlügerei macht Spass oder?

das abwerten der meinung deines gegenübers ist definitiv persönlich.
das thema ist viel zu wichtig, um es mit solchen herabstufungen zu begehen.

@Glünggi

meine hoffnung

@raio.solar
Nicht jeder der gegen eine militärische Strafaktion ist, ist ein Assadbefürworter. Es gibt auch Leute die befürchten, dass solch ein Angriff die Sache bloss schlimmer macht und in die Länge zieht. Eben weil ihnen die 100'000 Toten auf beiden Seiten des Konflikts nicht egal sind und sie finden dass es genug ist und man wenn man schon nicht dazu in der Lage ist durch ein militärisches Eingreifen den Leuten humanitär zu helfen, indem man eine militärische Entscheidung herbeiführt, oder zukünftige Chemieangriffe verhindern kann, es besser sein lassen sollte.

Möchte an der Stelle auch darauf hinweisen, dass die Mehrheit in der amerikanischen Regierung , keine wirkliche Partei für die Opposition ergreifen will. Dass sie offen sagen, dass es ihnen am liebsten ist wenn sich die Fraktionen da unten gegenseitig ausbluten. Und wenn man dieses Ziel verfolgt, macht ein begrenzter Angriff auf die Stellungen Assads Sinn. Danach sind die Kräfteverhältnisse wieder ausgeglichener.
Denn der Opposition geht es aktuell nicht wirklich gut. Es ist noch kein Jahr her, als sie ein Eingreifen des Westens ablehnten, mit der Begründung " Als Assad auf Zivilisten schoss, haben sie uns auch nicht geholfen. Jetzt müssen sie auch nicht helfen, das schaffen wir alleine"
Von dieser Einstellung ist heute nichts mehr zu sehen, heute fordert man ein Eingreifen des Westens. Und das sagt meiner Meinung nach genug über den Zustand der Opposition aus.
Bloss will man ein Eingreifen, an dessen Ende die Absetzung Assads steht. Solch ein Eingreifen wird's aber nicht geben. Es gibt nur eine Möglichkeit dass es dazu kommt und das ist, wenn Assad sich wehrt und um sich schiesst. Dann kann aus dieser Strafaktion ein Openendkrieg werden, an dessen Ende Assad weg ist.
Aber das ist ein Pokerspiel ..und der Einsatz sind Menschenleben.

@raio.solar: Achso, ein militärisches Eingreifen der USA würde infolge also keine Opfer haben? Weißt du was Krieg bedeutet? Millionen von Menschen würden sterben. Mehrere US-Soldaten, Rebellen, Zivilisten und Assad-Anhänger. Millionen! Du sprichst von Tausenden, die leider Gottes schon gefallen sind, dies man aber eben nicht mehr ändern kann. Das einzig kluge wäre, sich gar nicht militärisch einmischen zu müssen. Oder kannst du mir 100% bestätigen, dass Assad an allem Schuld ist? Waren die Rebellen also unschuldig? Und generell: Was zum Teufel hat das die USA zu interessieren? Nachdem sie ganz Syrien mit Waffen beliefert haben? Es ist nicht ihr Land, nicht ihre Probleme! Denkst du ernsthaft die USA kümmert sich um Syrien? So wie sie sich um die Iraker gekümmert haben? Denkst du nicht, dass die USA lieber ein Syrien haben will, dass mundtot bzw. amerikanisiert ist? Denkst du nicht, dass Syrien nur Mittel zum Zweck ist? Das Hauptziel ist der Iran. Und sobald Syrien abgefertigt ist, ist es auch einfacher den Iran Platt zu machen. Denk doch bitte einfach etwas weiter.

Hier noch ein interessanter Beitrag der schweizer Tagesschau von gestern Abend zur aktuellen Situation
<iframe src='http://www.srf.ch/player/tv/tagesschau--vom-31-08-2013/videoembed/fluechtlinge-haben-angst-vor-militaerschlag?id=b7c84c59-e0a8-43fd-923f-edfac382e564&mode=embed' width='624' height='351' frameborder='0' name='Tagesschau vom 31.08.2013'></iframe>

@truson

truson schrieb:Nachdem sie ganz Syrien mit Waffen beliefert haben?

Du scheinst mehr zu wissen als die anderen Teilnehmer hier, woher hast du diese Informationen ?

Russlands Präsident Putin verlangt konkrete Beweise von den USA

US-Aussenminister John Kerry hatte am Freitag erklärt, die USA sähen die Urheberschaft für den Giftgas-Angriff in der vergangenen Woche eindeutig bei der syrischen Regierung.

Dabei berufen sie sich unter anderem auf Satellitenbilder von dem Giftgasangriff und ein abgefangenes Telefonat eines hochrangigen syrischen Vertreters, der mit dem Angriff vertraut war.

«Wir haben 100 Videoaufnahmen identifiziert, die bei dem Angriff aufgenommen worden sein sollen... Mehrere Filme zeigen scheinbar zahlreiche Todesopfer mit keinen sichtbaren Verletzungen, was typisch ist für den Tod durch Chemiewaffen», heisst es in Auszügen von US-Geheimdienstinformationen.

http://www.blick.ch/news/ausland/putin-verlangt-giftgas-beweise-von-den-usa-id2425441.html (Archiv-Version vom 03.09.2013)

Wieso verlangt Putin Beweise? Ist es nicht ganz selbstverständlich das die USA diese veröffentlichen? Wieso haben die davon noch nichts präsentiert?

raio.solar schrieb:Wolltest du etwa den alten lybischen Hurenbock verteidigen?

Der amerikanische Hurenbock ist aber auch nicht unbedingt doller

@morti

Wieso verlangt Putin Beweise?

Weil man sichergehen will dass man das richtige tut, bevor man in ein fremdes Land interveniert. Und natürlich die Tatsache, das in Syrien die ganze Angelegenheit sehr durcheinander gewürfelt ist. Da stehen auf der einen Seite islamistisch motivierte Rebellen(Terroristen) die dann noch aus verschiedenen Lagern kommen und von unabhängigen Institutionen finanziert werden. So unterstüzt Quatar "ihre" Rebellengruppen, wohingegen die Saudis wiederrum andere Gruppierungen finanziell fördern.

Ist es nicht ganz selbstverständlich das die USA diese veröffentlichen?

Anscheinend ist dies bisher nicht der Fall gewesen.
____________________________________________


Ansonsten scheint der geplante Einmarsch/Angriff auf Syrien erst einmal von Bord zu sein..

******Breaking News*************

Obama vertagt den Feldzug

Plötzlich hat er es nicht mehr eilig. US-Präsident Obama knüpft einen Militärschlag in Syrien an die Zustimmung des Kongresses. Damit schiebt er einen Teil der Verantwortung auf die Volksvertreter ab und kauft sich Zeit. Doch die Volte birgt auch Risiken.

weiter..

Am Samstag präsentierte der US-Präsident einen seiner gewagtesten und zugleich doch zynischsten Schachzüge: Nachdem er sich in der Syrien-Krise eigentlich in eine Sackgasse manövriert hatte, fand er einen Ausweg -, und zwar ohne dabei das Gesicht zu verlieren.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/militaerschlag-gegen-syrien-obama-laesst-kongress-entscheiden-a-919717.html

------------------------------------------------

Wie seht ihr das Ganze?

Was beweise will er !?
Die hatten Grosny ausradiert und niedergewalzt!
Jeder soll seine eigene Haustüre kehren.
Die große Kehrwoche macht der BigBrother.
Wie und auf welche Art und Weise, das sollte mal den Präsidenten der USA überlassen sein.

@BigBangII
Syrien ist der Staaten der USA? Ist mir neu. Und Grosny gibt es nicht mehr?

@guevara

Hey, du bist ja auch wieder da. Und wie immer beteiligst du dich einer Diskussion dann, wenn das Stichwort "Russland" fällt. ;)

Nichtsdestotrotz willkommen zurück.

@Can
Wenn du die letzten seiten durchschaust wirst du sehen das deine aussage nicht ganz zustimmt.

Obama kann Militäroperation gegen Syrien sogar ohne Billigung des Kongresses beginnen -TV

Der US-Präsident Barack Obama kann laut dem TV-Sender Fox News eine Entscheidung über den Beginn einer Militäroperation gegen das Regime in Syrien sogar in dem Falle treffen, wenn er keine Unterstützung des US-Kongresses erhält.

Am Samstag gab Obama bekannt, einen Beschluss über die Notwendigkeit gefasst zu haben, militärische Handlungen gegen Syrien zu unternehmen. Dabei teilte er mit, er habe die Absicht, bei dem Kongress eine Sanktion für die Militäroperation zu erhalten. Anschließend legte er den Gesetzgebern eine entsprechende Resolution zur Prüfung offiziell vor.

Obgleich der Präsident die Notwendigkeit betont hat, eine Billigung des Kongresses zu erhalten, behalte er sich die Möglichkeit vor, die Militäroperation sogar bei einem negativen Ausgang der Abstimmung zur Resolution zu beginnen, sagte eine ranghohe Quelle im Außenministerium zum TV-Sender.

Dabei verwies der Präsident selbst bei der Bekanntgabe seines Beschlusses darauf, er habe Vollmachten, Militärhandlungen ohne Sanktion des Kongresses zu beginnen. Eine Unterstützung durch die Abgeordneten würde aber das Land stärker machen.

Das Repräsentantenhaus und der Senat sollen zur Resolution über Syrien frühestens am 9. September abstimmen.

http://de.rian.ru/politics/20130901/266781007.html
Wenn es egal ist wie die UNO und der Kongress abstimmen wozu diese ganze Farce?

Hier die Stellungnahme der US-Regierung:
http://apps.washingtonpost.com/g/page/world/us-government-assessment-of-the-syrian-governments-use-of-chemical-weapons/425/

@Ashert001
Viele der Beweise sind also im Endeffekt eigentlich Vermutungen, verstehe ich das richtig?

Mir würde eine offizielle Bestätigung der UN ausreichen um aus den vorliegenden Indizien einen Handlungsbedarf abzuleiten.

@guevara
Es ist eine Einschätzung auf Basis aller Geheimdienstberichte und Informationen die man hatte. Die Berichte am Boden genauso wie auch Satellitendaten die den Abschuss zeigen und die dreitägigen Vorbereitungen für den Angriff, nebst abgehörter Gespräche hoher Offizieller.

Mehr kann man doch nicht verlangen.

@Ashert001
Also Vermutungen.

Warum sollte Asad der am Gewinnen ist seine eigene Mitmenschen in Damaskus umbringen wollen da jeder weis das dann die Amis auf den Plan bringt?
Da stecken Terroristen und oder Westliche Geheimdienste dahinter!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-konflikt-fran-ois-hollande-zieht-in-den-krieg-a-919678.html

Frankreichs Staatschef gibt den Musterverbündeten der USA: Nach der Absage der Briten stellt sich François Hollande im Syrien-Konflikt demonstrativ an die Seite von Barack Obama. Im eigenen Land ist der Kriegskurs höchst umstritten.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/snowden-enthuellung-nsa-spionierte-im-franzoesischen-aussenministerium-a-919695.html

Wanzen, Screenshots und Tarnnamen: Der US-Geheimdienst NSA hat nach SPIEGEL-Informationen 2010 französische Vertretungen in New York und Washington überwacht. Besonders interessierte die Späher das Computernetz der Diplomaten.

Was für armselige Speichellecker die Europäer doch sind, lassen sich vom großen Bruder ausspionieren, ihre Interessen mit Füßen treten und bedanken sich dafür mit Teilnahmen an Angriffskriegen. Einfach nur grotesk das alles.

@Shrez
Das Regime ist eben nicht am gewinnen, das steht doch auch in dem Bericht.

Große Teile von Damaskus werden von den Rebellen gehalten, auf Grund der Unfähigkeit und der Frustration darüber diese Gebiete wieder einzunehmen, geht man davon aus, dass das auch zur Entscheidung chemischen Waffen einzusetzen, beigetragen hat!