Bürgerkrieg in Syrien

(...)

waage schrieb:um gewisse interessen bedienen zu können ... definitv nicht zum wohle der moderaten syrischen bevölkerung sondern knallharte machtpolitik

Selbst als Soldaten haben wir immer gesagt "Krieg ist Scheiße". (Aber der Sound ist geil und wir sind die DJs)
Ich denke, Soldaten sind die ersten, die das feststellen. Aber wer in der Hölle wohnt, so wie ein Großteil der syrischen Bevölkerung, der wird diese Erkenntnis mittlerweile auch gewonnen haben.

Fakt ist, dass der Krieg von beiden Seiten massiv auf dem Rücken der Zivilbevölkerung ausgetragen wird.
Das liegt zum Einen daran, dass die FSA sich in urbanen Gelände besser verteidigen kann und vor allem besser angreifen kann, zum anderen daran, dass die SAA schlecht zwischen Freund und Feind unterscheiden kann. Hinzu kommen abenteuerliche Konstruktionen wie z.B. Handgranaten an Gummischleudern, selbstgebaute Raketen, die irgendwohin geschossen werden etc.

Dieser ganze Müll trifft, ebenso wie die C-Waffen, die Zivilbevölkerung, ihre Infrastruktur und ihre Unterkünfte.

Ich denke, wir sind uns einig, dass es so wohl noch eine ganze Weile weitergeht, weil die eigentlichen kämpfenden Teile immer oder zumindest oft die falschen umlegen.

Frage ist also: Was nützt dem Wohl der syrischen Bevölkerung?
Frieden. Am besten Gestern. Sofortige Einstellung aller Kampfhandlungen. Sofortige Hilfstransporte, medizinische Unterstützung jedweder Art.
Dass das utopisch ist, ist wohl kein Geheimnis.


Sollte die Nato dort nun tatsächlich Angriffe vornehmen, so werden sie sicherlich deutlich präziser erfolgen, als das Spray and Pray Prinzip der dort kämpfenden Truppen. Will sagen, dass Schäden in der Zivilbevölkerung möglichst minimiert aber sicherlich nicht ausgeschlossen werden können.
Sollten also tatsächlich nur militärische Ziele angegriffen und ausgeschaltet werden, so könnte das den Krieg deutlich verkürzen, könnte dafür sorgen, dass dringend benötigte Hilfe zügig zu Bedürftigen gebracht werden kann.
Dass das aber nicht die Intention der Nato ist, sollte klar sein, hier geht es denke ich eher darum, eine gewisse Grenze aufzuzeigen. Wirtschaftliche Interessen würde ich da nicht unbedingt in den Vordergrund stellen, denn da sollte man mal ne Kosten-Nutzen-Rechnung machen, die würde sicherlich recht traurig ausfallen.

Probleme sehe ich allerdings in der Zeit nach dem Krieg. Denn dann werden sehr wahrscheinlich wieder irgendwelche Extremisten das Sagen bekommen, was niemandem wirklich zu wünschen ist...

Was ich mich jetzt noch frage, sollte es zu einem Militärschlag kommen, ob Assad auf die Idee kommt als Vergeltung einen Schlag gegen Israel ausführen zu lassen. Das wäre dann wirklich seine dumme Entscheidung. Auch ob der Iran sich solch einer Aktion anschließt.

Im Kommentarbereich von PressTV geifert der antisemitische Abschaum der sich da rumtreibt ja schon nach dem großen Vernichtungsschlag gegen Israel.

Eigentlich bin ich mir ziemlich sicher das er nicht so bescheuert ist aber Restzweifel bleiben.

@Larry08
Belibt die Frage, inwieweit er dann zu sowas noch in der Lage ist.
Die Israelische Luftwabwehr sollte recht gut sein. Mit was will er dann noch angreifen? Seine Luftwaffe dürfte den Schlägen wohl als erstes zum Opfer fallen. Bleiben seine SCUD Raketen, die aber von Israel abgefangen werden dürften.
Und dann? Mit Panzern nach Israel, als letzten Akt?
Ich denke nicht, dass sich der Iran daran großartig beteiligen wird, der lustige kleine bärtige Mann hat da ja nicht mehr das Sagen, hört man.

@StUffz

StUffz schrieb:Wirtschaftliche Interessen würde ich da nicht unbedingt in den Vordergrund stellen, denn da sollte man mal ne Kosten-Nutzen-Rechnung machen, die würde sicherlich recht traurig ausfallen

definitv keine wirtschaftlichen interessen im vordergrund, ich glaube hierbei schingt viel das thema iran und israel mit rein ... generell kommt einigen eine aufreibung/schwächung von syrien schon sehr zu gute und der drive wird wohl gerne genutzt um diese interessen bedienen zu können ... nachhaltig zwar schwachsinnig, aber spielt bei solchen dingen eh keine rolle

und btw. auch auf der intern. politischen bühne hat so ein eingreifen (ohne mandat, latent erkennbar aus niederen interessensgründen, dh. definitv einsatz im sinne der humanität) verherrende folgen und nachwirkungen ... dass das konstrukt der un immer mehr zur lachplatte verkommt mal ganz aussen vor




generell teile ich die ansicht deines beitrages, wobei ich es ungern immer so hinnehmen will, dass es keine andere lösungen gibt als militärschläge und frieden immer als utopie dargestellt wird ... auch hier wurde bewußt wieder der dipl. weg boykottiert und intregiert, auch bzw. vor allen durch die usa

selbstredend, dass rein über dipl. den terrorhonks nicht beizukommen ist, aber auch über diesen weg kann diesen ungustls schon der wind aus den segeln genommen werden

@Larry08

Es ist der Kommentarbereich von PressTV... was erwartest du?

Da sind genausolche Schwachmaten unterwegs, wie die, die hier ohne nachzudenken Interventionen fordern und denen zur Beweisführung die Aussage unabhängiger Oppositioneller ausreicht.

Da kannst du auch PI-News lesen und dich aufregen das die Knallköppe dort gegen Immigranten hetzen...

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/syria/missile.htm

Turkey has long feared that an increasingly desperate Assad government may resort to striking Turkish targets with its Russian-designed missiles and warplanes, in retaliation for Ankara's hosting and support of Syrian rebels and refugees. By one estimate Syria has over 500 Scud missiles, some Scud-D with a range of up to 800 kilometers, though most are shorter range Scud-B with a range of 300 km and Scud-C with a range of 500 km.

As of 2003 Syria had a combined total of several hundred Scud and SS-21 SRBMs [short-range ballistic missiles], and is believed to have chemical warheads available for a portion of its Scud missile force. Syria's missiles are mobile and can reach much of Israel from positions near their peacetime garrisons and portions of Iraq, Jordan, and Turkey from launch sites well within the country. On 13 April 2007, citing Israeli intelligence sources, the Jerusalem Post reported that Syria had deployed 300 short-range (300-km) Scud missiles just north of the Golan Heights demilitarized zone.

In October 2006 Hezbollah claimed to have an arsenal of at least 33,000 rockets.[1] The Pentagon believes that Hezbollah has a rocket arsenal of around 30.000.[citation needed] According to IranTracker, estimates of Hezbollah’s overall missile arsenal range from 40,000 to 50,000 large-caliber munitions of all kinds.[

Ich würde die Gefahr die von diese verschiedensten Raketen ausgeht nicht so ganz unterschätzen. Das dürfte aber auch eher die letzte Option für Assad/Hisbollah ein.
Der Einsatz wäre aber das Ende für Assad.

JoschiX schrieb:Der Einsatz wäre aber das Ende für Assad.

Ich denke, das ist schon eingeläutet.
Die werden sich nicht nochmal die Blöße geben, wie sie es im ersten Golfkrieg getan haben.

@JoschiX

Vor 2 Wochen hätte man gesagt:

"Der Einsatz von Giftgas wäre das Ende für Assad."

Bin ich echt der Einzige der sich verarscht vorkommt?

Schaut man sich die Kommentarbereiche der Welt, des SPON der FAZ etc. pp. an merkt man, dass zumindest hier in der BRD viele viele Bürger zweifel haben an der Legitimität...

Ich muss da immer an Tonkin
~~~
Wikipedia: Tonkin-Zwischenfall

Als Tonkin-Zwischenfall (auch Tongking-Zwischenfall) bezeichnet man die Ereignisse im August 1964 im Golf von Tonkin, vor der Küste Nordvietnams, bei denen ein Kriegsschiff der US-Marine angeblich in ein Gefecht mit nordvietnamesischen Schnellbooten verwickelt wurde. Der Zwischenfall wurde von der US-Regierung unter Präsident Lyndon B. Johnson als Begründung für die sogenannte Tonkin-Resolution angeführt, welche die offizielle Beteiligung der USA an den Feindseligkeiten zwischen Nord- und Südvietnam vorsah, die sich in der Folge zum Vietnamkrieg (1965–75) ausweiteten.

1971 veröffentlichte der Pentagon-Mitarbeiter Daniel Ellsberg einen als Pentagon-Papiere bekannt gewordenen Bericht, der die Darstellung des Zwischenfalls durch die frühere Regierung als bewusste Falschinformation entlarvte. Zu diesem Zeitpunkt hatten der Krieg in Vietnam und die US-amerikanische Beteiligung bereits ihren Höhepunkt erreicht. Am 30. November 2005 gab der US-Geheimdienst NSA geheime Dokumente frei und bestätigte damit indirekt, aber offiziell, dass der Vietnamkrieg infolge einer bewussten Falschmeldung an US-Präsident Johnson begann.
~~~

den "Brutkasten"

~~~

Wikipedia: Brutkastenlüge

Die Brutkastenlüge bezeichnet die Behauptung, irakische Soldaten hätten bei der Invasion Kuwaits im Jahr 1990 kuwaitische Säuglinge in einem Krankenhaus in Kuwait-Stadt getötet. Die Behauptung stellte sich später als haltlos heraus.

Die Darstellung der Jugendlichen hatte eine durchschlagende Wirkung auf die Politik der USA gegenüber dem Irak. Präsident George H. W. Bush erwähnte deren Geschichte in den nächsten fünf Wochen sechs Mal. Aber auch Amnesty International veröffentlichte am 19. Dezember 1990, über drei Monate nach dem Auftritt des Mädchens, einen 84-seitigen Bericht über Menschenrechtsverletzungen in Kuwait, welche die Brutkästen-Behauptung enthielt. Sie wurde auch noch am 8. Januar 1991 von einem führenden Mitarbeiter von Amnesty International vor dem Komitee für auswärtige Angelegenheiten wiederholt. Der US-Senat stimmte schließlich am 12. Januar 1991 mit 52 zu 47 Stimmen für einen Krieg gegen den Irak, was 1991 zum Zweiten Golfkrieg führte. Das Repräsentantenhaus stimmte mit 250 zu 183 Stimmen für den Krieg.

~~~

oder die irakischen WMD´s denken.

~~~

Wikipedia: Irakkrieg

Dem Irakkrieg gingen 1991 der Zweite Golfkrieg und ein folgender langer Konflikt zwischen dem Regime Saddam Husseins und dem UN-Sicherheitsrat voraus. Die US-Regierung unter George W. Bush begann die Planung des Irakkriegs vor den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und nutzte diese dann, um diese Planung in den USA durchzusetzen. Sie begründete ihn als Präventivkrieg, um einen angeblich akut bevorstehenden Angriff des Irak mit Massenvernichtungsmitteln auf die USA zu verhindern. Dafür erhielt sie kein UN-Mandat des UN-Sicherheitsrats und brach somit das Verbot eines Angriffskrieges in der UN-Charta.[5] Mit ihrer UN-Vetomacht verhinderten die USA und Großbritannien, dass der UN-Sicherheitsrat den Irakkrieg verurteilte.

Die genannten Begründungen des Irakkriegs sind historisch widerlegt und werden oft als absichtliche Irreführung der Weltöffentlichkeit bewertet, da im Irak weder Massenvernichtungsmittel noch Beweise akuter Angriffsabsichten gefunden wurden. Stattdessen werden oft geopolitische und wirtschaftliche Interessen der USA als tatsächliche Kriegsgründe angenommen.

Nach dem erklärten Kriegsende kam es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen, tausenden Terroranschlägen, Kriegshandlungen und Gewaltkriminalität, sowohl verschiedener irakischer Gruppen gegeneinander als auch gegen die westliche Besatzungstruppen, die vor allem unter irakischen Zivilisten eine unbekannte Anzahl Todesopfer und Verletzte forderten. Auch nach dem Abzug der ausländischen Truppen 2011 kam es bisher zu keiner Befriedung des Landes.

~~~

@def
Naja niemand hier weiss wer den, vermutlichen, C-Waffeneinsatz zu verantworten hat.
Der ganze Syrienkonflikt ist für mein dafürhalten, moralisch nicht mehr lösbar.
Niemand kann irgendeine Seite (und es gibt mehr als nur die zwei Seiten) moralisch unterstützen.
Ein Eingreifen birgt aber so eine Unterstützung und ist sogesehen fürn Arsch.
Ebenso das wegschauen ist fürn Arsch.
Ich weiss nicht was das richtige wäre... Utopie könnte helfen :D

Ich finde den Artikel jetzt nicht mehr, aber war nicht vor ein paar Wochen noch die Rede davon das dass US Militär kein Geld mehr hat um alle ihre Sachen zu Modernisieren.

Da passts doch eigentlich ganz gut das man innerhalb von 48 std. das ganze gelumpe über Syrien abwerfen kann, das man eh nicht modernisieren kann.

@phenix
Klingt nach USS Enterprise im persischen Golf, wär auch billiger gewesen.

waage schrieb:dass hier wieder einiges lanciert wird

Kann Dir hier nicht zustimmen. Ich denke hier eher,dass "der Westen" hier überhaupt kein Interesse hat ,militärisch in den Konflikt einzugreifen ,sonst hätte das auch schon längst geschehen können . Sinnvoll wäre es sowieso nur am Anfang des syrischen Bürgerkrieges gewesen ,als noch eine moderate und nicht militarisierte Opposition existierte. Hätte man da Assad mit dem ,was man jetzt vorhat ,nämlich Raketen und Bombenangriffe für eine begrenzte Zeit als Strafe oder Warnung, davon abgehalten ,die Armee gegen die eigenen Leute zu senden ,hätte es vielleicht damals eine Verhandlungslösung gegeben und es hätte vielleicht ein pro westlich demokratisches Regime gegeben.
Hätte ,hätte. Wahrscheinlich wäre das Maximum ,was erreicht worden wäre ein Zustand wie jetzt in Ägypten oder Lybien gewesen ,das denke ich eher als blühende demokratische Landschaften...
Jedenfalls zeigte die weitere Entwicklung doch ,dass die Amerikaner diesmal nach zwei Kriegen ,wo das Kriegsziel nicht erreicht wurde in der Region (Irak,Afghanistan) diesmal keine Lust auf Intervention hatten. Das führte dazu ,das radikale Kräfte jetzt tonangebend in Syrien sind. Diese Kräfte sind aber alles andere als pro -westlich ,im Gegenteil ,sie hassen den Westen wie den Scheitan. Gerade deshalb hat man Assad ja gewähren lassen,weil man beim Regime Change nur mit Zitronen handelt.

Insofern gäbe es eher ein Interesse , dass Assad an der Macht bleibt ,so zynisch das klingt , wenn man schon geopolitisch und machttaktisch vorgehen möchte.Die gesamte Zurückhaltung der USA ordne ich hier ein und auch das Zögern betreff Waffenlieferungen.

Auch der Giftgasangriff an sich ist kein zwingender Grund. Jedenfalls nicht weltpolitisch. Auch Saddam hat Giftgas eingesetzt damals im Krieg gegen Iran und gegen Kurden ,damals passierte gar nichts.Dazu kommt noch ,das die Mehrheit der Amerikaner und Briten gegen ein militärisches Eingreifen ist ,also auch innenpolitisch ein Wagnis.

Das einzige Problem ist ,das Geschwätz von Obama von roten Linien. Damit hat er sich der freien rationalen Abwägung beraubt. Handelt er jetzt nicht ,sind die USA und Obama nur noch die Lachnummer. Der kann jetzt sein Gesicht nicht verlieren. Ein warnendes Beispiel ,das man sich diplomatisch nicht im Voraus so festlegen soll. Deswegen wird es aller Voraussicht auch bei zwei Tagen Alibi Bombardement bleiben ,wahrscheinlich wird die syrische Armee nicht einmal entscheidend geschwächt. Eine Demonstration der Stärke für die Galerie,mehr nicht .

Der Konflikt ist ja auch nicht militärisch zu lösen ,wenigstens nicht endgültig und danach wird Syrien wenn Assad weg ist ein failed state mit al Kaida Stützpunkten bis an das mare nostrum der Römer , Somalia und Afghanistan lassen grüssen.

Deswegen denke ich nicht ,dass da was vom Westen lanciert wird ,eher wäre Ibama froh ,wenn er aus der Nummer rsus käme ,in die ihn
" me and my big mouth" gebracht hat.

Ausschliessen kann man zwar nicht ,das irgendwelche Rebellen was lancierten ,halte ich aber eher für unwahrscheinlich ,denke eher ,irgendein Militär hat durchgedreht oder es gab Gründe für den Einsatz ,die wir nicht kennen.

Syrien ernennt den Aussenminister jetzt auch zum Kriegsinformationsminister. Parallelen zum altehrwürdigen irakischen Informationsminister Muhammed Saeed al-Sahaf ("There are no American infidels in Baghdad. Never!") sind unverkennbar.

http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2013/08/27/Syria-vows-to-defend-itself-in-case-of-strikes-.html

“We have two options: either to surrender, or to defend ourselves with the means at our disposal. The second choice is the best: we will defend ourselves,” Muallem said in a televised news conference.

Muallem said that his country had defenses that would “surprise” the world, and that any such action against it would serve the interests of Israel and al-Qaeda.

“Syria is not an easy case. We have defences which will surprise others,” he said.

Ich tippe auf iranische Flugscheiben...

@JoschiX

JoschiX schrieb:Ein Eingreifen birgt aber so eine Unterstützung und ist sogesehen fürn Arsch.
Ebenso das wegschauen ist fürn Arsch.
Ich weiss nicht was das richtige wäre...

Bei der einen Option fallen Bomben auf Menschen..
Dabei bleibt zu beachten dass es halt sehr zweifelhaft ist , dass diese Bomben unterm Strich für weniger Tote sorgen.
Ist es da so schwer sich zu entscheiden welcher Nonsense besser wäre? ;)

JoschiX schrieb:Ich tippe auf iranische Flugscheiben...

Ich auf fliegende Teppiche...

@Glünggi
Ja weil eben beides den Zivilisten in Syrien nicht weiterhilft, ohne eingreifen zieht sich das ausmerzen der jeweiligen konfessionellen Gegenseite auch noch über Jahre dahin.

@JoschiX
Ich könnte noch über ein wirkliches Eingreifen diskutieren. So wie in Libyen.
Doch sowas ist nicht geplant. Es geht bei diesem Eingriff nur darum, dem Assad eine blutige Nase zu verpassen. Man beseitigt ihn dadurch nicht und man verhindert auch keinen weiteren Einsatz von Chemiewaffen.
Selbst die Opposition hat diesbezüglich ihre Zweifel geäussert.
Es ist ein sinnloses Gebombe,... eine Strafaktion. Darum bin ich gegen einen solchen Einsatz.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Darum bin ich gegen einen solchen Einsatz.

Ich bin für einen Einsatz der sich ausschliesslich auf die C-Waffenrelevanten Anlagen oder Waffensystem richtet. Auch unter dem Blickwinkel das dabei Zivilisten hochgradig gefährdet sind.

@alle

Gibt es eindeutige Beweise dafür ,dass Assad Giftgas eingesetzt hat?!

Das kann doch nur eine Lüge sein.
Die Islamisten hätten diesen Krieg niemals gewinnen können, nun muss wohl eine Lüge her...

@waage

Terraforming? ;)

@CrazyChris666

CrazyChris666 schrieb:Gibt es eindeutige Beweise dafür ,dass Assad Giftgas eingesetzt hat?!

Mir sind keine bekannt, was weisst du darüber ?

@JoschiX
Das würde wenigstens Sinn ergeben, ja. Auch wenns humaitär bedenklich wäre - Aber der Angriff wird sich gegen das Regime richten, also auf Armeestellungen und nicht das Ziel beinhalten die C Waffen unschädlich zu machen.
@CrazyChris666
Zumindest noch keine öffentlich bekannten Beweise. Die sollen ja demnächst prässentiert werden. Ansonsten bleibt immer ein Restzweifel, was den Wahrheitsgehalt betrifft.

@Glünggi
Colin Powell wird sich schon warmlaufen^^

Haben nicht alle bisher immer geschrien das sie Geheimwaffen haben und das sie die Besatzer vernichten werden?

Immer das große Maul haben. Assad wird sich wunder wie viel man in 48 Stunden zerlegen kann ^^