Bürgerkrieg in Syrien

USA bereiten Intervention gegen Assad-Regime vor
Obama erwägt nach Berichten über einen Chemiewaffen-Einsatz in Syrien eine Intervention gegen die Führung in Damaskus. Die Mittelmeer-Flotte wurde bereits um einen vierten Zerstörer erweitert.

Das Assad Regime kann man nicht einfach so ausschalten. Wenn Amerika da wirklich Raketenangriffe startet gibt es glaub ich was größeres zurück. Es geht ja um die Kerninteressen der Amis meine Frage ist was beinhaltet diese Interessen?
Ich finde das ist ein wenig zu kurz gedacht. Wollen die Amis wirklich sich mit Russland anlegen? Ein Angriff gegen Syrien seitens der Amis entspricht nicht deren interessen. Alles ein wenig verwirrt diese Giftgas geschichten sind alle nicht schön ob von Rebellen oder auch Assadsseite. Es ist nichts belegt und trotzdem einfach mal angreifen wollen ist sehr überzogen. Noch dazu viel zu spät erst will man Assad weghaben schickt Söldner nach Syrien als man sieht sie haben ganz andere interessen als man selbst lässt man sie fallen und nun wegen einem lächerlichen Bericht der einfach nicht erwiesen ist welche seite es war muss man wieder Onkel Doc spielen. Ich hoffe wirklich nicht das die dort angreifen. Russlands Reaktion wird nicht nur eine Verurteilung beinhalten.

Selbst wenn die USA dort intervenieren wirds wohl bei Luftschlägen gegen Militäranlagen bleiben, das spielt den Rebellen in die Hände und das wars.
Aber so ganz glaube ich nicht daran das die USA dort aktiv eingreifen.

@Parmount

Rede hier keinen Dünnschiss, die Russische Armee ist in katastrophaler Lage, und überhaupt nicht fähig für einen Krieg. Allein die Wirtschafts Russlands könnte einen Krieg gegen die USA nie aushalten, dein Traum vom Hero Putin der gegen die USA heldenhaft kämpft solltest du aufgeben, weil es einfach nicht die Realität ist. Schon bei Nordkoreas Armee hast du gedacht sie hätte eine Chance gegen Südkoreas Armee. Deine Beiträge bleiben alle aufs gleiche Niveau und fern ab von der Realität. Die USA hat die stärkste Armee der Welt, und da stellt die syrische Armee für sie kein großes Hindernis. Das gleiche wurde gegen Gaddafis Armee behauptet und siehe da: Wo ist jetzt Gaddafis Armee bzw. Gaddafi an sich selber? Ich denke du weißt ganz wo er jetzt ist.

@JoschiX

JoschiX schrieb:Aber so ganz glaube ich nicht daran das die USA dort aktiv eingreifen

im schach , dem königlich strategischen spiel ,heisst es:
die drohung ist stärker als dessen ausführung....
vielleicht reicht sie ja erstmal dazu um die kontrolleure ihre arbeit machen zu lassen

@M40



Bravo...bin Total deiner Meinung.


So wird es am Ende Assad genau treffen wie bei Gadaffi.

Wenn die Amis nur wollten wäre der Spuk innerhalb von paar Tagen vorbei.

meine Meinung.

@pere_ubu


den usa kann es im endeffekt egal sein wer die chemiewaffen eingesetzt hat, sollten es die rebellen gewesen sein heißt das das extremisten nun über chemische kampfstoffe verfügen. wer sagt einem das dsie die nicht bald gegen haifa, tel aviv oder amerikanische basen einsetzen?

die usa haben die rebellen zwar unterstützt aber sie würden ihnen niemals chemische waffen liefern und werden alles tun um die syrischen chemiewaffen zu sichern. offiziell wird man es natürlich assad anhägen damit man zwei fliegen mit einer klappe schlagen kann, sichern der chemiewaffen und ein regime change. das geht aber nicht ohne bodentruppen mit denen man die WMD sichert, eine länger besatzung wird es wohl nicht geben aber ein thunderun zu den waffendepots könnte es durchaus geben. nach angaben von militärexperten bräuchte man etwa 75.000 mann davon dürfte ein großer teil von der türkischen armee kommen plus amerikanische spezialeinheiten und marines.

@M40

Ich geb dir in Teilen Recht: Die USA hat momentan die stärkste & Teuerste Armee der Welt. (Wielange können die sich das noch leisten?)

Aber: Die Russische Armee befindet sich gerade in Aufrüstung, und sie ist auch nicht schwach.

P.S: Us wird nicht eingreifen!

@Achill

Achill schrieb:Aber: Die Russische Armee befindet sich gerade in Aufrüstung, und sie ist auch nicht schwach.

aber die ussen sind nicht in der lage größere truppenkontingente in andere teile der welt zu verlegen, dort anständig zu versorgen und die benötigte luftunterstützung zu gewähren. sie haben einfach nicht genug transportflugzeuge/schiffe und tanker. die russichen soldaten würden dort in kürzester zeit vom nachschub abgeschnitten und aus der luft in stücke geschossen.

@Achill

Weil ich gerade keine Lust habe meine Finger anzustrengen, bitte ich dich diesen Link durchzulesen:

http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110701014655AAGMoHs

Du bist schließlich nicht der erste mit dieser Frage, und ob die USA eingreift entscheiden momentan andere, deswegen sollte man lieber keine voreiligen Schlüsse ziehen, wie als kennt man Barack Obama selbst.

Ab den heutigen Nachrichten geht Assad Fans der Arsch auf Eis. In Jordanien sind Opfer wie Leichen des CW-Einsatzes angekommen, die USA schickt weitere Schiffe, der oberste Stab tagt. Man hat klare Bewegungen in den Lagern registriert. Wobei, egal wer dahinter steht, egal ob Assad oder Dschihadisten, die Welt kann und wird nicht mehr zuschauen. Der Bogen ist überspannt.

@jojo72
tja leider werden die leichen den ermittlern auch nicht viele helfen, das giftgas stammt so oder so aus dem arsenal der syrischen armee, egal ob es rebellen oder assads leute verschossen haben.

Gegen diesen islamisten Abschaum sollte die ach so tolle USA mal lieber vorgehen.
http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_65119868/79-tote-bei-boko-haram-attacke-in-nigeria.html

JPhys2 schrieb:USA Frankreich England wer auch immer...
Einseitig ohne Zustimmung von Russland und China geht da gar nichst oder man weitet den Konflikt völlig unkontrolierbar in einer Weise aus die niemand sich wünschen kann.

Nein so sehr geht die Liebe der Russen nicht. Würde sie das hätten sie längst ein Paar Battalione und co um Assad zu stützen.

ahmore74 schrieb:USA bereiten Intervention gegen Assad-Regime vor
Obama erwägt nach Berichten über einen Chemiewaffen-Einsatz in Syrien eine Intervention gegen die Führung in Damaskus. Die Mittelmeer-Flotte wurde bereits um einen vierten Zerstörer erweitert.

Die Nachricht ist immer etwas aufgebauscht je na Verbreiter. Klar das die USA bzw die Militärs die Militärischen Möglichkeiten die de Präsidenten zur Verfügung stehen kann prüft. Die Mittelmeerflotte ist eh immer auf zack, von daher ist die Symbolik bei der Verlegung wesentlich größer als die Aussicht auf ein baldiges Eingreifen.

Das Assad Regime kann man nicht einfach so ausschalten. Wenn Amerika da wirklich Raketenangriffe startet gibt es glaub ich was größeres zurück. Es geht ja um die Kerninteressen der Amis meine Frage ist was beinhaltet diese Interessen?
t

Das Assad Regime hat aber nix um größerers Zurückszuschlagen. Die können Froh sein wenn sie hypothetische Luftangriff stören können.

Parmount schrieb:Ich finde das ist ein wenig zu kurz gedacht. Wollen die Amis wirklich sich mit Russland anlegen

Wie erwähnt, so stark ist da nix zum Anlegen. Weiterhin ist ein Angriff beschlossene Sache.

Ich hoffe wirklich nicht das die dort angreifen. Russlands Reaktion wird nicht nur eine Verurteilung beinhalten.
t

Sonder? Militärische Aktionen? Sorry wenn die Russen bereit wären sie aktiv anzulegen, dann hätten sie auch Assad direkt beistehen können.

@derpreusse

Gegen die Boko Haram kommt Nigerias Armee sehr gut selbst an, die brauchen keine Unterstützung von den USA.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Würde sie das hätten sie längst ein Paar Battalione und co um Assad zu stützen.

Damit magst du recht haben. Alledings bis du dir sicher dass du angesichts des Risikos.
Und des auffallenden Mangel an Gewinnmöglichkeiten darauf wetten wollen würdest?

robert-capa schrieb:geben. nach angaben von militärexperten bräuchte man etwa 75.000 mann davon dürfte ein großer teil von der türkischen armee kommen plus amerikanische spezialeinheiten und marines

mmh bezieht sich das auf einen alten ARtikel vom einem General?

Und glaubst du ernsthaft die Türkei würde so eine Aktion durchführen?

Für einen vermeintlichen Thunderun müsste man merhwöchige Vorbereitungen treffen. Wäre also absehbar.

JPhys2 schrieb:Damit magst du recht haben. Alledings bis du dir sicher dass du angesichts des Risikos.
Und des auffallenden Mangel an Gewinnmöglichkeiten darauf wetten wollen würdest?

ja ich würde darauf wetten das keine Eskalation außerhalb Syriens stattfinden würde. Letzendlich sind alle Realpolitiker

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:ja ich würde darauf wetten das keine Eskalation außerhalb Syriens stattfinden würde

Ja lass mich raten mit mir auf der Basis
50/50 Oder wegen mir auch 1 zu 10

Ich gebe dir sofort recht dass die chance dass das zu einem Nuklerakrieg würde im Promille Bereich liegt.
Aber was genau haben wir zu gewinnen dass den Einsatz rechtfertigt?

@Fedaykin
Bis auf die Gefahr das sowohl Syrien als auch die Hisbollah angesichts einer totalen Niederlage ihre Raketen gegen Israel einsetzen könnten.
Da sind einige Zehntausend verfügbar.

Also von Russland oder China braucht man wirklich keine Angst haben,hier in Syrien geht es jetzt um mehr.Es wurde Chemiewaffen eingesetzt! wie ihr gesehen habt waren die Bilder sehr schlimm.Auch wenn Assads Truppen es nicht waren? ist ein handeln der Weltgemeinschaft erforderlich.Die schuldigen wird man eines Tages finden.Ich bin der Meinung Assad muss weg,sonst wird dieser Krieg noch ne weile dauern.Die Amis werden evt. Frankreich und England mit Massive Luftschläge beginnen und gleichzeitig wird man die Rebellen helfen,bis Assad fällt.Selbst der Iran hat heute diesen Gasangriff verurteilt,so wird Russland und China am Ende auch tun damit sie Ihr Gesicht nicht verlieren.Die Amis sind nun mal die stärkste Armee der Welt und sind schon da vor Ort( Nähe)Meiner Meinung könnte es bald losgehen mit den Luftschlägen,ohne Bodentruppen.

Israel kann sich selber verdeidigen...

@ahmore74

ahmore74 schrieb:.Die Amis werden evt. Frankreich und England mit Massive Luftschläge beginnen und gleichzeitig wird man die Rebellen helfen,bis Assad fällt

Leider wird danach auch nichts besser werden...

ahmore74 schrieb:.Selbst der Iran hat heute diesen Gasangriff verurteilt,

Gibts da ne quelle dazu?

@interrobang


Der iranische Präsident Hassan Rouhani hatte zuvor am Samstag die Anwendung von C-Waffen aufs Äußerste verurteilt.
„Die derzeitige Situation in Syrien und der Tod einer bestimmten Anzahl unschuldiger Menschen durch C-Waffen ist sehr bedauernswert“, zitiert die Agentur den iranischen Staatschef.


http://de.ria.ru/security_and_military/20130824/266728891.html (Archiv-Version vom 27.08.2013)

@ahmore74

Also es spielt eine Rolle, ob es Rebellen oder die Syrische Armee waren. Je nachdem. Gerechterweise sollte man dann gegen die jeweilige Seite intervenieren.
Wobei für die Syrische Armee gilt: Es könnten einzelne Stücke der Armee gewesen sein. Denn die gesamte Armee benutzt ja keine Chemie Waffen gegen die Terroristen bzw paar Rebellen.

ahmore74 schrieb:.Ich bin der Meinung Assad muss weg,sonst wird dieser Krieg noch ne weile dauern

Ich bin der Meinung die Terroristen bzw Rebellen müssen weg, sonst wird dieser Krieg noch ne Weile dauern.

ahmore74 schrieb:Frankreich und England mit Massive Luftschläge beginnen und gleichzeitig wird man die Rebellen helfen,bis Assad fällt.

Und dann werden erstmal die Christen, Drusen, Alawiten, sonstige religiöse Minderheiten abgeschlachtet...... Und die Sharia eingeführt.
Dann kämpfen FSA Rebellen (Darunter sind wahrscheinlich auch Kriminelle) gegen den Rest.
Assad muss weg? Keinesfalls!