@Iliria 
Iliria schrieb:Der Westen toleriert ihn ja weiterhin, denn es ist dem Westen viel lieber das Assad an der Macht ist und das Blutvergießen weitergeht, als das Assads Gegner gewinnen und Syrien von den Muslimen beherrscht wird. Den Usa war ja Mursi auch nicht Recht weil sie Angst vor einer Islamisierung hatten also musste er gestürzt werden und die Unruhen in Ägypten haben wieder ihren Lauf genommen.
USA ist "muslimische" Herrschaft unwichtig, hauptsache der Rubel rollt.
Sind ja auch sehr eng mit S.A. etc.
Leider ist es eher so dass die islamistischen Gruppen von USA fleissig unterstützt werden gegen Assad..
Dies schwächt auch die originale syrische Opposition, die eher säkular und nicht Ultrareligiös "beherrscht", regiert werden will.
Eine Islamisierung bevorteilt wieder Wenige und unterdrückt Viele, nicht anders als unter Diktaturen.
"Islam und Demokratie – ein Gegensatz?
..
Schirrmacher: Es ist zwar richtig, dass in der Geschichte des Islam die ersten vier Kalifen nach Muhammad aus einer Wahl hervorgingen; aber schon die Dynastie der Umayyaden machte das Kalifat ab dem Jahr 661 n. Chr. erblich. Sicher hat sich, wie die islamische Geschichtsschreibung erläutert, auch Muhammad mit seinen Vertrauten über Kriegszüge und Friedensschlüsse beraten. Realistisch betrachtet sind jedoch weder in der islamischen Geschichte noch in der Gegenwart – zumindest in arabischen Ländern – Elemente einer echten Demokratie nach oben beschriebener Definition nachweisbar. Es finden sich auch heute dort nicht einmal Gremien, die die Macht wirksam kontrollieren und einem westlich-demokratischen Parlament auch nur annähernd vergleichbar wären. Zwar tragen die Konsultativgremien einiger Länder, insbesondere in den Golfstaaten, den Titel »majlis ash-shura« (Konsultativrat; beratendes Gremium); dennoch sind gerade die Golfmonarchien in der Regel absolute Monarchien, in deren „Beratergremien“ die einflussreichen Familien des Landes Vertreter entsenden.
Das bedeutet jedoch nicht, dass diese Gremien die absolute Macht der Herrscherfamilie begrenzen, kontrollieren, den Herrscher bei Rechtsverstößen zur Verantwortung ziehen oder sogar absetzen könnten. Die Herrschaftsform der Frühzeit des Islam ist das Kalifat, später die Autokratie, die absolute Monarchie oder das autokratische Präsidialsystem (ein de facto allmächtiger Präsident herrscht mit einem Scheinparlament), sowie in einigen wenigen Fällen die Theokratie.
Echte Demokratien sind im arabischen Raum bisher jedoch nicht entstanden.
BQ: Können islamische Gesellschaften demokratisch sein?
Schirrmacher: „Der Islam“ als private Religionsausübung oder ethisches Wertegerüst wird einer Demokratie kaum entgegenstehen. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass die Ausübung des Islam als Religion, zum Beispiel durch Gebet und Fasten, im unversöhnlichen Widerspruch zu einer Demokratie stehen sollte.
Allerdings gilt das nur in Bezug auf den Islam als persönlicher Glaube, nicht in Bezug auf den Islam als Rechtssystem, das Gesetze, Werte und Normen bestimmt.
Wo das Schariarecht Gesetz, Gesellschaftsordnung und Rechtsprechung prägt, können keine umfangreichen Freiheitsrechte im Sinne der UN-Charta der Menschenrechte von 1948 zugelassen werden, denn das Schariarecht kann nach seiner traditionellen Auslegung weder Männern und Frauen noch Muslimen und Nichtmuslimen noch Religionswechslern oder Atheisten Gleichberechtigung zubilligen. Daher ergeben sich in Bezug auf eine islamische Gesellschaft, in der Scharianormen das Rechtssystem prägen, erhebliche Schwierigkeiten auf dem Weg in die Demokratie, so etwa auf den Gebieten des Ehe- und Familienrechts, in Bezug auf umfassende Menschenrechte, das Strafrecht sowie die Meinungs-, Gewissens- und Religionsfreiheit.
BQ: Ein Wort zum Schluss?
Schirrmacher: Bisher wird das Schariarecht als ein Kompendium von Geboten aus der Zeit des 7. bis 10. Jahrhunderts n. Chr. als unaufgebbares Gottesgesetz gelehrt und Muhammad gilt als nicht hinterfragbares zeitloses Vorbild, nicht nur in religiösen Belangen, sondern auch in seiner Funktion als Gesetzgeber und Heerführer. Solange das der Fall ist, werden Meinungs- und politische Freiheiten, Gleichheitsrechte von Frauen und Männern oder Muslimen und Nicht-Muslimen sich nicht entwickeln können, ebenso wenig wie Gewaltenteilung, Rechtsstaatlichkeit und Gewissens- und Religionsfreiheit."
http://www.kath.net/news/42377"Sunniten gegen Schiiten
..
Nicht einmal Ayatollah Chomeini, der iranische Revolutionär, vermochte die sunnitischen Massen zu begeistern. Statt-dessen wurde die Schia zum Inbegriff für islamischen Fanatismus. Eine seltsame Entwicklung, schickte damals doch Saudi-Arabien schon Wahhabi-Prediger nach Zentralasien und Malaysia, um seinen Steinzeit-Islam zu verbreiten.
Aber es war Amerika, der Trampel im Nahen Osten, der die schlimmsten Feinde der schiitischen Führungsmacht Iran beseitigt hat - die Taliban in Afghanistan, und Saddam Hussein im Irak. Seitdem ringt Washington um die Eindämmung des iranischen Machtanspruchs. Dass Teheran nach der Atombombe greift, ist ein Albtraum für Israel, aber ebenso für die sunnitischen Herrscher am Golf, allen voran in Saudi-Arabien.
Syrien - der Kampf gegen das mit Iran verbündete Regime von Baschar al-Assad - ist ihre Chance, die Schiiten zu schlagen. Syrien könnte jener Auslöser sein, der nach einem kurzen schiitischen Frühling den Status quo ante wiederherstellt: sunnitische Hegemonie im Nahen Osten. Zumindest ziehen dafür die Sunniten in den Kampf.
"
http://www.sueddeutsche.de/politik/sunniten-gegen-schiiten-nahoestlicher-weltkrieg-1.1685634-3
25h.nox schrieb:katholiken sind eine sekte die im weiteren sinne mit dem christentum zutun hat, aber sind halt keine christen im eigentlichen sinne.
