Wenn ich mir paar Videos in YouTube von denen anschaue, dann ist das wirklich keine schlechte Idee. Die Syrische Regierung wird aucht gut von den Russen beliefert.Taln.Reich schrieb: Den Rebellen Schutzwesten zukommen zu lassen ist weder das eine, noch das andere.
Das ist vielleicht aus Sicht der Rebellen eine gute Idee, aber kurz gefasst: was hat der Westen davon? Weder sind seine Interessen in Gefahr, noch hat er noch irgendwas zu gewinnen. Und deswegen bin ich dafür, dass wir uns heraushalten.saki2 schrieb:Wenn ich mir paar Videos in YouTube von denen anschaue, dann ist das wirklich keine schlechte Idee. Die Syrische Regierung wird aucht gut von den Russen beliefert.
Nicht nur vielleicht, sondern erforderlich.
Nenn wir den Westen bei Namen: USA, Deutschland, Frankreich, England.
Also Syrien ist nicht wirklich ein Stellvertreterkrieg zwischen dem Westen und Russland/China. sonst wäre wesentlich mehr los als ein paar Waffenlieferungen.
Was hat der Westen wohl davon?
Der Westen befindet sich in einem indirekten Kalten Krieg Fall in Syrien, die Sowjetunion heißt heute Russland. Russland + China vs. USA (Verbündete: England, Deutschland, Frankreich).
Doch im Sinne: Welche Seite wird gewinnen und sich durchzusetzen.
Ja, diese Staaten sind auch involviert.
Nur das ich das, wie gesagt, nicht als Gegenüberstellung Westen vs. Russland/China betrachte.
Obwohl die USA bis jetzt nicht offizell Waffen liefert.eben. In einem echten Stellevrtreterkrieg mit den USA auf einer Seite wären garantiert schon Waffen geliefert worden.
Eine mehr als nur leichte Untertreibung. Das sind die treibenden Mächte in diesem Konflikt.
Wobei man auch nicht zusammen arbeitet, und verschiedene Seiten unterstützt.
Man ist doch kurz davor dies tun, nur noch Obamas Unterschrift wird vom US-Kongress benötigt.
Eine leichte Untertreibung. Das sind die treibenden Mächte in diesem Konflikt.Das auch, sie finanzieren den Konflikt und zahlen viel Geld an die Oppostion.
Zwei Raketen sind in der Hisbollah-Hochburg Süd-Beirut eingeschlagen, fünf Menschen wurden verletzt. Der Angriff markiert die Ausweitung des syrischen Bürgerkriegs auf das Nachbarland Libanon. Ein Offizier der Freien Syrischen Armee warnt schon vor weiteren Attacken auf den Libanon.http://www.spiegel.de/politik/ausland/raketenangriff-auf-beirut-der-syrische-krieg-im-libanon-a-901983.html
Die Raketenwerfer wurden in den Bergen südöstlich Beiruts gefunden, von den Tätern fehlte jede Spur. Kurz nach sechs Uhr morgens Ortszeit hatten Unbekannte drei 107-Millimeter-Grad-Raketen auf Beirut abgefeuert. Eine Rakete schlug außerhalb der Stadt ein, zwei in dem von der Hisbollah dominierten südlichen Vororten der libanesischen Hauptstadt.
Bei dem Angriff wurden fünf Menschen verletzt. Beobachter sehen die Raketen als Antwort auf eine Propagandarede des Hisbollah-Chefs Hassan Nasrallah. Der hatte am Samstagabend seine Anhänger darauf eingeschworen, dass der Krieg in Syrien auch der Krieg der libanesischen Schiitenmiliz sei.
Hisbollah schwört Assad Treue bis zum Ende
Nasrallah kündigte an, dass die Hisbollah den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad bis zum Ende unterstützen werde. "Ich verspreche euch den Sieg", sagte er in der Fernsehansprache, während der die Anhängern der Partei Gottes in Beirut Feuerwerk zündeten und Sturmgewehrsalven in den Abendhimmel feuerten. Nasrallah erklärte, die Hisbollah engagiere sich in Syrien, um den Libanon vor radikalen, sunnitischen Islamisten zu schützen, die sich dort an die Spitze der Aufstände gesetzt hätten.
Nach Schätzungen westlicher Geheimdienste sind mehrere tausend Kämpfer der Schiitenmiliz in Syrien im Einsatz. Sie helfen den Regimetruppen bei Angriffen auf die strategisch wichtige Stadt Kusair. Die Hisbollah hat dort in den vergangenen Tagen offenbar herbe Verluste hinnehmen müssen, etwa 100 ihrer Elitekämpfer sollen gefallen sein. Allein an diesem Wochenende seien bis zu 50 Hisbollah-Männer in Kusair verwundet oder getötet worden sein, berichteten libanesische Medien am Sonntag.
"Beirut ist am Sonntag von Raketen beschossen worden. Die
Militärisch ist das doch völlig logisch ,wenn die Hizbollah vor Ort gebunden wird ,fehlen die Kämpfer in Syrien. Das war taktisch doch voraussehbar ,zumal Hizbollah im Libanon nicht nur Freunde hat ,da warten nur Leute drauf ,das sie da mal ran können ,an die Jungs.lilit schrieb:Die spinnen nun einfach nur total, den Krieg auf Libanon auszuweiten, das nimmt den Sprecher bewaffneter Opposition letzte Glaubwürdigkeit.
Daran ist die Hisbollah selbst Schuld, wenn sie sich Feinde schafft. Keiner hat die Hisbollah gezwungen, im Syrischen Bürgerkrieg zu intervenieren.
War sowieso zu erwarten, die Hisbollah hätte sich nicht einmischen sollen. Am besten hätte Israel die Hisbollah schon 2006 vernichten müssen.killimini schrieb: Der Libanon ist nun endgültig zum zweiten Schlachtfeld geworden.
Denke ich auch, ansonsten hätte er gar nötig an den Friedensgesprächen teilzunehmen.
Ohne die Hisbollah hätte der Libanon wenigstens Ruhe gehabt, aber deren Chef ist eigentlich auch das Staatsoberhaupt des Irans. Israel und die USA sind Todesfeinde des Irans.
Ja, das stimmt.
