Bürgerkrieg in Syrien

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Glaubst du echt einer beim IS glaubt das man Atombomben einsetzt?

Nein eben nicht der IS sondern die geistigen Brannstifter da würde es schon mal gut tun darüber zu reflektieren ob dieser Konflikt dies wert wäre.

Na ihr macht es euch zu leicht, wenn ihr im IS nur ein Wekrzeug von KAtar und Saudi Arabien seht.

Der hat durchaus Eigendynamik Und von den anderen Glaubt wohl auch keiner das Russland einen ATomschlag anzettelt.

wenn ich mir da die letzen 10 bis 12 Jahre in er Iran Debatte anschaue.

Vor allem warum sollte man. Syrien ist für Russland weder Vital, noch ist der IS eine wirkliche Bedrohung.

Warum also sich wirklich zum Buhmann in der Geschichte machen indem man mit Atomwaffen schmeißt.

Weil irgendwo Gelder geglossen sind? Wie erwähnt so unrealistisch als wenn UK Irland mit Atomwaffen gedroht hätte, oder die USA den Taliban/Pakistan.

@wichtelprinz

Die heutigen Turkmenen sind die Reste der osmanisch-türkischen Bevölkerung, die nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches in Syrien verblieben sind.[Özkaya 1] Die Turkmenen des Iraks bilden eine nah verwandte Gruppe. Umgekehrt leben viele syrische Araber in der Türkei. Während des syrischen Bürgerkrieges (ab
2011) baten viele Turkmenen in Syrien die Türkei um Schutz und Hilfe

Wikipedia: Turkmenen (Syrien)

Das Zitat bezieht sich nur auf die Turkmenen in Syrien.

Das Ursprungsgebiet ist es nicht, aber ihre Geschichte geht ins 11jhd zurück, und seit ca. 1400 gehörte Syrien zum osmanischen Reich.

Sie sprechen Türkisch, und sehen sich als Türken, und nicht als Syrer oder Araber.

wichtelprinz schrieb:Nein eben nicht der IS sondern die geistigen Brannstifter da würde es schon mal gut tun darüber zu reflektieren ob dieser Konflikt dies wert wäre.

die geistigen Brandstifter/Anführer beim IS sind zu einem nicht gerade geringen Teil ehemalige irakische Offiziere...die werden da schon noch den Durchblick haben

Wenn die Amis eine Trägerflotte mit zig Atombomben irgendwo vorfahren ist das auch eine Drohgebärde, genauso wenn die Russen einen Raketenkreuzer mit Atombomben an die syrische Küste verlegen 200km entfernt von den zwei wichtigsten NATO Stützpunkten in der Region (Incirlik, Zypern).
Die Russen erwähnen das nur als Erinnerung das niemand hinterher sagen kann er hätte es noch nicht mitgeschnitten.
Russland wird niemals einfach so die Stützpunkte der NATO in dichtbesiedeltem Gebiet angreifen.
Aber Saudi Arabiens Ölquellen weit ab bewohnter Gebiete sind nicht völlig unrealistisch.
Man bedenke mal das wenn sich beweisen lässt das Saudi Arabien den IS entscheidend unterstützt vielleicht sogar Anweisungen gibt dann kann Russland die für die mehr als 200 toten Russen des Bombenanschlags verantwortlich machen und hätte alles Recht der Welt den Saudis den Krieg zu erklären.
Nuklearwaffen spielen dabei nur eine diffuse Hintergrundabsicherung, richtige Erfahrungen dazu gibt es ja eigentlich nicht.

Wenn ich mir die Angaben von sipri anschaue was den Waffenexport 2014 der USA und UK anschaue, dann exportierte UK 50% seiner Rüstung an die Golfmonarchien und die USA gut knapp 30%.

sipri.org/databases/armstransfers
(dort "generate exp/imp tables" anklicken und auf der folgenden Seite Land und Zeitraum eigeben und unten "onscreen" anklicken)

sipri.org gilt allgemein hin als sehr seriöse Datenbank, deckt aber in dem Fall nur die gesicherten offiziellen Daten ab.
Auf der Homepage gibt es aber auch noch Tabellen und Texte mit Einschätzungen zu nicht offiziell deklarierten Handel.

Weiss jetzt nicht, ob das schon gepostet wurde, aber ich machs trotzdem Mal für diejenigen, die glauben, RF würde an Assad festklammern:

Der Chef des US-Auslandsgeheimdienstes CIA, John Brennan, hat sich überzeugt gezeigt, dass auch Russland letztlich den Abgang des syrischen Machthabers Baschar al-Assad anstreben wird.

Er glaube nicht, dass Moskau eine Zukunft Syriens mit Assad sehe, sagte Brennan am Dienstag bei einer Sicherheitskonferenz in Washington. Die Russen wüssten, "dass es keine militärische Lösung in Syrien gibt und dass es eine Art politischen Prozess braucht", fügte er hinzu. "Die Frage ist, wann und wie sie es schaffen werden", (Assad) zu verdrängen.

Das militärische Eingreifen Russlands in Syrien erklärte der CIA-Chef damit, dass Moskau einen stärkeren Hebel und Einfluss haben wolle, bevor es sich an einem politischen Prozess beteilige, in dem es seine Interessen verteidigen werde.

Die russische Armee habe zunächst zum Ziel gehabt, den Druck der Rebellengruppen in den Regionen Idlib im Nordwesten und Hama im Zentrum auf die Führung in Damaskus zu verringern, sagte Brennan. "Aber dann haben sie gemerkt, dass es viel schwieriger ist, gegen die Opposition vorzugehen, als sie gedacht hatten."

http://www.welt.de/politik/ausland/article148112646/Moskau-sieht-keine-Zukunft-mit-Assad.html

bestimmt wieder Kremlpropaganda :)

HundertDrei schrieb:sipri.org gilt allgemein hin als sehr seriöse Datenbank, deckt aber in dem Fall nur die gesicherten offiziellen Daten ab.

keine Sorge das wissen (diesmal benutz ich das Wort) wir :)

Die Russen wollen nur mit Assad den Bürgerkrieg beenden.
Was danach kommt kann denen völlig egal sein.
Bei den anderen ortsfremden Ländern scheint es wohl darum zu gehen den Bürgerkrieg vollends zu eskalieren und einen toateln Zusamenbruch Syriens anzustreben damit man sich dann an den Resten bedienen kann.
Die Türkei würde sich wohl gerne die Teile einverleiben die sie bis vor 70 Jahren noch kontrollierte.
Saudi Arabien würde wohl gerne die heutigen IS Gebiete mit einem Teil der Erdgas und Erdölquellen kontrollieren und würden somit auch dem Iran schaden der sich dann die schiitischen Gebiete im Südosten des Irak unter den Nagel reissen wo aber kaum Öl ist.
Die kurdischen Autonomiegebiete mit dem anderen Teil des Erdöls gehen an die Türkei.
Und der Rest Syriens mit dem krassen Kulturmix bildet einen Küstenstaat wie Libanon oder vereinigt sich gleich mit Libanon.

Von aussen betrachtet im Sinne langfristiger Lösungen vielleicht eine interessante Option, nur was passiert mit den Gruppen die nicht mitziehen wie den syrischen Kurden oder den zersplitterten Volkszugehörigkeiten?

Irgendwie ist da noch zuviel Bürgerkrieg und Völkermord u.a. zu erwarten wenn es so käme.

HundertDrei schrieb:Wenn die Amis eine Trägerflotte mit zig Atombomben irgendwo vorfahren ist das auch eine Drohgebärde, genauso wenn die Russen einen Raketenkreuzer mit Atombomben an die syrische Küste verlegen 200km entfernt von den zwei wichtigsten NATO Stützpunkten in der Region (Incirlik, Zypern).

Die USA fahren keine Trägerflotten vor um mit Atombomben zu drohen.

Zumal die Navy eigentlich keine Luftgestützten ATombomben mehr hat.

HundertDrei schrieb:Die Russen erwähnen das nur als Erinnerung das niemand hinterher sagen kann er hätte es noch nicht mitgeschnitten.

Die Russen erwähnen das STändit. Klingt nach Komplexen.

HundertDrei schrieb:Russland wird niemals einfach so die Stützpunkte der NATO in dichtbesiedeltem Gebiet angreifen.
Aber Saudi Arabiens Ölquellen weit ab bewohnter Gebiete sind nicht völlig unrealistisch.

So weit ab scheint das gar nicht zu sein. Zumal dies Ölfelder zivile Ziele sind.

Und wie erwähnt die Audehnung macht meherer Atombomben notwendig.

HundertDrei schrieb:Man bedenke mal das wenn sich beweisen lässt das Saudi Arabien den IS entscheidend unterstützt vielleicht sogar Anweisungen gibt dann kann Russland die für die mehr als 200 toten Russen des Bombenanschlags verantwortlich machen und hätte alles Recht der Welt den Saudis den Krieg zu erklären.

Na sind wir schon bei der Wunschliste der "Patrioten"? Und nein ob die Welt deswegen das Recht hätte SA einen Atomschlag zu verpassen sei dahingestellt. Reden wir über echte "Beweise" oder "Russische Beweise/IRak2003" beweise?

Aber gut dann war ja gemäß deiner Angabe der KRieg gegen Libyen ja mehr als Gerechtfertigt. Denn der hat Attentate explizit in Auftrag gegeben.

HundertDrei schrieb:Wenn ich mir die Angaben von sipri anschaue was den Waffenexport 2014 der USA und UK anschaue, dann exportierte UK 50% seiner Rüstung an die Golfmonarchien und die USA gut knapp 30%.

Super. 8 Mrd, voll der wichtige Markt für die Volkswirtschaften der Länder.

Vor allem immer so eine Frage welches Jahr wir Betrachten. Sowas schwankt gewaltig. Zumal man ohne grobe Aufschlüsselung da wenig rausbekommt an solchen Zahlen.


Naja was der Kram im Bezug auf Atomschläge gegen Zivile Ziele bewirken sollten ist mir eh schleierhaft.

@HundertDrei

HundertDrei schrieb: genauso wenn die Russen einen Raketenkreuzer mit Atombomben an die syrische Küste verlegen

haben sie das? haben die wirklich Atombomben an Bord?
oder wurde nicht vielmehr von P . gedroht, man könne da statt herkömmlicher Sprengköpfe auch nuces draufschrauben ??

ich nehms da gern genau

Fedaykin schrieb:Super. 8 Mrd, voll der wichtige Markt für die Volkswirtschaften der Länder.

was ist das für ein Gegenargument mit Volkswirtschaft , wenn niemand behauptet, dass die Amis sich dumm und dämlich dran verdienen...geht schlicht um die Menge an Waffen die da rübergekarrt werden...schon klar warum die USA keine Bodentruppen schicken, wenn man vorher Tausende TOWs an die Saudis liefert.

Kommt mit nem Gegenargument zu irgendwas, was keiner behauptet...ist nicht das erste Mal tztztz

nochmal zurück zu den Teilnehmer des Treffens in Saudie Arabien

Klar, der Gastgeber bestimmt die Gästeliste

aber sind das wirklich "moderate" Rebellen, die da zu Verhandlungen geladen sind?
stellen die Geladenen ein Mehrheit der Syrischen Interessensvertreter dar, oder ist das gegenwärtig nicht ausschlaggebend, wer da verhandelt, sondern das überhaupt verhandelt wird?

zum beschlossenen 8Punkte-Plan ist noch nichts bekannt, oder?

@evilparasit

evilparasit schrieb:Das Zitat bezieht sich nur auf die Turkmenen in Syrien.

Das Ursprungsgebiet ist es nicht, aber ihre Geschichte geht ins 11jhd zurück, und seit ca. 1400 gehörte Syrien zum osmanischen Reich.

Sie sprechen Türkisch, und sehen sich als Türken, und nicht als Syrer oder Araber.

Dem ist schon so nur ists halt denoch nicht so, dass wie bei Kiew und der Ukraine es der Ursprung der Russischen Nation bildet.

Fedaykin,
für einen selbsternannten Militärexperten hast du erstaunlich wenig Überblick oder aber du verzerrst einfach die bekannten Fakten vollständig wie man es sehr häufig in deinen Beiträgen liest.
Flottenträger der USA oder die großen russischen Kreuzer sind potentiell dafür ausgerichtet Nuklearwaffen zu tragen.
Klar kann es sein das sie keine dabei haben, aber man muss davon ausgehen das die immer welche dabei haben weil diese Flotten und Schiffe genau für diesen Funktionsumfang gebaut wurden.
Wieviele und ob da wirklich A-Waffen drauf sind das wissen Obama oder Putin und jeweils ein paar hohe Militärs.
Es geht auch nicht nur um eventuelle Luftgestützte, sondern in erster Linie um Marschflugkörper also Tomahawk oder diese neue "Club"-series der Russen.

Bei den anderen ortsfremden Ländern scheint es wohl darum zu gehen den Bürgerkrieg vollends zu eskalieren und einen toateln Zusamenbruch Syriens anzustreben damit man sich dann an den Resten bedienen kann.t

Ah ja Russland will nur den Bürgerkrieg Beenden? Wie Nobel

Syrien ist eh schon zusammengebrochen und zersplittert war es seit eh und jeh und diesmal ist der Deckel aus Gewalt und Überwachung geplatzt.

An den Resten Bedienen? Pff, da ist nicht viel los in Syrien wenn wir auf das Ökonomische betrachten. An den Resten bedienen sich in erster Linie die Volksgruppen die zusammen mal alla Syrischer Staatsbürger waren.

HundertDrei schrieb:Saudi Arabien würde wohl gerne die heutigen IS Gebiete mit einem Teil der Erdgas und Erdölquellen kontrollieren und würden somit auch dem Iran schaden der sich dann die schiitischen Gebiete im Südosten des Irak unter den Nagel reissen wo aber kaum Öl ist.

Ich denke das popelige Öl und Gas spielt für die Länder keine Rolle. Und der Iran will Irakisches Staatsgebiet besetzten?

Und im Südosten des Iraks ist kaum Öl?

Original anzeigen (0,1 MB)

catman schrieb:was ist das für ein Gegenargument mit Volkswirtschaft , wenn niemand behauptet, dass die Amis sich dumm und dämlich dran verdienen...geht schlicht um die Menge an Waffen die da rübergekarrt werden...schon klar warum die USA keine Bodentruppen schicken, wenn man vorher Tausende TOWs an die Saudis liefert.

Wie erwähnt hängt ab was so gekauft wurden. Einige Dinge sind schweineteuer.

Und die Tows sind nicht unbedingt das Hinderniss für US Bodentruppen.

BTW der ganzen Story folgen bzgl Atomschlag auf Araische Öl und Gasfelder und von wegen die "NATO" Länder.

HundertDrei schrieb:Die NATO Länder würden einen großen teil ihres Rüstungsgüterexports verlieren und die Doktores Faust in Riad würden die Geister die sie riefen am eigenen Leib spüren.

Und diese Behauptung stimmt eben nicht.

HundertDrei schrieb:für einen selbsternannten Militärexperten hast du erstaunlich wenig Überblick oder aber du verzerrst einfach die bekannten Fakten vollständig wie man es sehr häufig in deinen Beiträgen liest.
Flottenträger der USA oder die großen russischen Kreuzer sind potentiell dafür ausgerichtet Nuklearwaffen zu tragen.

Du ich weiß was Flottenträger Potentiell Tragen können und bis in die 60er Getragen haben. Mit der Einführung von Polaris und Trident sind die Strategischen Atomwaffen nicht mehr auf Überwasserschiffen bzw Seegstützten Flugzeugen im Einsatz weil Nutzlos

Taktische Atomwaffen haben die USA auch verschrottet bis auf 200 bis 500 B61 Freifallbomben.

Die könnten Theoretisch auch von den Trägersgestützten F18 abgeschossen werden.

Tatsache ist, die Flugzeugträger dienen nicht dazu als Atomwaffenträger oder Abschussbasis zu dienen, noch wird die Machtprojektion der Träger über ATomwaffen erreicht.

Die Drohgebärde liegt eher darin das man da einen Lufstreitmacht hat die den meisten Konventionellen Luftwaffen in vielen Teilen der Welt gewachsen ist und das man Strategische Punktziele mit Präzessionswaffen treffen kann.

HundertDrei schrieb:Klar kann es sein das sie keine dabei haben, aber man muss davon ausgehen das die immer welche dabei haben weil diese Flotten und Schiffe genau für diesen Funktionsumfang gebaut wurden.

Jein wie erwähnt du bewegst dich da weit in den 50er und 60er Jahren.

HundertDrei schrieb:Wieviele und ob da wirklich A-Waffen drauf sind das wissen Obama oder Putin und jeweils ein paar hohe Militärs.
Es geht auch nicht nur um eventuelle Luftgestützte, sondern in erster Linie um Marschflugkörper also Tomahawk oder diese neue "Club"-series der Russen

Die USA haben es shlicht seit Ende des Kalten Krieges nicht mehr Nötig Atomwaffen da rumzukarren. Sollte irgendetwas wirklcih den Atomschlag nötig machen, schickt man die B2 los, oder nimmt die Triden 2 Raketen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Syrien ist eh schon zusammengebrochen und zersplittert war es seit eh und jeh und diesmal ist der Deckel aus Gewalt und Überwachung geplatzt.

welch wunder aber auch das ein Land wie dieses im Choas zerfällt wenn das Zentrale Regime seinen Einflussbereich verliert. Hat man ja noch nie gesehen auf dieser Welt.

Fedaykin
30% und 50% sind große Teile von 100%, wie kannst du sowas bestreiten?
Und mit dem Öl im Irak ist es so das ca. 70% im Gebiet der kurdischen Autonomie liegen, und 30% im Südosten.
Und ca. das 3 fache von beidem zusammen wird im Westen des Landes vermutet wo die IS herrschen!
Darum sprach ich von "kaum" Öl im Südosten.
Zudem liegt das Öl im Südosten auch noch in einem Gebiet das direkt an den Seegrenzen zu Kuwait und SA ist und im Handstreich eingenommen oder zerstört werden könnte ! Könnte und nicht muss, aber es ist eine strategisch sehr ungünstige Lage.
Und im Weiteren könnten auch die exporthäfen von dort blockiert werden, denn das Öl müsste ja weltweit exportiert werden, nur das im Boden oder in Tanks liegt bringt keine Einnahmen.