Bürgerkrieg in Syrien

Mmh klingt erstmal nachvollziehbar.

Aber es wichtig diesen Punkt der weiter oben ja mal als "Krieginteresse" genannt wurde, näher zu betrachten ob da was dran sein Könnte.

Gut das "Die USA wollen das Öl" kann man sich ja schon seit 12 Jahren anhören.

und in Afgahnistan ging es ja auch um eine Ominöse Pipeline...die immer noch nicht fertig ist.

Nette Zusammenfassung der momentanen Ereignisse Syrien - Russland

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/russland-bestaetigt-zum-ersten-mal-militaerpraesenz-in-syrien/story/10608781

Russland hat erstmals den Einsatz eigener Soldaten in Syrien bestätigt.

Fedaykin schrieb:Gut das "Die USA wollen das Öl" kann man sich ja schon seit 12 Jahren anhören.

war schon damals Unsinn, Saddam war darauf angewiesen, Öl zu verkaufen, statt den Hahn zuzudrehen. Und soviel wie der Krieg gekostet hat...hätte man die Ölfelder einfach kaufen können und da wär sogar noch Geld übrig.

Fedaykin schrieb:und in Afgahnistan ging es ja auch um eine Ominöse Pipeline...die immer noch nicht fertig ist.

das hingegen ist kein Argument..wenn etwas nicht stattgefunden hat, heisst das nicht, dass es keinen Plan dazu gab.

@Fedaykin
Ich bin einfach weiterhin der Meinung, dass es sehrwohl Interessen seitens des Westens an einem Regimewechsel gibt... aber dass sie auch ganz gut mit dem Regime gelebt haben. Ich sehe einfach keinen zwingenden Punkt, der solch einen Aufwand rechtfertigt.
Das sieht aber bei den Nachbarstaaten und den Golfstaaten ganz anders aus... die haben einfach viel mehr und stichhaltigere Motive als die USA oder Europa. Darum bin ich einfach davon überzeugt, dass diese Regionalmächte die Hauptinitianten sind.. dem Westen halt etwas von iranischer Bedrohung und vom Pferd erzählt.
Und der Westen hat halt aufgrund durchaus eigenen vorhandenen Interessensüberlagerungen dieser Aktion zugestimmt.
Aber ich hab einfach Zweifel, dass der Westen hier der Initiant ist.
Beim Sturz Sadams sah es ganz anders aus... weil da waren die Golfstaaten dagegen.
Und es war ja auch dieser Sturz und die Verschiebung der Machtverhältnisse hin zum Iran, den dann die Staaten dazu gebracht hat etwas gegen die Bedrohung des schiitischen Halbmondes zu unternehmen. Eine Sitzung zu diesem Thema wurde ja von König Abdullah von Jordanien ins Leben gerufen... und etwas später gings dann auch in Syrien los.
Mit Gaddafi sah es wieder anders aus... den mochte mal grundsätzlich keiner. :D
Darum gabs auch kein Veto im Sicherheitsrat.
Da sehe ich durchaus Frankreich mit Interessen am Tschad und halt eben auch die Araber denen Gaddafi ein Dorn im Auge war, weil er sich in ihrer afrikanischen Kornkammer breit gemacht hat. Da tauchte zbsp schweizer Munition auf mit dem Aufkleber druff "an Katar" :D
Katar hat da unten eh die Hauptlast zutragen.. die haben Unmengen investiert und Propaganda mit AlDschasira betrieben... bloss haben sie in zwischenzeit das Meiste wieder abgetreten.
In Syrien war Katar zu beginn am Einflussreichsten... auch in Libyen und in Aegypten... aber das war mal.

Ich finde es ja ziemlich beknackt vom Türkene und Kurden, dass sie lieber fortwährend alte Kämpfe ausfechten und sich gegenseitig bekämpfen, anstatt sich gegen IS zusammenzuschließen.

Der Islamische Staat ist aktuell der lachende Dritte in der Hinsicht.

Es wäre nicht falsch, mal diesen ganzen Kram von Ehre und Rache und so zu vergessen und sich dem eigentlichen Feind zuzuwenden.
Gemeinsam könnten Türken und Kurden IS empfindlich schaden. Jeder für sich dagegen, vor allem wenn er noch gegen einen weiteren Feind kämpft, ist schwer im Nachteil.

Meiner Ansicht nach hatten die Türkei und Herr Erdogan bisher gehofft, dass sie sich mit IS arrangieren könnten, ihn beeinflussen und er ihnen unliebsame Gruppen vom Hals schafft. Schwerer Fehler.

Glünggi schrieb:Das sieht aber bei den Nachbarstaaten und den Golfstaaten ganz anders aus... die haben einfach viel mehr und stichhaltigere Motive als die USA oder Europa. Darum bin ich einfach davon überzeugt, dass diese Regionalmächte die Hauptinitianten sind.. dem Westen halt etwas von iranischer Bedrohung und vom Pferd erzählt.
Und der Westen hat halt aufgrund durchaus eigenen vorhandenen Interessensüberlagerungen dieser Aktion zugestimmt.

Dem würde ich weitesgehend zustimmen. Ist wohl der bessere Ansatz. Lob und Anerkennung, weil das hier 1000 Seiten lang anders aussah.

@Raptor
Jo aber:

«Wir liefern seit langem Technik, und das auf Grundlage bilateraler Verträge und des Völkerrechts. Es gibt in Syrien auch russische Militärexperten, die den Syrern helfen, mit der Technik umzugehen», sagte die Sprecherin Maria Sacharowa. Die «Hysterie» über die Anwesenheit russischer Kampfsoldaten in dem Bürgerkriegsland sei ihr unverständlich.

Der Vizevorsitzende des Verteidigungsausschusses im russischen Föderationsrat, Nikolai Fedorjak, nannte Berichte über russische Soldaten in Syrien eine «Fiktion der Massenmedien». Für einen solchen Kampfeinsatz sei die Zustimmung des Parlaments nötig - und diese sei von Präsident Wladimir Putin nicht beantragt worden.

http://www.srf.ch/news/international/russische-kampfsoldaten-auf-syrischem-boden

PS:

Auf dem Weg nach Syrien will Moskau nun Maschinen über den Iran in das Bürgerkriegsland schicken. Die Führung in Teheran habe zugesagt, Transporte nicht zu behindern, sagte der Diplomat Maxim Suslow von der russischen Botschaft in Teheran der Agentur Interfax. Auch aus Griechenland liege eine Erlaubnis vor, hiess es in Moskau.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:aber ich erinner mich an eine Afghanistan Pipline die angeblicher Kriegsgrund war und bis heute nicht Fertig ist..

Falls du es nicht mitbekommen hast, die Taliban sind wieder ziemlich erstarkt und es gibt in jüngster Zeit wieder viele Anschläge.

Fedaykin schrieb:Ach Herzlich wenig. Das sind recht bescheidene Luftschläge.

Wollte man ersthaft einer Seite zum Sieg verhelfen sehe das anders aus.

Die Anit IS Koalition dient in erster Linie dazu das Treiben der IS einzukesseln.

Was ja wunderbar gelingt, rücken die nicht grad nach Homs vor? Haben die USA eigentlich schon ihre "moderaten" syrischen Rebellen wiedergefunden, die sie trainiert und mit Waffen ausgerüstet haben? Mit potentiellen scheint es ja auch grad nicht so einfach zu sein. Die verstecken sich sicher beim IS.

Gibt übrigens auch noch andere Gründe für Luftschläge, man will vermeiden, dass zu viele Soldaten in Leichensäcken wieder zurückkommen, was der Fall wäre wenn Bodentruppen eingesetzt würden, die gesellschaftliche Stimmung in den USA ist recht aufgeheizt. Die USA können sich ein 2. Vietnam nicht leisten und ganz besondere auch nicht die diesen Krieg begleitenden Proteste in der Bevölkerung. So dumm ist die amerikanische Bevölkerung ja auch nicht, die sind kriegsmüde, wie auch hier wir.

Sehr sehr interessante 11 minütige Reportage aus dem syrischen Kurdengebiet:
http://www.srf.ch/play/tv/rundschau/video/frontbericht?id=f79c9314-1b45-4460-9d6d-ab428adb171d
Gibt gute Einblicke in die momentane Situation vor Ort... und hat nen paar skurile und interessante Details bzw Aussagen.

@Fedaykin
@Glünggi
Gute informative Beiträge, danke dafür.
Die Frage ist im Moment, ob Russland auch Bodentrupen anlandet oder in naher Zukunft anlanden wird, entweder über Militärtransporter oder per Schiff. Oder ob russiche Truppen schon längst in Syrien sind stand heute und man deswegen militärisch nachziehen will auf der Anti-Assad Seite.
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-09/russia-expands-military-presence-syria-despite-german-french-threats

Der tägliche zh-Artikel zu dem Thema spekuliert auch damit, dass ähnlich wie Latakia auch der türkische Luftwaffenstützpunkt Incirlik bald einmal als mögliche Basis für eine Bodenoffensive der Anti-Assad Koalition dienen könnte und man der Türkei als Gegenleistung für die Benutzung anbietet, bei der militärischen und politischen Kampange Erdogans gegen die Kurden "wegzusehen".

Auch der Bericht über die syrisch-türkische Grenzstadt Marea, der droht, vom IS eingenommen zu werden, ist für mich ein weiteres Indiz dafür, dass Erdogan und die USA den IS nur halbherzig bekämpfen, um Assads Position nicht zu sehr zu stärken. Die Einwohner Mareas sind anscheinend verzweifelt darüber, dass sie sich selbst verteidigen müssen gegen anrückende IS-Kräfte und nur wenig bis gar keine Luftunterstützung bekommen, obwohl sie so nah an der türkische Grenze liegen.

ISIS dient meiner Meinung nach ja nur als Vorwand, Rechtfertigung für ein größeres Eingreifen in den syrischen Bürgerkrieg von allen Seiten, so ne Art "useful idiots", die jetzt, nachdem Syrien und das Assadregime in Trümmern liegen, geschwächt sind und eingesackt werden können, nicht mehr gebraucht werden.

Moses77 schrieb:Die Frage ist im Moment, ob Russland auch Bodentrupen anlandet oder in naher Zukunft anlanden wird, entweder über Militärtransporter oder per Schiff.

Ich denke sobald die Türkei in Syrien einmarschiert oder wenn Assad droht total zu implodieren wird dies sehr wahrscheinlich. Ich denke Russland ist auf dieses Scenario schon länger vorbereitet.

Moses77 schrieb:ISIS dient meiner Meinung nach ja nur als Vorwand, Rechtfertigung für ein größeres Eingreifen in den syrischen Bürgerkrieg von allen Seiten.

Naja die Option liefern sie schon ja....
Aber ich glaube nicht dass sie die Erfüllung dabei finden ihren Arsch für irgendwelche Mächte zu opfern... noch sterben sie für ein Schauspiel.
Auch wenn Mächte mit ihnen spielen.. ich denke nicht dass sie uneigennützig mit sich spielen lassen. Das haben sie gar nicht nötig.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Aber ich glaube nicht dass sie die Erfüllung dabei finden ihren Arsch für irgendwelche Mächte zu opfern... noch sterben sie für ein Schauspiel.
Auch wenn Mächte mit ihnen spielen.. ich denke nicht dass sie uneigennützig mit sich spielen lassen. Das haben sie gar nicht nötig.

Doch, ohne Moos nix los würde ich sagen.
Solange der IS keine nennenswerte Luftwaffe sein eigen nennen kann und ein Großteil der Kämpfer schlecht ausgerüstet ist und auch durch den islamischen Irrglauben kriegstaktisch so verblendet ist, wie man in den Syrienvideos immer sehen kann, solange hat jede reguläre Armee, die mit gut ausgerüsteten Bodentruppen und ausreichend Luftunterstützung in den Kampf gegen den IS zeiht, leichtes Spiel.

Wenn man wirklich wollte, wäre der IS schon längst vollständig militärisch vernichtet, aber man braucht ihn ja anscheinend noch.

Glünggi schrieb:Ich denke sobald die Türkei in Syrien einmarschiert oder wenn Assad droht total zu implodieren wird dies sehr wahrscheinlich. Ich denke Russland ist auf dieses Scenario schon länger vorbereitet.

Russland ist außenpolitisch immer bestens vorbereitet gewesen die letzten Jahre und reagiert schneller als der Blitz, wenn eigene Interessen auf dem Spiel stehen, wie man an der Aneignung der Krim sehen konnte oder auch das Ausbremsen der Ukraine auf dem Weg in die NATO durch den frozen conflict im Donbass.
Das war krupellos und geschickt.

Wenn sich Putin in den Kopf gesetzt hat, Assad zu halten mit allen Mitteln, wird dies auch geschehen.
Niemand aus der NATO wird rusissche Soldaten und Stützpunkte in Syrien bekämpfen, hoffe ich doch mal^^
Solange keine westlichen Bodentruppen in Syrien sind auf jeden Fall, nehme ich mal an.

@Moses77
Die IS kann sich selber finanzieren..
bei der AL Nursa ist ohne Moos nix los.
Man kann die IS militärisch auch nur in den Untergrund bomben... wirklich besiegen dauert etwas länger.

Moses77 schrieb:Niemand aus der NATO wird rusissche Soldaten und Stützpunkte in Syrien bekämpfen, hoffe ich doch mal^^

Ja das hoffe ich doch auch... also rechne ich in diesem Fall mit einem frozen conflict was evt. gar nicht das Schlechteste ist.

sarasvati23 schrieb:Falls du es nicht mitbekommen hast, die Taliban sind wieder ziemlich erstarkt und es gibt in jüngster Zeit wieder viele Anschläge.

ist es wahr...

sarasvati23 schrieb:Was ja wunderbar gelingt, rücken die nicht grad nach Homs vor? Haben die USA eigentlich schon ihre "moderaten" syrischen Rebellen wiedergefunden, die sie trainiert und mit Waffen ausgerüstet haben? Mit potentiellen scheint es ja auch grad nicht so einfach zu sein. Die verstecken sich sicher beim IS.

KLar und waffen wurden herzlich wenig geliefert. Das wurde ja ständig bemängelt

Und wenn ich Einschließen der IS meine, dann in erster Linie auf den Schauplatz Syrien.

sarasvati23 schrieb:Gibt übrigens auch noch andere Gründe für Luftschläge, man will vermeiden, dass zu viele Soldaten in Leichensäcken wieder zurückkommen, was der Fall wäre wenn Bodentruppen eingesetzt würden, die gesellschaftliche Stimmung in den USA ist recht aufgeheizt.

ist es Wahr....

Und was sagt uns das über die Wichtigkeit für Syrien aus? Eben.

sarasvati23 schrieb:Die USA können sich ein 2. Vietnam nicht leisten und ganz besondere auch nicht die diesen Krieg begleitenden Proteste in der Bevölkerung. So dumm ist die amerikanische Bevölkerung ja auch nicht, die sind kriegsmüde, wie auch hier wir.

Ach Gott bei jedem Krieg wo mehr als 10 US Soldaten fallen spricht man vom 2 Vietnam.

dann muss man eben die Alternative wählen zb die Kurden bewaffnen. Aber dann muckt die Türkei wieder rum.

Von daher sollte man eventuell Russland sein 2. Afgahnistan gönnen wenn sie wollen.

Der russische General Valery Gerasimov hat in einem Interview für Ria Novosti die Türkei scharf kritisiert :" Wir in Moskau glauben dass Erdogan ein größenwahnsinniger Despot ist der davon träumt das verfallene osmanische Reich wieder zu errichten, und dies wollen sie mit der Unterwerfung ihrer Nachbarn ( er meint wohl Syrien ) erreichen".

@SouthBalkan Damit hat RUssland auch zu 100% in,s Schwarze getroffen.

@SouthBalkan

Quellen machen Freude..

@SouthBalkan

Erdogan seinerseits sieht die Gefahr das ansonsten der irre König von Teheran II. die Region dominieren würde um ein neues persisches Reich zu errichten.
Der Mittlere Osten erinnert zur Zeit sehr stark an Game of Thrones...

http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3013434/Turkeys-Erdogan-says-tolerate-Iran-bidding-dominate-Middle-East.html

Turkish President Tayyip Erdogan accused Iran on Thursday of trying to dominate the Middle East and said its efforts have begun annoying Ankara, as well as Saudi Arabia and Gulf Arab countries.
...
"Iran's attitude towards the matter is not sincere because they have a sectarian agenda. So they will want to fill the void that will be created by Daesh (Islamic State) themselves."

So wer hat Recht, der russische General (dessen Meinung ich bezüglich Erdogan teile) oder Erdogan (dessen Meinung ich bezüglich des Irans auch teile) ?

Moses77 schrieb:Solange der IS keine nennenswerte Luftwaffe sein eigen nennen kann und ein Großteil der Kämpfer schlecht ausgerüstet ist und auch durch den islamischen Irrglauben kriegstaktisch so verblendet ist, wie man in den Syrienvideos immer sehen kann, solange hat jede reguläre Armee, die mit gut ausgerüsteten Bodentruppen und ausreichend Luftunterstützung in den Kampf gegen den IS zeiht, leichtes Spiel.

man sollte ja meinen das russland und auch die USA aus afganistan gelernt haben ,liest sich hier etwas anders . in der tat sollte man russland dann den vortritt gewehren , schäumen ja auch grad richtig dank der vielen drills .

@Jedimindtricks Wer hat denn den IS erschaffen na ein Land mit drei Buchstaben wiedermal.... Wer bügelt die Scheiße aus ???