warum ? andersverteherei war auch immer ein witz oder nich ?evilparasit schrieb:Diese Islamismusversteherei ist doch ein immer wiederkehrender Witz.
machen sie nicht.....auch wenn der IS nicht grad die vertrauenswüdigst Fraktion ist...bedeutet das nicht, dass du einfach rulügen darfst....fertig
Stichwort "Kreuzzug".
wie ich bereits erwähnte....wenn man auf menschenrechte nen haufen gelegt hat, ists a bissal sinnfrei mitm dreckigen finger woanders hinzuzeigen
Nein ich meinte auch nur innerhalb der arabischen Welt. Denn trotz gegenseitiger Ablehnung blieb die Wirtschaft zwischen den Staaten doch immer am laufen.Glünggi schrieb:Ich denke wenn dann nur einige westliche Staaten, Israel und die Sunniten. Denke nicht dass das wie bei den Atomsanktionen so geschlossen sein wird.. Auch bezweifle ich dass der Westen als solches geschlossen hinter Saudi Arabien stehen wird. Also ich bezweifle dass den Sauds gelingt den Iran zu isolieren. Es sei denn sie schieben China und Russland Milliarden in den Hintern
Kuwait recalls its ambassador to Iran following the attack on the Saudi embassy in Tehran
Iran accuses Saudi Arabia of hitting embassy in Yemen airstrike
'The intentional act of the Saudi government was a violation of all international conventions and regulations about protecting the security and safety of diplomatic missions in all situations,' said the spokesman.Das ist nicht nett Herr Salman, dafür gibt's ein Mecker von der UN !
'Regretfully in the air strike made by Saudi fighters a missile was hit near Iran's embassy in Sana' in which one of the security guards sustained serious injuries,' he told reporters.
The issue is on the agenda and within coming hours, the official report will be submitted to the UN in detail, he added.
DIe USA sind bewußt diesen Weg gegangen. Weg vom nahen Osten. Bis auf das Öl war der recht uninteressant.lukistar schrieb:Die USA sind weiter auf dem Weg Einfluss im nahen Osten zu verlieren.
Verraten? Wo hat man denn Israel verraten. Allierter Sein, heißt nicht Kadavergehorsam.
Nun Russland könnte tatsächlich China "Juniorpartner" im Pazifik sein.
Mit Clinton denke ich schon. Die war als Außenministerin schon eine Verfechterin von Obamas außenpolitischer Strategie, die auf dem Konzept der Smart Power beruht und hat auch den Irandeal begrüsst. Die durch den Abzug des US-Militärs aus dem Irak befeuerten Hegemonialbestrebungen des Iran hat man hingenommen und bei den Verhandlungen um das Atomabkommen deren politische & militärische Durchsetzung in Syrien, Jemen, Irak und dem südlichen Libanon ganz außer Acht gelassen, um den Iran bloss nicht zu brüskieren und den Deal zu gefährden. Unter solchen Bedingungen kam es erst dazu, das "traditional American partners have moved swiftly to establish greater distance form the United States", wie es der Urheber dieses Konzepts, der Think Tank "Center for Strategic and International Studies", auf den Punkt bringt. Die Verprellung von Partnern ist also einkalkuliert.
Das sehe ich auch so.
Zum Teil in Stich gelassen. Nordallianz in Afghanistan und die Söhne des Iraks.Fabs schrieb am 03.01.2016:Verraten?
Würde aber auch bedeuten das die Regierung die kritischen Stimmen über die Schiefergasförderung ignoriert. Es ist nämlich unklar wie lange Schiefergas und Öl in den USA gefördert werden kann.
