Unruhen in Ägypten

Hach ja der Mittlere Osten :D
Je länger das da läuft umso lächerlicher wird das ganze.
Heute die ersten Fatwas aus Qatar um für Mursi den Jihad zu machen, der Westen guckt sich das alles nur dumm an und die Hure Iran weiss noch nicht so ganz wie sie sich positionieren soll. Gestern noch Zionisten heute wieder Opfer von Usrael, das ist da alles so lächerlich...
Hatte heute beim Rundblick in den arabischen Medien ein paar Tränchen vom lachen in den Augen.

@JoschiX

Ich bezweifle stark, dass die Ägypter das alles so lustig finden.

@Thawra
Wirklich lustig findet das niemand, das ist doch Zynismus pur was in den arabischen Medien geschrieben wird.

JoschiX schrieb:der Westen guckt sich das alles nur dumm an

Ja,der arme Westen.Friedlich und treudoof schaut sich das alles nur dumm an.

Mir kommen die Tränen.

jojo72 schrieb:Da ist er aber deckungsgleich mit mehreren Assad-Freunden ;) . Scheinheilige, widerliche Doppelmoral.

Ja, das ist wahr, und trifft es mehr als nur auf den Punkt.

Pallas schrieb:Wo habe ich geschrieben, dass man in so einem Fall einen Misstrauensantrag durchbringen kann und die Sache wäre damit erledigt?

Ich wollte es nur nochmals verdeutlichen, dass es eben fast nichtmehr möglich war ihn demokratisch zu beseitigen. Da er ja alles durch Parteigenossen ersetzt hat. Also nur Deine Aussage unterstreichen.

Kc schrieb:Eigentlich kann man aus europäischer Sicht kaum mehr machen, als zugucken

Na dann dürfen wir schonmal den MB und Salafisten gratulieren, denn Saudi Arabien und Katar schauen ganz sicher nicht nur zu-

Würde mich eh mal interessieren wie die Stellung der MB und Salafisten in Aegypten wäre ohne die ausländischen Milliardenspenden

@Glünggi

Naja ganz ehrlich: Was willst du machen?

Soll sich Deutschland einen Akteur aussuchen, seine Wetten auf den platzieren und dann, falls er nicht der Chef wird, sagen:,,Ach ja, schade...Hey neuer Boss, nichts für ungut, lass uns mal von vorne anfangen..."?

Sollen wir militärisch mitmischen?


Oder uns, wie üblich, hinstellen und sagen:,,Hallo Leute, Gewalt muss doch nicht sein, das macht uns sehr besorgt, muss doch alles ruhig und demokratisch ablaufen..."?


Ich meine das durchaus nicht ironisch, ich sehe nicht, wie sich Deutschland sinnvoll in Ägypten betätigen sollte in der derzeitigen Situation.


Was wäre denn deine Antwort?

@Kc
Na was Deutschland machen soll?... sorry, da muss ich erst Obama fragen ;)
Ich würds halt schön finden wenn man sich für einen Konsenz der Parteien stark machen würde.. so aus neutraler Position.
Dann wärs halt schön wenn mal die Länder die UN Charta akzeptieren würden und nicht dauernd in andern Ländern rumpfuschen würdem... und die die es tun , sollten sanktioniert und nicht aufgerüstet werden.
Aber ja.. Dream on.

@Glünggi

Also mit anderen Worten:

Du weisst auch nicht so recht, wie Deutschland sich verhalten und betätigen sollte ;)

Also sagst du im Prinzip, so klingt das jedenfalls für mich, dass sich Deutschland doch wieder hinstellen und mit moralisch erhobenem Zeigefinger und besorgter Stimme sagen soll:

,,Kommt schon Leute, redet doch mal friedlich miteinander, das muss doch nicht sein, das Gekämpfe...".


Und das ist ja praktisch wieder ,,nur gucken, aber nicht anfassen".

@Glünggi

Glünggi schrieb:Ich würds halt schön finden wenn man sich für einen Konsenz der Parteien stark machen würde.. so aus neutraler Position.

Wie denn?

*Hände falt* "Ihr müsst jetzt eine gemeinsame Lösung finden..."

Ist das nicht genau so ein Satz, nach dem die Betroffenen sich einmal einig sind: "Halt die FRESSE!"

@Kc
@Thawra
Ja in beratender Form halt und die die die Gewalt schüren aber auch sanktionieren und keine Schützenpanzer dorthin verkaufen.
Es haben alle Parteien ein Anrecht auf ein Leben in Aegypten. Es gibt nur den Konsenz oder halt eben einen Bürgerkrieg. Also muss man Leute unterstützen die daran interessiert sind und nicht Parteien die sich gegenseitig beherrschen wollen.
Man muss sich einfach mal bewusst werden, dass die religiösen Kräfte in Sachen finanzielle Unterstützung aus dem Ausland mit Abstand am meisten absahnen und das hatte durchaus auch seinen Einfluss auf die Wahl.

JoschiX schrieb: und die Hure Iran weiss noch nicht so ganz wie sie sich positionieren soll.

Leider hat sich beim Iran durch die Revolution nicht wirklich etwas geändert. Der Führer des Irans ist seit 1989 Ali Chamene’i, er ist die neue Version des Schahs, und bestimmt die Politik des Irans. Ali Chamene’i hat die absolute Macht im Iran. Gleiche Situation wie vor der Revolution, nur mit einen zusätzlichen Präsidenten.

@Glünggi

Naja es ist doch aber gerade der Grund für die Krawalle und diese bürgerkriegsähnliche Situation, dass es KEINEN Konsens gibt!

Jeder möchte seine Meinung durchsetzen. Die radikalen Salafisten und die Muslimbrüder wollen einen islamischen Staat, das Militär will sich erstens seine Macht erhalten und zweitens, dass die Wirtschaft reibungslos läuft, die Gruppe der Ex-Mubaraks möchte gerne die alten Verhältnisse wiederherstellen, das Volk hat die Nase voll von Korruption und Mauscheleien...

Ich sehe nicht, dass da weitreichende Bestrebungen nach Konsens bestehen.


Wie gesagt, im Prinzip hat Deutschland nur zwei Optionen:

1. Sich einen ,,Spieler" auswählen und ihn unterstützen, wobei Deutschland Gefahr läuft, in den Konflikt auch militärisch, moralisch und wirtschaftlich hineingezogen zu werden, möglicherweise auch auf das falsche Pferd zu setzen und dann am Ende mit einer Regierung auskommen zu müssen, die es indirekt ,,bekämpft" hat.

2. Sich raushalten.


Ich denke, schlaue Sprüche von wegen ,,keine Gewalt, redet friedlich miteinander" werden einfach verpuffen.

Wenn Thomas de Maizière 2014 NATO-Generalsekretär wird, hält er vielleicht Deutschland militärisch raus oder wieder rein.

Demokratische heuchlerische scheinheilige Doppelmoral !

In Ägypten haben die Militärs eine zwar islamistische, aber dennoch mit über 70 % der Stimmen demokratisch gewählte und damit legitime Regierung aus dem Amt geputscht.

In Demokratien werden Regierungen normalerweise abgewählt und nicht mit Gewalt weg geputscht. Nur mal so am Rande...

Pure Heuchelei, wenn sich westliche Regierungen erst wortreich für Demokratie weltweit einsetzen, dann aber nur Wahlergebnisse akzeptieren, die ihnen nutzen und taugen.

Muslimbrüder und Salafisten wollen einen islamischen Staat und haben dafür eine Mehrheit von
fast 70 % der Stimmen des Volkes erhalten.

Das Volk hat entschieden und wird bei der nächsten Wahl wieder so entscheiden!

Oder soll das Volk verboten werden ? Oder Wahlen abgeschafft werden ?

@kravmaga

WAs hat jetzt wieder der Westen damit zu tun?

kravmaga schrieb:Muslimbrüder und Salafisten wollen einen islamischen Staat und haben dafür eine Mehrheit von
fast 70 % der Stimmen des Volkes erhalten.

und wollen mit ihrer mehrheit die demokratie abschaffen :D
das ist ja das absurde.
zur demokratie gehört aber mehr als nur freie wahlen.

dazu gehören institutionen und einrichtungen wie verfassungen ,legislative und judikative.

aber all das hatte mursi ausgehöhlt und ver- und behindert ,dadurch dass er nach belieben verfassungsrichter usw. absetze und nach belieben austauschte.

da hatten die demonstranten des arabischen frühlings wohl genauere vorstellungen über demokratie , und genau dafür sind sie wieder auf die strasse gegangen und protestierten.

die mehrheit in einer demokratie kann und darf einfach nicht bedeuten ,dass die mehrheit tun und lassen kann was sie will , sondern verpflichtet auch dazu minderheiten mitzubeteiligen , und vor allem zu respektieren.

mursi wollte nach eigenen aussagen präsident aller ägypter werden . an dieser aussage gemessen ist er sich selbst gegenüber wortbrüchig geworden.

das ganze theater da ist ja hier auch schon zurecht mit hitlers "demokratischer" wahl verglichen worden ,der danach auch stück für stück demokratische rechte ausgehöhlt hatte.

wenn man ein angeblich demokratischer präsident werden will ,wie mursi heuchlerisch behauptete ,dann kann man danach nicht mit der mehrheit der stimmen einen faschistoiden-theokratischen gottesstaat errichten wollen ,der demokratischen grundsätze ,die mehr als nur freie wahlen beinhaltet , widerspricht . das ist glatter hohn.

Die Regierung ist da um im Namen des Volkes zu handeln und nicht über das Volk zu herschen. Mursi hat die Verfassung so umgearbeitet, dass er selbst über dem Gesetz steht und wie die meisten Chefs im Osten, hat er Menschenrechte, wie Pressefreiheit usw. verarchtet. Das Volk hat ein Recht darauf gegen einen Staatschef zu protestieren, der ihnen ihre Freiheiten wegnimmt, selbst Islamisten haben protestiert. Als die Proteste gedroht haben zu eskalieren, hat das Militär Mursi eine Frist gesetzt um dem Volk entgegen zu kommen aber Mursi hat sich natürlich geweigert. Wenn man eine Demokratie will, muss man Diktatoren stürzen. Mursi hat Lücken in der Verfassung genutzt um sich unantastbar zu machen. Und dann hat er die Wirtschaft noch den Bach runtergehen lassen, weil ihm seine Islamische Politik wichtiger war. Des geht halt net...

Die Muslimbrüder wollen keine Demokratie, sondern einen islamischen Staat. Das haben sie immer klar und deutlichgesagt und sich mit dieser Aussage zur Wahl gestellt.

Sie wurden mit fast 70 % der Stimmen gewählt. Nicht von den hier sich aufregenden Schreibern, aber von den ägyptischen Wählern. Bin ich etwa daran schuld ?

Hat das ägyptische VOLK zu bestimmen und zu wählen, welche Regierungsform es möchte oder nicht ?

Kann das VOLK die Demokratie in Wahlen abwählen oder ablehnen ?

Gilt eine Wahlentscheidung oder nicht?

@kravmaga

kravmaga schrieb:Die Muslimbrüder wollen keine Demokratie, sondern einen islamischen Staat. Das haben sie immer klar und deutlichgesagt und sich mit dieser Aussage zur Wahl gestellt.

Die Vorstellung war ein Demokratisches Land, das nach Islamischen Grundsätzen lebt, nicht dass Ägypten zu einer Islamischen Diktatur wird. Mursi hat langsam versucht sich selbst zum Herscher zu machen, was nicht der Sinn der Sache war. Aber scheinbar scheinst du mehr an einer Islamischen Diktatur interessiert zu sein, als die Einwohner des Landes...