Der Großteil der Arbeitslosen kann mit Sicherheit nichts dafür. In der Tat hat der Staat die Pflicht und die Möglichkeiten, dafür zu sorgen, dass genügend Arbeit zur Verfügung steht. Das ist aber wieder eine andere Geschichte.Fabiano schrieb:Sehe ich nicht so. Wieso ist Bevormundung Gerchtfertigt? Was kann der Arbeitslose u.U. dafür, dass er in einem Staat lebt, der ihm keinen Arbeitsplatz gewähren kann und damit auch nicht, dass er sich von seinem selbst erarbeitetem Geld ernähren kann?
Ich meine, was spielt das in Bezug auf Bevormundung für eine Rolle, woher das Geld kommt? Im Grunde könnte dann auch der Arbeitgeber sagen: So ich bezahle meine Arbeiter nur noch mit Leistungen via Chipkarte. Denn ICH als deren Chef bin daran interessiert, dass meine Arbeiter ihr Geld sinnvoll ausgeben und zwar nur so, wie ich es als ihr Chef für Richtig erachte.
Das wäre im Prinzip das Gleiche in Grün !
Die Karte muss auch nicht alles bezahlen könnnen, sondern ein Minimum sichern. Neben dem Kindergeld, bekommt der arbeitende Teil der Bevölkerung ja auch ein Nettogehalt, das dafür verwendet werden kann. Das Kindergeld ist Staatsgeld.
Ein Teil des Kindergeldes soll also auf die Chipkarte, für alle? Naja, dann sollte das Kindergeld erst mal Einheitlich pro Kind sein. Das ist es aber schonmal nicht !
Da beginnt die erste Ungerechtigkeit. Dann: So Gewaltig viel ist das mit dem Kindergeld ja nicht. Also da wird nicht viel übrig bleiben pro Monat für Schulische Nachhilfe, Ausstattung des Schulranzens, Sportliche Betätigungen, Musikalische Früherziehung, Theater, Kino, Museum, tägliche Schulspeisung, Kleidung und und und...
Das alles zusammen genommen geht nicht mal auf eine Kuhhaut, geschweige als Teil des Kindergeldes auf eine Chipkarte...
Leistet der Hartz-4-Empfänger gemeinnützige Arbeit, so bekommt er auch mehr Geld, als einer, der nichts macht. Also hat er zusätzlich mehr Geld zur Verfügung und kann daher in größerem Umfang frei entscheiden, was er mit diesem Geld anstellt, DENN dieses Geld ist VERDIENT.
Ich befürchte, dass mit dem Bildungschip ein System aufgebaut wird, das zur Stigmatisierung der Kinder von Hartz IV-Beziehern führt (...)
Bei Bildung und sozialer Teilhabe sind zudem direkte Investitionen in die Bildungsinfrastruktur sinnvoller als Geld oder ein Chip. Eine diskriminierungsfreie Sachleistung wäre ein kostenfreies Mittagessen in der Schule für alle Kinder oder zusätzliche Angebote am Nachmittag für alle Kinder mit Lernschwächen.
Solche Investitionen in Bildung und soziale Teilhabe haben den großen Vorteil, dass auch Kinder von Familien profitieren können, die nicht im Hartz IV-Bezug stehen, aber trotzdem keine großen Sprünge machen können. Dies wäre eine lohnenswerte Investition in die Zukunft unserer Kinder und unseres Landes.
Tut er (der Staat) das? Er überwacht nämlich nicht, was damit geschieht, sondern entmündigt Menschen in einer ohnehin schwierigen Situation aufgrund einer diskriminierenden pauschalisierenden Unterstellung. Was wiegt deiner Meinung nach schwerer? Dass der Großteil der Kinder in sozial schwierigen Situationen noch weiter stigmatisiert wird und höchstwahrscheinlich ein großer Teil von ihnen keine rosigen Zukunftsperspektiven haben wird. Oder dass eventuell ein geringer Teil der Eltern, nämlich die, die "ohnehin" ihrer elterlichen Fürsorge nicht nachkommen - ganz gleich ob mit oder ohne staatliche Hilfen, ein paar Flaschen Bier weniger holen? (Denn Verwahrlosung der Kinder und mangelnde Fürsorge löst man nicht mit Geld oder weniger Geld)
Aha, und nur weil es einige Vertreter dieser "mit staatlichen Hilfen Schindluder Treibende" gibt, ist das ein Grund die gesamten Hartz IV-Empfänger als unmündige und verantwortungslose Menschen zu bezeichnen? Denn nichts anderes tut man mit solchen Maßnahmen. Ich finde es im Übrigen in den meisten Fällen ziemlich heuchlerisch, auf einmal Interesse daran zu zeigen, was mit Staatsgeldern passiert. Schön wäre es, wenn man generell daran interessiert wäre wohin Staatsgelder fließen, aber wenn man bedenkt, welches Ausmaß Steuerverschwendungen heutzutage auch in Deutschland haben, finde ich solche Kommentare in so einem Thread ziemlich anmaßend und verlogen, sorry.
Ist deine Meinung, musst du dich nicht für entschuldigen.helin schrieb:(...)meisten Fällen ziemlich heuchlerisch, auf einmal Interesse daran zu zeigen, was mit Staatsgeldern passiert. Schön wäre es, wenn man generell daran interessiert wäre wohin Staatsgelder fließen, aber wenn man bedenkt, welches Ausmaß Steuerverschwendungen heutzutage auch in Deutschland haben, finde ich solche Kommentare in so einem Thread ziemlich anmaßend und verlogen, sorry
Wie sollte die Überwachung stattfinden, wenn nicht durch eine Kontrolle der Ausgaben? Ich sehe keine Diskriminierung darin und keine pauschalisierende Unterstellung. Erst recht nicht, wenn auch ein Teil des Kindergeldes aller Familien in Form der Karte erscheinen würde.
Diese Stigmatisierung existiert nicht und der Grund dafür, dass Kinder aus sozial schwachen Familien weniger rosige Zukunftsperspektiven haben, liegt nicht an den Rahmenbedingungen, die der Staat bisher setzt.
Oder dass eventuell ein geringer Teil der Eltern, nämlich die, die "ohnehin" ihrer elterlichen Fürsorge nicht nachkommen - ganz gleich ob mit oder ohne staatliche Hilfen, ein paar Flaschen Bier weniger holen? (Denn Verwahrlosung der Kinder und mangelnde Fürsorge löst man nicht mit Geld oder weniger Geld)Es ist mir klar, dass die Verwahrlosung so nicht bekämpft wird. Gesellschaftliche Aufklärung und eine gesunde Moral sind hierfür notwendig, die jungen Menschen beigebracht werden muss und zwar über eine florierende Bildung. Um die Bildung eben jener Kinder zu gewährleisten, soll die Karte dienen. Die jungen Menschen, deren Eltern arbeitslos sind, aber dennoch Vernunft und Anstand besitzen, sind daher sicherlich nicht benachteiligter als Durchschnittskinder.
Das Interesse besteht in jedem Fall, nicht nur in diesem. Jedoch geht es hier nun mal um die Karte.
Aber irgendwo muss man mal anfangen. (...) ich wäre auch dafür mal ein wenig unseren Steuerausgebern auf die Pfoten zu klopfen und mal das eine oder andere Einsparen.
helin schrieb:Das sehe ich offensichtlich völlig anders, jedenfalls was die Stigmatisierung betrifft. (Vor allem in der Pubertät) Vorgelebte soziale Strukturen verankern sich, oft sogar ob man möchte oder nicht. Grad Kinder und junge Menschen fühlen sich minderwertiger, wenn ihnen auch noch symbolisch ihre schlechte soziale Situation vor Augen geführt wird. Wenn Kinder mit Freunden schwimmen gehen und einen Pass für Ermäßigung dabei haben z.B., Kino, Freizeitpark etc.
Was wiegt deiner Meinung nach schwerer? Dass der Großteil der Kinder in sozial schwierigen Situationen noch weiter stigmatisiert wird und höchstwahrscheinlich ein großer Teil von ihnen keine rosigen Zukunftsperspektiven haben wird.
Diese Stigmatisierung existiert nicht und der Grund dafür, dass Kinder aus sozial schwachen Familien weniger rosige Zukunftsperspektiven haben, liegt nicht an den Rahmenbedingungen, die der Staat bisher setzt.
Im Prinzip ist das Kindergeld, das erwerbstätige Familien erhalten, Geld, welches sie selbst erwirtschaftet haben und in Form von Steuern solidarisiert haben. Bei denjenigen, die vollkommen von Staatsgeldern leben, ist dies nicht der Fall.
Jedenfalls nicht in erster Linie. Ich habe dabei nämlich etwas ganz anderes im Blick und zwar die Aufgabe des Staates, ein menschenwürdiges Leben bzw. ein Existenzminimum für diejenigen in unserer Gesellschaft zu garantieren, die dafür selbst nicht die Mittel aufbringen können. Das schließt die Bildung ein.
Wir wissen bisher ja noch nicht, welche Leistungen mit der Karte abgedeckt werden können.
Hier ist aber vielmehr die Erziehung und der Charakter der Elternteile von Bedeutung, denn die soziale Lage, die sich in wenig finanziellen Mitteln ausdrückt. Wenn sich die Eltern nicht selbst aufgegeben haben, ist es ihre Pflicht, die Kinder anzuspornen, sich für ihre Zukunft zu rüsten, damit ihnen nicht gleiches widerfährt. Natürlich gibt es auch Resignierte und solche, denen sowieso alles egal ist. Ich denke aber, die Mehrheit sorgt sich um ihre Kinder und sorgt auch dafür, ihnen den Ernst des Lebens so früh wie möglich Teil werden zu lassen. Der Grad wandert natürlich auch je nach Lebenslauf des Staatshilfeempfängers. Familien, die unverschuldet in die Arbeitslosigkeit geraten sind, pflegen möglicherweise andere Mentalitäten als jene, die in einer Nullbockeinstellung ihr Leben lang nichts anderes gemacht haben.
Das ist der einzige Kritikpunkt, den ich teile.
Was meinst du, woher der Staat das Geld dafür nimmt?
Die Jobcenter bekommen zusätzlich zu ihrer Aufgabe, Langzeitarbeitslose zu fördern, die neue Aufgabe, hilfebedürftige Kinder in der Bildung und Teilhabe vor Ort zu fördern. Diese Aufgabe wird Teil der Arbeit der Fallmanager und Sachbearbeiter sein. Familienlotsen unterstützen sie bei ihrer neuen Arbeit. Wichtig dabei ist die Sensibilisierung für die Belange von Kindern.
Der Familienlotse muss dafür die lokalen Angebote für Kinder und Jugendliche kennen. Er knüpft lokale Netzwerke aus Vereinen, Kultureinrichtungen, Anbietern von Lernförderung und Schulen.
So sollte es sein, denn kämen wir eine gerechteren Verteilung ziemlich nahe.Doors schrieb:Ich hielte es für zweckmässiger, wenn Kinderbetreuungs- bzw. Bildungsangebote von der Krippe bis zur Uni kostenlos wären.
