Sag das mal den BGE Befürwortern. Die wollen ja das derzeit "beste System" verändern. Und ich denke eben, es wird durch diese Veränderungen schlechter.kuno7 schrieb:Das is nun mal das Wesen von sozialer Marktwirtschaft, dass die, die viel haben auch viel an die Gemeinschaft zurückgeben. Ich finde die soziale Marktwirtschaft is das derzeit beste existierende System.
kuno
Das is doch kein Märchen! Der Reichtum Fr. Klatten beruht doch quasi ausschließlich auf dem, was andere (Mitarbeiter von BMW und anderer Unternehmen und ihre Vorfahren) erarbeitet haben. Durch eigenes Tun hätte sie niemals zu derart großem Reichtum gelangen können.Tripane schrieb:Dieses Märchen wird doch nicht wahrer durch ständige Wiederholung.
Weil die Mitarbeiter in anderen Unternehmen entweder noch mehr ausgebeutet werden oder die Produktivität dort geringer is, aber sicher nich, weil sie bei BMW nich ausgebeutet würden.
Tu ich ja, denn die lesen hier ja auch mit.
Blinde Konsumwut ist meiner Erfahrung nach keine Nebenwirkung. Sie ist auf allen Wohlstandsebenen anzutreffen und macht Leute wie Bezos erst hyperreich. Er selbst ist nicht reich geworden, indem er den ganzen Tag Chips ** und Cola in sich hineinstopft, während er Netflix schaut. Aber glaubt jemand ernsthaft, diejenigen die genau das ** tun, wären ohne Bezos & Co. besser dran?paranomal schrieb:Blinde Konsumwut und -sucht sind die Nebenwirkungen unserer Form des Wirtschaftens. Freizeit ist schließlich maßgeblicher Teil des Marktes.
Trotzdem ist es ein Märchen, zu behaupten, da wäre Reichtum nach oben "umverteilt" worden. So als wäre vorher "unten" gewesen. Dieser Reichtum/Wohlstand wurde erst geschaffen, und alle haben was davon. Die Quandts haben eben mit BMW auf's richtige Pferd gesetzt. Hätten andere auch tun können, haben sie aber nicht. Die Klatten wiederum hat nur geerbt, und sicher nicht ganz steuerbefreit.
Es is zumindest Ansichtssache, denn der Reichtum wurde "unten" erschaffen (von den BMW Mitarbeitern) und wurde dann nach oben umverteilt, durch Dividendenzahlungen und Kursgewinne.
Richtig, alle haben was davon, nur haben die Mitarbeiter viel weniger Anteil am geschaffenen Reichtum als Frau Klatten, obwohl diese imho nichts dazu beigetragen hat, den Reichtum zu erschaffen. Kann man durchaus als nich wirklich gerecht ansehen.
Das is ja nun wieder ne andere Frage. Ic will ja auch nich behaupten, den Aktionären stünde nich auch zu recht ein Anteil am erwirtschafteten Reichtum zu, denn schließlich stellen sie das Eigenkapital und tragen unternehmerisches Risiko.
Genau und so manch einer wäre sogar dafür, die Erbschaftssteuer abzuschaffen. Diese Ansicht muss man ja nich teilen.
Ja im Prinzip schon... Und doch gibt es auch da Grenzen.....weil es kontraproduktiv wird wie jedes extreme Umverteilungsprojekt gezeigt hat
Ausbeutung. Ein Kampfwort, besser mal definieren
Ich meine Ausbeutung im marxistischen Sinn. Demnach wird jeder angestellte Arbeiter vom Eigentümer des Unternehmens ausgebeutet, da dieser den Mehrwert, den der/die Mitarbeiter erschaffen haben einbehält.Fedaykin schrieb:Ausbeutung. Ein Kampfwort, besser mal definieren
Klar, es gibt für quasi alles sinnvolle Grenzen.
Genau diese Ansicht teile ich nicht. Warum gibt es denn praktisch keine Firmen, in denen unten "erschaffen" wird und man das Umverteilen nach oben einfach sein läßt? Wo ist dieses Geschäftsmodell in der Realität?
Richtig, alle haben was davon, nur haben die Mitarbeiter viel weniger Anteil am geschaffenen Reichtum als Frau Klatten, obwohl diese imho nichts dazu beigetragen hat, den Reichtum zu erschaffen. Kann man durchaus als nich wirklich gerecht ansehen.Kann man so sehen, ist aber nicht mal in diesem Falle völlig konkurrenzlos, diese Denke. Auch Erben tun manchmal was dafür, dass es durchaus angemessen erscheinen läßt, dass der Reichtum ihrer Vorfahren grade an sie weitergegeben wird. Vielleicht sollte man lediglich die Pflichtteil-Regelung überarbeiten.
Na weil überall auf der Welt Kapitalismus herrscht oder Diktatur, imho.
Für den Erfolg des Unternehmen selbst is es doch erstmal völlig egal, wem das Unternehmen gehört. Wenn der/die Eigentümer in der Firma mitarbeiten und damit am Erfolg beteiligt sind, können die das auch tun, wenn sie nich Eigentümer wären, sie bekämen dann schlicht ein Gehalt. Sowas is ja auch durchaus üblich, das der Chef ein Gehalt im eigenen Unternehmen bekommt. Der is dann eben beides gleichzeitig, Mitarbeiter und Eigentümer.
Den marxistischen Sinn braucht wir hier nicht angehen... Wenn dieser Thread ein Rest an Realismus haben soll.
Kapitalismus ist auch ein schlechter Begriff, schreib Marktwirtschaft da gibt es zig Ausprägungen... Und er
Was is denn bitte an "Ausbeutung im marxistischen Sinn" unrealistisch?
Jep, Marktwirtschaft is richtig.
Weil sie nicht wirklich alle Prozesse berücksichtigen noch ein Maßstab für Ausbeutung darstellt,
Und den brauchen wir hier nicht.. So wenig wie die ganzen anderen pauschalen kampfbegriffe
Das ist doch keine Erklärung. Der "Kapitalismus", also die freie Marktwirtschaft ist ja in freien Gesellschaften nicht die Folge von Zwang, sondern die Folge der Freiheit.
Wenn Du diese Macht willst, such Dir doch einen Job. Ansonsten gilt bei der Wahl: 1 Person, 1 Stimme.shionoro schrieb:Aber es ist doch schon so, dass ich wesentlich mehr macht in unserer freien gesellschaft ausüben kann, wenn ich viel geld habe, als wenn ich einen Mindestlohnjob habe (oder nichteinmal das).
Es nimmt der Diskussion ihre Ergebnisoffenheit, wenn man an unzutreffenden, realitätsverzerrenden Kampfbegriffen festhält, die schon vor zwei Jahrhunderten eher aus der Ideologie, denn aus Mitgefühl heraus geboren wurden.
Klar, ich werde niemandem etwas missgönnen. Ich missgönne es nichtmal den superreichen. Ich missgöne Bill Gates nicht seine extravangte Villa. Ich missgönne auch niemandem was, der im Lotto gewinnt, obwohl er niemals irgendwas gearbeitet hat.
Unabhängig von deren Gemüt wäre der erste Schritt die Erbschaftssteuer abzuschaffen sowie Kapitalertragsteuer, diese zwei sind quasi auf bereits versteuerte Vermögen.
Parallel dazu sollten wir hinkommen dass man sich auch was gönnt wenn der andere sich das erarbeitet hat - aktuell haben den Fall und die Gesellschaft kann auch nicht damit umgehen.
*Meh, ich nehme kein Risiko auf mich, geh von 8 bis 15:30 arbeiten und habe keinen Porsche.
Genau das ist ja aber nicht so. Die Leute, die sehr viel geld haben, haben sehr viel mehr einfluss als eine Stimme. Und es zu richtig viel kohle zu bringen, dass du so wirklich lobbyarbeit betreiben willst, da kommst du nicht mit 'such dir doch einen job' hin. Auch nicht mit 'mach dich einfach selbstständig'. Jedenfalls nicht in der regel.
