Ah ja. Du bist also der Meinung, die die dem System mehr entnehmen, als sie einzahlen, bringen am Ende der Rechnung Geld ins Säckel, das der Staat zur Verfügung hat?!kuno7 schrieb:Abahatschi schrieb:
Wer hält den Laden sonst noch am Laufen mit ihrem finanziellen Beitrag, die 100% Empfänger etwa?
Alle Steuerzahler in ihrer Gesamtheit
Wie schon gesagt, ich bin da anderer Meinung.liezzy schrieb:Das sind die einzigen, die das finanzieren?!
Ich frag mich grad wirklich, wie du sowas aus meiner Aussage ableiten möchtest, aber kurz geantwortet, nein.
Jep. Oder bist du der Meinung, deren Geld landet nich im "Säckel"?
Jupp, Dein Sheriff-Beispiel vergisst so was wie Bildungsetat, Verteidigung, sonstige staatliche Leistungen, immense Ausgaben in Richtung Entwicklungshilfe.
Alle den gleichen Betrag = nix einkommensabhängig = nix progressiv
Lass mal rechnen: weniger rein als raus ergibt... hmmm... minus?!
Es war bewusst vereinfacht dargestellt um meinen Punkt herauszuarbeiten, dass es (im Gegensatz zu deiner Ansicht) nich zwingend Netto Steuerzahler benötigt. Ein komplexeres System ändert daran prinzipiell nichts.
Das war ein einfaches Beispiel, kein Lösungsansatz mit abschließendem Fazit.
Da stimm ich dir natürlich zu, nur was hat das mit meiner Aussage zutun?
Stellst Du Dich jetzt absichtlich dumm?
Das System könnte evtl. funktionieren, wenn dein System immer zu 100% gleich funktionieren würde. Es läuft immer alles gleich, nie passiert irgendwas unvorhersehbares, was höhere Staatsausgaben verlangt, nie verliert einer seine Arbeit etc. Das ist doch keine realistische Annahme.
Würden zB. alle Menschen in einem Land den gleichen Betrag an Steuern Zahlen, dann gäbe es genau Null Netto Steuerzahler und das System würde dennoch funktionieren.
Nein natürlich nich, aber darum gings ja auch gar nich, sondern lediglich darum aufzuzeigen, dass die Anzahl der Netto Steuerzahler nich essentiell für das Funktionieren eines Systems is.Luminita schrieb:Das ist doch keine realistische Annahme.
Ja kann ich, bin ja schließlich professioneller Handwerker, tätig im Kundendienst. :)
- Selbstverwirklichung ohne Druck,
- zunehmende Automatisation
- davon größenteils IT
- zunehmende Arbeitslosigkeit
Dann sind wir 100 Jahre zu früh dran. Was sind dann also jetzt Deine Beweggründe ein BGE zu fordern?
Die gibts aber schon seit über 100 Jahren und bisher gings immer auch ohne BGE, der Anteil der Berufstätigen is tendenziell sogar eher gestiegen. Warum also sollte jetz alles anders werden?
Du hast also keine Antwort auf meine gestellte Frage. Und wie kommst du auf Anarchie?
Nö, ich schreibe nur das es heute schon Menschen gibt die über Jahre Hartz 4 beziehen. Das scheint aber für dich solange kein Problem zu sein solange die theoretische Möglichkeit besteht diese Menschen zu sanktionieren. Das diese Menschen dennoch jahrelang Hartz 4 beziehen weil sie gar nicht anders mehr wollen und sich arrangiert haben scheint ja dann nicht so das Problem für dich zu sein.
Nein, hab ich nicht. Ich schrieb immer das genau diese Teile eben auch in einem Bürgergeld aufgehen würden.
Wie gesagt, du tätest gut daran dich mit der Materie mal intensiver auseinander zu setzten.
Das solidarische Bürgergeld weist eine gesetzliche Bürgergeldrente aus, die sich aus dem partiellen bedingungslosen Grundeinkommen von 600 € als Bürgergeld-Grundrente im Monat plus einer Zusatzrente zusammensetzt. Diese Zusatzrente soll nach dem 60. Lebensjahr gewährt und bis zur 3-fachen Summe des Bürgergeldes, maximal also 1.800 € im Monat, betragen.Bis zur...maximal...nicht: 2400 EUR für alle.
Das es entsprechende Berechnungen gibt die eine Finanzierung möglich scheinen lassen, sogar mit Überschuss erwähnst du nicht, obwohl es in derselben Quelle steht.
Dazu gibt's ja auch wieder unterschiedliche Meinungen. Die einen die argumentieren das es in der Vergangenheit ja auch immer so war und andere die das gewaltige Potential künstlicher Intelligenen und Automation in einem Grad vorhersehen den wir uns jetzt noch nicht mal ansatzweise vorstellen können.
Ich würd da eher in Richtung Arbeitszeitverkürzung gehen, statt die Einen für die Anderen zahlen zu lassen. Ein sanktionsfreies Sozialsystem aber mit Bedürftigkeitsprüfung fänd ich besser als ein BGE.McMurdo schrieb:Ich bin da eher auf der letztgenannten Seite, entgleitet uns doch jetzt schon die Digitalisierung.
Ist die Frage was man dann noch verkürzen kann an Arbeitszeit. So wie jetzt gerade wird's aber wohl nicht weitergehen. Eine Möglichkeit wäre dann ja auch Maschinen zu besteuern und so entsprechende Einnahmen zu generieren.
Dafür läuft's aber ja noch ganz ok, immerhin hat Deutschland in den letzten 70 Jahren fast immer mehr ausgegeben als eingenommen, irgendwoher müssen ja auch die 2 Billionen EUR Schulden kommen.Abahatschi schrieb:Wenn die Leistungen die echten Einnahmen übersteigen, ja.
Derzeit dürfte die durchschnittliche AZ so bei 35-40 Stunden/Woche liegen, warum nich 30, 20 oder gar 10?
Maschinen besteuern scheint mir nich so sehr sinnvoll, besser is es Gewinne zu besteuern.
Beantworte mal diese Frage, da meine Antwort schon war, ob jetzt Ämter wegfallen sollen.
Weil das nur so lange sinnvoll ist, wie es von jedem Ausbildungslevel auf Abruf beliebig viele Personen gibt und Ausbildung auch nichts kostet, vor Allem keine Zeit. Es macht einfach keinen Sinn, z.B. einen Hirnchirurgen für mehrere 100.000€ auszubilden und dann nur einen Bruchteil seiner verfügbaren Arbeitszeit für den erlernten Beruf zu nutzen, damit er in der restlichen Zeit seinen Hobbies nachgeht. Auch für den Chirurgen nicht, der will ja die entgangene Lebensarbeitszeit auch zumindest finanziell wieder aufholen. Und es können auch nicht beliebig viele Leute Hirnchirurg werden, 99,9% der Bevölkerung fehlt das Talent.
Wäre natürlich denkbar, ich meinte bloß was man noch verkürzen könnte wenn es die Jobs gar nicht mehr gibt.
Wenn dann eher die Umsätze, Gewinne kann man sich ja auch klein rechnen.
Wie viel Arbeitszeit hat man denn so zur Verfügung?! Das ist doch auch eine gesellschaftliche Übereinkunft. 1870 arbeitete man im Schnitt noch mehr als 70 Stunden. 1990 gerade mal noch 40.bgeoweh schrieb:Es macht einfach keinen Sinn, z.B. einen Hirnchirurgen für mehrere 100.000€ auszubilden und dann nur einen Bruchteil seiner verfügbaren Arbeitszeit für den erlernten Beruf zu nutzen, damit er in der restlichen Zeit seinen Hobbies nachgeht.
Das war keine Antwort sondern eine Gegenfrage deinerseits, um gerade keine Antwort geben zu müssen. Alter rethoriscger Trick der aber hier nicht funktioniert.
