Das bedingungslose Grundeinkommen

Wenn ich die letzten Beiträge hier so lese kommt mir immer ein Begriff in den Sinn, wie hieß der noch gleich ... warte ... gleich hab ich’s, ah ja, Niveau Limbo.

kuno

But without targeting, or much higher spending, poverty risks can increase as current benefit recipients lose out, especially for
countries with comprehensive existing social protection
older working-age individuals if early retirement is common
recipients of unemployment insurance benefits
some families with children (eg, lone parents)

Genau die, die so viele BGE Befürworter anführen, die geschützt und unterstützt werden sollen, würden verlieren ... aus dem Link von @Abahatschi

Abahatschi schrieb:ALGII(H4) auch....ob die ALGII Bezieher wissen dass sie mit weniger auskommen müssten?

Hab grade mal die aktuellen Regelsätze nachgeschaut, 432€ für Alleinstehende. Man kann sich das ja individuell berechnen lassen (habs aus Spaß gemacht, um zu sehen, was da gefragt wird, und komme auf einen Anspruch von -117€ :D) , also ich denke mal, manche würden mit BGE schon besser dastehen als andere.

https://www.hartziv.org/regelbedarf.html (Archiv-Version vom 20.04.2020)

AbahAsi schrieb (Beitrag gelöscht):denn im realen Leben bin ich noch viel unausstehlicher als ohnehin schon hier.

Das glaub ich dir sogar ... Interessanter erster Eindruck, den du hinterlässt.

Luminita schrieb:Hab grade mal die aktuellen Regelsätze nachgeschaut, 432€ für Alleinstehende. Man kann sich das ja individuell berechnen lassen (habs aus Spaß gemacht, um zu sehen, was da gefragt wird, und komme auf einen Anspruch von -117€ :D) , also ich denke mal, manche würden mit BGE schon besser dastehen als andere.

Du Vergisst da noch die "versteckten" Bezüge die nicht auf deinem Konto landen wie zB. die ganzen Versicherungen.

Nerok schrieb:Du Vergisst da noch die "versteckten" Bezüge die nicht auf deinem Konto landen wie zB. die ganzen Versicherungen.

Ja, ich weiß schon, mir gings erstmal nur um die Basis. Wollte sagen, dass ich mir vorstellen könnte, dass einige dann trotzdem mit BGE besser dastehen. Aber da fehlen mir mal wieder die konkreten Zahlen.

Luminita schrieb:Ja, ich weiß schon, mir gings erstmal nur um die Basis. Wollte sagen, dass ich mir vorstellen könnte, dass einige dann trotzdem mit BGE besser dastehen. Aber da fehlen mir mal wieder die konkreten Zahlen.

Das kommt definitiv auf die Höhe des BGE und die Lebensumstände an.

Bei 1000€ wirds wenn man alle Zuschüsse etc. ausnutzt und Aufrechnet schon sehr knapp.

@Luminita
@Nerok

Abahatschi schrieb:Ich hatte es doch gerechnet:
Abahatschi schrieb am 20.04.2020:
Außerdem was will man mit 1000€ in München:
660€ Richtwert für 1 Person / Wohnung it 50qm
432€ Taschengeld
99€ GKV
18€ PV
17,50 GEZ
--------------
1226,5€

In den Städten wo es einen Richtwert für die Wohnung über 433,5€ gibt, hat man mit einem 1000€ BGE weniger. (alle anderen Ausgaben und Zuschüssen sind fix).

Ldex97 schrieb:Der Grund warum das BGE zurzeit in bestimmten Kresien sehr stark Diskutiert wird ist, weil durch die Digitalisierung (höchstwahrscheinlich) sehr sehr viele Arbeitsplätze verloren gehen und auf der anderen Seite nicht genug Arbeitsplätze neu entstehen. Und wenn dann wahrscheinlich nicht für denjenigen der vorher an der Kasse in nem Supermarkt gearbeitet hat

@Ldex97

Dabei wird meines Erachtens aber einfach bewusst übersehen, dass ein Großteil der simplen Produktionsarbeitsplätze bereits seit den 50er Jahren langsam wegfallen.

Die massenhaften Arbeitsplätze in der Landwirtschaft- schon lange weg, Bergbau - lange platt, Stahlarbeiter - kaum noch vorhanden, Menschen in der Fabrik, die simple Alltagsgegenstände am Fließband produzieren - lange Vergangenheit.

Man fürchtet also Entwicklungen, die schon lange gelaufen sind und - Corona mal beiseite - zur besten Beschäftigungsquote seit Ludwig Erhardt geführt haben.

Auch wenn man Länder vergleicht: Wo gibt es denn Massenarbeitslose? In Hochtechnologieländern mit reichlich stattgehabter Digitalisierung oder in unternetwickelten Ländern? Eben, Digitalisierung führt zwar auch weiter zum Wegfall einiger Arbeitsplätze, aber auch zum Entstehen von neuen.

Das ist in etwas so, als wollte man ein BGE mit dem anstehenden Y2K Bug begründen. Es kam anders und ist lange Vergangenheit.

Daher ist ein BGE auch in Zukunft eine Lösung, zur der das Problem fehlt.

Anders bei einem riesigen Wirtschaftsabschwung, der jetzt durchaus kommen kann: Dann gibt es viele Arbitslose, aber dann ist ein BGE auch nicht finanzierbar.

Ist hier noch kein Trollbereich...

sacredheart schrieb:Die massenhaften Arbeitsplätze in der Landwirtschaft- schon lange weg, Bergbau - lange platt, Stahlarbeiter - kaum noch vorhanden, Menschen in der Fabrik, die simple Alltagsgegenstände am Fließband produzieren - lange Vergangenheit.

so sieht es aus...ob die Computer tatsächlich soviel Arbeitsplätze noch vernichten. bzw Plötzlich und ob Menschliche Tätigkeiten immer mehr wegfallen...ohne Ersatz..

ABer dann bleibt ja noch das Problem des "Absatzes" Man Produziert ja nicht nur für sich selbst..

kuno7 schrieb:Mit einem angenommenem BGE von 1000€ sollte Miete, Nebenkosten und Krankenversicherungsbeitrag selbst bezahlt werden, Wohngeld müsste es immer noch zusätzlich geben können, so ließen sich die Regional stark unterschiedlichen Wohnkosten besser differenzieren.

Warum Wohngeld extra? Mieten sind da besonders hoch, wo entweder die Luxusvillen der Reichen stehen oder aber gute Infrastruktur einschließlich vieler Arbeitsplätze vorhanden sind, sprich Städte, und es macht absolut keinen Sinn, wenn nichtarbeitende BGE-Empfänger noch Wohngeld extra dazubekommen, um dort die Wohnungen zu besetzen, während Arbeitnehmer oft weite Wege pendeln müssen, weil in Arbeitsplatznähe keine Wohnungen zu kriegen sind.
Da sollte man konsequent sagen, BGE deckt die Notwendigkeiten ab, insbesondere die Miete, und wenn die ortsbedingt hoch ist, muß jeder die Differenz selber stemmen, sei es durch Arbeit oder sonst ein Zusatzeinkommen.
Wer ohnehin nicht arbeitet, sollte kein Problem damit haben, irgendwo in die Pampa zu ziehen, wo es zwar keine Arbeitsplätze gibt, aber dafür auch die Mieten erschwinglich niedrig sind.

T.Rick schrieb:Da sollte man konsequent sagen, BGE deckt die Notwendigkeiten ab, insbesondere die Miete, und wenn die ortsbedingt hoch ist, muß jeder die Differenz selber stemmen, sei es durch Arbeit oder sonst ein Zusatzeinkommen.
Wer ohnehin nicht arbeitet, sollte kein Problem damit haben, irgendwo in die Pampa zu ziehen, wo es zwar keine Arbeitsplätze gibt, aber dafür auch die Mieten erschwinglich niedrig sind.

Oh super Idee..also haben wir bald wie in Schwellen und Dritte Welt Ländern Slums für die Armen wo sie dahinvegetieren und Städte für die Privilegierten damit sie bloß nicht mit dem Pöbel in Berührung kommen.

Arbeiter sind dann privilegiert, weil sie sich für die nichtleistende Bevölkerung abschuften? Der ist neu, Mann.

@T.Rick
Du solltest dich mal außeinander setzen dass nicht jeder der nicht arbeitet auch arbeiten kann, es gibt auch Sozialfälle die deine menschenablehnende Denkweise nicht abdeckt. Soll ich nur weil ich krank bin meinen Heimatort verlassen und aufs Land ziehen?? Was hast du bloß für Gedanken...

Die Sozialfälle wohnen kaum in teuren Wohnungen, weil sie das schon heute nicht bezahlt bekommen. Soviel ich weiß, sind die Sozialämter mit den erlaubten Quadratmetern mehr als pingelig. In BGE-Zeiten kümmert sich dagegen niemand mehr um Quadratmeter oder Miethöhe, weil alles in Eigenverantwortung der Empfänger. Ob sie sich das dann leisten können, an anderer Stelle sparen oder dazuverdienen müssen, ist alles ihr eigenes Problem.

Rainlove schrieb:deine menschenablehnende Denkweise

Ich denke man sollte solche Ausdrücke weglassen - die helfen bei der Diskussion nicht.
Leute zu Arbeit zu schicken obwohl man selber nicht arbeiten will und dann zu Abgaben zwingen ist auch nicht besonders nett.

Ich sehe es so: wenn wir in der Situation eines BGE sind müssen wir schauen was jeder dazu beitragen kann...viele verzichten jeden Monat auf Geld, andere müssen vielleicht umziehen.
Es geht um alle.

@Abahatschi
Nein die Dinge müssen beim Namen genannt werden, er will Leuten das Recht nehmen den Wohnungsort frei zu wählen, was ein Grundrecht ist, die Armen sollen wie er sagt "in die Pampa" ziehen, diese Aussage ist menschenverachtend und verurteilenswert.

... und warum soll Landluft und viel Ruhe für kranke Menschen so schlecht sein? Wer sich´s leisten kann, fährt doch heute schon in die Kur.

Rainlove schrieb:Nein die Dinge müssen beim Namen genannt werden, er will Leuten das Recht nehmen den Wohnungsort frei zu wählen, was ein Grundrecht ist, die Armen sollen wie er sagt "in die Pampa" ziehen, diese Aussage ist menschenverachtend und verurteilenswert.

Niemand nimmt jemandem den Wahl des Wohnorts weg. Nur, wenn man sich in den Städten die Miete nicht leisten kann, weil alle Kosten samt Miete das BGE übersteigen und sonst keine Geldquelle da ist, dann ist alle Wahlfreiheit für die Katz. Ich kann auch nicht ins Villenviertel am Starnberger See ziehen, weil mir die nötigen Millionen dafür fehlen. Ist das dann menschenverachtend?

@Rainlove
Ich hatte genau den gleichen Vorschlag gemacht - warum soll ein Arbeiter teuer wohnen oder lange pendeln? Nee, er kriegt bei der Sozialwohnungsvergabe mehr Punkte, heute ist es umgekehrt.

Arbeit muß sich auch in BGE-Zeiten weiter lohnen. So einfach ist das.

T.Rick schrieb:Warum Wohngeld extra?

Weil es ein pauschales BGE regional ausgleicht. Die Kosten sind nich überall gleich und die Alternative wäre ein deutlich höheres BGE, mit dem angemessener Wohnraum überall leistbar wäre. Wenn ich den Rest deines Beitrags lese tendiere ich zu der Ansicht, dies wäre dir eher nich so recht. ;)

mfg
kuno