Das bedingungslose Grundeinkommen

Bauli schrieb:Bei einem BGE würde man weit über 40% Steuern bezahlen.

Is das so? Zeig mal!

Bauli schrieb:Was wurde dabei gewonnen? Ich beantworte es Dir : Nichts.

Kurze aber falsche Antwort. Zumindest CO2 wird bei gleichem Brennwert mit Erdgas weniger ausgestoßen als mit Heizöl, auch beim Feinstaub liegt die Gasheizung vorn, wenn ich mich recht entsinne.
Dazu kommt, dass Gas oft günstiger is als Öl und auch der Tank wegfällt, sodass der ehemalige Tankraum ggf. anderweitig genutzt werden kann.
Also schon etwas mehr als "Nichts".

Bauli schrieb:Jetzt warte ich auf die Brennstoffzelle.

Die braucht aber auch nen Brennstoff, wie der Name schon sagt und da wirds wohl zunächst mal auch auf das von dir ungeliebte Erdgas hinaus laufen. :)

kuno

taren schrieb:Normal haftet auch ein Manager nicht mit seinem Privatvermögen, also halten sie genauso wenig den Kopf hin wie ein normaler Angestellter

Das ist wohl wahr! Die meisten KMUs sind in AGs organisiert nicht etwa in Personen- und Kapitalgesellschaften, in denen der Unternehmer ( = Manager) sehr wohl mit dem privaten Vermögen haftet.

kuno7 schrieb:Die braucht aber auch nen Brennstoff, wie der Name schon sagt und da wirds wohl zunächst mal auch auf das von dir ungeliebte Erdgas hinaus laufen.

Also MEISTENS wird der Begriff Brennstoffzelle ja eher in Verbindung mit Wasserstoff gebraucht... Das wäre auch gar nicht so unsinnvoll, da man überflüssigen (Zappel)Strom (den man sonst teuer ins europäische Verteilungsnetz bezahlenderweise einspeisen müsste) via Wasserelektrolyse in Wasserstoff speichern könnte.

liezzy schrieb:Also MEISTENS wird der Begriff Brennstoffzelle ja eher in Verbindung mit Wasserstoff gebraucht...

Der derzeit aber größtenteils aus Erdgas gewonnen wird.
P2G wird natürlich früher oder später auch kommen, aber das wird wohl noch einige Zeit dauern, bis da ne brauchbare Menge bei rauskommt. Bevor man den "Zappelstrom" nämlich mit Verlust in Wasserstoff "umwandelt" und dann später wieder mit Verlust wieder Strom draus macht, sollte man zumindest nich gleichzeitig irgendwas anderes fossiles verbrennen um Wärme oder Strom zu produzieren, also mindestens kompletter Ausstieg aus der Kohle Grundlastverstromung.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Der derzeit aber größtenteils aus Erdgas gewonnen wird.

Das ist ja aber größter Schwachsinn, wenn es rein um brennbares Gas geht (mehrheitlich wird H2 derzeit als Analysegas produziert). Da kann man ja auch gleich Erdgas verbrennen und muss es nicht erst verlustreich aus CH4 herstellen. Die Brennstoffzelle macht ja dann Sinn, wenn man sie als Verbrenner für H2 dient, das aus überschüssiger Energie hergestellt wurde und somit Speichermedium ist. Aber das ist eigentlich OT in diesem Thread.

liezzy schrieb:Das ist ja aber größter Schwachsinn, wenn es rein um brennbares Gas geht (mehrheitlich wird H2 derzeit als Analysegas produziert). Da kann man ja auch gleich Erdgas verbrennen und muss es nicht erst verlustreich aus CH4 herstellen.

Eben, sag ich ja. War ja auch nur ein Kommentar zu Baulis "ich wart dann erstmal auf die Brennstoffzelle", denn letztlich verbrennt die auch nur irgend ein Gas, nur das nebenbei auch noch Strom produziert wird.

liezzy schrieb:Aber das ist eigentlich OT in diesem Thread.

Jep, müssen wir hier nich weiter ausführen.

mfg
kuno

liezzy schrieb:Und das stimmt einfach nicht. Denn in einer solch prekären Einkommenssituation fallen gar keine Steuern an.

Zeigt mal wieder das du absolut keine Ahnung hast, denn diese Menschen Zahlen sehr wohl Steuern, vor allem Umsatzsteuer und weiterer Steuern auf Güter wie z.B. Kraftstoff und andere Konsumgüter. Stand aber auch im verlinkten Artikel. Von daher muss man sich schon wundern wie du auf solche Aussagen kommst.

Abahatschi schrieb:Das stimmt doch nicht - maximale Sanktionen sind 30%, steht in deinem Link, also wieso so ein Schmarnn?

Nachdem das BVG letztes entschieden hat das höherer Sanktionen gegen unserer Verfassung verstoßen. Bis dahin waren Sanktionen bis hin zur kompletten Streichung möglich.
Die Idee dahinter kann dann ja nicht sein das die Menschen ein Dach überm Kopf und genug zu essen haben.
Und es ist natürlich auch logisch nicht nachvollziehbar wie man erklärt das man das angebliche Existenzminimum das zum Leben notwendig sein dann doch noch weiter kürzt.

McMurdo schrieb:Und es ist natürlich auch logisch nicht nachvollziehbar wie man erklärt das man das angebliche Existenzminimum das zum Leben notwendig sein dann doch noch weiter kürzt.

Das Gericht hat es doch wunderbar erklärt: man verpflichtet sich zum Mitmachen, das kann man fordern und das wird auch erwartet, wenn einer sich nicht an den Regeln hält, wird er bestraft.
Was ist dabei unlogisch? Höchstens das Verhalten was zu Sanktionen führt.

Abahatschi schrieb:Das Gericht hat es doch wunderbar erklärt: man verpflichtet sich zum Mitmachen, das kann man fordern und das wird auch erwartet, wenn einer sich nicht an den Regeln hält, wird er bestraft.
Was ist dabei unlogisch? Höchstens das Verhalten was zu Sanktionen führt.

Also geht es nicht um nicht verhungern und ein Dach überm Kopf sonder darum in ein inhumanes System zu pressen: Wenn du nicht mitmachst und das annimmst was wir dir vorschlagen kürzen wir dir soviel das du nicht mal mehr genug zum Leben hast.
Die Stimmen wie sich Menschen dabei fühlen sind ja auch schon verlinkt worden.

McMurdo schrieb:Wenn du nicht mitmachst und das annimmst was wir dir vorschlagen kürzen wir dir soviel das du nicht mal mehr genug zum Leben hast.

Langsam sollte man sich festlegen...der Sozialstaat passt nicht, sich selber versichern passt nicht - möglich scheint nur sorgenfrei auf Kosten anderer leben.
Ok - was stört Dich denn so sehr dabei wenn ich sage: bitte nicht auf meine Kosten? Ist das keine Stimme oder eine auf die man nicht hören braucht?
Wäre echt mal gut zu wissen was Du in einem Steuerzahler siehst, stumme Arbeitsdronen die es zu melken gibt?

McMurdo schrieb:Zeigt mal wieder das du absolut keine Ahnung hast

Ich weiß, Ahnung haben immer nur die anderen nicht.

McMurdo schrieb:denn diese Menschen Zahlen sehr wohl Steuern

Und ich dachte noch, wir sprechen von den Steuern, an denen man schrauben kann, die also nicht alle in gleichem Maß zahlen?! Und das wäre halt die Einkommenssteuer, da die ja progressiv ist. Aber man irrt sich eben immer wieder.

Abahatschi schrieb:Ok - was stört Dich denn so sehr dabei wenn ich sage: bitte nicht auf meine Kosten? Ist das keine Stimme oder eine auf die man nicht hören braucht?

Weil es ein ziemlich kurz gedachtes Argument ist. Die logische Schlussfolgerung daraus wäre nämlich das alles was dich betrifft NUR auf deine Kosten zu geschehen hat. Du wirst aber zugeben müssen das das defacto unmöglich ist dass du alle Kosten für selbst verschuldete Autounfälle, Krankheit, Geld im Alter, usw. selbst aufbringen könntest. Zumindest wenn du nicht gerade Multimillionär bist.
Du wirst also auch heute schon auf Kosten anderer krank, verursachst auf Kosten anderer Unfälle, lebst im Alter auf Kosten anderer usw.
Nur weil man es dann anders nennt und nicht daran knüpft ob man jede teils sinnlose Maßnahme des Jobcenters annehmen muss bist du dann auf einmal dagegen.

@McMurdo
So ein Quatsch, man kann sich auch privat versichern.
Aber gut, was haben deine Ausführungen damit zu tun dass manche all diese Vorteile haben sollten ohne irgendetwas beitragen zu müssen, während andere das finanzieren?

McMurdo schrieb:Du wirst also auch heute schon auf Kosten anderer krank, verursachst auf Kosten anderer Unfälle, lebst im Alter auf Kosten anderer usw.

Beschiessene Moralisten Unterstellungen braucht keine Diskussion - ich zahle Steuern und Versicherungen, also lass das....mach aus mir keinen BGE Empfänger.
Und wenn das stimmen würde, würde es für alle gelten, somit würde jeder auf Kosten von anderen leben, was finanzmathematisch nicht geht.

liezzy schrieb:Ich weiß, Ahnung haben immer nur die anderen nicht.

In diesem Fall ist das eben tatsächlich offensichtlich so. Das diese Menschen keine Steuern zahlen würden ist eben falsch

liezzy schrieb:Und ich dachte noch, wir sprechen von den Steuern, an denen man schrauben kann, die also nicht alle in gleichem Maß zahlen?! Und das wäre halt die Einkommenssteuer, da die ja progressiv ist. Aber man irrt sich eben immer wieder.

Und gerade weil sie von allen im gleichen Maße bezahlt werden sind niedrige Einkommen davon stärker betroffen. Denn für die Befriedigung der Grundbedürfnisse, die ja im Schnitt bei allen Menschen ähnlich sind, muss derjenige,mit niedrigem Einkommen deutlich mehr an Steuern zahlen vom verfügbaren Einkommen als der besser verdienende.
Sich zu irren ist ja nichts schlimmes, passiert immer wieder mal. Wenn man den Irrtum dann auch noch erkennt und einsieht kommt man zu neuen Erkenntnissen.

McMurdo schrieb:Denn für die Befriedigung der Grundbedürfnisse, die ja im Schnitt bei allen Menschen ähnlich sind, muss derjenige,mit niedrigem Einkommen deutlich mehr an Steuern zahlen vom verfügbaren Einkommen als der besser verdienende.

? was? 19% (bzw. 16%) MwSt. gilt für alle gleich, unabhängig vom Einkommen.
Ein Durchschnitsverdiener kauft ein Brötchen, ein Milliardär kauft ein Brötchen...wer hat jetzt mehr Steuern bezahlt?
*Einkommenssteuer dann nicht vergessen.

McMurdo schrieb:Denn für die Befriedigung der Grundbedürfnisse, die ja im Schnitt bei allen Menschen ähnlich sind, muss derjenige,mit niedrigem Einkommen deutlich mehr an Steuern zahlen vom verfügbaren Einkommen als der besser verdienende.

Nun ist es aber häufig so, dass man mit höherem Einkommen auch teurere Waren kauft und damit auch wieder höhere Steuern zahlt.
Aber ich weiß schon, es ist alles voll ungerecht und jeder sollte sich das Rindsfilet für 10 Euro für 100g leisten können.

Abahatschi schrieb:So ein Quatsch, man kann sich auch privat versichern.

Also andere Zahlen für deine Kosten, das ist ja gerade das was du ablehnst.

Abahatschi schrieb:Beschiessene Moralisten Unterstellungen braucht keine Diskussion - ich zahle Steuern und Versicherungen, also lass das....mach aus mir keinen BGE Empfänger.

Ist nun mal so, du zahlst die Kosten für deine Krankheit, deine Arbeitslosigkeit, deine verschuldeten Unfälle nicht selber, sondern die Gesellschaft.

McMurdo schrieb:Ist nun mal so, du zahlst die Kosten für deine Krankheit, deine Arbeitslosigkeit, deine verschuldeten Unfälle nicht selber, sondern die Gesellschaft.

Durch eine Wiederholung wird es nicht besser.
Du lehnst den Begriff des Nettozahlers ab.
Du sagst die Kosten von jedem übernimmt die Gesellschaft, danke für den Hinweis, ich werde den Kaufpreis meines Hauses der Gemeinde in Rechnung stellen...da bist Du ja dafür, oder? Der H4 kriegt auch die Wohnkosten bezahlt.

Und die große Frage magst Du nicht beantworten: wenn jeder auf den Kosten der anderen lebt, wer zahlt das alles?

McMurdo schrieb:Also andere Zahlen für deine Kosten, das ist ja gerade das was du ablehnst.

Diese Diskussion ist so verdammt lächerlich! Nur, weil man das BGE ablehnt, lehnt man nicht automatisch den Sozialstaat und Solidargemeinschaften ab. Auch wenn man betont, dass in erster Linie jeder für sich selbst verantwortlich ist. Denn die Solidargemeinschaften wurden für Notfälle eingeführt und nicht dafür, dass man sich auf Kosten anderer selbst verwirklichen kann.