Bevor die Wrights zum ersten mal abgehoben sind, gab es auch jede Menge Fehlversuche. Gut das die nich glaubten, was zig mal scheitert, kann nich funktionieren. :)sacredheart schrieb:Wenn mehr als 60 Versuche eines Systems in der Katastrophe von Unrecht, Elend und staatlichem Mord und Terror endeten, dürfte der Punkt ganz deutlich überschritten sein zu glauben, dass es beim nächsten Mal total super laufen wird.
Das is bei den Transferleistungen identisch, es sei denn, du meinst, die Transferbezieher würden die 3Mios bei Vollmond im Wald verbuddeln. Ob für die 3Mios 1 Jet oder 100.000 kleinere Waren/Dienstleistungen gekauft werden, is doch für den Wirtschaftskreislauf egal. Auch die vielen kleinen Ausgaben können zu weiterer Nachfrage von Waren/Dienstleistungen führen.Fedaykin schrieb:Der Jet zieht weitere Dienstleistung nach sich, Gewinne werden investiert, die Firma wächst fragt wieder Dinge nach.
Die Gegenleistung, was auch immer diese sein soll, muss in beiden Fällen identisch sein. Lässt sich auch einfach beweisen, indem man einfach davon ausgeht, die paar Hundert Transferempfänger würden sich einfach zusammen tun und dann für 3Mios nen Jet erwerben, dann hast du für den Wirtschaftskreislauf den komplett identischen Fall, nur das der Jet andere Besitzer hat.
Hauptunterschied ist es Erfolgt keine Gegenleistung
Hatte ich doch beschrieben:Nashima schrieb:was meinst du mit Erzeuger?
Was is dir hier noch unklar?kuno7 schrieb:Ich meine mit "Erzeugern" alle Menschen, die am Produktionsprozess beteiligt sind.
Und eignest dir so den Mehrwert an, den ein anderer geschaffen hat. So läuft das im Kapitalismus, aber das muss ja nich zwingend so sein. Zumindest könnte man das so angehäufte Vermögen zum Teil zurück verteilen, damit erstens die großen Vermögen nich immer weiter ansteigen und so problematisch werden können und zweitens auch die breite Masse davon profitieren kann, Armut und starke Ungleichheit bekämpft werden können.
Sicher, wenn man, so wie du hier dogmatisch darauf beharrt, alles was nich kapitalistisch is, müsse zwangsläufig in linker Diktatur münden, dann macht eine Diskussion natürlich keinen Sinn.
Bei denen litten aber nicht Millionen Menschen.
Nein es ist nicht identisch weil dem Transfer nichts gegenübersteht. Volkswirtschaftlich wäre dann ne direkte Subventionen dann Ziel-führender.
Bei näherer Betrachtung eher nicht. Weil es sich zu sehr verteilt, und wie gesagt keine Gegenleistung gegenübersteht.
Ist sie aber nicht. Der Transferempfänger hat weder Produkt noch Dienstleistung erstellt.
Wo sind diese vermögen denn Problematisch.
Dann eindeutig ja, jeder bekommt was vom Profit ab, die Frage ist halt wieviel und ob die Verteilung gerecht ist.
Die Frage ist doch, ob der Handwerker oder die Idee mit ihren Anweisungen der Erschaffer des Mehrwertes ist bzw. wer wieviel Anteil daran hat. Kann natürlich ungerecht verteilt werden, muss aber nicht.
Eben, jedoch muss es auch Anreize geben welche Reichtum durch Leistung ermöglichen, ansonsten wird keiner den Finger krumm machen wenn er gleich wieder enteignet wird, vorbei mit Innovation...
Das is der Knackpunkt.
Die Frage wäre, ob der mit der Idee und den Anweisungen auch der Besitzer is, könnte ja auch ein Architekt sein.
Da is viel wahres dran oder sagen wir so, ich sehe das recht ähnlich.
Doch,weil alle Kapitalismuskritiker doch einsehen das der Kapitalismus doch relativ gut funktioniert zumindest noch.
Absolut,nur wenn man diesen anreiz und als massstab" unendlich" nimmt, geht das wiederum schief..
Das mach ich aber auch nicht. Ich wurde gefragt, ob es sozialistische Staaten gibt, die funktionieren. Ich habe dann Brasilien genannt. Und das stimmt nunmal auch, und wenn man im Viereckt springt. Das darauffolgende Cherrypicking, wo einzig und allein Venezuela und andere Diktaturen (die teils nichtmal sozialistisch geführt werden) als sozialistische Staaten gelten, ging nicht von mir aus.
Man muss schon extrem.selektiv picken, um funktionierenden Sozialismus zu entdecken und nur die Realität sehen, um wahrzunehmen, dass Sozialismus immer die letzte Scheisse ist, die nur einer kleinen herrschenden Klasse von Bürokratwn nützt.
In Wirklichkeit ist Sozialismus aber gar keine cherry. Es ist eine wertlose Ideologie.
Ne, Fakt. Aber damit hast du es ja nicht so. Natürlich hat man so ziemlich alle vorherigen kolonien nach deren Unabhängigkeit sofort in die Schuldenfalle hineingetrieben, weil sie keine groß andere Wahl hatten, als sich Geld zu leihen.
Doch natürlich ist sie darauf ausgelegt. Der Markt ist der feuchte Swinger club Traum eines jeden Monopolisten, weil es absoluter Quatsch ist, zu denken, dass der Wettbewerb fair abläuft.
leider ist das genau so.
Ich glaube, dass durch diese Spaltung der gesamte medizinische Sektor hierzulande auf "Akkord"-, teilweise sogar überflüssige Untersuchungen gar nicht mehr verzichten und der "Mensch" als "schüzenswertes Gut" gar nicht mehr von der "Medizin" wahrgenommen werden kann. Hier geht es tatsächlich (mAn) nur noch um den Erhalt des Arbeitsplatzes an sich. Der Patient steht mMn an zweiter Stelle.
paranomal schrieb:Was in diesem Bild der "Gesellschaft freier Produzenten" nie eingepreist wird, ist eben die Tatsache, dass die meisten eben nur ihre Arbeit anbieten können
Natürlich könnte das theoretisch jeder. Aber wenn es tatsächlich jeder wöllte und schaffen würde, wer würde denn dann noch als Angestellter arbeiten? Es gäbe ja nur noch Unternehmens-Chefs.
hier schreibst du es selbst, es muss also auch Angestellte/Mitarbeiter geben, es kann eben nicht jeder Chef werden (bzw. sich selbständig machen).
das waren auch schon immer meine Gedanken, dass die nördlichen Länder den Kaptialismus viel besser und humaner hinbekommen.shionoro schrieb:Wenn wir im größeren Maßstab denken, können wir auch sehen, dass unter den Nationen, die einen Gewissen Reichtum haben (also z.b. nicht vom Westen unter der Kolonialisierung ausgebeutet worden sind), es durchaus gerade Länder sind, die eine gewisse Umverteilung von oben nach unten vornehmen, wo es Menschen besonders gut geht (norwegen und finnland sind da ein Beispiel).
@shionoro
Da beharre ja nicht ich drauf, sondern die Realität. Es hat als Staatsdoktrin nie funktioniert und nach 60+ Versuchen, die in die Hose gingen, ist es schon überwiegend wahrscheinlich, dass es nicht nur an den handelnden Personen, sondern auch am Prinzip liegt.
Mit dem Wegfall der Fallpauschalen könnte der Trend hin zur Favorisierung von Privat-Patienten gehen, somit sehe ich zumindest keinen Vorteil hin zur gleichberechtigten Versorgung von Kassenpatienten. Entweder die Kassenpreise werden denen der Privat-Patienten angeglichen oder umgekehrt.
Aber es müsste ein richtiger Strukturwandel im Gesundheitswesen her, damit dieses nicht mehr profitorientiert arbeitet.
Ja wie sollte es auch was werden.
Ne, nich auf der Realität, sondern auf dem Scheitern in der Vergangenheit und daraus schließt du dann, ein anderes Konzept in der Zukunft müsse ebenso ablaufen. Das is halt ein Fehlschluss.
Nur das ein alternatives, nicht kapitalistisches System nich zwangsläufig das Prinzip SU oder Venezuela darstellen muss. Eigentlich recht einfach zu verstehen.
Vom Sozialismus war überhaupt keine Rede, aber es is natürlich viel einfacher auf nen Strohmann einzuprügelnde, als zu argumentieren.
Sozialismus ist die Ideologie der Hänger und Neider.
Habenichtse.
Das Schwierige oder die Krux dabei sehe ich darin, ob der Staat der besserer Umverteiler bzw. ob es immer Sinnvoll ist dieses Geld direkt an Bedürftige zu verteilen. Die Milliarden der Milliardäre liegen im Grunde auch nicht in deren Bankschliessfächern brach, sondern stecken in Aktien, Firmenbesitztümer etc. was eigentlich der Wirtschaft zuträglich ist.
Das ist unsere Gesellschafte referenz an max vermögen.
Und darauf könnten wir ordentlich was draufpacken damit immernoch jeder diesesn anreiz hat weiterhin Höchstleistungen(die selbstverständlich honoriert werden müssen) für sich und die Gesellschaft zu leisten
Genau das sag ich ja die ganze Zeit, weswegen es ja auch so merkwürdig is, dass du laufend bei den sozialistischen Modellen der letzten Jahrzehnte argumentierst.
Immerhin wohl „dick“ genug für dich um zu schließen, es würde wahrscheinlich wieder in linker Diktatur enden.
Die soziale Marktwirtschaft, die in Europa teilweise herrscht, is doch schon ein Schritt in die richtige Richtung.
Die ist aber doch schon lange Realität und keine Alternative, nach der man lange suchen müsste.
