Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

shionoro schrieb:DAS ist kapitalismus. Lieber Verbraucher beschimpfen, als dem Hersteller auch nur kleinste Regulationen zuzumuten,

Die Verpackungen sind doch schon voll mit Informationen.
Alles wichtige steht drauf, Inhaltsstoffe und Kalorien. Offenbar interessiert es "die" Verbraucher nicht.
Was das mit Kapitalismus zu tun hat, ist mir schleierhaft.
Im Sozialismus hungern die Menschen, im Kapitalismus überfuttern die sich.
Damit bin ich dann auch raus.

Röhrich schrieb:Die Verpackungen sind doch schon voll mit Informationen.
Alles wichtige steht drauf, Inhaltsstoffe und Kalorien. Offenbar interessiert es "die" Verbraucher nicht.
Was das mit Kapitalismus zu tun hat, ist mir schleierhaft.
Im Sozialismus hungern die Menschen, im Kapitalismus überfuttern die sich.
Damit bin ich dann auch raus.

NOchmal: DE FAKTO können verbraucher diese Informationen oft nicht gut verstehen, jedenfalls wesentlich schlechter als den Nutri Score.
Und offenbar interessiert das die verbraucher, wie gesund etwas ist, sonst würden sich hersteller nicht so gegen labels mittels Lobbyismus wehren und sie einfach draufpacken.

Das ist kapitalismus, lobbyieren gegen die interessen der verbraucher.

Röhrich schrieb:Im Sozialismus hungern die Menschen, im Kapitalismus überfuttern die sich.

Ich bin mir sicher die Vita Cola war/ist gesünder als die Coca Cola.

@shionoro

Ein einzelner Nutri Score hat natürlich den Nachteil, nicht alle Dimensionen abzubilden.
Wenn er zu sehr auf Zucker fokussiert, kommt eben Fett als Geschmacksträger rein.

@Röhrich

Dennoch haben Hersteller noch viele Optionen Inhaltsstoffe zu verschleiern. Da kann man durchaus an vielen Stellen Transparenz verbessern.

Wenn ich einkaufen gehe habe ich auch nicht immer jede Menge Zeit mir alles in Schriftgröße 5 durchzulesen. Man kauft ja nicht nur einen einzelnen Joghurt.

Was so viele Menschen aber daran hindert Naturjoghurt zu kaufen und Onst selbst reinzutun, verstehe ich auch nicht.

Jedenfalls braucht es Verstand beim Einkaufen und keinen Sozialismus. Ein leeres Rwgal hilft auch nicht weiter.

sacredheart schrieb:Ein einzelner Nutri Score hat natürlich den Nachteil, nicht alle Dimensionen abzubilden.
Wenn er zu sehr auf Zucker fokussiert, kommt eben Fett als Geschmacksträger rein.

Der Nutri score wird verrechnet, heißt, viele Attribute werden mit einbezogen und die Gesamtheit wird gewertet. Er ist nicht nur auf Zucker fokussiert.
Was stimmt: Es gibt mehr KOmponenten, z.b. auch, wie Co2 freundlich ein Produkt hergestellt wurde.

Aber auch da gilt ja, dass ein verbraucher eher 2-3 solche Ampeln beurteilen kann, als dass er die Nährwerttabellen studiert.

Der Punkt ist: Hier wird eine ENtscheidung getroffen zwischen Gewinnmaximierung von Unternehmen und dem Wohlergehen der Gesellschaft.

Für mich ist der UNterschied zwischen Kapitalismus und Sozialismus, wie sehr man welche dieser beiden Komponenten gewichtet. Das finde ich wesentlich sinnvoller, als über Venezuela zu quatschen. WEnn ich selbst bei so marginalen Entscheidungen lieber habe, dass großunternehmen meine Bevölkerung krank machen anstatt dass sie ein siegel auf ihre Produkte packen oder anderweitig auf bestimmte marketing tricks verzichten müssen, läuft für meine begriffe etwas falsch.

Und du siehst ja hier, dass man eher bereit ist, verbraucher zu beschumpfen als etwas für die bevölkerung tun zu wollen, was definitiv belegbar nützlich wäre.

shionoro schrieb:Und du siehst ja hier, dass man eher bereit ist, verbraucher zu beschumpfen als etwas für die bevölkerung tun zu wollen, was definitiv belegbar nützlich wäre.

@shionoro

Es gilt natürlich immer Nützlichkeit gegen Bevormundung abzuwägen.

Ok, bei einer verordneten Zuckerreduzierung für Nahrung für Kinder wäre ich gerade noch dabei.

Aber es wäre genau so nützlich für die Gesundheit

Eine Prohibition einzuführen
Den Verkauf von Tabakprodukten zu verbieten
Süßigkeiten zu verbieten
Alle Burgerketten zu verbieten
Motorräder zu verbieten
Eine Menge Kosmetika zu verbieten
Verblödende Fernsehsendungen zu verbieten

Da bin ich dennoch dagegen. Freiheit ist am Ende ein sehr hohes Gut.

Am Ende des Tages würde ich vor allem die Eltern in die Pflicht nehmen für eine gesunde Ernährung ihrer Kinder zu sorgen. So schwierig ist das nicht.

Den Staat würde ich allerdings da in die Pflicht nehmen, wo er im Rahmen von Schul- oder Kitaessen Verantwortung hat. Und das für eine Kita vom Altersheim bestellte Essen mit Dosengemüse und brauner Sauce aus der Großpackung finde ich erbärmlich.

Wir hatten als Eltern füt die Kita meiner Kinder vom Förderverein eine gute Köchin eingestellt. Das hilft wirklich. Lustigerweise arbeitet die Dame noch heute da, seit nunmehr fast 20 Jahren. Das klappt aber nur, weil unser Förderverein über die Mittel verfügt. Kann ich als Modell nur empfehlen, gesundes Essen für die Kinder und einen guten Job generiert.

sacredheart schrieb:Ok, bei einer verordneten Zuckerreduzierung für Nahrung für Kinder wäre ich gerade noch dabei.

Bringt aber trotzdem nichts - ein Verbot von A wird durch B umgangen, was bringt Zuckerreduzierung in Nahrungsmittel wenn Zucker weiterhin käuflich erhältlich ist? Dann essen die Kinder den Zucker daheim, weil da schmeckt es noch.

shionoro schrieb:DAS ist kapitalismus. Lieber Verbraucher beschimpfen, als dem Hersteller auch nur kleinste Regulationen zuzumuten, obwohl ihr verhalten ERHEBLICH negative effekte auf die ganze geselslchaft hat bei der ernährung

Wo wird soviel reguliert wie in der EU, Deutschland.

Und ja das ist Marktwirtschaft. Der Verbraucher kann bestimmen was er kauft. Es gibt bzgl Lebensmittel eh einen Käufermarkt hier weil mehr angebot als Nachfrage existiert.

8ch halt3 es für einen schlechten Trend wenn per Gesetz immer mehr gesteuert werden soll in allen Lebensbereichen.

Warum teilt der Staat nicht direkt jedem das Essen zu, dann ist gesichert...das jeder im staatlichen Sinn von gesund ernährt werden kann.

Da ja Menschen zu blöd sind sich um ihre eigensten Bedürfnisse zu kümmern.

Abahatschi schrieb: wenn Zucker weiterhin käuflich erhältlich ist?

Das ist doch nicht ernst gemeint?
Selber kochen oder sowas wie Marmelade hast Du noch nicht gemacht oder?

Röhrich schrieb:Das ist doch nicht ernst gemeint?

Doch.

Röhrich schrieb:Selber kochen oder sowas wie Marmelade hast Du noch nicht gemacht oder?

Doch.

Aber was bringt @shionoro 's Produktverbot wenn man sich daheim weiter Zucker reinballern kann? Soll zeigen wie dämlich dieses Verbot wäre.

@Abahatschi

Na ja, wenn zB die Milchschnitte, die leider von vielen dummen Eltern als Pausenbrot den Kindern mitgegeben wird, 10% weniger Zucker enthalten würde, würde Kevin sich doch nicht in der 2. Großen Pause noch Zucker draufstreuen.

Der Faule frisst das, was aus der Packung kommt, ohne es zu verändern.

Da kann man schon noch etwas erreichen, auch wenn es kein Ersatz für eine richtige Ernährung ist.

Schon dass der Mist Milchschnitte heißen darf, ist eine Art der Irreführung. Sowie der Zuckercouleur, der billigem dunkeln Brot zugefüht wird und optisch einen Vollkorneindruck erweckt.

Na klar kann man sich damit beschäftigen und kann dann alles rauskriegen und sich gesund ernähren. Es klappt nur nicht flächendeckend.

Anfang der 90er wurden viele Lebensmittelfarbstoffe verboten, also ein Eingriff in den Markt. Geschadet hat es niemandem. Insofern sehe ich eine Zuckerbegrenzung auch nicht als Einstieg in den Kommunismus oder einen Zuckerschwarzmarkt im Görli.

Wenn Kevin dadurch mit 18 Jahren 5kg weniger wiegt, ist schon etwas gewonnen.

sacredheart schrieb:Wenn Kevin dadurch mit 18 Jahren 5kg weniger wiegt, ist schon etwas gewonnen.

soviel Gleichberechtigung muss sein. Du hast Chantal vergessen. :)

sacredheart schrieb:Wenn Kevin dadurch mit 18 Jahren 5kg weniger wiegt, ist schon etwas gewonnen.

In einem echten Kapitalismus würde Kevin einen KV Beitrag abhängig von seinem BMI zahlen.
Bei Allmy laufen irgendwie doch alle Threads zusammen, hier sorgt man sich um Zucker weil man zu viel für die Folgen zu zahlen hätte, im Cannabisthread wollen die Liberalisierer keine Aufschläge für die Konsumenten.
Tja, Cherry Picking.

sacredheart schrieb:Es gilt natürlich immer Nützlichkeit gegen Bevormundung abzuwägen.

Ok, bei einer verordneten Zuckerreduzierung für Nahrung für Kinder wäre ich gerade noch dabei.

Aber es wäre genau so nützlich für die Gesundheit

Eine Prohibition einzuführen
Den Verkauf von Tabakprodukten zu verbieten
Süßigkeiten zu verbieten
Alle Burgerketten zu verbieten
Motorräder zu verbieten
Eine Menge Kosmetika zu verbieten
Verblödende Fernsehsendungen zu verbieten

Da bin ich dennoch dagegen. Freiheit ist am Ende ein sehr hohes Gut.

Am Ende des Tages würde ich vor allem die Eltern in die Pflicht nehmen für eine gesunde Ernährung ihrer Kinder zu sorgen. So schwierig ist das nicht.

Den Staat würde ich allerdings da in die Pflicht nehmen, wo er im Rahmen von Schul- oder Kitaessen Verantwortung hat. Und das für eine Kita vom Altersheim bestellte Essen mit Dosengemüse und brauner Sauce aus der Großpackung finde ich erbärmlich.

Wir hatten als Eltern füt die Kita meiner Kinder vom Förderverein eine gute Köchin eingestellt. Das hilft wirklich. Lustigerweise arbeitet die Dame noch heute da, seit nunmehr fast 20 Jahren. Das klappt aber nur, weil unser Förderverein über die Mittel verfügt. Kann ich als Modell nur empfehlen, gesundes Essen für die Kinder und einen guten Job generiert.

Also bei den von dir genannten Produkten machen wir das ja zum Teil.

Es gibt bestimmte Werbeverbote für alkohol und tabak und einen Jugendschutz.
Einen Motorradführerschein muss man machen und man darf auch nur bestimmte Tunings am Motorrad vornehmen.
kosmetika müssen auf ihre Unbedenklichkeit für die Haut geprüft werden, da gibt es Regulationen.
Auch an Fernsehsendungen, gerade im ÖR, werden gewisse Standards angelegt, es darf auch nicht alles tagsüber laufen.

Die Frage ist da doch, was schränkt die Freiheit der Bürger ein und was eigentlich nur die Gewinnspanne von Produzenten.

Wenn Omi den Kindern beim Besuch keine Süßigkeiten mehr geben darf, das würde Freiheit einschränken. Das will aber auch keiner, genausowenig wird man sankt Martin und den Kinderkarneval verbieten.
Aber wenn hersteller nicht mehr mit süßen comicfiguren für ungesunde Cornflakes im Kinderprogramm werben dürfen, das würde die Freiheit der Bürger nicht einschränken. Genausowenig gewisse Zuckerstandards in expliziter Kindernahrung. Ich wüsste zumindest nicht, wen das einschränkt, wenn Eltern und Kinder weniger manipuliert werden.

Letztendlich kaufen die Eltern doch im großen und ganzen (durchschnittlich) das, was da im Regal steht und einigermaßen beworben wird, oder eben Produkte ohne große bewerbung (brot, obst, gemüse, usw.).
Das Problem ist, dass die gesunden möglichkeiten (eben z.b. vollkornbrot) nicht beworben werden, aber die choco crispies mit dem süßen Äffchen auf Super RTL schon, obwohl die so überzuckert sind, dass die eigentlich Kindern nicht zugemutet werden sollten (17g zucker, zum vergleich, cola hat 9, das ist fast das Doppelte (!) ).

Und wenn ich das so nicht zulasse, dass Hersteller von expliziter Kinder Frühstücksnahrung Eltern (und kindern, die danach dann fragen) ein produkt unterjubeln mit dem doppelten Zuckergehalt als Cola, dann schränke ich keine Freiheit von Bürgern ein. Wer seinem Kind zum Geburtstag oder für die 1 in Mathe eine riesige Torte backen will, es mit Schokoriegeln überschütten möchte oder Ähnliches, der kann das tun und das ist gut, dass er das tun kann.

Es geht hier um Eltern und Kinder, die dazu manipuliert werden, ungesundes Frühstück zu essen und das regelmäßig mittels PR Tricks. Das trägt zu Niemandes Freiheit bei.

Um das mit Alkohol zu vergleichen: Dass ich mich mit meinen Freunden besaufen darf, das ist Freiheit. Okay. Aber wenn ein Hersteller jetzt in der Politik lobbyiert um z.b. die Limits für Fahren unter Alkoholeinfluss über 0 zu halten und mit Freiheit argumentiert, dann geht es nicht mehr um Freiheit der Bürger, sondern um seinen Gewinn zum Schaden der Gesellschaft.
Und beim Zucker eben auch. Dass man seinem Kind mal auch bis zum Exzess was Süßes gewährt, das ist Freiheit. Dass man dahin manipuliert wird, es ungesund zu ernähren mit allerlei Tricks, das ist Gewinnmaximierung zum Schaden der Kinder und Eltern.

Und das ist eben leider ein Auswuchs im Kapitalismus, wenn man nicht deutlich reguliert.

Fedaykin schrieb:Wo wird soviel reguliert wie in der EU, Deutschland.

Und ja das ist Marktwirtschaft. Der Verbraucher kann bestimmen was er kauft. Es gibt bzgl Lebensmittel eh einen Käufermarkt hier weil mehr angebot als Nachfrage existiert.

8ch halt3 es für einen schlechten Trend wenn per Gesetz immer mehr gesteuert werden soll in allen Lebensbereichen.

Warum teilt der Staat nicht direkt jedem das Essen zu, dann ist gesichert...das jeder im staatlichen Sinn von gesund ernährt werden kann.

Da ja Menschen zu blöd sind sich um ihre eigensten Bedürfnisse zu kümmern.

Inwiefern wird denn in "alle Lebensbereiche" eingegriffen, wenn Eltern nicht mehr dazu animierrt werden, ungesunde Frühstücksnahrung zu kaufen?
Wenn du die Menschen für "zu blöd" hältst, warum sollte es dann erlaubt sein, dass Firmen absichtlich Konsumenten ignorant halten, indem sie falsches Marketing durchziehen dürfen? Warum sollten wir die Gewinnmaximierung von Firmen über das Gemeinwohl stellen? Welche Vorteile hat das für uns als Gesellschaft, das zu erlauben? Welcher Bürger wird dadurch unfreier, wenn Eltern ohne diese Manipulation vielleicht eher zu Haferflocken als Fruit Loops greifen?

Abahatschi schrieb:Aber was bringt @shionoro 's Produktverbot wenn man sich daheim weiter Zucker reinballern kann? Soll zeigen wie dämlich dieses Verbot wäre.

Wer sagt denn, dass die das machen? Wenn dem so wäre, müssten Hersteller nicht so viel Geld für Werbung ausgeben.
Es ist schlicht fakt, dass Nutri Scores auf Lebensmitteln wirksam sind und auch, dass Hersteller mit ihrem Marketing auf Kinder zielen, damit sie ungesunde Nahrung essen. Warum sollten wir das erlauben, wenn es unsere ganze Gesellschaft finanziell und medizinisch belastet?
Warum soll das gut sein, nur für die Gewinnmaximierung von Großkonzernen?

@shionoro

Ich bezweifle, dass ein Werbeverbot viel nützen würde. Letztendlich entscheiden sich Kinder nicht für Choco Krispies, weil da so ein niedliche Affe auf der Packung abgebildet ist, sondern weil sie sie irgendwo mal probiert haben und merkten, dass sie gut schmecken.

Das Problem ist auch, Cornflakesprodukte als reine Kindermahlzeit zu klassifizieren. Die abgebildeten Figuren mögen das suggerieren, aber de facto wird das durch alle Altersschichten hindurch gegessen.

In der Lebensmittelindustrie wird sowieso getrickst, was das Zeug hält. Das ist aber nun wahrlich kein Novum und wer nicht komplett auf den Kopf gefallen ist und jedes Werbe- und Herstellerversprechen für bare Münze nimmt, hat auch eine gewisse Ahnung, was in diversen Fertigprodukten für Zutaten enthalten sind. Darüber wird ja nun bereits seit Jahren aufgeklärt. Die Regulierungen hierzulande sind schon streng und das ist auch gut so, aber irgendwo ist auch der Punkt erreicht, an dem die Eigenverantwortung des Verbrauchers greifen muss.

shionoro schrieb:Es ist schlicht fakt, dass Nutri Scores auf Lebensmitteln wirksam

So viele Fakten, beleg das mal.

shionoro schrieb:dass Hersteller mit ihrem Marketing auf Kinder zielen, damit sie ungesunde Nahrung essen.

Das auch.

Es ist schlichtweg schwer eine Diskussion zu führen wenn Du deine Meinung ständig als Fakt verkaufst.

shionoro schrieb:Warum sollten wir das erlauben, wenn es unsere ganze Gesellschaft finanziell und medizinisch belastet?

Ja, aus dem Grund aus dem zB Cannabis legalisert werden soll, das große Geld soll winken.

Abahatschi schrieb:So viele Fakten, beleg das mal.

Du, das hab ich schon gemacht.

Abahatschi schrieb:Das auch.

Es ist schlichtweg schwer eine Diskussion zu führen wenn Du deine Meinung ständig als Fakt verkaufst.

Auch das. Liest du meine Links nichts?

Abahatschi schrieb:Ja, aus dem Grund aus dem zB Cannabis legalisert werden soll, das große Geld soll winken.

Warum ablenken und Whataboutism?
Warum willst du auf biegen und brechen, dass erlaubt ist, kinder und eltern zu schlechterer Ernährung zu manipulieren? Warum ist das für die gesellschaft gut?

Balumpa schrieb:Ich bezweifle, dass ein Werbeverbot viel nützen würde. Letztendlich entscheiden sich Kinder nicht für Choco Krispies, weil da so ein niedliche Affe auf der Packung abgebildet ist, sondern weil sie sie irgendwo mal probiert haben und merkten, dass sie gut schmecken.

Das Problem ist auch, Cornflakesprodukte als reine Kindermahlzeit zu klassifizieren. Die abgebildeten Figuren mögen das suggerieren, aber de facto wird das durch alle Altersschichten hindurch gegessen.

In der Lebensmittelindustrie wird sowieso getrickst, was das Zeug hält. Das ist aber nun wahrlich kein Novum und wer nicht komplett auf den Kopf gefallen ist und jedes Werbe- und Herstellerversprechen für bare Münze nimmt, hat auch eine gewisse Ahnung, was in diversen Fertigprodukten für Zutaten enthalten sind. Darüber wird ja nun bereits seit Jahren aufgeklärt. Die Regulierungen hierzulande sind schon streng und das ist auch gut so, aber irgendwo ist auch der Punkt erreicht, an dem die Eigenverantwortung des Verbrauchers greifen muss.

Wäre dem so, würde es keine werbung geben, wenn das so liefe. Kinder essen doch nicht vorrangig ihr Frühstück weil sie das mal bei anderen probiert haben, sondern weil mama und papa das kaufen.
Und da hilft natürlich, wenn es regulationen gibt.

Wie du schon sagst, da ist dann erlaubt, dass man produkte, die für kinderfrühstück nicht geeignet sind, als eben kinderfrühstücksprodukte zu bezeichnen. Verhindert man das, indem man mehr regulationen an Werbung die auf kinder zielt anlegt und einen nutri score für die eltern draufklappt, würde man schon viel bewegen.

Die meisten Bürger haben nicht genug ahnung, was in lebensmitteln drin ist und wie das getrickst wird. Und da ist die frage, warum man das zulassen sollte. Unsere Regulationen mögen im internationalen Vergleich streng sein, aber sie sind nicht streng und für mich ist es keine Kategorie, ob man in Amerika noch mehr darf.

Warum soll die Eigenverantwortung des Bürgers gefragt sein, der einfach nur irgendwas essen will, nicht aber die verantwortung der hersteller, die ihn und seine kinder absichtlich manipulieren? Warum sollte man lieber die gesellschaft krank werden und die gesundheitssysteme überlastet werden lassen anstatt hersteller härter zu regulieren? Das leuchtet nicht ein, und das ist das große Problem in kapitalistischen Gesellschaften.

Es liegt ja an mir, dem Konsumenten, was ich bei wem kaufe. Ich habe das Geld. Ich habe die Macht. Meine Waffe heisst Boykott.
Angesichts der heutigen Möglichkeiten, sich zu informieren, kann sich auch niemand herausreden: "Ich habe davon nichts gewusst!"

shionoro schrieb:Wäre dem so, würde es keine werbung geben, wenn das so liefe. Kinder essen doch nicht vorrangig ihr Frühstück weil sie das mal bei anderen probiert haben, sondern weil mama und papa das kaufen.
Und da hilft natürlich, wenn es regulationen gibt.

Wie du schon sagst, da ist dann erlaubt, dass man produkte, die für kinderfrühstück nicht geeignet sind, als eben kinderfrühstücksprodukte zu bezeichnen. Verhindert man das, indem man mehr regulationen an Werbung die auf kinder zielt anlegt und einen nutri score für die eltern draufklappt, würde man schon viel bewegen.

Und woher haben Mama und Papa den Drang, das zu kaufen? Weil das Kind es irgendwo probiert hat und jetzt quengelt. Die Werbung ist doch nur in seltenen Fällen der Kaufinitiator. Ich habe auch noch nicht erlebt, dass die Cornflakes gezielt als Kinderfrühstücksprodukte bezeichnet werden.

shionoro schrieb:Die meisten Bürger haben nicht genug ahnung, was in lebensmitteln drin ist und wie das getrickst wird. Und da ist die frage, warum man das zulassen sollte. Unsere Regulationen mögen im internationalen Vergleich streng sein, aber sie sind nicht streng und für mich ist es keine Kategorie, ob man in Amerika noch mehr darf.

Warum soll die Eigenverantwortung des Bürgers gefragt sein, der einfach nur irgendwas essen will, nicht aber die verantwortung der hersteller, die ihn und seine kinder absichtlich manipulieren? Warum sollte man lieber die gesellschaft krank werden und die gesundheitssysteme überlastet werden lassen anstatt hersteller härter zu regulieren? Das leuchtet nicht ein, und das ist das große Problem in kapitalistischen Gesellschaften.

Die Bürger haben aber mittlerweile genug Möglichkeiten, sich umfassend über die Produkte zu informieren. Auf jeder Lebensmittelpackung sind die Inhaltsstoffe deklariert. Nun ist mir klar, dass nicht jeder Mensch die komplette Packung liest, geschweige denn das dort Geschriebene zu 100% versteht. Wenn irgendwo Farbstoff X oder Konservierungsstoff Y steht, kann sich der Nichtchemiker da wenig bis nichts drunter vorstellen.

Anhand der Nährwerttabelle lassen sich aber schon diverse Rückschlüsse ziehen. Wenn eine Cola 10 g Zucker auf 100 ml hat und diese kleine Menge Cola bereits über ein Zehntel der maximalen Tagesmenge Zucker in den Körper leitet, dann sollte demjenigen, der ein bisschen rechnen kann, bewusst sein, dass der dauerhafte Konsum von 2 großen Flaschen Cola pro Tag nicht gesund sein kann. Er sollte auch wissen, dass die Big American Pizza mit über 1.000 Kalorien nicht die nährwertärmste Alternative des Mittagessens darstellt.

Weitere Informationsquellen zum Thema Essen und Trinken bieten diverse Verbraucherformate im ÖR-Fernsehen, Zeitschriften und natürlich das Internet. Wem das trotzdem nicht genügt, hat immer noch die Möglichkeit, sich bei einem studierten Ernährungsberater einen Plan für vollwertige und gesunde Mahlzeiten anfertigen zu lassen.