Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Abahatschi schrieb:Alle sind gesund, die Menge ist das Problem wenn überhaupt.
Du verstehst es nicht.

Nein, im vergleich miteinander sind nicht alle Produkte gesund.
Außer du stellst dich auf den Standpunkt, dass Cola ein geeignetes Frühstücksgetränk ist.

Abahatschi schrieb:Dann mach das doch.

Aber warum soll es denn gut sein, wenn hersteller anderen Eltern erzählen, ihr Produkt sei gesund, obwohl es das nicht ist?
Oder wenn die blockieren, dass Transparenz herrscht und Eltern vergleichen können, welches Müsli wohl das gesündeste ist und ob nicht eventuell das Vollkornbrot mit Käse und Tomaten doch besser wäre, weil die meisten Fertigprodukte nicht sonderlich gesund sind?

shionoro schrieb:Man kann z.b. seinem kind statt müsli ja auch Haferflocken hinstellen mit Milch

Mit Porridge - Haferflocken in heißer Milch angedickt bin ich groß geworden. Das war vor der Schule Pflicht und zwar ohne süßen Zusatz. Ist eine Sache der Gewohnheit.

shionoro schrieb:Wenn du glaubst, hohes C sei gesund, dann denkst du auch, jeden morgen eine Flasche Cola wäre wohl gesund für ein Kind.

Es ist auch nicht gesund, wenn du jeden Morgen ein Glas frischgepressten Orangensaft trinkst, wegen der Süße und der Säure und der Zähne und im Magen. Das kann man mal eine Zeit lang machen, aber nicht immer.

shionoro schrieb:Was meinst du mit diesem Post? versteh ich nicht.

Wie es deine Art ist, schiebst du die Verantwortung immer wieder ab.

Jeder ist für sich selbst verantwortlich. Das zu begreifen dauert in einem konservativen Elternhaus sehr lange, länger noch als die Schulzeit. Von Geburt an gesehen und du bist auch noch Vorbild, wenn die Kinder erwachsen sind. Die achten sogar auf das, was du einkaufst und wie du in verschiedenen Lebenssituationen vorgehst und wie du Auto fährst und wie du organisiert bist und schauen sich das praxisnahe Gebaren ab, selbst wenn es dir als Elternteil im Moment nicht auffällt. Aber bist du bei denen in der Wohnung, denkst du so manches Mal: Aha, geht doch. Man muss auch nichts sagen.

Bauli schrieb:Mit Porridge - Haferflocken in heißer Milch angedickt bin ich groß geworden. Das war vor der Schule Pflicht und zwar ohne süßen Zusatz. Ist eine Sache der Gewohnheit.

Richtig, eine Sache der Gewohnheit. Und hersteller haben sich alle MÜhe gegeben, diese Gewohnheiten über die Jahre zu ändern. Und das ist schlecht, aber in einem unregulierten, kapitalistischen System ist das erlaubt und wird auch hingenommen.

Bauli schrieb:Wie es deine Art ist, schiebst du die Verantwortung immer wieder ab.

Jeder ist für sich selbst verantwortlich. Das zu begreifen dauert in einem konservativen Elternhaus sehr lange, länger noch als die Schulzeit. Von Geburt an gesehen und du bist auch noch Vorbild, wenn die Kinder erwachsen sind. Die achten sogar auf das, was du einkaufst und wie du in verschiedenen Lebenssituationen vorgehst und wie du Auto fährst und wie du organisiert bist und schauen sich das praxisnahe Gebaren ab, selbst wenn es dir als Elternteil im Moment nicht auffällt. Aber bist du bei denen in der Wohnung, denkst du so manches Mal: Aha, geht doch. Man muss auch nichts sagen.

Nein, ich konstatiere. Fakt ist, dass die hersteller menschen für gewinnmaximierung zu ungesunder Enrährung animieren. UNd das ist schlecht, und dafür die verantwortung auf die Verbraucher abzuschieben wird dem Problem nicht gerecht.
EIn System soll dem Bürger dienen. Wenn der bürger durch eine manipulation zu schlechtem handeln gedrängt wird, sollte man diese manipulation nicht erlauben.

Oder warum sollte man das tun? Offenbar sind es ja nicht nur ein paar wenige Menschen, die dadurch beeinträchtigt werden.

shionoro schrieb:Wenn der bürger durch eine manipulation zu schlechtem handeln gedrängt wird, sollte man diese manipulation nicht erlauben.

Dann ist der Bürger nicht sehr helle, wenn er nichts hinterfragt und sich vorgekochte Kartoffeln im Glas kauft ( Buuuääähh da läuft es mir kalt den Rücken runter) , anstatt diese selber pflanzt oder sich mit dem nächstgelegenen Bauern gut stellt um für sich einzuholen.

Es wurden ja auch die Gärten aufgegeben, weil es zu viel Arbeit war. Da kauft man sich diese salzigen Schnibbelbohnen im Glas. (brrr)
oder Karotten in Scheiben aus dem umweltseuchten China. Lecker.

Aber der neue Hipster Lifestyle ist ja zuträglich für Fernsehproduktionen ( Gartenanbau)für die meiner Meinung nach mehrheitlich dämliche Stadtgesellschaft, Unterhaltung zu bieten. Damit man bei dem nächsten Barbeque was zu quatschen hat.

shionoro schrieb:Enrährung animieren. UNd das ist schlecht, und dafür die verantwortung auf die Verbraucher abzuschieben wird dem Problem nicht gerecht.

Aber natürlich. Wo ziehen wir denn die Grenze.

Dann vergessen wir die Mündigkeit des Bürgers.

shionoro schrieb:Warum wehren sich dann hersteller so sehr gegen Transparenz?

Was fehlt denn noch auf den Verpackungen?
Es ist doch alles genau drauf geschrieben.
Soll noch der Name des Arbeiters drauf stehen, die die Äpfel gepflückt hat?
Inhaltsstoffe werden alle angegeben oder etwa nicht?

Viel wichtiger wäre es, wenn Kinder mal wieder Bewegung entdecken würden, Sport hilft ungemein gegen ein Schokoladenbäuchlein.

@Bauli

UNd wenn ein Bürger nicht sehr helle ist, sollte es erlaubt sein, ihn krank zu machen durch manipulation und dadurch unser Gesundheitssystem zu belasten?

Fedaykin schrieb:Aber natürlich. Wo ziehen wir denn die Grenze.

Dann vergessen wir die Mündigkeit des Bürgers.

Da, wo man relativ leicht und ohne große beeinträchtigung der hersteller oder freiheitsbeschränkung der konsumenten erreichen kann, dass sich ein gesamtgesellschaftliches Problem verbessert. Das ist z.b. bei einem verpflichtenden Nutri Score so oder einer verpflichtenden Ernährungsampel.

Röhrich schrieb:Was fehlt denn noch auf den Verpackungen?
Es ist doch alles genau drauf geschrieben.
Soll noch der Name des Arbeiters drauf stehen, die die Äpfel gepflückt hat?
Inhaltsstoffe werden alle angegeben oder etwa nicht?

Viel wichtiger wäre es, wenn Kinder mal wieder Bewegung entdecken würden, Sport hilft ungemein gegen ein Schokoladenbäuchlein.

Z.B. dürfen auch ungesunde Produkte immer noch damit werben, dass sie gesund sind.
Außerdem fehlt eben ein für alle verbraucher leicht verständliches Label, was einen groben überblick darüber gibt, welches lebensmittel eher gesund und welche eher ungesund sind.

shionoro schrieb:UNd wenn ein Bürger nicht sehr helle ist, sollte es erlaubt sein, ihn krank zu machen durch manipulation und dadurch unser Gesundheitssystem zu belasten?

Das tun doch auch die Globuli-Ärzte, für die du hier im anderen Thread schwärmst. Die machen Menschen auch krank. ...und ja du hast recht, ich empfinde die Globuliapologeten auch als nicht helle.

Bauli schrieb:Das tun doch auch die Globuli-Ärzte, für die du hier im anderen Thread schwärmst. Die machen Menschen auch krank. ...und ja du hast recht, ich empfinde die Globuliapologeten auch als nicht helle.

UNd ist das gut, dass die das machen? Wenn nein, warum sollen das andere Hersteller dürfen? Ich finde nicht, dass man Meditonsins Wirksamkeit suggerieren dürfen sollte.
Ich finde aber auch nicht gut, wenn hersteller suggerieren dürfen, ihre ungesunden produkte seien gesund.

Aber nach wie vor lobbyieren hersteller erfolgreich gegen regulationen und das ist ein kapitalistisches symptom.

shionoro schrieb:Außerdem fehlt eben ein für alle verbraucher leicht verständliches Label, was einen groben überblick darüber gibt, welches lebensmittel eher gesund und welche eher ungesund sind.

Also, wer Süßes nicht von Nahrhaftem unterscheiden kann, der sollte sich mal einen Berater an die Seite stellen.
Offenbar sind in Deutschland ja viele Menschen nicht intelligent genug wenn es um Lebensmittel geht. Ist mir so noch nicht aufgefallen außer vielleicht bei einigen RTL2 Zuschauern und Akteuren, die aber wohl eine Minderheit ausmachen.

Alle paar Jahr sollen noch mehr Label und Hinweise auf die Verpackung, das lesen die, die das lesen müssten sowieso nicht.
Der Rest weiß das vermutlich einfach aus der Allgemeinbildung heraus.
Irgendwann sollen die Supermärkte wohl noch einen Hilfseinkäufer bereit stellen, der dem Käufer dann alles vorliest und erklärt.

@Röhrich

Und bei wem der Enkeltrick erfolgreich ist, der hat es auch verdient, weil doch so offensichtlich?

So funktionieren Menschen nicht, jeder hat irgendwelche psychischen schwachstellen wo hersteller ansetzen können mit PR und Tricksereien. Die Frage ist, waurm man das dürfen sollte. Der Enkeltrick ist auch nicht erlaubt, nur weil viele Leute ihn durchschauen.

@shionoro

Dann sollten wir wohl staatliche Einkäufer für die Menschen rekrutieren, die entscheiden dann was gekauft und gegessen wird.
Der Rest der Bürger ist unmündig oder nicht sonderlich intelligent.

Trickbetrug mit dem Einkauf von seinem täglichem Bedarf gleichzusetzen, es wird immer schräger.
Ich denke wir können das Thema (OT) beenden.

Weniger TV, Handy und Laptop mehr Bewegung, das würde ich vorschlagen.

@Röhrich

Nein, dann sollte wohl transparenz hergestellt werden. Ist ja eh interessant, dass die leute, die kapitalismus toll finden und von konkurrenz sprechen, lieber nicht in konkurrenz treten wollen und transparenz ganz schlimm finden.

Warum nicht einfach die produkte für das kinderfrühstück miteinander im gesundheitsattribut konkurrieren lassen und verbraucherinformation herstellen, auch ohne dass verbraucher dauernd auf foodwatch rumsurfen? Wovor hat man angst?

Hier sieht man doch, wie große hersteller erfolgreich lobbyieren zum schaden der gesellschaft und genau NICHT in vernünftige konkurrenz um das beste Produkt treten wollen. Zumindest nicht das beste produkt für den verbraucher. Man will verbraucher uninformiert halten, um für den hergesteller günstig produzierbare aber andererseits mangelhafte produkte als angeblich gesund zu verkaufen.

shionoro schrieb:Nein, dann sollte wohl transparenz hergestellt werden. Ist ja eh interessant, dass die leute, die kapitalismus toll finden und von konkurrenz sprechen, lieber nicht in konkurrenz treten wollen und transparenz ganz schlimm finden.

Was genau fehlt Dir denn da noch drauf?
Bitte nenne es doch, was fehlt Dir, wo ist die Intransparenz?

@Röhrich

Das habe ich doch schon gesagt, was fehlt ist einerseits, dass man bestimmte marketingformen verbietet (behaupten, ungesunde produkte seien gesund), zum zweiten ein verpflichtender nutri score /ernährungsampel die im Groben wenigstens offenlegt, ob ein Produkt als eher gesund oder eher ungesund einzustufen ist.

Die Kalorien etc steht schon drauf, nun noch einen Label, wo das noch einmal drauf steht?
Warum sollte man der Öffentlichkeit offen legen, dass Chips und Schokolade ungesund sind? Kommt man da nicht selbst drauf?
Außerdem dacht ich immer, das Selbstkochen wäre wieder modern?

Und warum müssen Menschen bei Foodwatch schauen?
Ich frage mich, ob die Deutschen in den letzten 20, 30 Jahren verlernt haben selbst zu Kochen und wissen was die überhaupt kaufen.
In einer Zeit wo ja alle Bio und regionale Produkte kaufen, laut Umfragen.

Da frage ich mich ob ich irgendjemanden kenne der behauptet Cola sei gesund. Nö, kenne ich wirklich nicht.

@Röhrich

Genau, noch so ein label, das erwiesenermaßen einen positiven Effekt auf Konsumentscheidungen hat.

Obwohl damit inzwischen mehr als 30 wissenschaftliche Studien zum Nutri-Score vorliegen, lehnt Bundesernährungsministerin Julia Klöckner das Modell weiter ab und behauptet, es gebe weiteren Forschungsbedarf. Während sich immer mehr Länder für den Nutri-Score entscheiden, will Frau Klöckner weiter forschen und bis zum Sommer ein eigenes Modell zur Nährwertkennzeichnung vorlegen.

„Julia Klöckner ignoriert die überwältigende wissenschaftliche Faktenlage. Mit der Nutri-Score-Ampel erkennt jeder auf einen Blick, wie ausgewogen oder unausgewogen verarbeitete Lebensmittel sind. Es ist höchste Zeit, dass Ministerin Klöckner sich von der unbelehrbaren deutschen Süßwaren- und Junkfood-Industrie emanzipiert und dem besten Kennzeichnungsmodell für Europas Verbraucherinnen und Verbraucher auch in Deutschland zum Durchbruch verhilft.“

Quelle: https://www.foodwatch.org/de/aktuelle-nachrichten/2019/studie-nutri-score-ampel-ist-verstaendlichste-naehrwertkennzeichnung/?cookieLevel=not-set

Es ist fakt, dass viele Verbraucher heute noch nicht auf einen Blick erkennen, was im Groben wie gesund ist. Aber warum ist das gut so, deiner Meinung nach?

Warum sollte man herstellern erlauben, leute zu manipulieren, damit sie sich schlecht ernähren und krankw erden, aber ein nutri score, der leicht umsetzbar ist und hersteller kaum beeinträchtigt ist teufelszeug? Erklär mir das mal.

Abahatschi schrieb:Da frage ich mich ob ich irgendjemanden kenne der behauptet Cola sei gesund. Nö, kenne ich wirklich nicht.

Aber kennst du leute, die glauben, JOghurts und Fruchtsäfte seien weniger ungesund als cola? Da bin ich mir sicher. Da täuschen sie sich aber, weil hersteller anderes suggerieren.

shionoro schrieb:Es ist fakt, dass viele Verbraucher heute noch nicht auf einen Blick erkennen, was im Groben wie gesund ist. Aber warum ist das gut so, deiner Meinung nach?

Ist Nutri Score nicht schon auf den Produkten drauf?
Und ich habe keine Ahnung, ob in Frankreich oder Australien irgendwelche anderen Inhaltsstoffe und Kalorien auf den Verpackungen stehen, denn diese Kennzeichnungen sind ja nun schon länger auf den Verpackungen.
Nutri Score hat das Problem, da wird eher was suggeriert, denn man vergleicht vergleichbare Produkte und nicht ob es ungesund allgemein ist.
War wohl auch eher ein Kampagne Objekt von Foodwatch, irgendwie müssen die ja an Spendengelder kommen.

Ich frage mich, ob die Leute nicht einfach nur zu faul sind und da bringt eben kein Label etwas.
Wer schon zu faul ist auf die Inhaltsstoffe zu schauen oder die Kalorien, den interessiert bestimmt noch das eine oder andere Label.

@Röhrich

Nicht verpflichtend.

UNd ich frag mich auch, warum du dauernd mit faul und was weiß ich was ankommst. Ja was wenn viele Leute aus irgendwelchen Gründen es nicht hinbekommen, zu beurteilen, wie gesund lebensmittel sind? Was wäre das denn für ein argument dagegen, es zu erleichtern?

Warum liegt es dir näher, verbrauchern faulheit und allerlei böse dinge zu unterstellen, als schlicht ERWIESENERMA?EN sinnvolle Regulationen an die HErsteller anzulegen, die sie kaum beeinträchtigen?

DAS ist kapitalismus. Lieber Verbraucher beschimpfen, als dem Hersteller auch nur kleinste Regulationen zuzumuten, obwohl ihr verhalten ERHEBLICH negative effekte auf die ganze geselslchaft hat bei der ernährung.

Es ist schlicht faktisch schlecht, wenn verbraucher nicht optimal informiert sind und faktisch reicht dafür die kalorienangabe nicht, während ein nutri scor eviel besser ist.
Faktisch suggerieren hersteller gesundheit bei produkten, die ungesund sind, das ist faktisch schlecht.

Trotzdem sträubst du dich, dass anzuerkennen. Warum soll es gut sein, wenn es weiter so läuft, nur weil verbraucher auch nicht perfekt sind?