Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Fedaykin schrieb:soviele waren davon gar nicht betroffen...

Weltweit schon. Übrigens, in Indien waren es auch erst die Sozialisten die das Hungerproblem in den Siebzingern in den Griff bekommen hatten. Da ging es schon alleine um mehrere Hundert Millionen Menschen.

Fedaykin schrieb:Dennoch gab es schon Privatbesitz.

War eher eine Überlebensnotwendigkeit, die jedes Gruppenmitglied einem anderen zugestand. Man war ja aufeinander angewiesen. Hat nun nicht wirklich was mit dem zu tun, was wir heute unter "Privat" deklarieren. Aber gut, semantisch fließend.

Fedaykin schrieb:Wobei die Informationsverteilung eigentlich eher besser als schlechter wird. Das führt also im schrit eher zur Vollkommenden Märkten.

Nein.
Konservative sind aufs Konservieren aus. Sagt ja schon der Name.

Wenn man also was hat, wird man logischerweise alles dran setzen, die Ungleichheit (und wenns nur die der Information ist) zu konservieren.

@dunkelbunt

Interessant auch, dass Du vorgibst Stalinismus ganz schlimm zu finden, aber die Zwangskollektivierung feierst, obgleich die NEP, mit ihren ganz offensichtlich marktwirtschaftlichen Elementen weit besser war.

@Vltor
Ich gebe da gar nichts vor, und was besser wäre oder nicht wäre, entscheidet sich von Gesellschaft zu Gesellschaft und zwar in jedem Moment neu. Nicht nach einer 100 Jährigen Erfahrung mit Auswüchsen wie WW2 und KK.

Außerdem, wie schwer ist es denn wirklich hier einen differenzierten Vergleich zu ziehen, und sauber gewisse Phänomene abzustecken? Sieht man doch immer wieder, dass in bestimmten Ländern bestimmte Problematiken immer bestand haben, und zwar unabhängig davon, wie dort gewirtschaftet und regiert wird. Die können Reformen nur so etablieren, wie sie es eben können, und da brauch kein Chefideologe daher kommen, und nach hundert Jahren behaupten, das war aber alles falsch. Nein, war es eben nicht. Die Teilerfolge sind deutlich erkennbar, von daher kann man sich die Kritik auch sparen. Würde es heute wieder eine Notwendigkeit Großer Reformen geben, würden die sicher auch nicht auf Anhieb alle super greifen, so ist nun mal der Lauf der Dinge. Versuch, Irrtum, wieder versuchen, wieder scheitern, ..besser scheitern. Anders gehts offenbar nicht, und es ist auch nicht so, dass unsere Gesellschaftsformen nichts von diesen Reformemen für sich ebenso umgesetzt hatten, wie die soziale Marktwirtschaft später zeigte.

@dunkelbunt
Na dann steck doch mal die Phänomene sauber ab damit wir darüber diskutieren können und die Probleme einzelner Länder.

@McMurdo
Das versuche ich doch die ganze Zeit schon.

@dunkelbunt
Naja, anscheinend hab nicht nur ich das Gefühl das du hier vieles durcheinander bringst.

@McMurdo
Ist zur Kenntnis genommen.

Versuche mich zu bessern.

@dunkelbunt
Dann bring es doch mal auf den Punkt.

dunkelbunt schrieb:Weltweit schon. Übrigens, in Indien waren es auch erst die Sozialisten die das Hungerproblem in den Siebzingern in den Griff bekommen hatten. Da ging es schon alleine um mehrere Hundert Millionen Menschen.

ich sehe das dann schon differenzierter. Man sollte die Reovlutionen nicht alle zusammenfassen.

Wobei in allen Fällen die Revolution kurzfristig schlimmere Verhältnisse nach sich zog

dunkelbunt schrieb:War eher eine Überlebensnotwendigkeit, die jedes Gruppenmitglied einem anderen zugestand. Man war ja aufeinander angewiesen. Hat nun nicht wirklich was mit dem zu tun, was wir heute unter "Privat" deklarieren. Aber gut, semantisch fließend.

.
Und? Es wurde sogar in Grab gegeben, also der Gesellschaft entzogen, und ich schrieb das man eine Jäger und Sammler Wirtschaft nicht mit einer Vergleichen kann die Sesshaft ist.

geschweige denn Industriell oder Postindustriell. Ich denke da waren wir uns Einig das die Entstehung von Privateigentum eben keine einfache Ja Nein Frage ist.

eckhart schrieb:Nein.
Konservative sind aufs Konservieren aus. Sagt ja schon der Name.

Äj ja.

eckhart schrieb:Wenn man also was hat, wird man logischerweise alles dran setzen, die Ungleichheit (und wenns nur die der Information ist) zu konservieren.

wie wir eindrucksvoll wissen klappt das nicht. Zumal die Libearlen eher am Ruder sind als die Konservativen. Auch wenn manche Leute immer noch glauben die Ölkonzerne hätten die Macht.

McMurdo schrieb:Dann bring es doch mal auf den Punkt.

Word!

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Nein, es gibt a, keine Klassen, weil ein Klasse sich schon durch mehr abgrenzen sollte als Besitz.

und nein, eine Wissenschaft basiert nicht auf Klassen. Also wirst du die Volkswirtschaftslehre oder sonstwas nicht einer KLasse zuweisen können.

(Soziale) Klasse bezeichnet in den Sozialwissenschaften eine Klasse von Menschen mit gemeinsamen sozialen Merkmalen, vor allem wirtschaftlicher Art.
Wikipedia: Soziale Klasse

Zur Veranschaulichung:


Finde das ist einer der Hauptkritikpunkte des Kapitalismus. Stichwort 'Chancengleichheit'. Gibt es nicht wirklich. Je nachdem in welcher Klasse man geboren heißt es 'Top' oder 'Flopp'. Mal überspitzt ausgedrückt...

Ich glaube hier sind sich alle einig was für gravierende Nachteile der Kapitalismus mit sich bringt..
Was glaubt ihr wann sich da was ändert ?

@Sagoo

Sagoo schrieb:Was glaubt ihr wann sich da was ändert ?

Wenn die Erde verwüstet ist... oder die Technik sich derart entwickelt, das Arbeit nicht mehr nötig ist und jeder Mensch zu jeder Ressource ausreichend Zugang hat.

Ansonsten: Es wird immer Menschen geben, die andere für sich arbeiten lassen werden. Nur wenn die Erde fast vor die Hunde gegangen ist, es kaum noch Ressourcen und Menschen geben wird, dann werden sich vlt. kleine Gruppen von Überlebenden dahingehend besinnen, lieber gemeinsam an einem Strang zu ziehen.

Aber wieso sind wir so, wieso handeln wir immer erst wenn es zu spät ist ?
Ich meine wir wissen es ja aber wieso machen wir es nicht ?
Es ist doch nicht so dass der Großteil der Menschheit zufrieden ist

@Sagoo

Weil wir Individuen sind. Jeder von den 6 Milliarden Menschen ist anders.
Zu meinen die alle unter einen Hut zu bekommen ist naiv.

Aber das machen wir doch gerade, wie versuchen fast alle unter einen gut zu bringen, alle gleich zu machen um austauschbare Ersatzteile zu haben und diese Individuen haben doch eine Gemeinsamkeit die Unzufriedenheit und diese sollte doch ein starker Bund sein um endlich mal zu handeln ?

@Sagoo

nein, der Kapitalismus gibt jedem Individuum die Freiheit das zu tun was es möchte. Wer sich auf die Hinterbeine stellt und was erreichen will wird es auch schaffen. Die Mär vom "alle sind gleich" ist eine sozialistische Träumerei für mich.