Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

shionoro schrieb:Und warum sollte das erlaubt sein, zu lügen?

Ich habe gerade bei Kellogs geschaut, die empfehlen 30g pro Frühstück, das sind 113kcal.
Wieso ist das eine Lüge, wer wird davon fett?
https://www.kelloggs.de/de_DE/products/corn-flakes-product.html (Archiv-Version vom 05.03.2023)

Balumpa schrieb:Meinetwegen kann der NutriScore auf jede Packung drauf. Trotzdem gehört zu einer gesunden Ernährung mehr, als nur nach einem NutriScore zu leben. Das muss man allerdings selbst erlernen bzw. sich recherchieren.

Ja, aber das wird mit dem Nutri Score und einem Werbeverbot einfacher. Darum sollte er nicht nur "meinetwegen" darauf.
Fakt ist, er sollte darauf, er hat ausschließlich positive effekte und firmen, um beim Thema zu bleiben, lobbyieren gegen ihn, weil ihnen gewinnmaximierung wichtiger als das gemeinwohl ist, und die politik hat das bis jetzt bei dem thema auch so hingenommen und mitgemacht.

Da muss man sich schon fragen, warum es erlaubt sein soll, dinge zu tun, die dem gemeinwohl schaden. Es gibt dafür keine gute begründung, das passiert, weil firmen ihre marktmacht ausnutzen um einfluss auf die politik auszuüben und das ist schlecht.

shionoro schrieb:interessen dem interesse der bevölkerung entgegenstehen, die sich mehr transparenz wünschen.

Man müsste man nachhaken, warum sich 9 von 10 so einen Score wünschen. Wahrscheinlich, weil sie gerne schlanker wären, ohne viel dafür tun zu müssen.
Aber so funktioniert das leider nicht, so funktionieren auch die Diatbücher nicht und die ganzen Mittelchen der Diatindustrie auch nicht. Die Leute sind vor allem deswegen zu dick, weil sie keine Verantwortung für sich übernehmen wollen und nicht konsequent sein wollen.

Ich nehme das den Leuten einfach nicht ab, dass sie nicht wissen, dass es an ihrem Fett und Zuckerkonsum liegt und am Bewegungsmangel, dass sie fett sind.

Balumpa schrieb:Meinetwegen kann der NutriScore auf jede Packung drauf. Trotzdem gehört zu einer gesunden Ernährung mehr, als nur nach einem NutriScore zu leben. Das muss man allerdings selbst erlernen bzw. sich recherchieren.

Genau so sehe ich das auch und da kann ein NutriScore sogar negativ wirken, weil sich dann noch weniger Leute um ihre Ernährung Gedanken machen.

Ich stimme auch zu, man kann das auch verbindlich einführen. Ich glaube nicht, dass die Leute dann anfangen mehr selbst zu kochen und gesunde Zutaten verwenden, statt sich eine Pizza und Fast Food nach der anderen ins Gesicht zu schieben und mit einem Liter Limo nachzuspülen.

Abahatschi schrieb:Ich habe gerade bei Kellogs geschaut, die empfehlen 30g pro Frühstück, das sind 113kcal.

Und wissen, dass keiner nur 30g davon zum Frühstück isst.
Ich kann auch 30ml cola zum Frühstück als Kindernahrung verkaufen, da wäre auch nur gut 120 kalorien drin.

Stan_Marsh schrieb:Man müsste man nachhaken, warum sich 9 von 10 so einen Score wünschen. Wahrscheinlich, weil sie gerne schlanker wären, ohne viel dafür tun zu müssen.
Aber so funktioniert das leider nicht, so funktionieren auch die Diatbücher nicht und die ganzen Mittelchen der Diatindustrie auch nicht. Die Leute sind vor allem deswegen zu dick, weil sie keine Verantwortung für sich übernehmen wollen und nicht konsequent sein wollen.

Ich nehme das den Leuten einfach nicht ab, dass sie nicht wissen, dass es an ihrem Fett und Zuckerkonsum liegt und am Bewegungsmangel, dass sie fett sind.

Was sind das für unterstellungen? verbraucher wollen mehr transparenz, hersteller wollen das verhindern. Und die Frage ist, warum wir das herstellern erlauben sollten.

shionoro schrieb:Was sind das für unterstellungen?

Weil ich selbst Verbraucher bin und ne Menge anderer Verbraucher seit vielen Jahren kenne. So sind wir halt und wir sind auch nicht so dumm, wir stellen uns nur manchmal dumm und belügen uns selbst, damit wir es einfacher haben.

Ernsthaft, gehst Du wirklich davon aus, dass sich der Durchschnittsbürger hier mit seiner Wohlstandsplautze wundert, wo die wohl herkommt? Vielleicht liegt es am Kalk im Wasser oder an der Luftfeuchtigkeit?

shionoro schrieb:Und wissen, dass keiner nur 30g davon zum Frühstück isst.

Und daran ist Kellogs schuld?

shionoro schrieb:Ich kann auch 30ml cola zum Frühstück als Kindernahrung verkaufen, da wäre auch nur gut 120 kalorien drin.

Coca Cola hat 43kcal pro 100ml, somit haben 30ml 12,9kcal. So zuverlässig sind deine Fakten!
Zur Info: 100ml Milch haben 69kcal, ein gutes Beispiel dass man auf die Menge aufpassen soll.

shionoro schrieb:Und wissen, dass keiner nur 30g davon zum Frühstück isst.

Ich glaube, du unterschätzt die 30 g. Da kommt ja noch Milch hinzu und dann quellen die Dinger auf, ähnlich wie Nudeln, die gekocht werden. Ich bin ein Erwachsener und wenn ich mal Cornflakes morgens oder abends esse, bin ich nach 2 Schüsseln pappsatt.

Stan_Marsh schrieb:Man müsste man nachhaken, warum sich 9 von 10 so einen Score wünschen. Wahrscheinlich, weil sie gerne schlanker wären, ohne viel dafür tun zu müssen.
Aber so funktioniert das leider nicht, so funktionieren auch die Diatbücher nicht und die ganzen Mittelchen der Diatindustrie auch nicht. Die Leute sind vor allem deswegen zu dick, weil sie keine Verantwortung für sich übernehmen wollen und nicht konsequent sein wollen.

Ich nehme das den Leuten einfach nicht ab, dass sie nicht wissen, dass es an ihrem Fett und Zuckerkonsum liegt und am Bewegungsmangel, dass sie fett sind.

So sehe ich das auch. Wer wirklich abnehmen will und sich entsprechend informiert und/oder fachmännisch beraten lässt, der hat auch sehr gute Erfolgschancen, wenn das Übergewicht nicht Folge einer Stoffwechselkrankheit o.ä. ist, sondern rein aufgrund des falschen Essverhaltens zustande kam..

Stan_Marsh schrieb:Weil ich selbst Verbraucher bin und ne Menge anderer Verbraucher seit vielen Jahren kenne. So sind wir halt und wir sind auch nicht so dumm, wir stellen uns nur manchmal dumm und belügen uns selbst, damit wir es einfacher haben.

Ernsthaft, gehst Du wirklich davon aus, dass sich der Durchschnittsbürger hier mit seiner Wohlstandsplautze wundert, wo die wohl herkommt? Vielleicht liegt es am Kalk im Wasser oder an der Luftfeuchtigkeit?

Aber welchen argumentativen wert hat diese unterstellung? Selbst wenn es so wäre und verbraucher denken, sie könnten besser auf ihre Ernährung achten mit dem Nutri score (was belegbar ist, dass verbraucher mit dem nutri score besser einschätzen können, was sie essen), warum sollte man sich dann gegen den Nutri score sperren?

Wenn du von eigenverantwortung sprichst, dann sind das verbraucher, die bei ihrer Eigenverantwortung durch den score unterstützt werden würden. Du beschränkst dich gerade darauf, bürger zu beleidigen und ihnen irgendwelche schlimmen intentionen anzudichten, obwohle s schlicht fakt ist, dass viele verbraucher ihren konsum mit dem nutri score besser einschätzen können und ihn auch wollen.

Abahatschi schrieb:Und daran ist Kellogs schuld?

Ja. Natürlich ist kellogs daran schuld, wenn sie ein ungesundes produkt verkaufen und einfach unrealistische Nährmengen ihren Berechnungen zu Grunde legen.

Abahatschi schrieb:Coca Cola hat 43kcal pro 100ml, somit haben 30ml 12,9kcal. So zuverlässig sind deine Fakten!
Zur Info: 100ml Milch haben 69kcal, ein gutes Beispiel dass man auf die Menge aufpassen soll.

https://www.google.com/search?q=cola+calorien&oq=cola+calorien&aqs=edge.0.69i59j0i512l6j0i10i512j0i22i30.1838j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Cola hat 38 kcal pro 100 ml, heißt 300 milliliter davon wären weniger als 120 kcal. Ja, So zuverlässig meine Fakten. Und im Gegensatz zu milch besteht cola zu einem großen teil aus zucker und hat kein eiweiß, füllt also nicht sondern macht hungriger. Genauso wie Kellogs.

Wir sehen, du bist ernährungswissenschaftler.

Balumpa schrieb:Ich glaube, du unterschätzt die 30 g. Da kommt ja noch Milch hinzu und dann quellen die Dinger auf, ähnlich wie Nudeln, die gekocht werden. Ich bin ein Erwachsener und wenn ich mal Cornflakes morgens oder abends esse, bin ich nach 2 Schüsseln pappsatt.

Ich unterschätze die 30g nicht. Damit kommst du jedenfalls auf keine zwei schüsseln. In jedem fall hältst du ein Kind mit 30g cornflakes nicht satt für den tag, bei dem ganzen zucker, der da drin ist. Die haben ne Stunde später wieder hunger.

Balumpa schrieb:enn das Übergewicht nicht Folge einer Stoffwechselkrankheit o.ä. ist, sondern rein aufgrund des falschen Essverhaltens zustande kam..

Ja, Krankheiten inkl. psychisch bedingter Faktoren sind hier natürlich ausgenommen. Ich rede hier vom Durchschnitt der Bevölkerung inkl. mir, die wir fast alle das ein oder andere Pfund zu viel rumschleppen und zu viel Zucker und Salz konsumieren und uns zu wenig bewegen.

Aber nicht, weil wir nicht wissen, dass Chips zu fettig und salzig sind, sondern weil unser Schweinehund siegt, wenn wir uns auf der Couch ne ganze Packung reinpfeifen.

shionoro schrieb:Ich unterschätze die 30g nicht. Damit kommst du jedenfalls auf keine zwei schüsseln. In jedem fall hältst du ein Kind mit 30g cornflakes nicht satt für den tag, bei dem ganzen zucker, der da drin ist. Die haben ne Stunde später wieder hunger.

Richtig, mit 30 g kommt man auf keine 2 Schüsseln. Bei mir sind es vermutlich 50-60 g. Aber ich bin ja auch ein Erwachsener und esse entsprechend mehr als ein normales Kind.

Und ja, Cornflakes machen nicht den ganzen Tag satt. Logisch, die sind ja auch (in der Regel) nur das Frühstück. Aber auch hier kommt ein wenig Eigenverantwortung ins Spiel. Eltern, die sich ein wenig mit der Ernährung beschäftigen, wissen, dass Vollkornprodukte sättigender und auch gesünder sind. Dazu muss man aber, wie erwähnt, selbst recherchierend tätig werden.

shionoro schrieb:warum sollte man sich dann gegen den Nutri score sperren?

Wie gesagt, ich bin nicht speziell gegen den Nutriscore, sondern gegen oberflächliche Vereinfachung statt richtiger Information und Bildung und der immer weiteren Abgabe des gesunden Menschenverstands und Verantwortung an die Gesellschaft/Staat nach dem Motto "Ich bin fett und Schuld ist der Staat und die Lebensmittelindustrie" Nein, Du bist zu fett, weil Du Dich nicht genug bewegst und dir Zeug in großen Mengen reinpfeifst, von dem Du ganz genau weißt, dass es Dich fett macht.

Es ist aus meiner Sicht der falsche und zu leichte Ansatz. Wenn wir wollen, dass sich die Gesellschaft besser ernährt und vermuten, dass es an fehlendem Wissen liegt, dann müssen wir dafür sorgen, dass die Menschen das besser verstehen und zwar von Grund auf.

shionoro schrieb:Ja. Natürlich ist kellogs daran schuld, wenn sie ein ungesundes produkt verkaufen und einfach unrealistische Nährmengen ihren Berechnungen zu Grunde legen.

Du sollst sagen wo sie gelogen haben, Du kannst es wohl nicht.

---

shionoro schrieb:Ja, So zuverlässig meine Fakten.

Dann wollen wir mal gucken, Du kannst auch sehr gut Mathe:
Hier behauptest Du, dass 30ml 120kcal haben:
Beitrag von shionoro (Seite 638)

shionoro schrieb:Ich kann auch 30ml cola zum Frühstück als Kindernahrung verkaufen, da wäre auch nur gut 120 kalorien drin.

Um dann die Peinlichkeit zu verdecken werden aus 30ml plötzlich 300ml und diese aus 100ml:

shionoro schrieb:Cola hat 38 kcal pro 100 ml, heißt 300 milliliter davon wären weniger als 120 kcal.

Jetzt erzähl mal, wie entnimmt man 300ml mit 120kcal aus 100ml mit 38kcal*?
*Coca Cola hat wie ich richtigerweise behauptet habe 42kcal:

42 kcal

Quelle: https://www.coca-cola-deutschland.de/unsere-marken/coca-cola

Ja, genau...Fakten :D

Balumpa schrieb:Richtig, mit 30 g kommt man auf keine 2 Schüsseln. Bei mir sind es vermutlich 50-60 g. Aber ich bin ja auch ein Erwachsener und esse entsprechend mehr als ein normales Kind.

Und ja, Cornflakes machen nicht den ganzen Tag satt. Logisch, die sind ja auch (in der Regel) nur das Frühstück. Aber auch hier kommt ein wenig Eigenverantwortung ins Spiel. Eltern, die sich ein wenig mit der Ernährung beschäftigen, wissen, dass Vollkornprodukte sättigender und auch gesünder sind. Dazu muss man aber, wie erwähnt, selbst recherchierend tätig werden.

Aber warum ist das gut, wenn Hersteller es Eltern schwerer machen, einzuschätzen, welche Nahrungsmittel wie gesund sind? Warum sollte das so sein? Fakt ist ja, viele können das nicht. Sollen deren Kinder jetzt dick sein? Warum?

Stan_Marsh schrieb:Wie gesagt, ich bin nicht speziell gegen den Nutriscore, sondern gegen oberflächliche Vereinfachung statt richtiger Information und Bildung und der immer weiteren Abgabe des gesunden Menschenverstands und Verantwortung an die Gesellschaft/Staat nach dem Motto "Ich bin fett und Schuld ist der Staat und die Lebensmittelindustrie" Nein, Du bist zu fett, weil Du Dich nicht genug bewegst und dir Zeug in großen Mengen reinpfeifst, von dem Du ganz genau weißt, dass es Dich fett macht.

Es ist aus meiner Sicht der falsche und zu leichte Ansatz. Wenn wir wollen, dass sich die Gesellschaft besser ernährt und vermuten, dass es an fehlendem Wissen liegt, dann müssen wir dafür sorgen, dass die Menschen das besser verstehen und zwar von Grund auf.

Aber der nutri Score ist keine sonderliche Vereinfachung von Informationen. Von "Schuld ist der Staat" sprach auch keiner. Aber natürlich ist ein Lebensmittelhersteller der Kinder und eltern manipulaiert um ihnen Zuckerprodukte aufzudrängen mitschuld. Warum sollte der es nicht sein? Der verhindert mit Geldern aktiv, dass Eltern gesunde Produkte kaufen mit allerlei tricks.

Warum soll es falsch sein, das zu unterbinden? Wenn wir wollen, dass unsere Gesellschaft besser ernährt wird, müssen wir natürlich gerade die reglementieren, die alles daran setzen, damit sie sich schlechter ernährt.

@Abahatschi

Du willst mir jetzt nen Strick drehen weil ich auf die schnelle 30 und 300 verwechselt hab? bitteschön, aber mein Punkt stimmt. In den Cornflakes ist mehr zucker als in cola drin und 30g ist keine realistische Einschätzung.

In einer Schachtel Choco Crispies sind gut 300g drin, aber jedes Elternteil weiß, dass da mit sicherheit keine 10 Frühstücks bei rauskommen.

Fakt bleibt, dass hier etwas als kindernahrung verkauft wird, zum frühstück, das mehr zucker als cola enthält und absolut ungesund ist. Und das sind Produkte, die nicht "ab und zu mal" dem kind gegeben werden, wie z.b. schokoriegel, sondern dafür gedacht sind, sie regelmäßig zu gebrauchen.

Warum sollten hersteller das bewerben dürfen für kinder als frühstück, um eltern so zu manipulieren? Warum sollte man das nicht unterbinden? Wem ist damit gedient? Der Gesellschaft schon mal nicht.

Kapitalismus stellt das interesse des herstellers über das wohl unserer kinder.

shionoro schrieb:In einer Schachtel Choco Crispies sind gut 300g drin, aber jedes Elternteil weiß, dass da mit sicherheit keine 10 Frühstücks bei rauskommen.

Dann nicht kaufen und "fressen", Problem erledigt.
Hast es bald, sind jetzt die Eltern dumm wie Du behauptest oder kennen die das Produkt doch genau?

An alle: Darf ich vorschlagen, dass falls Interesse besteht, wir für die Detaildiskussion Ernährung, die ich spannend finde, einen anderen Thread aufmachen.

Aber um den Bogen mal zu Thema zu spannen:

In einem marktwirtschaftlich aufgebauten System hat der Kunde in aller Regel die Wahl.
Er kann Schrott kaufen oder hochwertige wenig verarbeitete Lebensmittel.

Im Sozialismus zB im Ostblock waren die Möglichkeiten begrenzter. Und weil man mit dem Spielgeld auch nicht viel importieren konnte, wurde die Bevölkerung mit billigem Schnaps und billigen Kippen sediert. Frischgemüse landete überwiegend in der Konserve, weil so zentral gesteuerte Ernährung besser planbar war.

Wer mal gut essen wollte, musste sich oft an den Schwarz- oder Tauschmarkt wenden oder bekam ein paar Bezugsscheine extra, wenn er IM war.

Wer das erstrebenswert findet, kann ja so abstimmen. Allerdings zerlegt sich die Partei, die dafür steht, gerade selbst.

Da bevorzuge ich ein System, in dem man wenigstens aus eigener Dummheit wertlosen Mist essen kann.

@Abahatschi

Und beim "nicht kaufen" hilft es, wenn man nicht erlaubt, dass jemand millionen für PR Tricks ausgibt, damit Eltern es doch kaufen. Darum sollte man das untersagen.

Der Grund, warum man das nicht tut, ist, weil man firmeninteressen über gemeinwohl stellt. Das ist Kapitalismus und das ist schlecht.

sacredheart schrieb:In einem marktwirtschaftlich aufgebauten System hat der Kunde in aller Regel die Wahl.
Er kann Schrott kaufen oder hochwertige wenig verarbeitete Lebensmittel.

Im Sozialismus zB im Ostblock waren die Möglichkeiten begrenzter. Und weil man mit dem Spielgeld auch nicht viel importieren konnte, wurde die Bevölkerung mit billigem Schnaps und billigen Kippen sediert. Frischgemüse landete überwiegend in der Konserve, weil so zentral gesteuerte Ernährung besser planbar war.

Wer mal gut essen wollte, musste sich oft an den Schwarz- oder Tauschmarkt wenden oder bekam ein paar Bezugsscheine extra, wenn er IM war.

Wer das erstrebenswert findet, kann ja so abstimmen. Allerdings zerlegt sich die Partei, die dafür steht, gerade selbst.

Da bevorzuge ich ein System, in dem man wenigstens aus eigener Dummheit wertlosen Mist essen kann.

Eine wahl hat man nur, wenn Transparenz herrscht. Im Ostblock hatte man nicht die wahl, weil es keine optionen gab. Im Kapitalismus ist die Wahl aber auch oft heftig verzerrt, weil man nur das kaufen kann, was man sieht und dafür PR Gelder eine große Rolle spielen.

Wenn coca cola (nein ich drift enicht wieder ab) oder fritz cola dafür sorgt, dass kioske keine anderen cola sorten führen oder ihr produkt nicht verkaufen dürfen, dann macht das kapitalistisch sinn, verzerrt aber einen fairen wettwewerb und verhindert, dass bessere auswahlen möglich werden, weil sie an hürden geknüpft sind.

Wenn wir es ernst meinen mit fairen wettwerb und freiheit, dann müssten wir eigentlich durch regulationen solche marktmechanismen unterbinden, weil die genau fairen wettbewerb und freiheit verhindern, indem sie durch finanzielle stärke manipulationstechniken einsetzen uzm Einflus auf verbraucher und Wettbewerber auszuüben.

Ich bin ein großer verfechter von wettbewerb, ich will, dass das beste produkt gewinnt. Das passiert in unserer kapitalistischen welt aber häufig genau nicht, es gewinnen die schlechten produkte, mit denen die hersteller aber mehr geld machen können als mit besseren.

@shionoro

Man kann Bewusstsein nicht durch Bevormundung ersetzen.

Ich versichere Dir, dass man mit etwas wachen Augen ganz hervorragend frisch und gesund hier mitten im Kapitalismus einkaufen kann.
Tue ich doch und das oft gar nicht sehr teuer.

Niemand hindert mich daran, statt eine der 48 angebotenen Frühstückssüßigkeiten eine Packung kernige Haferflocken zu kaufen, etwas frisches Obst und ggf als Konzession an kindliche Wünsche ein paar Gramm selbstgeraspelte Schokolade reinzutun. Und wei ich durch das Weglassen der Choco Pops noch Geld übrig habe kann ich sogar frische Milch vom Bauern drüberkippen.

Und wir brauchen auch nicht flächendeckend 20 Nischenanbieter für sozialistische Cola.
Zum Durstlöschen ist Wasser die einzige logische Alternative. Und als gelegentliches extra gibt es fast überall Bionade.

Das geht alles unsozialistisch.

Und noch mehr Möglichkeiten, mich kostenlos hochwertig zu informieren als heute sind mir fast nicht vorstellbar.

shionoro schrieb:Ich bin ein großer verfechter von wettbewerb, ich will, dass das beste produkt gewinnt. Das passiert in unserer kapitalistischen welt aber häufig genau nicht, es gewinnen die schlechten produkte, mit denen die hersteller aber mehr geld machen können als mit besseren.

Die Vielfalt sollte man zu schätzen wissen u. kann, als mündiger Bürger, selbst entscheiden, was man kauft.
Vollkornbrot ist unbestritten gesund, möchte ich aber nicht jeden Morgen essen.
Gerne sonntags auch mal ein "ungesundes Brötchen".

Ich wäre natürlich dafür, das der Hersteller weniger Zucker u. Fett bei seinen Produkten verwendet.

sacredheart schrieb:Man kann Bewusstsein nicht durch Bevormundung ersetzen.

So ist es.
Den Beispielen folgend dürfte es keine schnellen Autos geben, der Gefahr wegen..

sacredheart schrieb:Man kann Bewusstsein nicht durch Bevormundung ersetzen.

Ich versichere Dir, dass man mit etwas wachen Augen ganz hervorragend frisch und gesund hier mitten im Kapitalismus einkaufen kann.
Tue ich doch und das oft gar nicht sehr teuer.

Niemand hindert mich daran, statt eine der 48 angebotenen Frühstückssüßigkeiten eine Packung kernige Haferflocken zu kaufen, etwas frisches Obst und ggf als Konzession an kindliche Wünsche ein paar Gramm selbstgeraspelte Schokolade reinzutun. Und wei ich durch das Weglassen der Choco Pops noch Geld übrig habe kann ich sogar frische Milch vom Bauern drüberkippen.

Und wir brauchen auch nicht flächendeckend 20 Nischenanbieter für sozialistische Cola.
Zum Durstlöschen ist Wasser die einzige logische Alternative. Und als gelegentliches extra gibt es fast überall Bionade.

Das geht alles unsozialistisch.

Aber Transparenz ist doch keine Bevormundung, das Gegenteil ist doch der Fall. Es ist doch Fakt, dass häufig die schlechteren Produkte durch PR Kampagnen zu verkaufsschlagern werden und das negative Effekte auf die Gesellschaft hat.
Es ist keine bevormundung, gegen Manipulation vorzugehen. Dann können die ganzen colaanbieter ja miteinander konkurrieren und die leute entscheiden wirklich, welche ihnen am besten schmeckt und das beste angebot macht.

Aber warum soll man z.b. nicht auf die verschiedenen Colas ein Ökosiegel draufpacken wo die hersteller, die ökologischer sind, eben ein besseres Siegel bekommen und die Käufer einschätzen können auch ohne lange recherche, wer da wie grün ist. Das wäre fairer wettbewerb um informierte Konsumenten. Wer den freien Markt will, darf diesen Wettbewerb wohl kaum scheuen.

Es gibt keinen fairen wettbewerb ohne transparenz, es gibt auch keine freiheit ohne leicht verfügbare information. Dass man sich grundsätzlich informieren kann ändert nichts daran, dass menschen so nicht funktionieren. Menschen informieren sich nicht über alles, schon gar nicht perfekt.

Manchmal müssen entsprechende Informationen auch ins bewusstsein gerufen werden, während hersteller ihr bestes tun, um genau das zu verhindern.

@shionoro
Du hast hier längst den Faden verloren - Transparenz sei gut, aber die hilft doch nur Erwachsenen...und dem Problem nicht, denn Kinder quengeln und die Eltern müssen es kaufen obwohl sie wissen was drin ist.
Und wenn sie es gekauft haben, können sie den Kindern nur große Portionen geben.
Wozu jetzt noch mal deinen Staatseingriff?