Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

@alexklusiv

alexklusiv schrieb:Wo du schon dieses passende Beispiel bringst, ich zweifle daran, dass einer dieser beiden schwul ist

Also Knutschende Männer in der Öffentlichkeit sind dann sittlich, wenn sie nicht Homosexuell sind ?

Du hast doch letztens selber geschrieben, dass du nicht in einem Land leben willst, in dem sich Männer in der öffentlichkeit knutschen. Ob sie nun Schwul sind, oder nicht, wirst du nicht schmecken können. Egal ob nun Spitzenpolitiker oder Bauer.

Nur mal so die Frage:
Was haben knutschende Männer mit dem Thema zu tun?

Geht um die böse Schwulenpropaganda des bösen Kapitalismus.

@evilparasit

Ich muss widersprechen, Honecker und Breschnew befanden sich zur Zeit ihres berühmten "Bruderkusses" nicht auf der Straße :pic: :troll:

@evilparasit

Ich muss widersprechen, Honecker und Breschnew befanden sich zur Zeit ihres berühmten "Bruderkusses" nicht auf der Straße :pic: :troll:

Einige haben diese Nachricht sicherlich bereits mitbekommen. Ich möchte das hier dennoch in den Raum zur Diskussion werfen.

dpa
Die 62 reichsten Menschen der Erde besitzen laut der Hilfsorganisation Oxfam genauso viel Vermögen wie die gesamte arme Hälfte der Weltbevölkerung - das sind rund 3,6 Milliarden Menschen.

Die Kluft zwischen Arm und Reich habe sich in den vergangenen fünf Jahren dramatisch vergrössert, teilte die britische Hilfsorganisation am Montag mit. So habe sich gemäss einer https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-en.pdf in das Vermögen der armen Hälfte der Weltbevölkerung um rund eine Billion US-Dollar verringert. Das sei ein Rückgang um 41%.

Der Reichtum der 62 Reichsten sei hingegen um rund eine halbe Billion Dollar angewachsen.

Vor dem Weltwirtschaftsforum in Davos werden Rufe nach ernsthaften Massnahmen gegen die soziale Ungleichheit laut. Die seit der globalen Finanzkrise wachsende Schere zwischen Arm und Reich drohe die Bemühungen um eine Reduzierung der globalen Not zu untergraben und den Aufstieg populistischer Politiker zu fördern, hiess es in dem Bericht.

Nach Oxfam wird 2016 das reichste 1% der Weltbevölkerung mehr Vermögen angehäuft haben als die restlichen 99% der Weltbevölkerung.

Das Problem ist, dass die Schere in den letzten Jahren stark asueinander ging und es keine Anzeichen gibt, dass dies endet. Ich halte diese Entwicklung für sehr gefährlich, weil es weiter gedacht, irgendwann zu grossen Unruhen führen muss. Wichtig wäre nun, dass endlich alle Steuerparadise geschlossen werden. Konzerne dort versteuern müssen, wo auch der Umsatz passiert und im Finanzmarkt beim Wertpapierhandel, die Gewinnsteuer kommt.

Alles Dinge die man längst weiss, dass sie nötig wären, aber passiert ist bisher nichts. Ich denke sogar, dass dies nicht ausreichen würde. Ich würde zudem gewisse Produkte an den Börsen, wovon nur einige wenige provitieren und gleichzeitig langristige Anleger verscheuchen, schlichtweg verbieten.

Damit meine ich z.B. den Hochfrequenzhandel, wo binnen Millisekunden Computer mit Computer handeln mit dem Ziel Maximalprofit, Programme die von Mathematikern/Programmieren entworfen wurden, die jeglichem ursprünglichen Ziel der Börse, Kapitalbeschaffung für Unternehmen, widersprechen.

Es scheint kein Zufall, dass nach der Wirtschaftskrise die Schere sich weiter spreizte. Verantwortlich dafür ist u.a. die gemachte Politik, die Banken und Anleger Rettungen. Massnahmen wovon einige wenige übermässig provitierten, aber mit Volksvermögen bezahlt wurden. Bei einer erneuten Krise, darf dies auf keinen Fall nochmals geschehen.

Das Vermögen der 62 Reichsten – unter ihnen 53 Männer – sei allein in den vergangenen fünf Jahren um 44 Prozent auf 1,76 Billionen Dollar (1,61 Billionen Euro) gewachsen.

Die Frage ist ja erstmal, wie viel von dem Vermögen liegen in Aktien oder andere Finanzinstrumente. Wenn die Börse krachen geht, kann sich deren Vermögen schnell mal um 50%, 60% oder 70% verringern, siehe Abramowitsch.

Hinzu kommt, wenn ich die 1,61 Billionen Euro wirklich als Geld hätte und an die unteren 50% verteile (3,6 Milliarden Menschen), bekommt jeder also einmalig 500 Euro. Wird damit die Welt besser?

Ich glaube, da muss man andere Wege finden.

Berlin47 schrieb:Die Frage ist ja erstmal, wie viel von dem Vermögen liegen in Aktien oder andere Finanzinstrumente. Wenn die Börse krachen geht, kann sich deren Vermögen schnell mal um 50%, 60% oder 70% verringern, siehe Abramowitsch.

Das begreifen viele leider nicht..der Großteil der Vermögen liegt in Aktien, Immobilien, Firmeninventar etc. an.
Da werden in den seltensten Fällen Milliarden frei verfügbar auf dem Konto liegen.

Berlin47 schrieb:Wenn die Börse krachen geht, kann sich deren Vermögen schnell mal um 50%, 60% oder 70% verringern, siehe Abramowitsch.

Könnte man meinen, wenn die Finanzmärkte krachen sind Milliarde diejenige welche am Meisten verlieren. Das kann in manchen Fällen stimmen. Da Geldsummen hoch sind, sind entsprechend auch hohe Verluste möglich, es kann aber auch viel gewonnen werden.

In der Summe jedoch überwiegt bei Milliardären der dicke Gewinn. Zahlen verdeutlichen dies ganz offensichtlich, wäre es andersrum, ginge die Schere nicht immer weiter auseinander. Natürlich steckt auch viel Geld in Firmen, in Immobilien (die teils auch vermietet werden, wodurch wiederum ordentlich Gewinn gemacht wird) und in Wertpapieren. Ich fände es auch nicht richtig nun einfach Geld zu verschenken/zwangsenteignen, das geht rechtlich so oder so nicht, aber man kann die Rahmenbedingungen ändern.

@mayday

Meinst du, realistisch betrachtet, man bekommt ein Globales abkommen zustande? Ich nicht! Und die, die Geld beiseite schaffen, werden auch so immer eine Möglichkeit finden.

Globales Abkommen wird schwer umsetzbar, aber nichts machen ist auch keine Lösung. Beim Wertpapierhandel wäre eine Steuer möglich, direkt an den Börsen. Bei Unternehmen ginge die Gewinnversteuerung direkt vor Ort. Ist schon länger Thema, aber nicht umgesetzt http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/Firmen-sollen-dort-Steuern-bezahlen-wo-sie-Gewinne-einfahren/story/25465232 und höhere Steuern für Reiche ist möglich, aber da traut sich ja keiner ran. Mitlerweile sind in Europa im Schnitt die reichsten Milliardäre vermögender wie die Reichsten in den USA.

Berlin47 schrieb:die Geld beiseite schaffen, werden auch so immer eine Möglichkeit finden.

Natürlich ja, aber umso mehr Schlupflöcher wir schaffen umso besseren Nährboden wir machen, desto schneller legt deren Vermögen zu und das der anderen nimmt ab.

@mayday

Was, wenn die Börsen einfach in Länder verlegt werden, die keine Steuer erheben?

Was, wenn Unternehmen nicht mehr in Deutschland investieren, weil ihnen die Unternehmenssteuern zu hoch sind?

Was, wenn die Reichen ihren Wohnort verlegen z.B Schweiz? (Siehe Vettel, Schuhmacher, Becker)

@mayday

MAchen sie eh.

Berlin47 schrieb:Was, wenn die Börsen einfach in Länder verlegt werden, die keine Steuer erheben?

dann müssen solche Börsen aberkannt werden bzw. vom restlichen Kapitalmarkt isoliert..machen die USA als Drohung mit unseren Banken wenn die Strafen zahlen müssen, zahlt oder sterbt..isolation würde keine Bank bzw. in diesem Fall Börse verkraften.

Berlin47 schrieb:Was, wenn Unternehmen nicht mehr in Deutschland investieren, weil ihnen die Unternehmenssteuern zu hoch sind?

EU weite Regelung, Abkommen mit USA usw.

Berlin47 schrieb:Was, wenn die Reichen ihren Wohnort verlegen z.B Schweiz? (Siehe Vettel, Schuhmacher, Becker)

Auch wenn ich Schweizer bin; mich stört diese Steuerpraxis solcher hier..mehr Druck EU auf die Schweiz, da findet sich schon eine Lösung.

@mayday

Wie willst du z.b. den Asiatischen Raum abkopeln? Da steckt viel zu viel Kapital und Macht hinter.

Und was bringt die Regelung? Dann fließt das Kapital in andere Märkte z.b. Afrika oder Asien.

Dann wandern sie halt in das nächste Land weiter. Die Reichen sind oft nicht darauf angewiesen, in dem Land zu leben, wo sie ihr Geld erwirtschaften.

@Berlin47
Was ist die Alternative, immer mehr Geschenke, immer mehr Wettbewerb bei den Steuern, Kapital das sich dort sammelt wo es bereits viel hat? Das wird letztens übel enden. Auch der Asiatische und Afrikanische Markt sind begrenzt..wer sagt denn dass langfristig nicht auch dort ähnliche Praxis eingeführt werden könnte?

Das Lustige ist, dass man mit Börsen/Wertpapieren, den schönen Kunstprodukten welche die Finanzwelt erfunden hat, um noch mehr Provit zu machen, immer wahnsinnig Angst hat, etwas zu tun, weil es angeblich die Wirtschaft bremsen könnte.

Dabei ist der Primärmarkt, Firmen die sich Kapital beschaffen können an Börsen, längst nicht mehr der Hauptmarkt. Das war die eigentliche Idee der Börse. Der Sekundärmarkt nun ist Gambeln das sind diese Kunstprodukte, was die Kurse stark schwanken lässt und herzlich wenig mit der Wirtschaft zu tun hat. Eine stärkere Entkoppelung von der realen Wirtschaft hat längst statt gefunden und ein Entzug vor Kontrollen. Gewinner davon sind aber in erster Linie nicht Du und Ich, sondern Banken, Private Grossanleger..das Risiko aber für diese Gewinne, tragen wir, dann wenn wieder die Banken mitsamt Investoren gerettet werden dürfen.

@mayday

Wie gross ist aktuell der Einfluss der reichsten Konzerne auf die Politik?

Sehr gross. Zwei starke Symptome kann man dafür ablesen: Das eine ist die Tatsache, dass wir seit 25 Jahren über Steuerfluchtzentren reden und sie trotzdem immer noch existieren. Dies beweist, dass es sehr, sehr mächtigen Einfluss und Kräfte gibt, sie zu erhalten. Dieser Einfluss geht ganz bestimmt nicht von den Regierungen der Zwergstaaten aus.

Ein zweiter wichtiger Indikator dafür für ihren starken Einfluss ist die Tatsache, dass wir 2008/2009 die grösste Wirtschaftskrise seit 1930 erlebt haben, ausgelöst durch eine völlig ausser Rand und Band geratene Finanzindustrie. Bis heute ist es nicht gelungen, wesentliche Kernpunkte notwendiger Reformen umzusetzen. Hier zitiere ich gerne Bundeskanzlerin Merkel: Sie sagte 2009, «nie wieder darf es dazu kommen, dass Banken und Finanzkonzerne so gross sind, dass sie Regierungen erpressen könnten.» Dies sei der wichtigste Punkt, sagte Merkel. Heute hat sich an diesem wichtigsten Punkt nichts geändert. Im Gegenteil: Die grossen transnationalen Finanzkonzerne sind trotz der Finanzkrise heute mächtiger als je zuvor.

Heute regieren also die grossen multinationalen Konzerne und nicht die Politik.

In der Tat regieren diejenigen, die über grosse Mengen an Kapital verfügen, dieses zwischen verschiedenen Staaten verlagern und dadurch massiven Druck auf die Politik ausüben können.

[...]

Dazu ist es aber auch notwendig, dass die Zivilgesellschaft und die Steuerbürger ihrerseits die Politiker blossstellen, die an diesem Wettbewerb der Staaten um den Steuerkuchen immer noch weiterkurbeln. Es ist leider auch die Trägheit der Bürger, die dazu führt, dass es immer so weitergeht.

http://www.srf.ch/news/wirtschaft/die-politik-ist-durch-kapitalflucht-erpressbar-geworden

@mayday

Ich bind völlig bei dir, ich sehe es halt nur realistisch und glaube nicht, das es kurz- oder mittelfristig zu eine Lösung kommt, leider!

@Berlin47

Schwierig bei diesen Vergleichen weil man rein Monetäre Bewertung vornimmt.

Verwunderlich ist das nicht, zumal wir wohl nicht wirklich nur von Privatvermögen reden.

immerhin gehören alle Deutschen fast bis zum Harz IV Empfänger auch zu den 1% Reichsten Menschen der Welt, bei den Reichsten 4 % ist man auf jedem Fall.

Wir haben da in erster Linie natürlich das Gefälle, und wir Armut und Reichtum auseinandernehmen nach Geographie oder System kommen weitere Lustige Zusammenhänge auf.

Mehr zum Thema

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/ungleichheit-auf-der-welt-sind-die-reichsten-wirklich-so-reich-14022923.html

Dass die Credit-Suisse-Statistik zum Teil schiefe Bilder zeichnet, zeigt sich, wenn man die Anteile an den Nettovermögen nach Ländern genauer betrachtet. Demnach lebt vom ärmsten Zehntel der Welt niemand in China. Die meisten Menschen des untersten Zehntels leben in Indien, nämlich 16 Prozent. Erstaunlicherweise aber kommen dann laut dieser Statistik schon die Vereinigten Staaten: Dort leben angeblich 7,5 Prozent der Ärmsten (beispielsweise überschuldete Hausbesitzer oder College-Absolventen mit Studienkredit). Erst an dritter und vierter Stelle folgen Bangladesch und Pakistan.

Mit dieser Statistik-Methode lassen sich fast absurd klingende Vergleiche konstruieren. „Das Vermögen meiner beiden Neffen ist schon mehr als das gesamte Vermögen der untersten 30 Prozent der Welt“, schreibt der Journalist Ezra Klein vom Portal Vox. Seine Neffen besitzen zwar nur ein Sparschwein, aber immerhin keine Schulden. Ihr Nettovermögen ist also positiv. Aber rund ein Drittel der Weltbevölkerung hat nach der Credit-Suisse-Berechnung kein positives Nettovermögen.