Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@Vauxhall

1. Ich habe nicht gesagt, dass Russland sich keine Kriege leisten kann. Ich sagte, Russland kann sich nicht SO VIELE Kriege leisten. Die USA können bis 2 Kriege zur selben Zeit führen, was Russland wirtschaftlich zerstören würde.

2. Sie kann gar keine Kriege rechtfertigen, solange es Propaganda geben wird. Die US-Propaganda ist auf dem guten Wege Russlands Ansehen zu verschlechtern.
Es mag jene geben, die mehr wissen wollen, als es in den Medien erwähnt wird, doch sind diese in unsere Gesellschaft in der Minderheit.
Die breite Masse glaubt immernoch leider an den "bösen Russen".

@al-mekka
that is right

Russland wird in seinem Weltmachtsstreben stark abgebremst, vor allem durch die Osterweiterung der NATO, genauer gesagt dem Bestreben der USA die Ukraine und Georgien in die NATO aufzunehmen.

@denalle
das meine ich mit rechtfertigen.
denn die russen werden austicken die ukraine in die nato kommen wird

@Vauxhall

Vauxhall schrieb:doch nur sehr kurz wegen dem Krieg.und wenn sie diesen gewinnen würden könnten sie problemlos öl-paradiese einnehmen

Es würden ja dann zwei Atommächte Krieg führen und da würde es wahrscheinlich zu einer Situation kommen, in der eine Seite konventionell geschlagen ist und dann eventuell zur Atombombe greift und dann ist sowiso alles vorbei.

Außerdem sehe ich momentan keine Konstellation, in der diese beiden Mächte "aneinander" geraten.

Und wenn man von der "fernen Zukunft" spricht, dann besteht auch die Möglichkeit eines Krieges zwischen Indien und China oder sogar China gegen Russland um Land und Ressourcen einzunehmen.

Vauxhall schrieb:aber der westen ist ebenfalls abhängig von der chinesischen wirtschaft

Ich bin mir nicht so sicher ob man wirklich abhängig von der chinesischen Wirtschaft ist.

Es produzieren doch alle in China, weil man dort große Massen zu kleinen Arbeitspreisen herstellen kann. Wenn die Löhne in China weiter steigen oder man sich kollektiv entschließt wieder höhere Arbeitskosten in kauf zu nehmen und wieder im eigenen Land produziert, dann hat China ein Problem. Es gibt ja auch Firmen, die z.B. nach Bangladesh ausweichen, weil dort die Löhne noch niedriger als in China sind.

Vauxhall schrieb:anderes Beispiel der Kaukasus-Krieg 2008
die russen marschieren problemlos in georgien ein

Na ja, so ganz Problemlos war es wohl nicht.

Vauxhall schrieb:und die us-trupenn bewegen sich keinen zentimeter

Welche US-Truppen hätten sich denn wo und weshalb bewegen sollen?

Die USA hat auch riesige Ölvorkommen, welche teilweise noch garnicht erschlossen sind. Sie kaufen das Öl zur Zeit lieber ein und benutzen nur einen relativ kleinen Teil ihrer eigenen Vorkommen welche sich zb in Alaska, Texas, Golf von Mexiko usw befinden. Das Öl aus dem Ausland ist noch relativ billig und außerdem gibts ja auch Öl aus Occupierten Gebieten wie dem Irak.
Erst im Notfall werden die USA auf ihre Kompletten Ölvorkommen zurückgreifen und dann haben sie Genug um so einige Kriege zu führen, mit eigenem ÖL.
Ohne Krieg werden irgendwann die Länder die "neuen Emirate" sein welche sich ihr Öl aufgehoben haben und nicht verscherbeld haben. Die Preise werden dann so hoch sein das diese Länder trotz vllt geringerer Vorkommen viel viel Geld machen, vermutlich mehr als die Emirate jetzt.
Russland hat auch noch große Vorkommen im Norden...

Die Chinesische Armee stellt natürlich eine Gefahr da aber eine realistische? Allein die Position der USA ist Vorteilhaft, da sich nur 2 Länder in direkter Nachbarschaft befinden und China von denen sicher keinen überreden kann als Stützpunkt zu dienen. Vllt ja Cuba XD. Was würde dann wohl die Nato machen?
Die USA haben hingegen einige Länder welche sie als direkte Stützpunkte für einen konventionellen Krieg nehmen könnten.

Wie schon gesagt hat China nichtmal einen Flugzeugträger, also wie wollten sie die USA effektiv angreifen? Das Nordmeer friert auch nichtmehr zu also da ist auch nur rüberkommen mit Booten, außerdem müsste Russland dann durchschritten werden.

Und wie auch schon Gesagt wurde gibt es genug andere Länder wo sich die Wirtschaft noch günstigere Arbeitskräfte besorgen können z.B. Vietnam, was auch schon gemacht wird. China steckt übrigens auch schwer in der Finanzkrise.

@Vauxhall

Vauxhall schrieb:wir reden über alle Streitkräfte nicht nur Landstreitkräfte

lol, dann können wir china ja endgültig von der liste streichen, denn wenn es einen bereich gibt, in dem china diesmal nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ hinter den USA zurückbleibt, dann sind das ja wohl die luftwaffe und die marine. das vermeintliche technische "oben auf" der chinesen in den nächsten jahren ist aus dem bericht nicht zu ersehen und wohl eher eine erfindung der WdW redaktion.

...die vermutlich einer sehr freizügigen interpretation des verlinkten berichts entspringt.

Ich möchte es einfach nochmal betonen und das ist mein voller Ernst:

Ich habe die Stärkste Armee der Welt!

@Kashmir
sag,mal wo warst du im Urlaub^^

du beziehst das auf die-ich Form-?

Oder einfach gesagt, wir sind viele und stehen.....

@Jacy26
Exakt, meine Armee sind die Menschen, die keine Armee sind. =)

@Kashmir
es wird Zeit diese auf- stellen zu lassen!
wir sind ganz viele.....

@Jacy26
Tjoa dann, formiert euch! =)

@Kashmir happi birsday

Das türkische militär ist aber auch eines der besten.
Immerhin verfügen sie ne sehr gutes Heer und Luftwaffe.
Ich habe irgendwo mal gelesen das sie viele F-16 flugzeuge haben.
Also die größte F-16 Flotten haben die Türken.
Mit c,a 800.000 Soldaten ist es ja auch nicht gerade die wenigsten
Vergleich deutschland: c,a 300.000 mann
21 millionen türken in der türkei sind wehrtauglich.D.h im ernstfall würden 21millionen
(97% davon bestimmt freiwillig!)Im ernstfall Für ihr vaterland kämpfen!

Amerika ist Technologisch hergesehen die besten.
China hat zwar viele aktive soldaten.Aber in einem Atomkrieg (das hoffentlich bald nicht kommt)Würden alle "starken" Länder sich zusammentun und China teilen.

China hatt die meisten Soldaten und geben Milliarden für bessere Waffen aus.
Aber derzeit haben die USA die stärkste Armee

@Kashmir
ich auch - die kommen zu mir essen holen und erfahren viel über die heutige zeit - - wehe sie sind mal losgelassen :D - -

die stärkste armee zu haben bedeutet keineswegs, daß sie den anderen materiell überlegen ist. traditionell gesehen sind da sowohl die USA mit ihren technischen möglichkeiten als auch Rußland und China mit personeller macht zu nennen.

aber nehmen wir doch einmal die deutsche armee des zweiten weltkriegs. diese hat ihren gegnern jederzeit, auch in unterzahl - und in der situation kämpfte die deutsche armee meistens - wesentlich höhere verluste zugefügt als umgekehrt. so hat Heinz Guderian (einer der bekanntesten deutschen panzergenerale) in seinen memoiren einmal gesagt, daß er solch gute soldate habe, die es jederzeit mit 5-facher übermacht aufnehmen könne. erst darüber wurde es für ihn kritisch.

der entscheidende grund dafür war, daß man den einzelnen soldaten nicht als austauschbares mittel ansah, sondern in ihm stets die kleinste operative einheit ansah, die es stets zu fördern galt. so wurden auch nie starre grundlegende richtlinien herausgegeben, sondern baute insbesondere auf die kraft des einzelnen.
besonders hervorzuheben ist aber wohl der umstand, daß die deutschen soldaten von der ausbildung bis zum fronteinsatz stets zusammenblieben und divisionen gebildet wurden, die aus einem landstrich kamen. das förderte den zusammenhalt und die kampfkraft ungemein. das amerikanische system dagegen betrachtete - und tut es noch immer - den soldaten als austauschware und rein materiell; ganz genau so wie ihr technisches equipment und so wurde ersatz an der front auch gehandahabt.
4 tapfere männer, die sich einander nicht kennen werden zögern einen löwen anzugreifen, während 4 weniger tapfere, die sich gut kennen und einander vertrauen das entschlossen zu tun bereit sind.

damit sind dann auch solche debakel zu erklären wie es die USA in Vietnam oder die UdSSR in Afghanistan erlebten.
man darf hier auch nicht den fehler begehen zu behaupten, daß all meine genannten beispiele produkt von propaganda und indoktrination sind. eine empirische untersuchung bei den deutschen soldaten des zweiten weltkriegs ergab, daß sich dort die politische meinung anhand einer glockenkurve zeigte: ca. 10% nationalsozialistisch, ebenfalls 10% genau dagegen während der überwiegende teil apolitisch war. ich habe wenig zweifel, daß sich das bei den nordvietnamesischen oder afghanischen truppen anders verhalten hat.

>>>aber nehmen wir doch einmal die deutsche armee des zweiten weltkriegs. diese hat ihren gegnern jederzeit, auch in unterzahl - und in der situation kämpfte die deutsche armee meistens - wesentlich höhere verluste zugefügt als umgekehrt.<<<



Die Deutschen sind wohl die ersten VERLIERER der Geschichte, die dem Feind, jeder Zeit, auch in Unterzahl, und in jeder Situation, bei Nacht und Regen, und meistens noch unbewaffnet - weeeeeeesssseeeeentlich höhere Verlüsste zugefügt haben.

Und das obwohl nur 10% der Deutschen Soldaten Natzionalsozialisten waren und anderen 90% quasie überhaupt DAGEGEN und eher für die Russen waren........ ne???. ;)

Neue Märchen der Gebrüder Grimm.......

Die Erfolge der Wehrmacht lagen am Anfang an einer Überlegenen Taktik, guter Disziplin und teilweise an überlegener Ausrüstung

ab 43 Relativierten sich diese Vorteile recht schnell.

was Verlustquoten angeht so muß man jede Schlacht eigenständig auseinandernehmen.

die Russen hatten in den ersten Jahren ziemlich hohe verluste,gegenüber der Wehrmacht was sich aber an Ausbildungstand, Ausrüstung und Strategische Situation ergibt.