Bush's Raketenabwehr schlecht?

Mal wieder eine unsinnige Geldverschwendungsquelle mehr. Dieses System wird garantiert nie benutzt werden.

@Glünggi

schon komisch das man das jetzt so voran treibt, unter bush wurde es von allen als anfang eines neuen wettrüsten gebrandmarkt und jetzt beteiligen sich alle, sogar die russen. aber warum? macht doch nur sinn gegen ballistische atomraketen und der einzige potentiele gegner wäre der iran. anscheinend richtet man sich doch darauf ein das der iran atomwaffen haben wird, ein angriff des westens auf den iran wird mit dem raketenschild unwahrscheinlicher.

wenn man die ganze natoflotte mit sm-3 ausrüstet und stationäre abm einrichtungen in europa errichtet geht das ganz schön ins geld, bei der aktuellen finanzlage macht man so etwas nicht aus jux und dollerei.

für mich ein eindeutiges zeichen dafür das es keinen irankrieg geben wird, jedenfalls nicht mit amerikanischer beteiligung, aber für israel lege ich da nicht die hand ins feuer.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Mal wieder eine unsinnige Geldverschwendungsquelle mehr. Dieses System wird garantiert nie benutzt werden.

eigentlich sollte es durch die mehrfache overkillkapazität überflüssig sein, aber das system ist ja auch gegen menschen gerichtet die weniger rational denken als die sowjets es ihrer zeit taten.

@robert-capa

ursprünglich war dieses System klar gegen Russland ausgerichtet (selbst wenn es mehr einen symbolischen Charakter hatte) - nun wurde darüber verhandelt und an dem Konzept gefeilt, was an der ursprünglichen Sinnlosigkeit jedoch absolut nichts geändert hat. Diese Raketenabwehr hat absolut nichts mit der Sicherheit zu tun - Damit werden nur politische Spielchen betrieben.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Dieses System wird garantiert nie benutzt werden.

Na das bleibt zu hoffen ^^

200 Millionen für Vernetzung
Generalsekretär Rasmussen bezifferte die Kosten für die Nato-Raketenabwehr auf maximal 200 Millionen Euro über zehn Jahre. Deutsche Regierungskreise setzten den Betrag mit knapp 150 Millionen Euro noch etwas tiefer an. Allerdings beziehen sich diese Angaben nur auf die Vernetzung der nationalen Komponenten. Diese zu beschaffen und ins gemeinsame System einzubringen, obliegt den Mitgliedstaaten, die auch die – noch nicht absehbaren – Kosten dafür zu tragen haben.

http://www.nzz.ch/nachrichten/international/nato_gipfel_lissabon_1.8430909.html
@robert-capa

robert-capa schrieb:ein angriff des westens auf den iran wird mit dem raketenschild unwahrscheinlicher.

Exakt dieser Gedanke ging mir auch durch den Kopf.
Als ob man sich damit abgefunden hat.

Der heutige Samstag wird interessant, weil heute der Russe auf Besuch kommt und seinen Kommentar abgibt.
Dazu auch mal ein Zitat von Merkel:

Die Beratungen in Lissabon «können ein Meilenstein in der Entwicklung der Nato und in der Beziehung mit Russland sein», sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel in Berlin vor ihrer Abreise in die portugiesische Hauptstadt.

Tönt irgendwie danach, als ob Russland von der Nato geschluckt wird. :D

Glünggi schrieb:Tönt irgendwie danach, als ob Russland von der Nato geschluckt wird.

Könnte sogar gut möglich sein - wenn die USA ihre politische Strategie nicht ändern. Noch 20-50 Jahre und man wird diesen Gedanken nicht mehr so abwegig finden.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Damit werden nur politische Spielchen betrieben.

wenn es gegen russland gerichtet sein sollte würde man sie nicht beteiligen, ausserdem macht es gegen russland einfach keinen sinn (ok bush hatte bestimmt nichts dagegen das sich die russen angepisst fühlen, mehr aber auch nicht).

russland will wohl wieder näher an europa ranrücken und dem vorwurf den iran in seinen nuklearen ambitionen zu unterstützen widerlegen.

je nachdem wie man es sieht durchaus ein gutes zeichen, russland wird wohl nicht für den iran in die bresche springen (wie ich es auch schon immer sagte) aber die gefahr einen nuklear bewaffneten irans und einem wettrüsten im nahen osten wächst.

alles in allem passt es ins bild, so wie die aufrüstung saudi arabiens und israels.

womöglich wird es in 5-10 jahren einen neuen nahost-krieg geben. israel zusammen mit verdeckt operierenden us-streitkräften, sollte es nicht gelingen die atomanlagen und die iranische luftwaffe auszuschalten hat man immer noch die raketenabwehr.

Naja bezüglich Russland will ich erst einen weiteren Kommentar abgeben, wenn ich Medi's Meinung zu diesem Projekt gehört habe.

Aber vielleicht gehts ja auch gar nicht allein gegen den Iran.. vielleicht spielt da China und Nordkorea auch eine Rolle bei der ganzen Sache.

@Glünggi
durchaus möglich so ne raketenabwehr ist ja ein langfristiges projekt, aber zu zeit sind die chinesen mit ihren paar raketen keine allzu große gefahr (keine overkillkapazität) und nordkorea würde wohl eher über den pazifik die raketen ins "ziel" bringen

@robert-capa
Naja wenn die USA angegriffen werden sollte , ja. Aber ..das ist ja nicht nur bei Korea der Fall. Iran wird auch kaum über Europa und den Atlantik hinweg auf Amerika schiessen.

Ich mein man muss dabei auch beachten, dass das Teil frühstens 2020 voll einsatzbereit ist.
Iran kann wenn sie es wollen, mit seinen Zentrifugen, soweit ich das recht im Kopf hab, pro jahr knapp 6 Bomben herstellen.

Aber ist halt nunmal so dass wenn man Irans Atomprogramm anschaut nicht umhinkommt, Länder wie Pakistan, NKorea und China zu erwähnen.
China halt darum, weil Pakistan das chinesische Bombendesignt verwendet.. wie kamen sie da ran?
Pakistan desshalb weil sie ihe Technologie nach Iran und N Korea exportiert haben.

Naja.. reichlich komplitziert die Sache.

@Glünggi
gut möglich das europa und russland da jetzt mitziehn weil sie wissen wenn sie afghanistan verlassen pakistan möglicherweise sehr schnell in die hände der islamisten fällt.

@robert-capa
Jau:

Obama schrieb in einem Beitrag für die spanische Tageszeitung «El Pais», der Abzug der amerikanischen Truppen werde 2011 beginnen. Die Nato unterstütze die Bemühungen der afghanischen Regierung um Aussöhnung mit den Taliban

@Glünggi

Glünggi schrieb:Die Nato unterstütze die Bemühungen der afghanischen Regierung um Aussöhnung mit den Taliban

oh nein, jetzt müssen wir auch noch steuern zahlen damit wir den taliban guillotinen nach anfghanistan liefern.

@robert-capa
:D
Da haben die Franzosen das Patent druff.
Ne aber mal ganz im Ernst... das ist eine Kapitulation.

@Glünggi
guck dir mal karzais aktuelle kopfbedeckung an, der beste gradmesser für die situation in afghanistan , besser als jeder bodycount oder wie viele anschläge es gibt. in ein paar jahren rennt dieser opportunist persönlich durch die straßen kabuls und schneidet den frauen die nase ab, der typ ist so ein widerlicher heuchler und der westen hielt den allerernstes mal für so ne art afghanischen george washington.

@robert-capa
Georg Washington Afghanistans... dieser Titel gebührt meiner Meinung nach nur:

Wikipedia: Ahmad Schah Massoud
Schon doof dass er ausgerechnet am 9.Sept.2001 starb.
2 Tage vor 9/11.

PS: Er hat die selben Augen wie Sandra Bullock :D

Naja... wir bewegen uns glaub langsam "leicht" Offtopic... ich wart ma die Pressemitteilungen von heute ab, was das Rakettenschild betrifft und mach hier mal nen Schnitt.

@robert-capa

robert-capa schrieb:wenn es gegen russland gerichtet sein sollte würde man sie nicht beteiligen, ausserdem macht es gegen russland einfach keinen sinn

Der ursprüngliche Raketenschirm war gegen Russland gerichtet - Deswegen haben sich die Russen daran auch nicht beteiligt. Obama hat ein völlig neues Konzept vorgelegt, der die EU direkt miteinbezieht. Damit ist Russland mehr oder weniger einverstanden.

Wo du übrigens recht hast, ist - Dass der Raketenschirm von Bush absolut keinen Sinn hatte (militärisch gesehen). Politisch sollte es weitere politische Auseinandersetzungen schüren. (Was derzeit jedoch völlig fehl am Platz wäre - Weswegen auch das Konzept geändert wurde.)

robert-capa schrieb:russland will wohl wieder näher an europa ranrücken und dem vorwurf den iran in seinen nuklearen ambitionen zu unterstützen widerlegen.

Das hängt alles von der Politik der USA ab - Wenn ein neuer Bush an die Macht kommt, wird aus dieser Annäherung nichts werden.

robert-capa schrieb:atomanlagen und die iranische luftwaffe auszuschalten hat man immer noch die raketenabwehr.

Wenn Iran jemanden beschießen wird, dann Israel - und garantiert nicht Polen

So Medi hat den russischen Standpunkt klar gemacht.
Sie wollen gerne ein Partner sein, aber auf keinen Fall ein bequemes Möbelstück der Nato.
Dann ist ja alles Eierkuchen :D