Vielleicht ist sie sogar vorgeschrieben? Wenn du noch ein bißchen suchst...krijgsdans schrieb:Vergewaltigung ist in der US-Armee an der Tagesordnung und geduldet
Daran sieht man wunderbar wie Politik funktioniert. Wenn man darüber nachdenkt, dass dieses Thema "Fehlverhalten von US-Soldaten in der BRD" ein absolutes No-Go in Deutschland ist, kommt man zu dem Schluss, dass für die deutsche Politik und ja die Medien einfach so manch politische und gesellschaftliche Ziele wichtiger sind als zum Beispiel paar vergewaltigte oder ermordete Frauen in irgendwelchen deutschen Städten. Politische und gesellschaftliche Priorität Nummer 1 ist die deutsch-amerikanische Freundschaft und dafür nimmt man diese "Kollateralschäden" in Kauf.
Vergewaltigungfaelle gab es auch mehrfach in Japan, da ist es weniger ein Tabuthema oder auch in Korea, Afghanistan und dem Irak. Dabei sind auch sehr oft Kinder das Ziel. So gab es Vergewaltigungsfaelle von Maedchen die nichtmal 16 waren.
Hansi, ich weiß was du lesen willst :o Warum bringst du es selbst nicht, ich hatte einmal in meinen Beiträgen diesen Umstand erwähnt. Die amerikanische Armee rekrutiert ihre Soldaten hauptsächlich aus der amerikanischen Unterschicht und die haben halt oft kein "normales Sozialverhalten". Natürlich soll man jetz nich die ganze Armee und jeden amerikanischen Soldaten in den Dreck ziehen, aber die einzelnen die sich unmenschlich und assozial benehmen tragen halt nunmal die Uniform der US-Streitkräfte und repräsentieren damit diese, die Vereinigten Staaten und deren Regierung.Hansi schrieb:Vielleicht ist sie sogar vorgeschrieben? Wenn du noch ein bißchen suchst...
Also es gibt halt diesen gewissen Unterschied zwischen Amerikanern und Deutschen.Bei den Amerikanern ist die Bindung zu Vaterstaat in der Regel größer als jetzt bei Deutschen zu ihrem Land.
Häufig zitiert wird eine Passage des Manifests, auf Seite 51 (63 im PDF) des Dokuments "Rebuilding America´s Defenses" unter dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE". Das Zitat steht im Mittelpunkt einer Diskussion über den Einsatz neuentwickelter Waffen- und Informationstechniken durch das Militär. Das Manifest hält den Übergang zu neuen Waffentechnologien, und damit die Rückkehr der USA zu einer hegemonialen Vormachtstellung für einen langsamen Prozess, es sei denn, ein katalysierendes, katastrophales Ereignis träte ein, wie etwa ein neues Pearl Harbor, dass das Militär zu einer dramatischen Beschleunigung des Ausbaus seiner technologisch-strategischen Kapazitäten veranlassen bzw. eine solche rechtfertigen würde.Was diese "unumstößlichen" Anhänger halt nicht bedenken, ist, dass die Politik trotz anderem Eindruck manchmal nicht sooooo sehr realitätsfern ist. Die wissen sehr genau, was für eine Maschinerie sie in Gang setzen müssen, um eine Masse zum gewünschten Verhalten zu bewegen. Eine Abteilung "psychologische Kriegsführung" gibt es nicht nur beim Mossad.
“Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”
Von vielen wird diese Stelle als Indiz gewertet, dass Teile der US-Regierung, und insbesondere der Neokonservativen, in unterschiedlichster Form vorab von den 11. September-Anschlägen informiert waren. Darüber hinaus veröffentlichte das PNAC am Vortag der Anschläge auch das Dokument „The Phony Defense Budget War“,[4] in dem das aus Sicht des PNAC viel zu niedrige Verteidigungsbudget kritisiert wurde. Ebenso wurde am 10. September 2001 auch noch das Dokument „Disgrace in Durban“ von PNAC herausgegeben.[5] In Folge der Terroranschläge vom 11. September 2001 wurden später die in den Veröffentlichungen des PNAC geforderten Kriege mit fragwürdigen Begründungen begonnen. Eine von George Herbert Walker Bush begnadigte Figur der Iran-Contra-Affäre, Caspar Weinberger, war auch bis zu seinem Tod ein Mitglied von PNAC. Der Investmentbanker John Lehman ist Mitglied von PNAC, sowie der offiziellen Untersuchungskommission zu den Anschlägen des 11. Septembers gewesen.
Einen Angriff auf den Irak hatte das PNAC schon länger gefordert. So heißt es 1998 in einem Brief an den damaligen US-Präsidenten Bill Clinton:
“We urge you to […] enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world […] That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein's regime from power.”
„Wir bitten Sie dringend darum, eine neue Strategie aufzusetzen, die die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Freunde und Alliierten wahrt. Ziel dieser Strategie sollte vor allem sein, Saddam Husseins Regime von der Macht abzulösen.“
26. Januar 1998
Herrn
William J. Clinton
Präsident der Vereinigten Staaten
Washington, DC
Sehr geehrter Herr Präsident,
wir schreiben Ihnen in der Überzeugung, dass die gegenwärtige amerikanische Irak-Politik nicht erfolgreich ist und dass wir im Nahen Osten vielleicht schon bald einer ernsthafteren Bedrohung gegenüberstehen als jeder anderen, die wir seit dem Ende des Kalten Krieges erlebt haben. In Ihrer kommenden Rede zur Lage der Nation haben Sie die Gelegenheit, einen klaren und entschiedenen Weg aufzuzeigen, wie dieser Bedrohung zu begegnen ist. Wir bitten Sie dringlich, diese Gelegenheit zu ergreifen und öffentlich eine neue Strategie darzulegen, die die Interessen der Vereinigten Staaten und unserer Freunde und Verbündeten in aller Welt sichern kann. Diese Strategie sollte vor allem auf die Entmachtung des Regimes von Saddam Hussein abzielen. Wir sind bereit, Sie bei diesem schwierigen, aber notwendigen Unternehmen voll und ganz zu unterstützen.
Die Politik der "Eindämmung" Saddam Husseins wurde in den letzten Monaten ständig ausgehöhlt. Wie die jüngsten Ereignisse zeigten, können wir uns nicht länger darauf verlassen, dass unsere Partner in der Golfkriegskoalition auch weiterhin die Sanktionen aufrechterhalten oder Saddam bestrafen, wenn er die UN-Inspektionen blockiert oder ihnen ausweicht. Wir haben deshalb kaum noch die Möglichkeit sicherzustellen, dass Saddam Hussein keine Massenvernichtungswaffen produziert. Sogar falls eine umfassende Inspektionstätigkeit wiederaufgenommen würde, was jetzt außerordentlich unwahrscheinlich aussieht, lehrt uns die Erfahrung, dass es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, die irakische Produktion chemischer und biologischer Waffen zu kontrollieren. Die lange Zeitdauer, während der es den Inspektoren unmöglich sein wird, zahlreiche irakische Anlagen zu besuchen, macht es noch unwahrscheinlicher, dass sie alle Geheimnisse Saddams werden aufdecken können. Das heißt im Ergebnis: In einer nicht allzu fernen Zukunft werden wir keine Möglichkeit mehr haben, mit einem vernünftigen Maß an Zuverlässigkeit festzustellen, ob der Irak derartige Waffen besitzt oder nicht.
Diese Unsicherheit wird von ganz allein eine gewichtige Destabilisierung im gesamten Nahen Osten zur Folge haben. Man braucht kaum noch hinzuzufügen, dass die Sicherheit der amerikanischen Truppen in der Region, ebenso die der Truppen unserer Freunde und Verbündeten wie Israels und der gemäßigten arabischen Staaten sowie ein bedeutsamer Teil der Welt-Ölvorräte in Gefahr gebracht werden, falls Saddam die Fähigkeit erwirbt, Massenvernichtungswaffen zu verschießen, was er höchstwahrscheinlich tun wird, wenn wir auf unserem gegenwärtigen Weg weitergehen. Wie Sie zu Recht erklärt haben, Herr Präsident, wird die Sicherheit der Welt im ersten Teil des 21. Jahrhundert weitgehend davon bestimmt, wie wir mit dieser Bedrohung umgehen.
Angesichts der Größe der Bedrohung ist die derzeitige Politik, die, um erfolgreich zu sein, von der Standfestigkeit unserer Partner in der Koalition und von Saddams Husseins Kooperationswilligkeit abhängt, auf gefährliche Weise unzulänglich. Einzig annehmbar ist eine Strategie, die die Möglichkeit ausschaltet, dass der Irak Massenvernichtungswaffen anwendet oder mit ihrer Anwendung droht. Das bedeutet, in kurzer Frist zur Durchführung einer militärischen Aktion bereit zu sein, da die Diplomatie offenkundig versagt hat. Langfristig bedeutet es, Saddam Hussein und sein Regime zu entmachten. Das ist es, was jetzt das Ziel der amerikanischen Außenpolitik werden muss.
Wir bitten Sie dringend, diese Ziel deutlich zu nennen und die Aufmerksamkeit Ihrer Regierung darauf auszurichten, eine Strategie zur Entmachtung von Saddams Regime ins Werk zu setzen. Dies wird eine umfassende Zusammenarbeit unserer diplomatischen, politischen und militärischen Bemühungen erfordern. Obwohl wir uns der Gefahren und Schwierigkeiten bei der Umsetzung dieser Politik voll bewusst sind, glauben wir, dass die Gefahren dann, wenn wir diese Politik nicht umsetzen, bei weitem größer sind. Wir glauben, dass die Vereinigten Staaten schon aufgrund der jetzigen UN-Resolutionen die Autorität haben, die nötigen Maßnahmen - auch militärische Maßnahmen - zu ergreifen, um unsere vitalen Interessen in der Golfregion zu schützen. In jedem Fall kann die amerikanische Politik nicht weiterhin von einem irregeleiteten Beharren auf Einstimmigkeit im UN-Sicherheitsrat behindert werden.
Wir bitten Sie dringend, entschieden zu handeln. Wenn Sie jetzt handeln, um die Bedrohung der Vereinigten Staaten oder ihrer Verbündeten mit Massenvernichtungswaffen zu beenden, so handeln Sie im fundamentalsten Interesse der nationalen Sicherheit unseres Landes. Wenn wir einen Kurs der Schwäche und des Sich-treiben-Lassens akzeptieren, gefährden wir unsere Interessen und unsere Zukunft.
Mit freundlichen Grüßen
Elliott Abrams Richard L. Armitage William J. Bennett
Jeffrey Bergner John Bolton Paula Dobriansky
Francis Fukuyama Robert Kagan Zalmay Khalilzad
William Kristol Richard Perle Peter W. Rodman
Donald Rumsfeld William Schneider, Jr. Vin Weber
Paul Wolfowitz R. James Woolsey Robert B. Zoellick
Umstrittene Exekution in den USA: Trotz weltweiter Proteste soll der 42-jährige Troy Davis wegen Polizistenmordes vor mehr als 20 Jahren hingerichtet werden. Der Begnadigungsausschuss des US-Staats Georgia lehnte eine Aufhebung des Todesurteils ab.http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/keine_gnade_fuer_verurteilten_moerder_troy_davis_1.12587949.html (Archiv-Version vom 21.09.2011)
Davis war 1991 wegen der Ermordung des weissen Polizisten Mark McPhail zwei Jahre zuvor zum Tode verurteilt worden. Davis beteuert bis heute seine Unschuld. Eine Tatwaffe, DNA-Spuren oder Fingerabdrücke, die auf ihn als Täter hingedeutet hätten, wurden nie gefunden.
Davis Anwälte erklärten, ihr Mandant sei Opfer einer Verwechslung gewesen. Mehrere Zeugen hatten seit dem Prozess im Jahr 1991 ihre Aussage widerrufen oder abgeändert.
Amnesty sprach von einem «riesigen Rückschlag für die Menschenrechte in den USA». Davis sei unter «dubiosen Umständen» verurteilt worden. Der fünfköpfige Begnadigungsausschuss solle seine Entscheidung nochmals überdenken.
Was ist denn Anlass zur Kritik an den USA?Meine ganz persönlicher Anlass zur Kritik an den USA:
Das Thema politische Globalisierung würde hier den Raum sprengen und dafür müsste ich ein eigenes Studium beginnen, um mir darüber ein Urteil erlauben zu dürfen.
Ich differenziere jetzt mal lediglich zwischen Ost- und Westeuropa und da bin ich absolut der Meinung, dass sich Westeuropa komplett von den USA lösen muss.
Wir erinnern uns:
Die Nato ist eine reine Verteidigungsarmee. Aber wo kein Feind ist, gibt es nichts zu verteidigen. Eine der Voraussetzungen zur Deutschen Wiedervereinigung war doch "KEINE Nato Osterweiterung". Was ist in der Zwischenzeit passiert?
Polen ist Nato Mitglied, Die Ukraine und Georgien sollten auf Drängen der USA Nato
Mitglieder werden...
Ich sehe hier einen ernstzunehmenden Vertrauensbruch seitens Westeuropas. Dann darf man sich über die Konflikte in Georgien doch wirklich nicht wundern. Für Einzelheiten über das politische Weltgeschehen empfehle ich das Buch "Der Wegin den neuen Kalten Krieg" von Peter Scholl-Latour.
Dieser Mensch hat die ganze Brisanz richtig erkannt und gibt in seinem Buch nachvollziehbare Denkanstöße.
Hier ein Zitat aus dem Buch:
"Nach dem Ende des Kalten Krieges trat der Westen als Sieger der Geschichte auf. Frühzeitig hat Peter Scholl-Latour vor der Isolation Russlands, der Explosivität des Nahen Ostens und der Herausforderung durch China gewarnt. Auch andere Konflikte wie im Kaukasus, in Pakistan oder im Iran hat er seit langem vorausgesehen. Sie alle sind die Vorzeichen eines neuen Kalten Krieges, den der Westen nur verlieren kann."
Weiterhin "müsste" Deutschland aus der EU austreten. Kein EU Mitglied zahlt so viel in die EU Kassen wieDeutschland. (Man betrachte sich einmal die Staatsverschuldung),...
US-Truppen verlassen Irak zum Jahresende vollständighttp://www.zeit.de/politik/ausland/2011-10/usa-irak-abzug-soldaten
39.000 US-Soldaten sind im Irak, der Präsident will sie noch 2011 abziehen. Grund ist wohl der Unwille der irakischen Regierung, den Truppen volle Immunität zu gewähren.
Ja leider das denken sie. Darum unterwerfen sie sich ja auch nicht dem internationalem Gerichtshof in Den Haag. Aber Richter und Präsidenten wollen sie dort trotz dem Stellen. Und andere Länder/Menschen dort vor Gericht bringen. 100% Unmöglich von denn USA.
