Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@libertarian

libertarian schrieb:Kann man eigentlich auch auf die Propaganda der grünen Lobby hereinfallen oder ist dies ausgeschlossen?

Also wirklich, was für eine Unterstellung!!!!! Grüne handeln immer aus Überzeugung (siehe Trittin), Lobbyisten gibt es nur bei den anderen.

sart schrieb:Also wirklich, was für eine Unterstellung!!!!! Grüne handeln immer aus Überzeugung (siehe Trittin), Lobbyisten gibt es nur bei den anderen.

Aus Überzeugung in den wirtschaftlichen Ruin.

Aus Überzeugung dem kleinen Mann weismachen, Solar-Anlagen würden deftige Renditen versprechen. Aus Überzeugung zahlt der Staat kräftige Subventionen für Solar-Anlagen, obgleich diese niemals im freien Markt überstehen könnten.

Wie die christliche Lobby und christliche Politiker, die handeln auch aus tiefster Überzeugung.

@libertarian

libertarian schrieb:Aus Überzeugung zahlt der Staat kräftige Subventionen für Solar-Anlagen, obgleich diese niemals im freien Markt überstehen könnten.

Dann schau dir mal Japan an. Die Atomindustrie wäre pleite wenn sie alles aus eigener Tasche zahlen müsste! Und auch in Deutschland hat der Staat mit Milliarden Steuergeldern die Atomkraft Subventioniert., im Bereich Forschung, Sicherheit und Endlager. Sag einem Stromerzeuger das er 100% aller Kosten übernehmen muss für alle Folgen eines evtl. Störfalles und kein Betreiber auf der Welt würde mehr Atomstrom produzieren.

@Solomann
In diesen Bereichen -Forschung,Endlager,Sicherheit- befürworte ich Subventionen. Dass sie ohne Subventionen pleite wären, bezweifle ich.

Außerdem ist es nicht im Ansatz mit Solar-Subventionen zu vergleichen. Die nun wirklich nicht im freien Markt überleben könnten und gerade in Deutschland höchst ineffizient sind.

@libertarian solaranlagen strahlen aber nicht, auch sind die dezentral, sprich man subventioniert menschen und keine unternehmen. auch ist die subvention viel geringer als die subventionen für die atomwirtschaft.

@25h.nox
Die Gefährlichkeit von AKW´s sind eine andere Sache. Im freien Markt, nehmen wir alle Subventionen für beide Technologien weg, würde sich das AKW durchsetzen.

@libertarian niemals! die mülllagerung ist einfach viel zu teuer, auch ist der bau eines akws unsagbar teuer, besonders wenn mans bei den franzosen in auftrag gibt.

im freien markt würde man große thermische solarkraftwerk in nordafrika bauen. die kosten nen bruchteil eines akws und erzeugen keinen müll. auch brauchen sie kein uran und keine hochquallifizierte wartungscrew

@25h.nox
Dann wären wir aber von Afrika abhängig. Und AKW´s der neuen Generation brauchen auch nur noch einen Bruchteil der Crew, der Müll wird billiger, und sie werden sicherer.

@libertarian wir sidn so oder so von afrika abhängig, den da kommt auch ein großteil des urans her.

@25h.nox

genauso sieht es aus. Allein die USA investieren jährlich mehrere Hundert Milliarden Dollar in Militär.

Man könnte mit diesem Geld, oder schon mit nur einem Jahresbudget rießen große Solarkraftwerke bauen, und die Menschheit hätte wirklich Strom im Überfluss, quasie umsonst, mit kaum Wartungskosten und ohne Brennmaterial und ohne Müll, dass Hochgiftig wäre..

Staat dass die Menschheit Billionen in Menschen töten investiert, könnte man mit diesem Geld das Paradies auf Erden schaffen, z.b. saubere Solarkraftwerke, Straßen, Infrastruktur, keine Armut Saubere Teschnologien und Antriebsmöglichkeiten und vieles mehr.

Nein statt dessen werden Billionen Euro in Menschen Tötungsmaschienen investiert.

Wie z.b. hier:

Rüstungsausgaben
USA planen gewaltige Investition in Atomarsenal

Bis zu 700 Milliarden US-Dollar stecken die USA laut einer britischen Studie in den kommenden zehn Jahren in die Modernisierung ihre Atomwaffenbestände. Auch andere Nuklearmächte planen dem Papier nach enorme Investitionen in Upgrades und Instandhaltung.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,795068,00.html (Archiv-Version vom 03.11.2011)

25h.nox schrieb:@libertarian wir sidn so oder so von afrika abhängig, den da kommt auch ein großteil des urans her.

OK. Das stimmt allerdings. Aber es lässt wenigstens noch ein paar Ausflüchte zu. Man macht sich weit weniger erpressbar.

Was mich ja bzgl. Solarmodulen interessieren würde: Wie schaut da überhaupt die tatsächliche Ökobilanz aus? Also quasi von der Fertigung/Förderung der Rohstoffe an bis zur Entsorgung.

25h.nox schrieb:wir sidn so oder so von afrika abhängig, den da kommt auch ein großteil des urans her.

Da gibt es nur zwei Arten von abhänig. Abhängig im Sinn von wir importieren es, weil politisch der Abbau nicht gewollt ist oder weil es hier keins gibt.

libertarian schrieb:In diesen Bereichen -Forschung,Endlager,Sicherheit- befürworte ich Subventionen.

Noch mehr??Die hat man doch schon mit über 300 Milliarden gestopft...und stopft weiterhin grosszügig

@Sanguinius
Hier gibts Uran...aber wir verwandeln lieber die Abbaugebiete in Afrika in strahlende Wüsten,zuhause hats der Nimby gerne sauber

@sart
Die Förderung von Sand ist natürlich ein Problem,wo gibts hierzulande Sand??
Für die Ökobilanz gibts aber gleich mehrere Rechnungen

http://www.fvee.de/fileadmin/publikationen/Themenhefte/th2003/th2003_04_02.pdf

http://www.baubiologie.de/site/fragenundantworten/0502pho.php (Archiv-Version vom 10.06.2013)

http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/publications/Oekobilanz_eines_Solarstromtransfers.pdf (Archiv-Version vom 01.02.2012)

@Warhead
Gings nach mir würden hier neue Atomkraftwerke gebaut, die alten weniger sicheren abgerissen, ein Endlager eingerichtet und der Brennstoff hier abgebaut. Aber sag das mal den Spinnern, die sich auf den Gleisen festbinden, wenn ein Castortransporter vorbei will.
Die Chance das hier ein Erdbeben der Stärke 9 mit einer Tsunami durch Mitteleuropa fegt halte ich zumindest für sehr gering.
Allerdings weis ich jetzt nicht mit der Sauberkeit hinaus willst. Das was abgebaut wird ist natürliches unaufbereitetes uranhaltiges Gestein. Das Zeug ist dort sowieso schon vorhanden, baut mans nicht ab liegts eben so rum.

@Sanguinius
Dafür besteht die Möglichkeit das eins absäuft wenn ein Fluss über die Ufer tritt...Elbe,Rhein,Mosen,Neckar haben öfters Hochwasser...

@Warhead
Ich denke gegen Hochwasser sollte es kein Problem ein Atomkraftwerk zu schützen. Das kommt ja auch nicht in Begleitung eines Erdbebens und schwapt dann mit einem Schlag darüber. Bei einem moderneren sicheren KKW sollte das sowieso kein Problem sein.

Wie wir in Missouri gesehen haben

http://www.taz.de/!72997/

@bit
da es sich um kernenergie handelt sprich man kerne spaltet, handelt es sich halt um kernenergie. hat doch nix mit lobby zu tun. atomenergie ist einfach der falsche ausdruck, soll aber natürlich nicht die szenarien in fukushima mildern ;)...