Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Idee des sofortigen Atomausstieges

??? sofortiger atomausstieg?! es laufen noch jede menge von den akws

und btw. bereits im jahr 2000 haben selbst die obersten der akw betreiber ein papier unterschrieben in dem eigentlich der atomausstieg stufenweise beschlossen wurde ..... da ist man akt. immer noch weit hinter plan :-)

_Themis_ schrieb:Meinetwegen können sich die berechtigten Schadensersatzforderungen auch auf 100 Milliarden erhöhen. Einfach auf die Netzengelte umlegen oder eine Sondersteuer einführen. Zahlen wir doch alle gerne für die superduperfantastische Idee des sofortigen Atomausstieges

einach mit den ewigkeitslasten verrechnen...

aronsperber schrieb:welche "Folgen der Evakuierung", an denen man sterben konnte, sollen das konkret gewesen sein?

@aronsperber
Die Antwort darauf steht doch schon im Artikel drin. Oder kannst du kein deutsch?
Verstehst du englisch besser?

The deaths include people who were unable to receive appropriate medical care in the confusion after the disaster, causing their health to deteriorate or resulting in them developing new illnesses, as well as people who became mentally unwell and committed suicide.
There are no clear standards for defining disaster-related deaths, which are connected with evacuation -- unprecedented for Fukushima Prefecture residents in terms of distance from their homes, length of evacuation, and the sheer number of evacuated areas.
http://mainichi.jp/english/english/newsselect/news/20131217p2a00m0na010000c.html (Archiv-Version vom 29.12.2013)

aronsperber schrieb:dass mehr Menschen vor Trauer über den Super-GAU starben als durch die Naturkatastrophe, trifft vielleicht für Deutschland zu, aber sicher nicht für Japan.

Die Japaner haben sich nicht umgebracht weil ihr AKW explodiert ist, sondern weil ihre Heimat über mehrere Generationen radioaktiv verseucht ist und sie vielleicht nie wieder zurückkehren können.
Viele hatten sicherlich auch Angst davor, was sie in der Zukunft erwartet.


Strahlungsbedingte Todesfälle in Japan.
Anzahl strahlungsbedingter Todesfälle pro Jahr unter den etwa 120.000 untersuchten Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki.
(Quelle: Bulletin SEV/AES 4/2009)

aronsperber schrieb:Deutschland will allerdings keine Bombe,

Und da bist du dir auch ganz sicher? Wir waren schon vor dem 2. Weltkrieg auf dem besten Weg selber eine Atombombe zu entwickeln.

Die Atombombe kam aus Deutschland

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

aronsperber schrieb:sondern wie Japan friedlich Energie gewinnen.

Deshalb verzichten auch viele auf AKWs und beforzugen erneuerbare Energien.

Die UN-Dekade der Nachhaltigen Energie für Alle
Mit einem einstimmigen Beschluss aller 193 Mitgliedsstaaten hat die UN-Vollversammlung die Jahre von 2014 bis 2024 zur "Dekade der nachhaltigen Energie für Alle" erklärt.
Damit soll die Notwendigkeit des verlässlichen und bezahlbaren Zugangs zu Energiequellen für alle Menschen in den Fokus gerückt werden. Gleichzeitig ist dafür Sorge zu tragen, dass diese Energieerzeugung nachhaltig und umweltschonend ist.
Untersützt wird die Dekade von der Initaitive "Sustainable Energy for All" der Vereinten Nationen, ein Zusammenschluss unterschiedlicher Interessenvertreter aus Regierungen, dem privaten Sektor und der Zivilgesellschaft. Sie wurde 2011 vom UN-Generalsekretär ins Leben gerufen und verfolgt drei miteinander verknüpfte Ziele, die bis zum Jahr 2030 verwirklicht werden sollen:

1. Zugang zu Strom und moderne Energieformen für alle Menschen weltweit.
2. Verdopplung der weltweiten Rate im Bereich Energieeffizienz.
3. Verdopplung des Anteils erneuerbarer Energien am globalen Energiemix

http://www.bmu.de/service/veranstaltungen/details/event/die-un-dekade-der-nachhaltigen-energie-fuer-alle/

Mal ein Vortrag über zu erwartende Herausforderungen und Probleme bei der Energiewende it sehr interessanten Zahlen und Fakten

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=m2eVYWVLtwE

@aronsperber

aronsperber schrieb:Doch Atomenergie ist in Deutschland kein rationales Thema, sondern eine reine Glaubensfrage.

Richtig, ich zB. glaube, dass es immer noch keine Lösung für die Endlagerung der radioaktiven Abfälle gibt, aber vielleicht kannst du ja meinen Glauben mit Fakten erschüttern.

aronsperber schrieb:Rational betrachtet gibt es keine bessere Werbung für Atomenergie (sofern sie von gewissenhaften und verantwortungsbewussten Menschen betrieben wird).

Du meinst die Tatsache, dass denen in Fukushima das AKW nicht komplett um die Ohren geflogen ist, ist dem Betreiber zu verdanken, weil diese die Situation beherrscht hätten? Vielleicht hatten die auch einfach nur Glück.

mfg
kuno

_Themis_ schrieb:Mal ein Vortrag über zu erwartende Herausforderungen und Probleme bei der Energiewende it sehr interessanten Zahlen und Fakten

von dr bullshit... wie kann den einer ernstnehmen?
atomstrom aus frankreich einkaufen? wieso das den? der ist teurer als deutscher strom, da man die ganzen abgaben noch draufschlagen muss und der börsenpreis höher ist...

und seine zahlen zum thema wettbewerbsfähikeit begründet er mit den preisen für privatpersonen.
gott ist das lächerlich,und er nimt wahrscheinlich die höchsten preise die irgendein anbieter verlangt, den 29cent zahle ich nicht, und ich kenne auch keinen der soviel zahlt.
den mann kann man doch nicht ernst nehmen.

@25h.nox

Ernster zu nehmen jedenfalls als dein Bullshit, denn er weiß wenigstens wovon er redet und zeifgt, dass vieles einfach nur noch lächerlich ist.
Du glaubst doch nciht das ich deine Beiträge im Gegensatz zu seinem fundierten Wissen ernst nehme?

Hallo @alle !


Ich gebe User @aronsperber in allen wesendlichen Punkten recht !

Wenn die Atomkraftgegner schon mit Menschen argumentieren müssen, die an "Herzversagen" oder Selbstmord starben, dann sieht es mit reichlich "mau" aus mit ihrer Beweisführung.

Die Ewigkeitslasten von Atomkraftwerken sind sehr überschaubar und im Vergleich mit anderen Ewigkeitlasten schon fast zu vernachlässigen.

Zum Beispiel :
Durch den Kohleabbau an Ruhr wurde die gesammte Region um einige Meter "tiefergelegt". Man wird dort "auf Ewig" das Wasser abpumpen, oder das Ruhrgebiet aufgeben müssen. Auch der Klimawandel könnte ein Ewigkeitsproblem werden und da sind fossile Brennstoffe der Hauptverursacher.

Bei einer vernümftigen Aufarbeitung der Brennelement, die in Deutschland vor einigen Jahren abgeschaft wurde, kann man alles Uran und die Transurane wieder in den Reaktorkreislauf bringen und der Rest muß nur für einige hundert Jahre sicher gelagert werden. Das ist alles eine Frage des Wollens.


Gruß, Gildonus

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Ernster zu nehmen jedenfalls als dein Bullshit, denn er weiß wenigstens wovon er redet und zeifgt, dass vieles einfach nur noch lächerlich ist.

Ich habe mir den von dir verlinkten Beitrag gerade angesehen.
Ob der Mann weiß wovon er redet, ist dann aber doch eher zweifelhaft, allein wenn man sich seine Ausführungen zur Speicherproblematik regenerativer Energien anschaut, das nimmt dann doch eher satirische Züge an und ich habe zugegebener Maßen auch mal laut gelacht.

mfg
kuno

@Gildonus

Gildonus schrieb: Auch der Klimawandel könnte ein Ewigkeitsproblem werden und da sind fossile Brennstoffe der Hauptverursacher.

Das bezweifelt ja auch niemand, allerdings kann man geteilter Meinung darüber sein, ob AKWs die beste Lösung für das Problem darstellen.

Gildonus schrieb:Bei einer vernümftigen Aufarbeitung der Brennelement, die in Deutschland vor einigen Jahren abgeschaft wurde, kann man alles Uran und die Transurane wieder in den Reaktorkreislauf bringen und der Rest muß nur für einige hundert Jahre sicher gelagert werden. Das ist alles eine Frage des Wollens.

Da stimme ich dir sogar voll zu, ich habe aber nicht den Eindruck, dass die Mehrheit der Deutschen eben genau das will.

mfg
kuno

_Themis_ schrieb:Du glaubst doch nciht das ich deine Beiträge im Gegensatz zu seinem fundierten Wissen ernst nehme?

ahahah h.w. sinn und fundiertes wissen...
wie erklärst du es den wie er vom vergleichen der haushaltsstrompreise
auf die wettbewerbsfähigkeit schließen kann? deren preise sind komplett anders zusammen gesetzt und die zahlen wenn sie viel strom brauchen auch keine EEGumlage...
und wie er darauf kommt das auf strom aus frankreich keine steuern zu zahlen sind ist mir auch ein rätsel, bei solchen exporten sind die börsenstrompreise wichtig und nicht die endverbraucher preise, den die setzen sich zu einem großenteil aus dingen zusammen die in jedemfall draufgeschlagen werden, egal ob der strom aus frankreich oder norddeutschland kommt.

und zu den kosten der atomkraft will er auch nicht wirklich was sagen. ewigkeitskosten? nie von gehört. und um das für das mittelfristige halten des derzeitigen niveaus akw neubauten notwendigwären will er seinen zuhörern auch nicht mitteilen müssen, die kosten würden sie ja erschrecken...

H.W. sinn ist nunmal ein unterbelichtetes mietmaul, nicht mehr.

wenn man schon nur über den preis gehen will dann sollte man für kohlekraft argumentieren und nicht für atomkraft, die ist nämlich wirklich günstiger als EEs...

Gildonus schrieb:Die Ewigkeitslasten von Atomkraftwerken sind sehr überschaubar und im Vergleich mit anderen Ewigkeitlasten schon fast zu vernachlässigen.

also wenn wir die bisherigen rückbaukosten pro akw nehmen und für die noch rückzubauenden AKWS kalkulieren dann kommen wir auf nen richtig fetten batzen, und das ganz ohne brennelemente lagerung. da gibt es keinerlei sicherheiten für den steuerzahler wie z.b. beim bergbau.
als der in die abwicklung überging würde eine meeenge besitz in staatshand übergeben, darunter ein führender spezialchemie konzern. wieso müssen rwe eon und co nicht eine ähnliche stiftung gründen?

Gildonus schrieb:Bei einer vernümftigen Aufarbeitung der Brennelement, die in Deutschland vor einigen Jahren abgeschaft wurde, kann man alles Uran und die Transurane wieder in den Reaktorkreislauf bringen und der Rest muß nur für einige hundert Jahre sicher gelagert werden. Das ist alles eine Frage des Wollens.

ganz so einfach ist das nicht, aber die einstellung der forschung in die rictung war in der tat falsch. das ist eine gute möglichkeit und sie wird aus ideologischen gründen nicht genutzt.

kuno7 schrieb:Da stimme ich dir sogar voll zu, ich habe aber nicht den Eindruck, dass die Mehrheit der Deutschen eben genau das will.

die mehrheit der deutschen hat das gar nicht mitbekommen da die großen medien sehr still über das einstellen der forschung in dem bereich berichtet haben.

@kuno7

Dann erläutere mir doch bitte mal wie man die Speicherproblematik zu lösen gedenkt, bei gleichbleibenden Verbrauch.

@25h.nox

H.W. sinn ist nunmaul ein unterbelichtetes mietmaul, nicht mehr.

Also das dürfte wohl aunf dich um einiges mehr zutreffen

Ich bin für den Ausstieg vom Ausstieg.

ohh ja wer bezahlt mich den dafür?

_Themis_ schrieb:Ich bin für den Ausstieg vom Ausstieg.

das verlängert die laufzeit auch nicht soo viel. die dinger sind am ende ihrer lebensspanne, man müsste neue bauen und das ist teurer als EEs.


wenn euch das thema wirklich intressiert kann ich euch nur
http://www.allmystery.de/blogs/25h.nox/webuni_ii
empfehlen. hab da ne plaslist der wichtigsten vortragsreihe mit dem thema energie zusammen gestellt. also wenn euch sowas intressiert und ihr englisch könnt...

@25h.nox

25h.nox schrieb:die mehrheit der deutschen hat das gar nicht mitbekommen da die großen medien sehr still über das einstellen der forschung in dem bereich berichtet haben.

Meine Aussage bezog sich auf die Nutzung der Atomenergie allgemein.

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Dann erläutere mir doch bitte mal wie man die Speicherproblematik zu lösen gedenkt, bei gleichbleibenden Verbrauch.

Dazu haben sich glücklicherweise schon klügere Menschen als ich Gedanken gemacht und diese incl. Simulationen im Detail beschrieben.
http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/studien-und-konzeptpapiere/studie-100-erneuerbare-energien-in-deutschland.pdf
Schau dir das mal an und wenn dann noch Fragen sind, versuche ich gern sie zu beantworten, so dies in meinen Möglichkeiten liegt.

mfg
kuno

Gildonus schrieb:der Rest muß nur für einige hundert Jahre sicher gelagert werden

Einige hundert...ähh hunderttausendmillionen Jahre

_Themis_ schrieb:Dann erläutere mir doch bitte mal wie man die Speicherproblematik zu lösen gedenkt, bei gleichbleibenden Verbrauch.

In Form von Gas,in Form von Pumpspeicher

@_Themis_
Wenn jetzt gewendet wird ist es aber bedeutend billiger wenn sowieso gewendet werden muss...also spätestens wenn die fossilen Energieträger am Ende sind

aronsperber schrieb:kein einziger davon starb bis jetzt an den Folgen des Super-GAU und vermutlich wird sich daran auch nichts ändern

Ah, interessant. Weil?
Wenn jemand in Zukunft an Krebs jeglicher Form erkrankt, er das erst spät feststellen wird und dann auch alles daran gesetzt wird, dieses nicht mit Fukushima in Verbindung zu bringen.
Sind nicht einige der Leute, die zu Aufräumarbeiten dort beschäftigt waren jetzt schon an Krebs erkrankt? Hat man nicht auf nem US Flugzeugträger, der zu Hilfszwecken vor der Küste kreuzte, eine deutlich erhöhte Anzahl von Krebserkrankungen festgestellt?
Nur so interessehalber, kann ja sein, dass es da evtl nen Zusammenhang gibt...

@Warhead
@kuno7

Manche Zahlen von Herrn Sinn mögen sicherlich übertrieben sein aber sie stellen die Problematik beim Speichern der Energie dar.
Ihr müsst ja mal vor allem an die Wintermonate denken, in denen die Fotovoltaikenergieausbeute wesentloch geringer ist. Wie will man da die Industrie und die Haushalte am kacken halten.

Pumpspeicherkraftwerke erfüllen noch am ehesten die Anforderungen, da sie zumindest an guten Standorten relativ kostengünstig und außerdem verlustarm sind. Jedoch gibt es in vielen Regionen (z. B. Norddeutschland) kaum geeignete Standorte dafür. Man beachte, dass Kapazitäten benötigt würden, die weitaus höher wären als die heute bestehenden.
Druckluftspeicherkraftwerke lassen sich auch an anderen Standorten (aber ebenfalls nicht an beliebigen Standorten) aufbauen und weisen deutlich höhere Energieverluste als Pumpspeicher auf. Wiederum dürfte es schwierig sein, damit enorm große Kapazitäten zu schaffen.
Akkumulatoren (aufladbare Batterien) haben meist sogar geringere Energieverluste, sind aber sehr viel teurer. Einen Eindruck ergibt die Abschätzung für einen einzelnen Haushalt. Der Strombedarf einiger Wochen wäre z. B. 300 kWh. Bei heutigen Speicherkosten ergäbe das Anschaffungskosten von über 200 000 €, um diese Menge speichern zu können. Es ist nicht ersichtlich, wie man so drastische Kostenreduktionen erreichen könnte, dass man damit eine praktikable Speicherlösung für die diskutierte Anwendung hat. Es erübrigt sich also, noch andere Probleme wie eine begrenzte Lebensdauer oder knapp werdendes Lithium noch zu diskutieren. Übrigens gelten dieselben Einwände auch für dezentrale Solarstromspeicher.
Power to Gas würde bedeuten, dass man Wasserstoff mit überschüssigem Strom durch Elektrolyse erzeugt, den Wasserstoff dann evtl. noch zu Methan umgewandelt, dass man dieses speichert und schließlich bei Bedarf in Gaskraftwerken wieder verstromt. Diese Lösung bringt jedoch riesige Energieverluste mit sich: Nach der Rückverstromung hätte man gerade mal 30 bis 40 % der aufgenommenen Energie zurückbekommen. (Alternativ kann man das Gas auch anders als für die Rückverstromung nutzen, braucht dann aber natürlich eine andere Quelle für die Stromversorgung in windschwachen Zeiten.) Das würde also bedeuten, dass die benötigten Windenergiekapazitäten massiv erhöht würden, ebenso natürlich die Kosten. Es ist sehr zu bezweifeln, dass so etwas je realisiert würde. Die Hoffnung, man könnte durch weitere Forschung die Energieverluste massiv reduzieren, wäre völlig unrealistisch. Dass sehr große Speicherkapazitäten damit möglich wären, ändert am Problem der Energieverluste nichts.
Andere Speichertechnologien, die diese Probleme lösen könnten, sind schlicht nicht erkennbar – obwohl man sicher nicht erst gestern angefangen hat, darüber nachzudenken.

Viele konzentrieren heute ihre Hoffnungen auf Power to Gas, wohl ganz schlicht weil eine bessere Idee fehlt. Das Grundproblem horrender Energieverluste versucht man häufig mit dem folgenden Argument zu verdrängen: Die Verluste seien nicht wesentlich, da ja ohnehin nur Überschüsse eingespeichert werden, die auf dem Strommarkt praktisch nichts wert sind. Diese Überlegung ist allenfalls in einer mikroökonomischen Sicht richtig: aus Sicht eines kleinen Betreibers, der von einer entsprechenden Marktsituation ausgeht: sehr hohe Strompreise in Zeiten des Mangels und ganz niedrige Preise zu Zeiten mit Überschüssen. (Der Betreiber braucht sehr große Schwankungen der Preise, da sich das Geschäft durch die hohen Energieverluste nur lohnen kann, wenn er Überschussstrom mindestens 3 bis 4 mal billiger einkaufen kann, als er erzeugten Strom verkauft.) Genau diese Marktsituation müsste aber aus volkswirtschaftlicher Sicht vermieden werden: Es kann nicht angehen, dass ein erheblicher Teil der erzeugten elektrischen Energie zuerst teuer produziert und dann mangels Nachfrage zu Spottpreisen abgegeben werden muss; die Verbraucher müssten das am Ende ja bezahlen. Wir bräuchten also eine Speicherlösung, die die zeitlichen Schwankungen der Strompreise erheblich reduziert. Dies können offenkundig nur solche Speicher leisten, die erstens mit hohen Kapazitäten zur Verfügung stehen und zweitens geringe Energieverluste aufweisen. Offenkundig kommt Power to Gas dafür niemals in Frage, da zumindest die zweite Bedingung nie erfüllt werden kann.

Man bedenke hierbei auch, dass z. B. die Elektrolysetechnik bereits jahrzehntelang optimiert wurde, so dass weitere starke Effizienz- oder Kostenverbesserungen durch weitere Forschung nicht zu erwarten sind.

http://www.energie-lexikon.info/energiespeicher_und_stromnetze.html

aronsperber schrieb:kein einziger davon starb bis jetzt an den Folgen des Super-GAU und vermutlich wird sich daran auch nichts ändern

Wieviele leiden an den Langzeitfolgen der Strahlenschäden??
Wie viele Ersthelfer durch die Verstrahlung in Tschernobyl ums Leben kamen oder an tödlichen Strahlenkrankheiten ist nicht eroiert worden,es dürften zehntausende sein.

http://www.taz.de/!104417/

Auch in Weissrussland sind grosse Gebiete kontaminiert worden

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/beelitz--berliner-verein-betreut-strahlenopfer-haus--regenbogen--fuer-tschernobyl-kinder,10810590,8980946.html

Über Sellafield und Le Hague muss ich dir nichts erzählen,oder??