Polizeigewalt in Deutschland

stupormundi schrieb:Wieso ist der Schuss in die Luft, also für mich jetzt steil nach oben, eigentlich nicht möglich?
Das versteh ich jetzt einfach rein praktisch nicht

Weil die Kugel irgendwann wieder runterkommt. Wo kommt sie runter? Kannst du das im Vorfeld sagen?

Mal als kleine Anekdote: Als Gaddafi tot war oder Gefangen oder so, da haben die ganzen Handtuchköpfe vor Freude in die Luft geballert. Es sind sehr viele Leute durch herunterfallende Projektile getroffen, verletzt und teilweise getötet worden.
Was meinst du, wie unangenehm so ne Kugel ist, wenn sie dir durch die Schädeldecke klatscht...

TripleEggs schrieb:Ich sage jetzt mal ganz unverblümt meine hochoffizielle Meinung:
Wenn so ein Vollidiot meint, er muss mit dem Messer rumspielen in der Öffentlichkeit und kommt auf mich zu, dann hat er halt Pech gehabt. Ich werde notfalls mein Magazin komplett leer schiessen, bis der Hampelmann umkippt, bevor ich mir von dem auch nur einen Fingernagel abbrechen lasse! Warum? Weil ICH mich an Regeln halte und der Spastiker nunmal entschieden hat nicht wie 80 Mio brave Bürger einfach ein Eis essen, fernsehen zu gucken oder im Internet surfen zu gehen, sondern es für eine gute Idee hielt, auf einen Polizisten mit einem Messer loszulaufen.
Und wenn von 10 Angriffen auf mich 9 erfolgreich abgewehrt werden können im Nahkampf, so ist mir das Risiko das ich gerade heute nummer 10 bin wo es nicht klappt zu hoch, also schieße ich im Zweifelsfall. Warum? Weil ich persönlich mein Leben als wertvoller ansehe als das meines gegenübers. Wer von euch so altruistisch ist das er sich in dieser Situation für seine pazifistischen Ziele abstechen lässt... bitte... kann er machen lassen, aber eine derartige Moral hat bisher quasi noch nie die ersten Sekunden eines Gefechts überstanden, wenn der Überlebenswille einsetzt.

Mir gefällt dein Ton, weil du niemanden dabei beleidigst. Ich stimme dir auch völlig zu. Nur...es gibt auch Leute, die nicht schiessen dürfen, können oder wollen. Was sollen die machen ?

@kravmaga
Ich warte immer noch auf eine Antwort. Du hast hier die These der Nahkampfausbildung bei der BW gebracht. Was kannst du dazu sagen, hast du daran teilgenommen? Hast du überhaupt gedient oder kann man davon ausgehen, dass sich deine Kenntnisse auf Konsolenspiele beschränken?

@StUffz

danke, hätte ich jetzt definitiv unterschätzt die Wirkung einer Kugel im freien Fall.

@stupormundi
Beim Übungsschießen in Munster wurde ein Warnschuss in die Luft abgegeben, das Projektil verließ den Übungsplatz und riss einem Kindergartenkind, welches draußen spielte zwei Finger ab.

Nur einer von viele Fällen.
In einem anderen Fall hat ein DDR Wachsoldat einen Warnschuss in die Luft abgegeben, mehr als 2km entfernt ist ein Student tot zusammengebrochen, weil ihn die Kugel von oben nach unten durchschlagen hatte.
Das steht sogar hier irgendwo in den Tiefen von allmy, müsste von 2007 sein...

@StUffz

StUffz schrieb:Spricht einer, der seit drei Seiten nicht auf Fragen eingeht, sondern nur wilde Behauptungen und Googlewissen verbreitet.Kommt noch was zu deiner BW Nahkampfausbildung oder können wir das ad Acta legen?

Sagt einer, der krampfhaft versucht, mich zu provoziren und es nicht schafft. Versuchs noch mal.

@kravmaga

Das Thema ist Polizeigewalt und es geht um Berlin.
Die hatten Pistolen, die durften schießen, und sie konnten schießen (weil die Situation es hergegeben hat) also HABEN sie geschossen. So einfach ist das.

Warum soll ich mich gefährden, wenn ich den Idioten sicher und OHNE übermäßige Eigengefährdung mit meiner Pistole über die Wupper schicken kann? Ende der Ansage, denn manchmal ist das Leben genau so einfach:

Ich habe eine Pistole, ich brauche eine Pistole, ich darf gebrauch von ihr machen also nutze ich sie. Das ist die Linie die das Handeln des Polizisten dort legitimiert.

Was die ohne Waffe in einer solchen Situation machen sollen, ist offen gestanden an dieser Stelle vollkommen irrelevant!

@kravmaga
Du stellst hier Thesen auf, die du dann lieber nicht belegen möchtest, weil du es nicht kannst.
Wie so vieles hier.
Dich brauch man gar nicht provozieren, du laberst von ganz alleine dummes Zeug...

@TripleEggs

Das Thema ist Polizeigewalt und es geht um Berlin.Die hatten Pistolen, die durften schießen, und sie konnten schießen (weil die Situation es hergegeben hat) also HABEN sie geschossen. So einfach ist das.Ich habe eine Pistole, ich brauche eine Pistole, ich darf gebrauch von ihr machen also nutze ich sie. Das ist die Linie die das Handeln des Polizisten dort legitimiert.Was die ohne Waffe in einer solchen Situation machen sollen, ist offen gestanden an dieser Stelle vollkommen irrelevant!

Einverstanden. Es geht aber immer noch auch darum, ob es erforderlich war.

@TripleEggs
Sorry, ich muss weg.

kravmaga schrieb:Einverstanden. Es geht aber immer noch auch darum, ob es erforderlich war.

so wie @TripleEggs das erklärt hat scheint es unvermeidlich gewesen zu sein.

Und aus meiner Sicht bleib ich dabei, ja es war erforderlich. Er hätte auch einfach das Messer fallen lassen können... hat er aber nunmal nicht. Er hat sich für Angriff anstatt für Kapitulation entschieden und damit sein Recht auf körperliche Unversehrtheit verwirkt. Scheiß Tag.

Das einzige worüber man hier diskutieren kann ist eigentlich: Musste der Polizist wirklich in den Brunnen steigen? Hatte er überhaupt andere Möglichkeiten?

Aber dafür hat hier noch keiner eine bessere Option genannt, also geh ich davon aus, dass dem Polizisten in der Stresssituation ebenfalls nichts besseres einfiel.

Ab dem Moment wo er in dem Brunnen war war letzten Endes der Schuss unvermeidbares Ergebnis der Geschehnisse und absolut angemessen.

@StUffz
Heul doch...

@TripleEggs
Leider ist der Konjunktiv kein toller Verbündeter.
Es ist wie es geschehen ist und letzlich war ich weder vor Ort, noch war ich in der misslichen Situation des Polizeibeamten der eine Entschedung treffen musste. Viel Zeit dazu hatte er wohl nicht.

StUffz schrieb:Berichte, die z.B. die QRF mit angreifenden Taliban gemacht haben, weisen darauf hin, dass ein wirklich überzeugter Täter sich von einem oder zwei Treffern nicht unbedingt aufhalten lässt, erst recht nicht, wenn sie "nur" irgendwelche Extremitäten treffen.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass der Mann kein Taliban war und dass er nicht entschlossen jemanden töten wollte, sonst hätte er es längst getan. Außerdem macht es einen Unterschied, ob jemand mit einem Messer bewaffnet ist, oder mit einer AK47.

LivingElvis schrieb:Hast Du jemals SELBST einen einzigen Schuß auf ein sich bewegendes Ziel abgefeuert?

Ja

LivingElvis schrieb:Nein eben nicht. Dir wurde hier seitenlang erläutert, was ein Treffer ins Bein bewirkt und was nicht.

Ich habe Dir 2 Beispiele genannt wo teilweise mehrfach ins Bein Getroffene einfach weitergelaufen sind. Das sind Argumente und die ignorierst Du schlicht, was ein Diskussion mit Dir unmöglich macht.
Stattdessen bringst Du lieber plumbe rhetorische Spielchen, wie dieses:

-

StUffz schrieb:Ist die Frage, ob der Schuss ins Bein einen Angreifer wirksam gestoppt hätte.

Ich habe das nicht ignoriert, aber du willst mir doch nicht etwa weiß machen, dass einer mit einem Beinschuss einfach so weiter läuft, als wär nichts gewesen. Natürlich wird er nicht gleich in Ohnmacht fallen, aber er wird auch nicht mehr in der Lage sein, jemanden zu verfolgen, der entschlossen auf Abstand geht. Zumal immer noch genügend andere da sind, die Nachsetzen können, wenn ein Schuss nicht reichen sollte.

LivingElvis schrieb:Mal ehrlich - JEDER, der die 8. Klasse erfolgreich absolviert hat, durchschaut das doch sofort. Also was soll das?

Durchschauen? Was willst du da durchschauen? Auf mich macht es den Eindruck, als würdest Du die Meinung vertreten, alles umzuschießen was auch nur die geringste Gefahr für Deine Gesundheit darstellt, ohne jegliches Verständnis einer Verhältnismäßigkeit.

LivingElvis schrieb:Sei´s drum. Im Wissen, dass es ohnehin vergeblich ist, mach ich mir halt die Mühe:

-

[...]

Das ist kein Präzisionsschießen. Es muss lediglich eine Radius von 5cm auf einer Entfernung von 5m getroffen werden. Das Ziel, in dem Fall natürlich das Bein des "Verwirrten", war nicht in einer unvorhersehbaren Bewegung und relativ still. Es wäre, und da kann ich natürlich nur aus meiner Erfahrung sprechen, kein hohes Risiko, das Bein nicht zu treffen.

LivingElvis schrieb:Nein, ich meinte, dass ich mir die Mühe Argumente zu bringen ersparen kann, weil sie Spötter nicht überzeugen.

In der Tat, deine Argumente überzeugen mich nicht, zumal sie nicht mit der thematisierten Situation vergleichbar sind. Aber ich gebe dies gerne zurück, denn meine Argumente scheinen dich ja auch nicht zu überzeugen. Denn noch gebe ich mir Mühe.

@Foss

Und wen soll ein Beinschuss bitte aufhalten ohne Mannstoppwirkung? Es macht eben KEINEN Unterschied ob du ein taliban bist, ein Junkie, ein idiotischer Affe oder sonstwas. Wenn du dir ein Messer in den Hals rammst und danach noch stehst, ist deine Schmerztoleranz offensichtlich hoch. Der Beinschuss hätte den Kerl vermutlich kaum tangiert, er ist als defensivmaßnahme totaler Schwachsinn.

Also wo und warum hast du mal auf ein bewegliches Ziel geschossen? War es eine Realsituation? Wo und wann hast du mal Wirkungsschießen gemacht dass du weißt, wie ein Beinschuss auf einen Menschen unter Adrenalin wirkt? Fakten! Und kein Rumgesülze.

Du bist herzlich eingeladen, dir mit mir mal Einsatzvideos von uns anzuschauen, damit du mal siehst, wie robust ein menschlicher Körper unter Schusswaffeneinwirkung sein kann, und zwar in der Realität, und nicht im Hollywoodfilm wo der Bösewicht nach einem Streifschuss am Boden liegt und der Held nach 22 Treffern noch "nur eine Fleischwunde" hat...

TripleEggs schrieb:Das Thema ist Polizeigewalt und es geht um Berlin.
Die hatten Pistolen, die durften schießen, und sie konnten schießen (weil die Situation es hergegeben hat) also HABEN sie geschossen. So einfach ist das.

Warum soll ich mich gefährden, wenn ich den Idioten sicher und OHNE übermäßige Eigengefährdung mit meiner Pistole über die Wupper schicken kann? Ende der Ansage, denn manchmal ist das Leben genau so einfach:

Ich habe eine Pistole, ich brauche eine Pistole, ich darf gebrauch von ihr machen also nutze ich sie. Das ist die Linie die das Handeln des Polizisten dort legitimiert.

Was die ohne Waffe in einer solchen Situation machen sollen, ist offen gestanden an dieser Stelle vollkommen irrelevant!

Na endlich. Das sieht schon viel passender aus. So ist das Leben halt.
Wenn ein Polizist erschossen wird, weil der Täter schneller war und sich ebenfalls gedacht hat, he, das Leben ist halt so. Dann ist es halt so. Warum auch auf andere Acht geben, ist zwar mein "Job", aber schieß drauf. Ich zieh die "Knarre" und das Leben ist halt so.
Endlich wird hier mal ne Maske fallen gelassen.

Foss schrieb:Na endlich. Das sieht schon viel passender aus. So ist das Leben halt.
Wenn ein Polizist erschossen wird, weil der Täter schneller war und sich ebenfalls gedacht hat, he, das Leben ist halt so. Dann ist es halt so. Warum auch auf andere Acht geben, ist zwar mein "Job", aber schieß drauf. Ich zieh die "Knarre" und das Leben ist halt so.
Endlich wird hier mal ne Maske fallen gelassen.

Das geht mir irgendwie in die falsche Richtung! Und so langsam fehlen mir die Worte und das Verständnis für solche Ergüsse.

TripleEggs schrieb:Also wo und warum hast du mal auf ein bewegliches Ziel geschossen?

Wo? Auf dem Schiesstand, in der Kieskuhle etc. Warum? Aus Spaß, zum Wettkampf.

TripleEggs schrieb:War es eine Realsituation?

Hat sich auf jeden Fall sehr real angefühlt.

TripleEggs schrieb:Wo und wann hast du mal Wirkungsschießen gemacht dass du weißt, wie ein Beinschuss auf einen Menschen unter Adrenalin wirkt? Fakten! Und kein Rumgesülze.

TripleEggs schrieb:Wo und wann hast du mal Wirkungsschießen gemacht dass du weißt, wie ein Beinschuss auf einen Menschen unter Adrenalin wirkt? Fakten! Und kein Rumgesülze.

Auf der Jagd. Menschen sind keine Überwesen und daher nehme ich an, dass sie genauso unter den Verletzungen leiden wie die Tiere, die man hier jagt. Auch wenn man nicht auf die Beine des Wildes zielt, kommt es ab und zu mal vor, dass z.B. die Keule getroffen wird. Das Wild läuft dann nur noch mit drei Beinen um sein Leben. Da der Mensch nur zwei hat, ist es für mich schwer vorstellbar, dass er ohne Probleme weiter laufen soll.