Polizeigewalt in Deutschland

kravmaga schrieb:Warum MUSSTE der Polizist dem Mann das Messer weg nehmen ? Er hat doch niemanden bedroht ?

Klar, lassen wir ihn sich in aller Öffentlichkeit zerschnippeln...

kravmaga schrieb:Warum MUSSTE er Hilfe leisten, OBWOHL der Mann offensichtlich keine Hilfe wollte ?

kravmaga schrieb:Warum MUSSTE er Hilfe leisten, OBWOHL der Mann offensichtlich keine Hilfe wollte ?

Stichwort: Unterlassene Hilfeleistung

kravmaga schrieb:Warum MUSSTE der Polzist schiessen ? Kann ein ausgebildeter Polizist einen offensichtlich verwirrten Menschen nicht ohne Schusswaffeneinsatz entwaffnen ?

Die deutsche Polizei hat Krav Maga nicht im Lehrplan...

kravmaga schrieb:Es geht nicht um " dagegen " zu sein. Es geht um ein MenschenLEBEN !!!

Ich spekuliere einfach mal: Wäre der Polizist drauf gegangen und der Thread würde anders heißen, wäre es dir schnuppe.

Ich gebe es auf, es ist sinnlos zu versuchen etwas zu erklären wenn der gegenüber sich vor Einsicht verschließt. Erklärungen stehen auf den letzten 20 Seiten mehrfach auf deine Fragen und würden hinlänglich beantwortet

@OddThomas
@TripleEggs
@Jeara

Könnte man sich nicht darauf einigen, dass Experten eine entsprechende Schulungs-Massnahme für die Polizei ausarbeiten sollten?

Ich bin mir nur ziemlich sicher, dass es keine gute Idee war, in die Nähe eines Menschen mit einer akuten Psychose, der sein Messer schon gegen sich selbst eingesetzt hatte, zu gehen und sich dabei auf eine Deckung durch Schußwaffen zu verlassen.

Dieses Vorgehen ist für den Polizisten und für den Verrückten zu riskant, es hat auch keinen Sinn Leben zu riskieren, um einen eventuellen Selbstmord zu verhindern.

Das hätte man durch eine entsprechende Schulung schon vorher wissen können.
Ich glaube nicht, dass die Polizisten in dieser Situation so gehandelt hätten, wenn ihnen bewusst gewesen wäre, wie unberechenbar und unkontrollierbar ein Psychotiker sein kann.

Damit die eigene Meinungsbildung nicht verloren geht weil Medien leider wieder gleichgeschaltet werden. Beispiel mit dem Frosch ist zutreffend. Hier ein Link zum Thema:
http://vimeo.com/69358505 schnell kopieren damit es erhalten bleibt.
Hoffe diese Platform ist frei.
ENDE

Moin @JohnDo22

erschreckend finde ich,wie schnell in den Medien eine - verständnisvolle berichterstattung -
stattgefunden hat, ... auf die sinngemässe frage,ob die erschiessung wohl rechtens war?.
(dagegen hatte sich niemand ausgesprochen)


Da die Polizei eigentlich dafür ausgebildet und durch täglichen Einsatz geübt ist,
um sogar gegen Schwerstkriminelle, mit angemessenen Mitteln vorgehen zu können,
ist ein gezielter Todesschuss,aus so kurzer Entfernung,nicht verhältnismässig.

da der Beamte nicht alleine vor Ort war,
hätte das überwältigen einer Person,kein Problem sein dürfen,
besonders,da die Polizei über angemessene,alternative mittel verfügt.

selbst bei einer Notwehrsituation,hätte der Polizist unterscheiden müssen
und den nackten Mann zb.durch - Anschiessen ausser gefecht setzen können.

einen verstörten Menschen,mit offensichtlichen verhaltensstörungen,
durch Todesschuss zu stoppen, gleicht fast einer öffentlichen Hinrichtung.


und das in den Medien der Demokratie automatisch dafür stellung bezogen wird,
zeigt mir nur auf,wo wir schon bald wieder stehen werden.

@Tettenbura
Lies die letzten 30 Seiten Diskussion, da wurde jeder einzelne deiner Punkte erörtert.

Da sich einige ja seit knappen 30 Seiten absolut Faktenresistent zeigen und ihnen einfach nicht klarzumachen ist, warum man nicht jedes Problem auf der Welt mit Buttertorte und Tee lösen kann, werde ich jetzt einfach meinen Kopf auf die Tischplatte legen und gar nichts mehr machen :) In dem Sinne:

@TripleEggs

Ich gebe es auf, es ist sinnlos zu versuchen etwas zu erklären wenn der gegenüber sich vor Einsicht verschließt. Erklärungen stehen auf den letzten 20 Seiten mehrfach auf deine Fragen und würden hinlänglich beantwortet.Da sich einige ja seit knappen 30 Seiten absolut Faktenresistent zeigen und ihnen einfach nicht klarzumachen ist, warum man nicht jedes Problem auf der Welt mit Buttertorte und Tee lösen kann, werde ich jetzt einfach meinen Kopf auf die Tischplatte legen und gar nichts mehr machen :) In dem Sinne:

@TripleEggs,

Ich habe inzwischen die letzten 30 Seiten hier gelesen.

Du als Polizeibeamter vertritts als Sprecher der Polizei-Gewerkschaft Polizei- Interessen.

Du hast hier viele Paragraphen und Vorschriften zitiert, um nachzuweisen, dass der Polizist einschreiten musste und rechtmässig gehandelt hat.

Gemäss Deiner subjektiven Meinung sei die deutsche Polizei die weltweit am besten ausgebildeste und fähigste. Und ausgerechnet sie müsse und könne einen M ann mit einem Messer nur durch einem Schuss in die Brust entwaffnen.

Kritiker werden linke Gutmenschen-Spinner verächtlich gemacht.

Seltsam ist nur, dass Du die entscheidende Vorschrift nie zitiert und mit keinem Wort auf sie eingegangen bist. Vermutlich hast Du sie schlicht vergessen. Ich liefere sie hiermit nach.

§ 4 UZwG - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

(1) Die Vollzugsbeamten haben bei der Anwendung unmittelbaren Zwanges unter mehreren möglichen und geeigneten Maßnahmen diejenigen zu treffen, die den einzelnen und die Allgemeinheit am wenigsten beeinträchtigen.

(2) Ein durch eine Maßnahme des unmittelbaren Zwanges zu erwartender Schaden darf nicht erkennbar außer Verhältnis zu dem beabsichtigten Erfolg stehen.

@TripleEggs : Es gibt nicht nur die Alternative zwischen " Buttertorte und Tee " oder jemanden zu erschiessen.

@TripleEggs

eine ganz neutrale frage:

du meinst wir haben nun eine "bessere welt", einen "praezedenzfall" fuer zukuenftiges vorgehen in so einer situation, eine moeglichkeit wie "ich"(du in dem falle) auch regaieren wuerde(zukunft), ...
nachdem ein mensch der sich ev. selbst umbringen wollte nun tod ist und ein anderer mensch sich wohl auf ewig vorwuerfe machen wird(nicht weil sich der umgebracht hat und er ihn nicht retten konnte, sondern...)

in fast jedem anderen denkbaren szenario wuerde das im schlimmsten fall(von dir beschrieben) einen toten geben haben, der dafuer letztlich selbst verantwortlich ist.
und klar wuerden sich da "beteiligte" wohl auch aus diesem oder jenem grund (eventuell) "vorwuerfe" machen...


da irgendwas zu "verteidigen" ist schon ziemlich, nunja...

absolut unprofessionelles verhalten!

echt uebel

@kravmaga
Wenn du nicht nur gelesen, sondern auch verstanden hättest, wüsstest du, das in diesem Fall mit ziemlicher Sicherheit das Notwehrrecht greift.

TripleEggs schrieb:Ich gebe es auf, es ist sinnlos zu versuchen etwas zu erklären wenn der gegenüber sich vor Einsicht verschließt. Erklärungen stehen auf den letzten 20 Seiten mehrfach auf deine Fragen und würden hinlänglich beantwortet

Erklärungen? Ich sehe da nur den verzweifelten Versuch, das stümperhafte Vorgehen der Polizei klein zu reden, oder gar zu rechtfertigen. "Rechtfertigen!" Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Da wird ein Mensch erschossen und man will es rechtfertigen? Ich habe mal vor einiger Zeit mit jemanden gesprochen, er ist in einer Sondereinheit der Polizei (er hat nicht gesagt welche) und er meinte: "Wenn wir ein Menschen erschießen müssen, dann haben wir schon versagt" Oder anders herum: Wenn es, so wie einige hier behauten, "alternativlos" sein, um mal auf den "Duktus" hinzuweisen, diesen Menschen zu töten, muss es vorher ja schon quasi das Ziel gewesen sein. Die 8 - 10 anderen Polizisten, die den "Verwirrten" umzingelt hatten, waren dann nur "Show". Im Grunde genommen hätte man auch einen Großwildjäger losschicken können, der den "Job" erledigt. Hier, von einen einwandfreien Einsatz zu sprechen, zeugt nicht nur von Respektlosigkeit gegenüber den Hinterbliebenen des Opfers, sondern auch von einen zu tiefst menschenverachtenden Hintergrund.

Balliste schrieb:Wenn du nicht nur gelesen, sondern auch verstanden hättest, wüsstest du, das in diesem Fall mit ziemlicher Sicherheit das Notwehrrecht greift.

Eine Situation in der er sich selbst gebracht hat. Natürlich! Ich bedrohe jemanden mit einer Waffe und wenn er sich wehrt, muss ich ihn ja aus "Notwehr" erschießen. Der Polizist hat mit seinem Verhalten die Situation so entstehen lassen.

@Balliste

Balliste schrieb:Wenn du nicht nur gelesen, sondern auch verstanden hättest, wüsstest du, das in diesem Fall mit ziemlicher Sicherheit das Notwehrrecht greift.

Wenn du mindestens nur gelesen hättest, wüssest du, dass der Vetreter der Polizei @TripleEggs selbst, mehrfach nachdrücklich darauf verwiesen hat, dass für den Schusswaffengebrauch der Polizei das UZwG massgeblich ist.

Und mehrfach daraus zitiert hat und rein zufällig " vergessen " hat den § 4 zu zitieren. Und genau DER ist der ALLES enscheidende.

Wenn du weiter gelesen hättest, wüsstes du, dass Notwehr nur die Veteidigung der ERFORDELICHEN Verteidigung erlaubt. Eine erforderliche Verteidigung ist das mildeste aller möglichen Mittel.

Und für MICH und andere hier ist ein tödlicher Schuss NICHT das mildeste aller möglichen Mittel.

Es wurde hier auf den letzen 30 Seiten seitenlang auf die Möglichkeiten anderer Mittel hingewiesen, einen mit einem Messer bewaffneten Mann zu entwaffnen. Ich erspare mir Zitate.

Gesetzesignoranten, Faktenleugner und Realitätsverweigerer etwas zu erkären, wenn sie sich rationalen Argumenten verschliessen ist sinnlos.

Dass die Polizei JEDE Kritik an ihrem Verhalten als unberechtigt zurück weist ist auch bekannt,.

Ich gebe es auf...

@kravmaga
Keine der hier dargelegten Möglichkeitn einen Mann mit Messer zu entwaffnen erfüllt das Kriterium den Polizisten nicht in Lebensgefahr zu bringen.
Das Recht auf Notwehr steht jedem zu, ob Polizist, oder nicht.
Des Weiteren interpretierst du den Notwehrparagraphen vollkommen falsch.

Erforderlich ist diejenige Verteidigungshandlung, die einer-seits die sofortige endgültige Abwendung des Angriffs gewährleistet (geeignet ist) und andererseits das relativ mildeste Verteidigungsmittel darstellt.
[...]
Das relativ mildeste Verteidigungsmittel ist dasjenige, welches den geringsten Schaden anrichtet. Der Angegriffene muss sich jedoch hierbei nicht auf das Risiko einer unzureichenden Abwehrhandlung einlassen (das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen).

http://www.rechtswoerterbuch.de/recht/e/erforderlichkeit-der-notwehrhandlung/ (Archiv-Version vom 09.07.2013)

Es wurde kein anderes Mittel dargelegt, welches den Angriff sicher, sofort und endgültig unterbunden hätte.

@Foss
Zuerst war der Mann mit Messer im Brunnen...

@kravmaga

Er hat aber auch oft genug darauf hingewiesen, dass bei einem Angriff mit einer lebensbedrohlichen Waffe (ein 20 cm langes Messer ist bei zweckentfremdeter Benutzung solch eine) der Schusswaffengebrauch erlaubt ist.
Da muss er sich nicht auf einen Nahkampf einlassen.

@OddThomas

nein, muss er nicht, da hast du recht. aber genau darum geht es hier.

wären die betreffenden beamten auf eine art und weise vorbereitet gewesen, die sie durchblicken hätte lassen, was exakt dort die situation war, dann wären sie anders an den verwirrten herangegangen, hätten versucht deeskalativ einzugreifen und zwecks entwaffnung ihre überzahl in kombination mit sanfter gewalt genutzt.

es ist nicht schwer, jemanden zu entwaffnen, der nicht klar realisieren kann, was überhaupt gerade passiert. es ist lediglich gefährlich, wenn man mit der situation überfordert ist, darum geht es letztendlich immer.

@Balliste

Balliste schrieb:Das Recht auf Notwehr steht jedem zu, ob Polizist, oder nicht.

Habe ich gar nicht bestritten.

Balliste schrieb:Des Weiteren interpretierst du den Notwehrparagraphen vollkommen falsch.

Ich interpretiere gar nichts falsch, sondern alles richtig und habe zudem ebenso richtig aus einem Kommentar zitiert. SS zu § 32.

Im übrigen widerlegt dich dein eigenes Zitat. " Das relativ mildeste Verteidigungsmittel ist dasjenige, welches den geringsten Schaden anrichtet "

Die Tötung ist nicht der geringste, sondern der höchste Schaden.

slanderman schrieb:es ist nicht schwer, jemanden zu entwaffnen, der nicht klar realisieren kann, was überhaupt gerade passiert. es ist lediglich gefährlich, wenn man mit der situation überfordert ist, darum geht es letztendlich immer.

Das würde ich bestreiten, auch jemand, der nicht klar realisiert, was passiert, kann mit einem Messer Schaden anrichten.

kravmaga schrieb:Ich interpretiere gar nichts falsch, sondern alles richtig und habe zudem ebenso richtig aus einem Kommentar zitiert. SS zu § 32.

Du unterschlägst jedoch die Hälfte. :)

da hier doch nichts neues kommt bin ich auch wieder weg.

@slanderman
Wieso keine anderen Mittel eingesetzt wurden ist nicht klar, das wissen wir halt nicht. Dennoch ist zum Zeitpunkt des Schusses eine reale Bedrohung des Lebens des Polizisten gegeben. Da man ihn auch nur mit der Pistole bewaffnet sieht, stellt es wohl das geeignetste Mittel dar, um diese Gefahr zu bannen.
Da muss keine Tötungsabsicht hinterstecken, lediglich die Beseitigung der Gefahr.
Auch ein Schuss in den Oberkörper endet nicht immer tödlich.

Im Gegensatz zu den USA ist die Polizeigewalt bei uns lächerlich. Wie die in den USA abgehen, das ist ja voll Übel. Das sind ja kriminelle!

https://www.youtube.com/watch?v=ly_3L1pMj-c