Glünggi schrieb:Naja der Irak ist unmittelbarer Nachbar und liegt genau dazwischen.
was nicht zwangsläufig auf eine direkte Konfrontation mit regulären Truppen auf beiden Seiten führen muss. Seit dem dritten Golfkrieg und dem Konflikt in Syrien kennen sich nun definitiv sowohl der Iran als auch die Golfstaaten mit Stellvertreterkriegen aus. Und die werden in der Moderne seitens der größeren Mächte bevorzugt, weil die negativen Konsequenzen deutlich geringer sind als bei einen offenen Krieg einer Macht gegen die andere.
Glünggi schrieb:Die Kräfteverhältnisse sehe ich hingegen inzwischenzeit als ausgeglichen, wenn man ein Szenario VAE, Saudis und Katar vs. Iran heranzieht. Also 3 gegen 1..
für das Kräfteverhältnis spielen andere Faktoren eine Rolle als die Anzahl der Länder, sondern militärische und Wirtschaftliche Kapazhitäten. Aber da sehe ich in der Tat das Kräfteverhältnis als relativ ausgeglichen, mit leichten Vorteil auf Seiten der Golfstaaten.
Glünggi schrieb:wobei die 3 sicherlich massive Unterstützung Seitens des Westens erfahren dürften.
womöglich, auch wenn ich das für nicht sonderlich klug seitens des Westens halten würde.
Glünggi schrieb:Naja internationale Unterstützung... kommt immer auf die Situation an. Man sieht ja in Syrien wie die Meinungen unsicher sind. Keiner weiss wirklich was abläuft, alle beschuldigen sich gegenseitig.
Syrien ist ein ganz anderes Szenario, als das von dir beschriebene. Zum einen ist es ein klassischer Stellvertreterkrieg, zum anderen hat sich der "arabische Frühling" schon abgenutzt. Der Westen tendiert inzwischen wieder mehr zu seiner alten Furcht vor den Islamisten.
Glünggi schrieb:Aber zu offenen Geplänkel zwischen den Anreihnerstaaten könnte es durchaus kommen.. zbsp um Waffenlieferungen zu unterbinden oder ähnliches..
wahrscheinlich eher begrenzt. das Unterstützen von Guerillia und Terroristen in aller Welt ist etwas völlig anderes als ein ausgewachsener Transnationaler Krieg.
