Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

na, wer Weiss? Wenn die amis keinen Stahl mehr haben um die Spielzeuge der Generäle zu bauen?.......

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:nie jemanden anderem mit vernichtung gedroht ,obwohl sie selbst ständig in ihrer existenz bedroht sind. willst doch wohl nicht leugnen ,dass israel da so ziemlich allen nachbarn ein dorn im auge ist.

ähh, akt. droht ja israel auch dem iran .... darüber hinaus hat israel - wenn auch auf andere art und weise, nämlich subtiler, - auch anderen schon mit "vernichtung" gedroht, u.a. wenn an den lieberman aussagen was dran ist

und nicht zu vergessen, wo´s wohl schon mal ganz knapp war, quasi schon fast real - damals im zusammenhang mit der uss liberty

@inselbaer

inselbaer schrieb:Im Gegensatz zu ALLEN anderen Ländern haben die USA nie erlebt, was Krieg heisst!!!

Amerikanischen Bürgerkrieg vergessen?

inselbaer schrieb:Hier werden doch nur Materielle Interessen mit brutalster Gewalt durchgesetzt!

Welche?

inselbaer schrieb:Die USA kennen keine zerbombten Städte, Hunderttausende Zivile Opfer usw....

Du kennst sie? Warst du mal dabei?

inselbaer schrieb:Sie mischen sich überall ein, manipulieren ganze Regierungen, stürzen Regierungen, die nicht Ihre Interessen vertreten und heben Dumme Marionettenregierungen in den Thron, so wie es Ihren Interessen eben passt!

Jo und der Iran manipuliert den Libanon überhaupt nicht....
Genausowenig wie Saudi Arabien die Sunnitischen Staaten...

inselbaer schrieb:WO haben die USA denn schon mal einen von Ihnen begonnenen Krieg gewonnen?

Deffiniere Sieg... Saddam ist tot.

inselbaer schrieb:Fakt ist doch wohl, wenn in Deutschland eines Tages eine Regierung käme, die nicht USA-Freundlich wäre und es knappe Rohstoffe in Deutschland gäbe, die für die USA wichtig wären, nun dann ist es wohl keine Frage, WO dann der Nächste Krieg stattfinden würde oder?

Jo. An der Börse. Weltweit. Gähn.

waage schrieb:na wenns bibi nethanjahu sagt, dass is es ja ne bank :)

waage schrieb:aber bibi hätts ja selbst in der hand ---- atomwaffenfreier naher osten klemmt ja bekanntlich erstrangig mal an israel

waage schrieb:ach du fängst schon wieder mit schwachsinnigen unterstellungen an!

So wie deine schwachsinnigen Behauptungen und Unterstellung. Aus dem Grund wird immer gesagt: Erstmals vor der eigenen Haustür kehren, bevor man es anderen vorwirft.

waage schrieb:na gerne, bist nicht du, der eigentlich aufgrund seines "glaubens" hier bewußt zündelt und stimmung macht, damit deine untergangsprophezeiung auch ja wahr wird!!? na her zeuge und herr auserwählter, du kannst doch eigentlich als strenggläubiger gar nicht anders als so zu "argumentieren" ... du sehnst dir doch eine eskaltation herbei, damit deine sektenvorturner ja diesmal recht behalten mit ihrer untergangsprophezeiung, lagen ja schon einige male daneben deine gehirnwäscher

Mal eine Runde persönliches Geplänkel, um vom eigentlichen Thema abzulenken. Kennt man von Trollen nur zu gut.

waage schrieb:und den ultimativen beweis hat er ja schließlich auch noch:

Schade das du nicht verstehst, was er damit sagen wollte, stattdessen lügst du hier eine andere Geschichte vor.

waage schrieb:glaub mir, ich hasse dieses spielchen, aber du bettelst ja darum

Die Spielchen die du mit anderen abziehst, die gegen deine Ansichten sind hast du schon vergessen, oder?

Auch hier solltest du wieder vor deiner eigenen Haustür kehren.

waage schrieb:ähh, akt. droht ja israel auch dem iran .... darüber hinaus hat israel - wenn auch auf andere art und weise, nämlich subtiler, - auch anderen schon mit "vernichtung" gedroht, u.a. wenn an den lieberman aussagen was dran ist

waage schrieb:und nicht zu vergessen, wo´s wohl schon mal ganz knapp war, quasi schon fast real - damals im zusammenhang mit der uss liberty

waage schrieb:kannst de noch so oft wiederholen .... erkläre doch mal, woran du erkennst, dass das iranische regime suizidales verhalten an den tag legt ... unbestritten, die schrecken - wie fast alle regierenden - nicht davor zurück das eigene volk zu verheizen - aber ich sehe keinerlei anzeichen, dass sie sich selbst verheizen wollen

und solch rethorische befremdlichkeiten hat doch israel auch schon desöfteren an den tag gelegt
verdrängst nur gern, gelle!?!

Bei dir geht es doch nur um Israel. :D Bis jetzt habe ich nichts anderes in deinen Beiträgen gelesen, nur Israel, Israel, und Israel. Ich denke eine Forführung der Konversation mit dir ist nicht mehr erforderlich, deine Beiträge sind übelstes braunes Geschwafel und Geschwurbel.

@inselbaer

Lerne Geschichte und dich richtig zu informieren, denn bei dir weist sie katastrophale Mängel auf, wie dein Beitrag zeigt. Am besten nicht auf Verschwörungs, bzw. Anti-Westen Seiten, oder Alles Schall und Rauch. Wikipedia ist da ein guter Anfang um dich richtig zu informieren. Ein Beitrag weiter oben weist man dich auf deine katastrophalen Geschichts- und Informations- Mängel auf.

inselbaer schrieb:Warum ist eigendlich amerika soooo wichtig in der Welt???????
Wie kann sich ein Land als Weltpolizei aufführen in dem auch Heute noch Unterdrückung und Rassismus herrschen? Im Gegensatz zu ALLEN anderen Ländern haben die USA nie erlebt, was Krieg heisst!!!

1. Die erste Frage ergibt sich wenn man mal in einen Atlas schaut, oder den Wikieintrag zu USA

2) Weit weniger als in 180 anderen Ländern der Welt

3) Nein die USA haben erlebt was Krieg heißt.

inselbaer schrieb:Hier werden doch nur Materielle Interessen mit brutalster Gewalt durchgesetzt!
Die USA kennen keine zerbombten Städte, Hunderttausende Zivile Opfer usw....

Du kennst das auch nicht. Noch kannst du Sachlich brutalste Gewalt als permanenten Zustand zur Interessendurchsetzung aufweisen.

inselbaer schrieb:Sie mischen sich überall ein, manipulieren ganze Regierungen, stürzen Regierungen, die nicht Ihre Interessen vertreten und heben Dumme Marionettenregierungen in den Thron, so wie es Ihren Interessen eben passt! WO haben die USA denn schon mal einen von Ihnen begonnenen Krieg gewonnen?

Das ist das lustige. Die USA haben gar nicht soviele Kriege begonnen. Leider leidest du darunter das du deine Punkte exklusiv den USA unteschiebst, was aber ein merkmal von allen größeren Ländern ist, jedes nach seinen kräftenm.

inselbaer schrieb:In Kuba haben Sie den Arsch voll gekriegt beim Versuch Castro zu stürzen um Ihre "Demokratie" zu etablieren,

Äh nein, die USA haben nie in Kuba einen Krieg geführt. Oder meinst du Kennde´s Unsinn mit den Exilukubanern.

TKorea war ein Fiasko

Nö, lies dich ein

inselbaer schrieb:,von Vietnam ganz zu schweigen!

Auch hier mal einlesen. Die meisten kennen es nur vom Hörensagen oder aus Filmen.

inselbaer schrieb:Und wie sieht es in vielen Afrikanischen Ländern aus nach einer US-Intervention um die "Demokratie zu retten?

In wievielen Ländern haben die USA denn in Afrika interveniert?

inselbaer schrieb:Fakt ist doch wohl, wenn in Deutschland eines Tages eine Regierung käme, die nicht USA-Freundlich wäre und es knappe Rohstoffe in Deutschland gäbe, die für die USA wichtig wären, nun dann ist es wohl keine Frage, WO dann der Nächste Krieg stattfinden würde oder

Ja, so wird es wohl sein. Fakt ist doch wenn es den Weihnachtsmann gäbe, das er die Weltwirtschaft aufmischen würde.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Äh nein, die USA haben nie in Kuba einen Krieg geführt. Oder meinst du Kennde´s Unsinn mit den Exilukubanern.

leider falsch ...Du hast den Spanisch / Amerikanischen Krieg 1898 vergessen

Wikipedia: Spanisch-Amerikanischer Krieg

Ja gut, auf Kuba haben sie mal Krieg geführt. Aber nicht gegen Kuba.

weiterhin glaub ich nicht das der @inselbaer
den meinte. Denn der Krieg war ja kein Fiasko :)

@Fedaykin
OK da hast Du recht ......

naja es erinnert mich daran auch auf details zu achten.

@M40
Ich bin überzeugt davon,dass Waage nicht aus der rechten Ecke kommt. Es gibt selbstverständlich aber auch einen linken Antisemitismus ,das ist unbestreitbar . Darüber wurde ja erst kürzlich die Diskussion wieder eröffnet ,unter anderem mit dem Buch "Wann endlich beginnt bei Euch der Ksmpf gegen die heilige Kuh Israel?". Das sollte man immer im Hinterkopf behalten .

Dann ist es natürlich auch legitim ,darüber nachzudenken ,ob die derzeitige Politik von Netanjahu das Land wirklich weiterbringt. Ich denke mal ,historischer Fakt ist ,dass die Zweistaatenlösung wohl vom Tisch ist ,weil auf beiden Seiten nicht mehr gewollt. Inwieweit Arafar die Möglichkeit hatte ,dass tu realisieren und es wurde dann doch verpasst,kann man lange besprechen. Jetzt haben die Hardliner auf beiden Seiten das Sagen, das ist Tatsache. Und da wird es keine Zweistaatenlösung mehr geben. Jede Seite will für sich nur noch das Maximale.
Das heisst auf Seiten der Hamas weg mit Israel und auf Seiten Israels ,die Westbank ist unser ,was durch zersiedeln erreicht werden soll. Gaza kann man dann ja an Ägypten abdrücken

So schenken sich beide Seiten nichts ,alles Herumklopper und keine weitsichtigen Staatsmänner. In diesem Konflikt gibt es eine Menge Schattierungen ,nicht nur Schwarz und Weiss.

@M40

M40 schrieb:Ich denke eine Forführung der Konversation mit dir ist nicht mehr erforderlich

ich habe auch keine mit dir gesucht :)

lohnt sich eh kaum, bei dir klingt alles zu sehr nach dem ausgeschlossenen megatroll saki2

will see :)

@Luminarah

danke .... ich glaube im kern ist auch klar ersichtilch, dass ich weder etwas mit den braunen ecke am hut habe bzw. auch nur annährend die antisemitismuskeule bei mir gerechtfertigt wäre bzw. greift

zum dem bewußt kritisch gegenüber den israelischen hardlinern stehe ich aber, für die gegenseite gibts ja schon genügend hier an board

aber danke nochmals

meldung von Spon: http://www.spiegel.de/politik/ausland/iran-laedt-usa-und-eu-zu-vereidigung-von-praesident-hassan-rohani-ein-a-912295.html

hoffe ja, dass Vertreter des Westens kommen. die Chance angesichts eines Reformers im iranischen Präsidentenamt muss genutzt werden.

DAs Präsidentenamt ist Bedeutungslos für die Politik des Irans.

Und nein, der ist auch kein wirklicher Reformer. Entscheident ist der Wächterrat

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und nein, der ist auch kein wirklicher Reformer. Entscheident ist der Wächterrat

Und damit der grosse Eierholer äh Grossajatollah...

Aber ich fänd es witzig wen Obama vorbeischaut :D

Fedaykin schrieb:DAs Präsidentenamt ist Bedeutungslos für die Politik des Irans.

Und nein, der ist auch kein wirklicher Reformer. Entscheident ist der Wächterrat

Mir ist bekannt, dass da in Wirklichkeit der Wächterrat die Fäden in der Hand hält, allerdings interpretiere ich den Annährungskurs dieses Präsidenten als Versuch des Wächterrates, seine Beziehungen mit dem Westen zu verbessern. Und auf diesen Versuch sollte positiv reagiert werden.

Naja, gibt nicht viel zu verlieren.

eben. im schlimmsten Fall erweist sich das ganze als eine Spesentour, im besten könnte es der entscheidende Wendepunkt sein, der zu einem friedlichen Ende des Streites führt.

sehr treffend: "kontraproduktives signal":

"Drei Tage vor dem Amtsantritt des iranischen Präsidenten Rohani hat das US-Repräsentantenhaus neue Sanktionen gegen Teheran beschlossen. Die Entscheidung enttäuscht einige Demokraten in Washington: Sie hoffen auf Annäherung statt Konfrontation."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/vor-rohanis-antritt-usa-beschliessen-neue-sanktionen-gegen-iran-a-914224.html#js-article-comments-box-pager

@waage
Scheiss Repuplikaner.. immer nur Probleme mit denen.. -.-*

@interrobang

fast "unfallfrei" dein "kommentar" .... prima :)

Wenn man nicht miteinander redet ,kommt man auch nicht weiter. Gerade jetzt sollte man versuchen ,mit den Iranern ins Reine zu kommen ,die mit der sunnitischen Extremistenbewegung auch so ihre Probleme haben.
Aber Rohani sollte jetzt auch nicht direkt über den Klee gelobt werden :

Though Rohani is described as a moderate, especially when compared to Ahmadinejad, perhaps it would be more accurate to describe him as more pragmatic.

He is a long-time regime supporter and an early follower of the leader of the Islamic Revolution in Iran, Ayatollah Ruhollah Khomeini.
http://www.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Analysis-What-does-the-election-of-Rohani-mean-316675

Fakt ist ,ohne den Ayatollah geht nichts ....

Momentan tendiere ich zu einem neuen Golfkrieg, als folge eines weiteren Bürgerkrieges im Irak.
Dabei könnte es nicht beim Stellvertretterkrieg der Golfstaaten und dem Iran bleiben und zu offenen direkten Kampfhandlungen kommen, Wo dann evt, der Bündnisfall auf den Tisch kommt. Ansonsten könne die VAE ihre 4000 Bunkerbusterbomben dann ja einsetzen... der Iran besetzt eh noch ne Insel auf die sie Anspruch erheben.

Glünggi schrieb:Momentan tendiere ich zu einem neuen Golfkrieg, als folge eines weiteren Bürgerkrieges im Irak.
Dabei könnte es nicht beim Stellvertretterkrieg der Golfstaaten und dem Iran bleiben und zu offenen direkten Kampfhandlungen kommen, Wo dann evt, der Bündnisfall auf den Tisch kommt. Ansonsten könne die VAE ihre 4000 Bunkerbusterbomben dann ja einsetzen... der Iran besetzt eh noch ne Insel auf die sie Anspruch erheben.

Stellvertreterkrieg: Wahrscheinlich, als Fortsetzung des Syrischen Bürgerkrieges.

Bündnissfall/ offener Krieg: würde ich eher skeptisch sehen. der Iran ist gegenwärtig nicht in der Position, es auf direkte Kampfhandlungen mit den Golfstaaten ankommen zu lassen, und wird deshalb Provokationen zurückhalten. Was natürlich nicht heißt, dass die Golfstaaten es nicht versuchen könnten um ihr neues Kriegsspielzeug mal in aktion zu sehen- allerdings würde sie das entscheidende internationale Unterstützung kosten, und der Iran ist durchaus in der Lage, sich zu verteidigen.

@Taln.Reich
Naja der Irak ist unmittelbarer Nachbar und liegt genau dazwischen.
Die Kräfteverhältnisse sehe ich hingegen inzwischenzeit als ausgeglichen, wenn man ein Szenario VAE, Saudis und Katar vs. Iran heranzieht. Also 3 gegen 1.. wobei die 3 sicherlich massive Unterstützung Seitens des Westens erfahren dürften. Das reicht vielleicht nicht um den Iran zu besiegen, aber um ihn in die Schranken zu weisen, was den Irak betrifft.
Naja internationale Unterstützung... kommt immer auf die Situation an. Man sieht ja in Syrien wie die Meinungen unsicher sind. Keiner weiss wirklich was abläuft, alle beschuldigen sich gegenseitig.
Sicher für den Bündnisfall braucht es schon etwas Gravierendes... da sind die Wahrscheinlichkeiten eher gering. Aber zu offenen Geplänkel zwischen den Anreihnerstaaten könnte es durchaus kommen.. zbsp um Waffenlieferungen zu unterbinden oder ähnliches..