Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Jedimindtricks
was für eine Zeit gewinnt man denn? Ich verstehe es nicht, das Abkommen ist noch 12 Jahre oder so gültig. Iran hat schon - irgendwo auch verständlich - angekündigt, im Falle eines Ausstiegs der USA auch auszusteigen. Dann sinds keine 12 Jahre sondern weniger und Trump ist gezwungen wie auch immer zu verhindern, dass die Entwicklung weiter geht.

Seine Show dient doch der Ablenkung von seiner Korruptionsaffäre und ist innenpolitisches Blendwerk.. nur dass er Trump noch den Ball zuspielt. Und nu? Was soll denn jetzt passieren, was ist die Alternative?
Sollen sie halt weiter in Syrien stellvertreterkrieg spielen. Super Alternative.

vincent schrieb:Seine Show dient doch der Ablenkung von seiner Korruptionsaffäre und ist innenpolitisches Blendwerk..

Die mullahs müssen wohl von nix ablenken ?

vincent schrieb:Sollen sie halt weiter in Syrien stellvertreterkrieg spielen. Super Alternative.

Die USA führt doch gar kein Krieg gegen den Iran ?!

vincent schrieb:Ich verstehe es nicht, das Abkommen ist noch 12 Jahre oder so gültig.

Alles genauso wenig easy wie einfach mal wegbomben alles .
Der atomdeal greift so in der fassung nicht , darüber besteht wohl Konsens auf Politikebene.

Jedimindtricks schrieb:Die mullahs müssen wohl von nix ablenken ?

Wovon sollen sie denn ablenken? Ihren Israel-Hass demonstrieren sie ganz offen. Die Initiative, das Abkommen aufzuheben, ging nicht vom Iran aus. Man kann also schlecht unterstellen, es wäre ein innenpolitisches Instrument.

Jedimindtricks schrieb:Die USA führt doch gar kein Krieg gegen den Iran ?!

Sage ich doch nirgends. Es ging um Israel, Syrien und den Iran und den Stellvertreterkrieg, der dann auf Israel ausgeweitet werden würde.

Jedimindtricks schrieb:Der atomdeal greift so in der fassung nicht , darüber besteht wohl Konsens auf Politikebene.

Die vorherrschende Meinung quer über die Lager besagt, dass der Deal greift. Weiß gar nicht wie du darauf kommst. Selbst dein "Kronzeuge" bestätigt das. Und irgendein Sprecher der CDU interessiert auch nicht wirklich. Netanjahus super neue Infos sind wie selbst aus den USA zu lesen ist, keineswegs neu und relativ irrelevant.
Die einzigen zwei sind wirklich Trump und Netanjahu.

Fedaykin schrieb:Hitler und Stalin haben auch Shake Hands betrieben einem Jahr vor dem Krieg. Sowas misst sich an Taten, nicht Worten

Ich weiß nicht, warum du das neuerdings in jedem Thread erwähnst, aber um das ganz Off-Topic klarzustellen:
Hitler und Stalin haben sich nie getroffen.
Molotow war in Berlin und Ribbentrop in Moskau.

vincent schrieb:Wovon sollen sie denn ablenken?

Sprich die haben Zeit weil keine Korruptionsaffäre ansteht ? Was sind da schon 12 Jahre ? Money wächst ja auch nicht aufm Baum .

vincent schrieb:Ihren Israel-Hass demonstrieren sie ganz offen.

Dann gibt's halt die Quittung

vincent schrieb:Die Initiative, das Abkommen aufzuheben, ging nicht vom Iran aus.

Die sind auch fein mit , anders liessen sich deren Kriege gar nicht finanzieren .
Bleibt irgendwo ein schlechter Deal .

vincent schrieb:Es ging um Israel, Syrien und den Iran und den Stellvertreterkrieg, der dann auf Israel ausgeweitet werden würde.

Der ist eh zwangsläufig bei weiterer Entwicklung .

vincent schrieb:Selbst dein "Kronzeuge" bestätigt das.

Eben nicht - ausserdem nicht mein kronzeuge sondern aussenpolitischer sprecher einer Regierungspartei .
Wenn alles greift Gebe es kein Grund nach zu verhandeln mit USA /Israel /iran .

vincent schrieb: Und irgendein Sprecher der CDU interessiert auch nicht wirklich.

Ja eben - interessiert alles gar nicht .
Die mullahs fahren einfach wieder alles hoch ganz einfach weil sies können und wollen . Allein diese Aussagen zeigen doch wie der Deal greift .

Jedimindtricks schrieb:Sprich die haben Zeit weil keine Korruptionsaffäre ansteht ? Was sind da schon 12 Jahre ? Money wächst ja auch nicht aufm Baum .

Im Grunde ja, die haben Zeit. Die Führung ist ideologisch so verbohrt und auch in hundert Jahren nicht bereit, Israel zu akzeptieren. Dennoch sind 12 Jahre mehr als die Alternative bringt. Ein paar Wissenschaftler verunfallen lassen, ein paar Anlagen bomben wird auf lange Sicht auch keine Veränderung und auch nur einige wenige Jahre Verzögerung bewirken.
Bleibt also eher zu hoffen, dass die Liberalen im Iran in den nächsten Jahren und Jahrzehnten mehr Einfluss gewinnen und das Regime sich doch ändert. Mit der einseitigen Aufhebung wird man aber auch die Liberalen vor den Kopf stoßen und auch bei den Nachbarn den Eindruck zementieren, den viele schon haben.

Jedimindtricks schrieb:Eben nicht - ausserdem nicht mein kronzeuge sondern aussenpolitischer sprecher einer Regierungspartei .

Doch, klar. Eine Verschärfung des vorhandenen Abkommens ist etwas völlig anderes als das Aussteigen aus diesem. Man kann mit dem Abkommen weiter arbeiten, das ist die Botschaft von Hardt, die im Kontext zählt.
Ja, einer Regierungspartei. Aber keineswegs der Regierungssprecher und solange auf dem Parkett ganz andere Leute tanzen, interessiert halt einer aus der dritten Reihe nicht soo besonders.
Wie gesagt, außer Trump und Netanjahu wirst du keinen finden, der das Abkommen kündigen will. Von der IAEA und den ganzen NROs gar nicht er angefangen.

Die atomwaffenführenden Länder - außer Nordkorea - haben seit dem Ende des 2. Weltkriegs bewiesen, dass sie die sittliche Reife besitzen, verantwortungsvoll mit Atomwaffen umzugehen.

Eine solche sittliche Reife traue ich den Machthabern im Iran nicht zu, weil es sich hierbei um eine verbrecherisches Religionsdiktatur handelt.

Man kann das Recht auf Atomwaffen nicht nach Mündigkeit von momentan Regierenden vergeben, weil dies keine Konstante ist.
Man müsste da schon auch das Recht auf Atomwaffen entziehen können, wenn ein Land in ein Regime abdriftet, das seinen Nachbarn droht.
Wer will Indien die Atomwaffen wegnehmen, wenn die Hindunationalisten durchdrehn? Wer nimmt Pakistan die Bombe weg, wenn Islamisten an die Macht kommen?
Wenn ein Land die Bombe hat, gibt es sie nicht mehr her... egal wer da grad an der Macht ist.
Ist ja auch nicht so , dass ein Land eine "Reife" entwickelt und die nicht wieder verlieren könnte.
Damit will ich sagen, dass eine momentan moderate Regierung kein Garant auf Ewig ist.... es eigentlich gar kein Recht auf Atomwaffen geben sollte.. für niemanden.
Bin mir ausserdem auch nicht so ganz sicher, dass es die sittliche Reife war, die die Länder daran hinderte die Atomwaffen einzusetzen, oder doch viel mehr die Angst vor den Konsequenzen.
Und ich weiss halt nicht ob man das verantwortungsvoll nennen kann, wenn man die Teile zu Tausenden baut.
Ne man sollte die Verbreitung generell unterbinden... egal um wen es sich handelt.
Und in Utopia würde man sogar ernsthaft abrüsten.

Glünggi schrieb:Wenn ein Land die Bombe hat, gibt es sie nicht mehr her... egal wer da grad an der Macht ist.

Stimmt so nicht ganz... Es gibt vier Staaten, die ihre Atomwaffen abgegeben haben.
- Südafrika nach dem Ende der Apartheid.
- Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine nach dem Zerfall der Sowjetunion, wobei letztere sich seit 2014 deswegen wohl gewaltig in den Arsch beißt.
Wikipedia: Atommacht#Ehemalige Atommächte und nukleare Ambitionen

vincent schrieb:Man kann sich von mir aus darauf einigen, dass man nur den klassischen Imperialismus betrachtet. Dann musst du allerdings auch nicht einwenden..

Doch, weil eben daraus das Wort im heutigen Kontext falsch eingesetzt wird. Da ist dann so der Haken.

Fierna schrieb:Ich weiß nicht, warum du das neuerdings in jedem Thread erwähnst, aber um das ganz Off-Topic klarzustellen:
Hitler und Stalin haben sich nie getroffen.
Molotow war in Berlin und Ribbentrop in Moskau.

Ja hast ja recht. Aber es geht darum das man wegen Worte und co nicht glauben sollte das irgendwer jetzt Nordkorea in den Hinten Kriegt weil er ein paar funktionieren Kilotonnensprengsätze hat.

Ich denke es war eher die Harte Ansage und der Druck auf China der weitergegeben wurde, das sich da was bewegt. Aber erstmal wird man sehen.

@Fichtenmoped
Keine Regel ohne Ausnahme..
Tatsache ist aber leider auch, dass keine einzige Atommacht, für eine Ächtung der Atomwaffen gestimmt hat in der Vollversammlung.

Boykottiert wurden die Verhandlungen von den neun bekannten Atommächten, darunter die UN-Vetomächte USA, Russland, China, Großbritannien und Frankreich. Auch Deutschland und die meisten anderen Nato-Staaten beteiligten sich nicht.

https://www.welt.de/newsticker/news1/article166423242/UN-Staaten-machen-mit-Atomwaffen-Verbot-Druck-auf-G20-Teilnehmer.html
Da sind sie sich dann einig... nichtmal Japan beteiligte sich.

Nikki Haley, sagte im März zu Beginn der Verhandlungen: "Es gibt nichts, was ich mir für meine Familie mehr wünsche als eine Welt ohne Atomwaffen. Aber wir müssen realistisch sein." Sie verwies dabei auf das Atomprogramm Nordkoreas.

Es gibt immer einen Grund... immer einen Bösen, der den Besitz von Atomwaffen legitimiert.

wobei letztere sich seit 2014 deswegen wohl gewaltig in den Arsch beißt.

Und was will die Ukraine mit den Atombomben?
Sie gegen Russland einsetzen, wenn sie sich nicht davon beindrucken lassen?

Glünggi schrieb:Und was will die Ukraine mit den Atombomben?
Sie gegen Russland einsetzen, wenn sie sich nicht davon beindrucken lassen?

Die Ukraine ist zu den Atomwaffen wie die Jungfrau zum Kind gekommen. Auf einmal waren die Dinger da - 176 strategische und mehr als 2.500 taktische Sprengköpfe, was die Ukraine 1991 zur drittgrößten Atommacht nach Russland und den USA machte.
Damit die Lage nicht eskaliert, hat man gegen Zusicherungen (Territoriale Sicherheit und finanzielle Mittel) die Atomwaffen dann an Russland abgegeben.
Wo sich dann 2014 keiner mehr daran erinnern wollte...

Ein Grund für die Abgabe war auch die enorme finanzielle Belastung - schließlich benötigen Atomwaffen nicht gerade wenig Wartung, die Sicherheit der Anlagen und der Waffen muss 24/7 gewährleistet werden und die Trägerssysteme kosten auch nicht wenig Geld. Geld, was damals in der Ukraine mehr als knapp war.

http://m.dw.com/de/die-vergessenen-garantien-für-die-ukraine/a-18110670?xtref=https%253A%252F%252Fde.wikipedia.org%252F

...
Die Ukraine hatte dabei eine besondere Stellung. Nach dem Zerfall der UdSSR 1991 erbte das osteuropäische Land 176 strategische und mehr als 2500 taktische Atomraketen. Damit hatte die Ukraine das drittgrößte Atomwaffenarsenal der Welt, direkt hinter den USA und Russland.
...
Die ukrainischen Raketen wurden nach Russland abtransportiert oder zerstört. Als Kompensation erhielt die Regierung in Kiew finanzielle Hilfe aus den USA, günstige Energielieferungen aus Russland und Sicherheitsgarantien, die im Budapester Memorandum festgeschrieben wurden.

Fedaykin schrieb:Doch, weil eben daraus das Wort im heutigen Kontext falsch eingesetzt wird. Da ist dann so der Haken.

Sicher doch, dir geht es nur darum. Wenn dem wirklich so wäre, würdest du nicht von der Türkei sprechen, das Wort "falsch" einsetzen.. und generell immer die USA in Schutz nehmen, sobald man auch nur ansatzweise Kritik ausübt.

@Fichtenmoped
Jo..aber das beantwortet meine Frage nicht, was der Ukraine Atomwaffen in der momentanen Situation bringen täten... da Du ja meintest sie beissen sich in den Hintern, dass sie sie weggegeben haben. Es ist ja kein klassischer zwischenstaatlicher Konflikt. Atomwaffen würden ja auch nur eine offene Aggression Seitens Russland unterbinden.. aber ich sehe nicht ein was sie bei dieser Art der vorherrschenden Kriegsführung bringen täten... sollte man Russland mit einem angedrohten Atomschlag zur Rückgabe der Krim zwingen können?
Aber gut lassen wir das halt aus "topic'schen" Gründen.
Die ganze Atomwaffengeschichte ist einfach Schizo...Sie sind Friedensgarant und Apokalypse in einem.
Die Guten brauchen Atomwaffen, weil die Bösen auch welche haben.
Aber eigentlich braucht keiner Atomwaffen, weil sie ja keine Sicherheit garantieren aber den 3. Weltkrieg verhindert und den 2. beendet haben
Atommächte geben Schutzgarantien, damit Staaten auf Atomwaffen verzichten. Staaten die mit Staaten im Konflikt stehen, die solche Sicherheitsgarantien besitzen, sehen sich mehr oder weniger direkt mit einer Atommacht konfrontiert und fühlen sich genötigt sich dagegen abzusichern... und wenns nur Abwehreinrichtungen sind die das Prinzip der Abschreckung in Frage stellen.
Weil bei diesem System der Garant für Frieden, mit wahrem Namen "Angst" heisst.
Es ist also quasi ein System der Angst das uns den Frieden garantiert.
Darum brauchen die "Guten" Atomwaffen die die "Bösen" fürchten.
Die Guten müssen den Bösen das Fürchten lernen.

@Glünggi
Umso verständlicher, dass Iran welche will.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Jo..aber das beantwortet meine Frage nicht, was der Ukraine Atomwaffen in der momentanen Situation bringen täten... da Du ja meintest sie beissen sich in den Hintern, dass sie sie weggegeben haben.

Ich glaube das bezog sich eher darauf, dass diese Situation mit der Ostukraine und der Krim erst gar nicht enstanden wäre.

Und es geht hier auch nicht um gut und böse.

Es geht darum den Kreis der Atomwaffenbesitzer so klein wie möglich bzw auf dem aktuellen Stand zu halten. Nur vom aktuellen Stand ausgehend wird man weiter am Abbau arbeiten können.

Einen Staat wie den Iran kann man definitiv nicht in diesem Kreis gebrauchen. Vorallendingen weil dann Saudi-Arabien und eventuell noch andere nachziehen werden.

Ich hoffe mal man wird nicht so lange warten bis es zu spät ist.

Larry08 schrieb:Es geht darum den Kreis der Atomwaffenbesitzer so klein wie möglich bzw auf dem aktuellen Stand zu halten. Nur vom aktuellen Stand ausgehend wird man weiter am Abbau arbeiten können.

Klar, nur wie willst du den Iran davon überzeugen? Aus ihrer Perspektive ist es sinnvoll..

@Larry08

es geht hier auch nicht um gut und böse.

Aber das ist doch jeweils die Argumentation, wenn es darum geht, dass ein westlicher Staat auf Atomwaffen verzichten solle.
Dann heisst es ja immer, dass man dies gern tun würde, aber aufgrund der Bedrohung durch andere nicht kann.

Nur vom aktuellen Stand ausgehend wird man weiter am Abbau arbeiten können.

Wenn man es denn ernsthaft tun würde... als vielmehr den StatusQuo zu erhalten.
@vincent
Darum wäre eben eine Ächtung von Atomwaffen wichtig.
Solange man sich durch Atomwaffen eine bessere Verhandlungsposition verspricht, oder gar die Nationale Sicherheit darauf stützt, geht halt nicht wirklich etwas.

@Glünggi
Wird doch geächtet, man hat Jahrelang Sanktionen aufrecht erhalten, jahrelang verhandelt und dann Erfolgt gehabt. Die jetzige Argumentation Trumps und co. wird alle Staaten da unten darin bestärken, ihre Verhandlungsposition durch A-Waffen zu stärken. Verträge alleine sind scheinbar für die Tonne.

vincent schrieb:Aus ihrer Perspektive ist es sinnvoll..

Ja , die Perspektive von religiösen Fanatikern.
Aus der Perspektive macht es auch Sinn das sich isis ne atombombe gönnt . Saudi Arabien und die ganzen verbatschten - für alle sehr sinnvoll.

Glünggi schrieb:Jo..aber das beantwortet meine Frage nicht, was der Ukraine Atomwaffen in der momentanen Situation bringen täten... da Du ja meintest sie beissen sich in den Hintern, dass sie sie weggegeben haben.

Und genau das ist das Problem. Die Situation im Osten der Ukraine und der Krim wäre 2014 nie so ausgegangen. Die Krim wäre immer noch in der Ukraine und im Donbass wären keine Erntehelfer im Einsatz.

Das Problem ist, dass 2014 alle Garantiemächte auf das Budapester Memorandum geschissen haben. Russland hat sich nicht daran gehalten und die USA haben sich nicht verpflichtet gefühlt.
Das war ein ganz schlechtes Zeichen für die Welt. Im Endeffekt kam die Botschaft rüber: wer Schutz haben möchte, der muss sich selbst schützen. Und ultimativen Schutz gibt es nur mit der ultimativen Waffe - der A-Bombe. Denn egal wer irgendein Abkommen unterschrieben hat, der kann sich schon morgen davon distanzieren.

Dazu kommt auch die Unberechenbarkeit von Trump inklusive den Aussagen zum Atomabkommen mit dem Iran.