Warum sollte man die jetzigen Inhaberstaaten als gegeben betrachten, es gibt dafür keinerlei Gründe. Kein Land sollte eine geächtete Waffe sein eigen nennen und daher gibt es eigentlich nur Abrüstung der bestehenden Atomwaffen. Was du schreibst ist Inkonsequent, wenn du schreibst ein Teil darf ohne Begründung Atomwaffen behalten und der Rest nicht, dann behandelst du Länder bevorzugt. Tatsächlich gibt es auch keine Einschränkung, einzig der Atomwaffensperrvertrag, dieser ist aber ein freiwilliger Verzicht auf Atomwaffen.fumo schrieb:Die Existenz von Atomwaffen ist eine Tatsache, egal ob es uns gefällt oder nicht. Ziel kann es deswegen nur sein, die weitere Verbreitung von Atomwaffen zu unterbinden und die jetzigen Inhaberstaaten als gegeben zu betrachten.
Eigentlich haben sie dies nicht, eher das Gegenteil, da ist Nordkorea keine Ausnahme. Es wird mit dem Einsatz gedanklich gespielt, es wurden tausende Atomtest durchgeführt. Dadurch wurden Menschen getötet und unsere Umwelt teilweise bis heute geschädigt inkl. Millionen Menschen. Noch heute spielt man öffentlich mit dem Einsatz von Atomwaffen, jedenfalls gedanklich, siehe Russland, siehe USA usw...
Und doch weis jeder sofort was damit gemeint ist.Fedaykin schrieb:Es gibt keinen Imperialismus mehr. Der Endete 1945.
Ein Angriff auf eine Anlage in der eventuell größere Mengen radioaktives Material lagern, wäre wie eine schmutzige Bombe. Was hat die Bevölkerung der eventuell angrenzenden Dörfer oder Städte damit zu tun? Das haben sie nicht verdient, es muss eine andere Lösung geben.
Da sind einige US Atomwaffen abhanden gekommen, eine von ihnen hat in Spanien für radioaktive Verstrahlung gesorgt ("Broken Arrow"), in Grönland hat im Jahr 1968 eine Atombombe noch größere Mengen radioaktives Material freigesetzt. (1) Plutonium ist schwer, aber ich meine mal gehört zu haben das es sich langsam chemisch verändert, dadurch leichter wird und sich durch den Wind deutlich schneller verteilen kann. Einige russische UBoote wurden einfach versenkt bzw. sind gesunken oder verrotten langsam vor sich hin. (2)
Die Gefahr militärisch angegriffen zu werden besteht nur auf Grund des Atomwaffenprogramms.vincent schrieb:Klar, nur wie willst du den Iran davon überzeugen? Aus ihrer Perspektive ist es sinnvoll..
Und wenn Länder wie der Iran Atomwaffen bekommen wird es dann einfacher diese Argumentation irgendwann mal durchbrechen zu können?Glünggi schrieb:Aber das ist doch jeweils die Argumentation, wenn es darum geht, dass ein westlicher Staat auf Atomwaffen verzichten solle.
Dann heisst es ja immer, dass man dies gern tun würde, aber aufgrund der Bedrohung durch andere nicht kann.
Ja da wird wohl noch eine langwierige Nummer aber wie gesagt doch nicht einfacher, wenn noch mehr Staaten Atomwaffen entwickeln.
Hat man im Irak und Afghanistan gesehen. Im Irak mehrmals.. Netanjahu studiert doch schon fleißig Powells Präsentationskünste.Larry08 schrieb:Die Gefahr militärisch angegriffen zu werden besteht nur auf Grund des Atomwaffenprogramms.
Von daher ist es total unsinnig.
Also die Gesschichte zeigt doch interessanterweise das man öfters als NIchtatommacht Krieg gegen ATommächte geführt hat.
Atommächte geben Schutzgarantien, damit Staaten auf Atomwaffen verzichten. Staaten die mit Staaten im Konflikt stehen, die solche Sicherheitsgarantien besitzen, sehen sich mehr oder weniger direkt mit einer Atommacht konfrontiert und fühlen sich genötigt sich dagegen abzusichern... und wenns nur Abwehreinrichtungen sind die das Prinzip der Abschreckung in Frage stellen.
Weil bei diesem System der Garant für Frieden, mit wahrem Namen "Angst" heisst.
Alternative Geschichtsschreibung?
Wer sagt nicht das sich ein Falsche Wortdeutung gerade bei Ideologieanhängern oder im Trutherbereich halten.Olmin schrieb:Und doch weis jeder sofort was damit gemeint ist.
Ja, also im zweifel sehr Lokal. Und naja es ist immer so das Völker für ihr Regime haften. Und soweit ist es noch nicht.
Das hat nix mit Kernwaffenuran zu tun. Und doch die Strahlung ist unter dem niveau von Natururan. Essen sollte man generell keine Schwermetalle
Nordkorea, Vietnam, Argentinien, Irak, Yom Kippur, etc
Äpfel Birnen Bananen? Obstmarkt Analogien bringen es nicht. Und der Irak Mehrmals, einmal ja wohl völlig Legitim.
Das waren doch ganz andere Hintergründe bzw. Zusammenhänge. Das kann man doch jetzt nicht einfach pauschal übertragen.
Ich habe geschrieben Krieg geführt. Also Argentininen hat ja klar Britisches Territorium angegriffen.
Richtig lesen.
Nee, das war nur das Mittel um eine UN Legitimation zu bekommen.
eher weniger, zumal wie erwähnt die echten Gründe für den Irak wenig mit dem gängigen Öl Klischee noch mit dem Grund bzgl UN Mandat zu tun hat.
Die Gefahr militärisch angegriffen zu werden besteht nur auf Grund des Atomwaffenprogramms.Das ist und bleibt halt Unsinn. Das räumst du indirekt ja selbst ein, scheinst aber trotzdem irgendein Widerspruch konstruieren zu wollen.
