Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Glünggi

Glünggi schrieb:Nochmals... es geht nicht ums Recht.

die anderen werden ihre lehren daraus zíehen .... ob das dienlich ist im bezug auf die anzahl der roten knöpfe

@waage
Wie meinst Du das?
Die Atomwaffenverteilung ist nunmal ungerecht. Gerecht wäre jeder oder keiner. Darum sag ich ja auch, dass es nicht viel mit Recht zu tun hat,.
Es ist sicherlich dienlicher wenn man versucht andere daran zu hindern, auch wenn die Gründe fragwürdig und die Verhältnisse ungerecht sind.
Schlussendlich aber kann man niemand daran hindern. Wenn jemand die Bombe will dann kriegt er sie auch. Man gewinnt nur etwas Zeit.
Zeit bringt aber nicht viel wenn sich die politischen Verhältnisse nicht ändern.
Ich halte den Iran für zu stolz als dass er Sanktionen nachgibt.
Mit Druck erreicht man da nicht viel... da ist der Iran auch nicht anders als Amerika. Wenn von aussen Druck kommt stärkt das die Regierung... und man behindert politishe Veränderung eher als man sie fördert.
Wenn man aber gar nichts tut, wird der Iran die Bombe haben (falls er sie will) bevor es zu politischen Veränderungen kommt... da dies einfach noch Zeit beötigt im Iran.
Wenn man also von der Mutwilligkeit des Irans ausgeht, schiebt man das Problem nur vor sich hin... und ja auf Kosten der Bevölkerung.
Das einzige das man gewinnt ist (mMn) wertlose Zeit. - wertlos, weil man gleichzeitig Veränderungen behindert.
Naja ok die Russen und Golfstaaten können in der Zeit mehr öl und gas vekaufen, die Türkei und china kommen zu billigem öl, weil sie sich nicht and ie Sanktionen halten.... aber davon hat der Westen nicht wirklich viel.
Unterm Strich ists einfach ne Scheisssituation.

Wer zuerst mal kommt zuerst, abgesehen davon hat der Repräsetant des Iranischen Volkes (Ja, der Achmedinischad) öffentlich die Auslöschung Israels gefordert. Selbst, wenn er mit Wahlbetrug gewonnen hat, jene die das auch abgesegnet haben sind nicht besser, denken gleich.
Solchen Leuten sollten man keine Atomwaffen geben. Atomenergie ja, warum nicht. Aber der Iran verhält sich so als will er Atombomben bauen. Das ist der Haken.

Aber ich denke das ist eine Win/Win Situation für den Iran, wenn nichts passiert hat man die Anlagen, wenn die vorbei kommen mit den Flugzeugen sind die Anlagen weg, aber sie werden auf ihren Positionen bleiben, ist ja erstklassig Propaganda, so ein Präventivschlag seitens Israel/Amerika. Weil die Anlagen weg sind, werden die Mullahs nicht aus dem Land gejagt.

Ob das iranische Volk die Bombe wohl will ?

@Glünggi

Glünggi schrieb:und ja auf Kosten der Bevölkerung

Auch auf Kosten von uns, viele Unternehmen in EUropa sind Bankrott gegangen aufgrund der Sanktionen. Peugoeot musste 8000 Stellen streichen, da Iran der zweitgrößte Absatzmarkt war, was aber aber in unseren Medien nicht groß erwähnt wurde wenn ich micht nicht irre.

@brucelee

brucelee schrieb:öffentlich die Auslöschung Israels gefordert.

Weiss ich nicht, beziehst du dich damit auf das Zitat "Wipe off the Map" dann stimmt das aber nicht, ist aber seit Jahren bekannt.

brucelee schrieb:Atomenergie ja, warum nicht. Aber der Iran verhält sich so als will er Atombomben bauen.

Wurde hier schon mehrfach durchgekaut, sie halten sich ausnahmslos an den Atomwaffensperrvertrag. Jede Anlage wird überwacht.

Alpharius schrieb:Auch auf Kosten von uns, viele Unternehmen in EUropa sind Bankrott gegangen aufgrund der Sanktionen. Peugoeot musste 8000 Stellen streichen, da Iran der zweitgrößte Absatzmarkt war, was aber aber in unseren Medien nicht groß erwähnt wurde wenn ich micht nicht irre

also soviele Peugeots kann der Iran gar nicht kaufen. Damit Automobilkonzerne pleite gehen muss schon mehr passierne als das ein Land wir Iran mit Sanktionen belegt wird.

Alpharius schrieb:Weiss ich nicht, beziehst du dich damit auf das Zitat "Wipe off the Map" dann stimmt das aber nicht, ist aber seit Jahren bekannt.

ach gott, weiß du wieviele Äußerungen seitdem gefallen sind die klar Aversion bezeugen?

Ich meine der letzte der ein land oder volk hier als Krebgeschwür bezeichnet hat war Hitler, wenn die Iranischen Mullahs die Rehtorik benutzen hilft das ihrem Image nicht gerade.

@Fedaykin

Doch scheinbar ist es wirklich so. 800 Millionen betrug das Geschäft das Peugeot mit dem Iran gemacht hatte. Wie gesagt nach Frankreich war der Iran der größte Absatzmarkt der Welt für PSA.

Unter dem Strich fuhr PSA so bis Ende Juni einen Verlust von 819 Millionen Euro ein

http://www.welt.de/newsticker/news3/article108378807/Peugeot-und-Citroen-machen-ueber-800-Millionen-Euro-Verlust.html

In dem Bericht der Welt wird das aber mit keinem Wort erwähnt. Komisch....

Der wirkliche Grund für die Verluste bei Peugeot-Citroën (PSA) sind die Sanktionen der EU gegen den Iran. Bis Februar war der Iran für PSA der größte Absatzmarkt der Welt nach Frankreich. Der Iran hat 76 Millionen Einwohner (fast so viel wie Deutschland) und hat sehr viele Kleinwagen des französischen Herstellers importiert. Als die Sanktionen ausgesprochen wurden, hat Peugeot-Citroën entschieden, die Lieferungen in den Iran zu stoppen. Der Verlust von über 800 Millionen Euro entspricht ungefähr dem Geschäft, das PSA mit dem Land machte. Dabei benötigen sie den Iran als guten Kunden, weil in Europa die Verkäufe zurückgehen.

http://www.pfaelzischer-merkur.de/sz-berichte/politik/Politik-Sanktionen-sorgtenfuer-Einbruch;art2815,4406206

Fedaykin schrieb:weiß du wieviele Äußerungen seitdem gefallen sind die klar Aversion bezeugen

Ich weiss das viel gegen Israel gewetter wird seitens Iran, mir geht es darum das niemals gedroht wurde das Land anzugreifen oder änhliches. Gibt auch ein Interview von Israels Vizepremier, wo er sagt das es nicht stimmt.

Ich sag ja Peugot hat problem wenn ihre Existenz an einem Entwicklungsland hängt.

ist aber ein annehmbarer Preis wenn es dazu dient einen Atomar Bewaffneten Iran zu verhindern.

Alpharius schrieb:Ich weiss das viel gegen Israel gewetter wird seitens Iran, mir geht es darum das niemals gedroht wurde das Land anzugreifen oder änhliches. Gibt auch ein Interview von Israels Vizepremier, wo er sagt das es nicht stimmt

Ob da gedroht wurde oder nicht ist letzendlich interpretationsache. Eindeutige Drohungen gibt es für gewöhnlich erst wenn man vorbereitet ist.

Die Iransichen Taten sprechen abe halt die selbe Spaceh. Wer beliefert die Hisobllah und co.

naja mal sehen wie John Kerry die Sache angeht. Wenn nix hilft wandert der Iran halt wieder in richtung Steinzeit.

Alpharius schrieb:Wurde hier schon mehrfach durchgekaut, sie halten sich ausnahmslos an den Atomwaffensperrvertrag. Jede Anlage wird überwacht.

Wäre mir neu, das der Iran keine Probleme bei den Kontrollen macht, bzw. wenn die Kontrolleure rein wolllen.
Das hier im Prinzip die gleichen Punkte alle zwei Wochen erwähnt werden weis ich, ich schreibe das alles nicht das ersten mal, aber manche reden Tatsachen immer wieder klein, dran vorbei oder sind überhaupt der Meinung der Iran verdient eine Bombe als Ausgleich im Nahen Osten, das es dort mehr als zwei Parteien gibt, die mit reden wollen, fällt denen aber nicht auf.


Wie wird China wohl auf ein Nuklear Bewaffnetes Iran reagieren ?
Das sie bei einem Angriff auf Iran, in den Krieg ziehen würden für sie, ist wohl unrealistisch, da der Anteil an Chinas Rohstoff-Import aus dem Iran, nicht so ein Handeln Wert wäre.
Aber in Zukunft wird es mehr, die holen Öl heute schon aus den Golf Monarchien und neuerdings wird der Irak dazu gehören.
Ob die dann einen Staat mit Atomwaffen neben an haben wollen ?

Edit: Ja, Israel gibt es auch noch, dann eben ein weiterer Staat mir Atomwaffen.

@Alpharius
Da hat scheinbar mal wieder jemand im Suff irgendwelchen Müll von sich gegeben ... und die Presse ist drauf angesprungen.
Die angebliche Monster-Explosion hat nicht stattgefunden ;)

http://www.spiegel.de/politik/ausland/iran-iaea-experten-bezweifeln-explosion-in-atomanlage-a-880452.html

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mal sehen wie John Kerry die Sache angeht

In ihn habe ich große Hoffnungen, ich halte ihn für weitaus vernünftiger als Hillary Clinton, aber das wird sich dann ja zeigen.

Fedaykin schrieb:Wenn nix hilft wandert der Iran halt wieder in richtung Steinzeit

Schön das du sowas einfach so locker sagen kannst, bedeutet es wahrscheinlich den Tod vieler Zivilsten.

@brucelee

brucelee schrieb:Wäre mir neu, das der Iran keine Probleme bei den Kontrollen macht, bzw. wenn die Kontrolleure rein wolllen.

Die Kontrollen sind nicht das Problem, es wird jede Anlage ausnhamlos überwacht, auch per Videoübertragung 24std. am Tag. Es geht darum das die IAEA auch Zugang zu Militäreinrichtungen will, dazu haben sie jedoch keine befugnisse. Abgesehen davon das die IAEA ihren eigenen Pflichten nichtmal nachkommen kann.

brucelee schrieb:aber manche reden Tatsachen immer wieder klein

Tatsache ist aber auch, es gibt keinerlei Beweise ;)

@m_connor

Das hielt ich von Anfang an für unglaubwürdig, Fordo wird ja auch Videoüberwacht, da hätte es einen Aufschrei seitens der IAEA geben müssen wenn einfach so mal einpaar Kameras ausfallen^^

@Alpharius
Greichenland hat sein öl auch aus dem Iran bezogen und muss nun vermutlich auf teurers öl ausweichen... ich weiss aber nicht was das in Euros ausmacht.
Grundsätzlich verliert die EU wirtschaftliche Vorteile mit den Sanktionen... Nutzniesser sind da eher andere. Eben in erster Linie Länder mit öl und gas, die nun diese Ausfälle aus dem Iran kompensieren.
Genauso profitiert auch ne Türkei davon, da sie dank den Sanktioen gegen den Iran, eine supergünstige Quelle haben. Davon profitiert man anscheinend soviel, dass man auch auf dieses öl zurückgreift obwohl der Iran in Syrien die Gegenseite unterstützt und man den Krieg in die Länge zieht, wen man da gold reinsteckt.

@Fedaykin
Wenn man den Iran in die Steinzeit bombt, ist das Gleichgewicht in der Region im Arsch. Dann ist er keine Bedrohung mehr für die Golfstaaten. Wir brauchen diese Bedrohung aber um die Golfstaaten an der Leine zu halten.
Nicht nur in Betracht auf den ölpreis, sondern auch in Betracht auf die Israelpolitik dieser Länder.
Wenn die Golfstaaten den Suport aus dem Westen nichtmehr benötigen, werden dort, so vermute ich, die selben Parolen auftauchen wie wir es vom iran kennen.
Und in Bezug zu diesem Aspekt, sehe ich schon noch ein Interesse der USA.. auch wenn sie das öl in naher Zukunft nicht mehr brauchen... es geht nicht nur um öl.

Alpharius schrieb:Schön das du sowas einfach so locker sagen kannst, bedeutet es wahrscheinlich den Tod vieler Zivilsten.

Können sich ja bei ihrer Regierung melden.

Aber naja man sollte wenn es soweit ist nicht in der Nähe der Ziele sein. Aber vielleicht kriegt die Mullahtruppe ja voher noch sowas wie gesunden Menschenverstand (Naja wenn man von einer Bande regiert wird die allea Apocalypticer sind und deren höchtest Staatsoberhaupt ne Fiktivie gestaltl ist)

Glünggi schrieb:Greichenland hat sein öl auch aus dem Iran bezogen und muss nun vermutlich auf teurers öl ausweichen... ich weiss aber nicht was das in Euros ausmacht.
Grundsätzlich verliert die EU wirtschaftliche Vorteile mit den Sanktionen... Nutzniesser sind da eher andere. Eben in erster Linie Länder mit öl und gas, die nun diese Ausfälle aus dem Iran kompensieren.

Ja, aber Öl und Gas werden immer noch zu Weltmarktpreisen abgerechnet, mag sein das es ein paar Zwischendeals gab. Ansonsten ist der Iran gesamtwirtschaftlich für ein Großteil der EU Länder uninteressant wie die Zahlen des Außenhandel so zeigen.

Glünggi schrieb:Wenn man den Iran in die Steinzeit bombt, ist das Gleichgewicht in der Region im Arsch. Dann ist er keine Bedrohung mehr für die Golfstaaten. Wir brauchen diese Bedrohung aber um die Golfstaaten an der Leine zu halten.

mmh, geht so, es könnte sogar nochmal soweit kommen das die Saudis eine härtere Gangart spüren (Frakking macht die USA unabhängiger von Energieimporten, das verändert natürlich auch die Karten)

Ich glaube aber nicht das der Iran das wirklich riskiert.

Glünggi schrieb:Nicht nur in Betracht auf den ölpreis, sondern auch in Betracht auf die Israelpolitik dieser Länder.
Wenn die Golfstaaten den Suport aus dem Westen nichtmehr benötigen, werden dort, so vermute ich, die selben Parolen auftauchen wie wir es vom iran kennen.

wie es aussieht ist es nur SAudi Arabien, Agypten ist erstmal mit sich selber beschäftigt. Weiterhin war der Iran eben noch nicht Lange das Gegengewicht. Eine Rolle die er erst mit dem Ende von Saddam eingenommmen hat.

Glünggi schrieb:Und in Bezug zu diesem Aspekt, sehe ich schon noch ein Interesse der USA.. auch wenn sie das öl in naher Zukunft nicht mehr brauchen... es geht nicht nur um öl.

natürlich nicht, es geht um Stabiliät in der Region.

ich meine wir beide sind ja über die "Es geht immer ums Öl " These hinaus.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:und deren höchtest Staatsoberhaupt ne Fiktivie gestaltl ist

Nicht wirklich fiktiv aber seit langem verschollen und defakto tot.

@Alpharius

Alpharius schrieb:mir geht es darum das niemals gedroht wurde das Land anzugreifen

Lies einfach mal hier im Stress nach ,ich hab da mal eine Auflistung gemacht ,was Khomeini ,Chamenei und Achmadineschad alles sagten ,dann weißt du Bescheid ,das diese Aussage nicht stimmt.

Zur Auffrischung :
Nur von Achmadineschad :

"Israel's days are numbered … peoples of region know there is the narrowest opportunity to annihilate this false regime."
14. 6. 2008

"Iran will support Hamas until the destruction of Israel."

26.11. 2008

Hier auch noch mal mehr zum Übersetzungsfehler ,und noch viele schöne Zitate:
http://www.meforum.org/2167/iran-genocidal-incitement-israel

@Luminarah
Khomeini hat sich ja nach der hilfe Israels gegen den Irak mit seinen Worten zurückgehalten.

@interrobang
mit den Taten aber eher weniger ,wenn. Wir an den Aufbau von Hamas und Hizbollah denken.

Fedaykin schrieb:Ja, aber Öl und Gas werden immer noch zu Weltmarktpreisen abgerechnet, mag sein das es ein paar Zwischendeals gab. Ansonsten ist der Iran gesamtwirtschaftlich für ein Großteil der EU Länder uninteressant wie die Zahlen des Außenhandel so zeigen.

Soweit ich weiss ist das Iranische öl nicht wirklich das qualitativ beste. Für Griechnland war es ein Segen, da sie von niergens anders öl zu diesen Konditionen erhielten.
Ich weiss nun nicht inwieweit die EU da eingesprungen ist, wird sie ja woll müssen... aber es kostet sicherlich mehr als wenn man das 2.klassen öl aus Iran weiterhin beziehen hätte können.
Ich will damit nur zum Ausdruck bringen , dass die Eu nicht von den Sanktionen profitiert, dass es eher ein Verlustgeschäft, als ein Gewinn ist.

Fedaykin schrieb:wie es aussieht ist es nur SAudi Arabien, Agypten ist erstmal mit sich selber beschäftigt. Weiterhin war der Iran eben noch nicht Lange das Gegengewicht. Eine Rolle die er erst mit dem Ende von Saddam eingenommmen hat.

Aegypten ist grundsätzlich abhängig (kein Einkommen) .. sehe ich mehr in der Rolle des Vasallen.
Du hast da noch Katar vergessen (Aegyptens Hegamon ;) )... die haben fast mehr Einfluss auf die Region als Saudiarabien.
Und man kann sich auch fragen, ob die Beziehungen zwischen dem Muslimbrüdern und Salafisten, auch dann noch so toll sind wie heute, wenn die Macht der Shiiten gebrochen ist.. wenn diese gemeinsame Feind weg ist.
Denn so ganz grün sind sich diese zwei Ableger des sunnitischen Islams nun auch nicht.
Der Irak ist momentan gespalten.... im Moment haben sie eine shiitisch dominierte Regierung im Irak. Es ist von daher für die Zukunft Iraks entscheidend was in Syrien passiert
Wenn die Al Nursa Front gestärkt aus diesem Konflikt hervorgeht, dann gute Nacht Sheiiten im Irak. Dann haben wir dort mal wieder etwas Bürgerkrieg.
Und das ist eben der Punkt... in Bachrein sind die Shiiten machtlos, in Saudiarabien ebenso, in Syrien verlieren sie ihren Verbündeten, im Irak sieht es in Zukunft auch nicht besser aus und in Pakistan kommen sie auch an die Kandare.... wenn man dann den Iran auch noch zusammenbombt, ist sein Einfluss total im Arsch und er fällt als Bedrohung weg für die nächsten paar Jahre. Ist dann zur Bedeutungslosigkeit degradiert.
Wir hätten dann wohl sowas wie die von den Sunniten seit langem angestrebte Vorherrschaft in der Region... und ich kann mir nicht vorstellen, dass dies in unserem Interesse ist... noch im Interesse von Russland, Israel oder China... es ist allein im Interesse der sunnitischen Extreme

Fedaykin schrieb:ich meine wir beide sind ja über die "Es geht immer ums Öl " These hinaus.

öl ist sicherlich ein Hauptgrund für die Situation in der wir stecken... aber er ist nicht der einzige Grund (der kalte Krieg hat eben so ein Gewicht) und in Bezug auf die USA verliert es an Wert. Die Eu hingegen hat durchaus noch Energieinteressen in der Region. Aserbaitschan und Turkmenistan sind auch nicht wirklich prikelnde Alternativen.
Also ich hab da schon einige Fragezeichen in Bezug auf die Zukunft der Region und bin gespannt wohin die uns führen auf ihrem Trip.

Glünggi schrieb:und ich kann mir nicht vorstellen, dass dies in unserem Interesse ist... noch im Interesse von Russland, Israel oder China... es ist allein im Interesse der sunnitischen Extreme

Ich glaube Nummer 1 ist es relativ egal, die wollen nur in der Region präsent sein und es den anderen nicht überlassen.
Für Nummer 2 wird sich nicht viel ändern, die sind schon heute hauptsächlich von Sunniten umgeben, die Schiiten werden nicht einfach verschwinden, die würde man wohl unterdrücken.
Und Nummer 3 interessiert das auch ziemlich wenig, dennen Verkauft man gerne Öl, die sind ja kein Feinbild wie die USA,die für die meisten Bewohner des Nahen Osten der Hauptfeind. Geht von der Türkei bis Ägypten oder nach Pakistan.

Mal schauen ob die Menschen wirklich wieder auf Diktaturen (Egal welcher Art) reinfallen. Aber ich habe ziemlich den Eindruck die meisten Menschen in dieser Regierung mögen den neuen Trend.

Gerne darf die EU Energie aus alternativen Quellen suchen, sonst regulieren sie auch alles. Das macht die auch unabhängiger. Das wollen die sicher sein. Muss man nicht mehr viel in diesem Chaos/Pulverfass dort agieren.