Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@JoschiX
Danke ^^
Hab mich mit der Apartheit zuwenig auseinander gesetzt.
@Fedaykin

Glünggi schrieb:auf Panik machen bringt auch nichts... meistens ist es ja (zum Glück) nur heisse Luft.

War nicht meine Absicht aufzubauschen...war nur ne Bemerkung, dass zur zeit irgendwie alle nen Flick weg haben.
Und mich nervt dass erwachsene Menschen einander gegenseitig drohen und nicht nüchtern n Problemlösungen rangehn..
Es ist halt schon etwas n Spiel mit dem Feuer, es kann halt eskalieren, wenn man nicht aufpasst.
Also nicht in Panik verfallen, aber auch nicht lapidar abwinken... blos weil meist eh nix passiert.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Und mich nervt dass erwachsene Menschen einander gegenseitig drohen und nicht nüchtern n Problemlösungen rangehn

Die Leute wissen es eigentlich besser, können die Vernunftkarte aber nicht auspielen ohne ihre Machtposition damit zu verlieren. Keiner kann sich erlauben schwäche zu zeigen, nicht unbedingt wegen seines potentiellen Gegners, eher wegen der vermeintlichen Freunde.

Würde es Mr. President machen, hätten die USA im November einen neuen. Würde es
Ahmadinedschad machen würde er abgesetzt. Und wenns Chomeini tun würde, dann hätte er nicht mehr lange zu leben.

Es ist immernoch nötig in der Politik mit dem Feuer zu spielen und leicht, da andere verbrennen.

@TheDarnas
Ich finds halt einfach beschämend.

seltsame/überraschende töne aus gb:

Die USA wollen die militärische Präsenz in der Golfregion erhöhen - und erleiden einen empfindlichen Rückschlag: Großbritannien hat laut einem Bericht des "Guardian" die Bitte Washingtons abgelehnt, britische Militärstützpunkte im Zusammenhang mit dem Iran-Konflikt nutzen zu dürfen

Die britischen Offiziellen verwiesen demnach auf ein Dokument der Generalstaatsanwaltschaft, das im Außen- und im Verteidigungsministerium zirkuliert. Darin heiße es, dass Iran derzeit "keine klare und gegenwärtige Gefahr" darstelle. Das Ergebnis des Dokuments ist unmissverständlich: Eine Unterstützung für einen Präventivschlag wäre ein "klarer Verstoß" gegen internationales Recht.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/iran-konflikt-grossbritannien-verweigert-usa-nutzung-von-militaerbasen-a-863625.html

@waage
Wenn die Briten so weiter machen, landen sie noch auf der Liste der Schurkenstaaten :D
Naja bald ist Johnson Premier und dann kann er mal als erstes die diplomatischen Scherben von Cameron aufwischen

Wieso braucht die USA denn noch Basen in UK,....die haben doch rings um den Iran doch schon genug? :D

Naja, dieses Jahr wird eh nix passieren. Zumal ja in Israel im Januar Wahlen sind. Also nix mit einer 'Oktoberüberraschung' wie uns die ganzen VTler, allen voran Alex Jones, uns weiß machen wollten. :D

@waage
aber das kann doch gar nicht sein den die truther sagen ja das da alles nur usa vasallen sind :O unglaublich das die eigene politik machen..

@interrobang

interrobang schrieb:alles nur usa vasallen sind

ja, man sollte dir vielmehr gehör verschaffen, hellwache und kritische kerlchen wie du sind mehr von nöten denn je, es gibt immer noch zuviele, die glauben, dass großmächte - zur durchsetzen ihrer interessen - druck auf andere ausüben können bzw. zweckbündnisse mit anderen eingehen und gemeinsame lügengebilde aufbauen

interrobang schrieb:unglaublich das die eigene politik machen

und ich dummerchen dachte schon, dass die akt. regierenden in gb, ggf. bei der akt. handlungsweise, die damalige reaktion des volkes (blair bekam es ja vom volk zu spüren als das lügenmärchen bzgl. 3gk aufkam) noch im hinterkopf haben und deshalb "notgedrungen" politik im interesse der breiten masse ihrer bevölkerung betreiben und diesmal das spielchen nicht mitmachen

@Glünggi

Glünggi schrieb:Liste der Schurkenstaaten

:D ... wird aber sicherlich eine dipl. aufarbeitung von nöten

Der Thread ist 5 Jahre alt. Wann isser denn endlich da, dieser brandaktuelle Krieg?

@Hypnosekröte
Im Moment verdient man so genial Kohle mit der Aufrüstung der Golfstaaten aufgrund der Bedrohung durch den Iran, andere ölländer können mehr öl verkaufen , weil der Iran nicht darf, da kann man noch nen bisserl warten.

Achso. Mit deinem Weltbild findet man halt immer Bestaetigung...

Hypnosekröte schrieb:Achso. Mit deinem Weltbild findet man halt immer Bestaetigung...

Naja, einen wahren Kern hats schon. Solange der Iran eine bedeutende Macht am Golf ist, sind die übrigen Golfstaaten auf die USA angewiesen (sodass die Abhängigkeit wechselseitig besteht), daher ist es den USA nicht daran gelegen, den Iran völlig zu demontieren. Aber naütlich hat auch das seine Grenzen. Sollte der Iran Atomwaffen erreichen, wird der restliche Nahe Osten nachziehen, und dann sind sie widerum nicht mehr auf die USA angewiesen...

Im Prinzip ist der Status Quo für alle Seiten vorteilhaft, und wird deshalb aufrechterhalten. Nur wenn sich der Iran nicht daran halten sollte, und weiter an Atomwaffen arbeitet, werden vielleicht Maßnahmen ergriffen werden, aber die werden wiederum so geplant werden, dass sie die gegenwärtigen Machtverhältnisse nicht nennswert beschädigen.

Was ich nicht verstehe ist, warum die USA nicht das Öl im Nahen Osten komplett unter ihrer Kontrolle bringt, weil ohne Öl kann sich der Feind schwer oder gar nicht fortbewegen, warum lassen sie Staaten wie die Vereinigte Arabische Emirate oder Katar florieren und bringen sie nicht auf ihrer Seite, und was das der Atombombe angeht von mir aus können sie die auch auf ihren ehemaligen Feind Irak schmeißen, ich glaub nicht das der Iran mit der Technologie so weit ist, dass ihre Atombombe Washington erreicht wenn sie überhaupt an einer Arbeiten.

Israel hat wohl letzte woche eine iranische waffenfabrik im sudan bombadiert.
http://www.heise.de/tp/blogs/8/153072

Die entfernung zum zielort entspricht ungefähr der distanz zum iran. Das zeigt also eindeutig, das israel militärisch sehr wohl dazu in der lage ist, die iranischen atomanlagen auf dieser distanz zu erreichen und zu bombadieren. Wird wohl auch als ein signal an die USA zu verstehen sein, die israelische militärkapazität nicht zu unterschätzen und soll zeigen, dass man jederzeit dazu in der lage ist, allein loszuschlagen.

Also ein Angriff ist mehr als das REichweitenproblem Und Auch wenn Iran nicht State of the Art ist, so sollte man ihn nicht mider Sudaneischen Luftverteidigung gleichsetzen.

die Aussage des Angriffs ist milde Symbolik, aber kein Fähigkeitsbeweis.

Israel hat überraschend versöhnliche Töne im Konflikt mit Iran angestimmt. Verteidigungsminister Ehud Barak sagte, die iranische Regierung habe die Atomwaffenpläne auf Eis gelegt. Eine größere Konfrontation sei damit abgewendet.

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-864388.html

@Luminarah
:D
Ich kratz mir grad am Kopf....
Der Iran hat doch schon die ganze Zeit gesagt, dass er keine Bombe bauen will..... wieso glaubt man ihm jetzt plötzlich?

Jaja weil er Uran verbraucht hat dass er jetzt nicht für ne Bombe brauchen kann.. aber woher wissen die die genaue Menge die er hat? Kann ja weiss nicht wo was einstecken haben...
Naja.. wie auch immer.. wenigstens erst im März Krieg.

Glünggi schrieb:wenigstens erst im März Krieg.

Oder gar nicht.. Iran kann sowieso neben Syrien jetzt keinen Stress brauchen.

@Luminarah
Ja das mit dem März war ne doofe aussage von mir... es wird zumindest diesen Winter keinen Krieg geben.
Vielleicht auch gar nicht wer weiss...
Aber wie gesagt.. ich kanns nicht ganz nachvollziehn wieso nun Israel die Gefahr entschärft sieht, blos weil der Iran ne gewisse Menge verbraucht hat.
Also wenn ich geheim ne Bombe bauen würde, würde das Material sicher nicht aufgeführt werden in irgend ner Lagerstatistik.

@Glünggi

Glünggi schrieb:ich kanns nicht ganz nachvollziehn wieso nun Israel die Gefahr entschärft sieht, blos weil der Iran ne gewisse Menge verbraucht hat.

geschickter schachzug von israel, hängt alles mit den wahlen zusammen und israel ist sich momentan der undurchführbarkeit der operation bewußt und ebnet mit diesem schachzug ggf. den weg ..... in vielleicht 6 monaten wird dann einfach umgekehrt verfahren (dann wird behauptet, der iran hat sein programm wieder aufgenommen)

wo sind die beweise von israel, dass der iran bis vor kurzem an atomwaffen gearbeitet haben?

Ohne diesen Schritt hätte sich die Lage „möglicherweise“ schon vor der amerikanischen Wahl am 6. November zugespitzt. Teheran habe damit den „Moment der Wahrheit“ um acht bis zehn Monate verschoben, sagte Barak

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/netanjahu-in-paris-israel-und-frankreich-fordern-schaerfere-iran-sanktionen-11945153.html