Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Anscheinend wird auch beim ganzen Pro Gerede vergessen das dass Bombardieren auf die Anlagen nicht zum Vorteil der Bevölkerung dienen wird, da iranischen Atomanlagen hochgradig radioaktiv belastet sind.Und wo liegen die Anlagen?Das wissen vll. manche hier schon.Wenn es einen Krieg geben sollte,sollte er anders geplant werden als nur mit Luftschlägen zu agieren.Das gäbe dort eine Katastrophe.

@xXClubberXx

xXClubberXx schrieb:Das würde auch nichts bringen denn Amis wäre das Latte wie Hose ob paar Zivilisten mehr sterben werden.Wie man im Irakkrieg gesehen hatte (veröffentlicht Dank Wikileaks) wurden ein dutzend unschuldige Zivilisten vom Apache Hubschrauber umgebracht.Während die Menschen sterben, amüsieren sich die Soldaten sogar über Funk.

Hat zum Glück gar nichts mit den Offizielen Handlungen zu tun aber gut.

Angeblich haben die Bilderberger beschlossen den Nahen Osten brennen zu lasen.
Warum-weil Sie endlich die Weltregierung durchsetzen wollen und natürlich nicht in demokratischer Form.
Russland wird wohl auch zu einer diktatorischen Form zurückkehren.Es ist mir unbegreiflich wie Menschen immer wieder in diese negativen Schleifen zurückfallen können.Die gesamte Arabische Liga wird wohl auch in eine religiöse Diktatur sich wandeln.Von wegen arabischer Frúhling-aber die Leute können ja garnicht anders -die verzweifelte Suche nach etwas Wirklichkeit.Wenn es nicht anders geht dann wenigstens versklavt sein da hat man dann ja auch halt.Selbstbegrenzte Wirklichkeit.

JaJAJa es ist ein langer Weg um aus den Kinderschuhen herauszukommen.

Wir sind noch Jahrhunderte entfernt -falls der Mensch dann noch IST

@krijgsdans

Oh,so einfach ist also dein Weltbild, wer also dagegen ist,den Iran zu Bombardieren, ist ein Feind Ahmadinejads, das ergibt sich zwar in keinem einzigen meiner Beiträge, aber naja, mit einer derartig hirnlosen Provokation hast du nur deinen Bedarf angemeldet :D

@Krabat53


Sag an, NWO? Leider falsches Unterforum, zu den Bilderbergern gibts genügend Stränge im VT-Abteil. Thx.

xXClubberXx schrieb:Anscheinend wird auch beim ganzen Pro Gerede vergessen das dass Bombardieren auf die Anlagen nicht zum Vorteil der Bevölkerung dienen wird, da iranischen Atomanlagen hochgradig radioaktiv belastet sind.Und wo liegen die Anlagen?Das wissen vll. manche hier schon.Wenn es einen Krieg geben sollte,sollte er anders geplant werden als nur mit Luftschlägen zu agieren.Das gäbe dort eine Katastrophe.

Das interessiert viele Gutmenschen hier nicht. Die Gutmenschen interssiert es hier im Forum nicht, wenn Iranische Atomreaktoren in die Luft fliegen und große Flächen Land und Millionen Menschen Radioaktiv verseucht werden.

Die Gutmenschen interessieren nur die USRAELischen Interessen, selbst wenn dabei Millionen unschuldige Iranische Menschen draufgehen sollten, Hauptsache das Öl fließt und die Interessen werden gewahrt.

All dass sagen sie so zwar nicht offen, aber sie würden ohne mit der Wipmer zu zucken Iranische Atomanlagen in die Luftjagen, die Gutmenschen befürworten es ja, obwohl sie wissen was das für Mensch und Natur für Radioaktive folgen hat.

nurunalanur schrieb:Das interessiert viele Gutmenschen hier nicht. Die Gutmenschen interssiert es hier im Forum nicht, wenn Iranische Atomreaktoren in die Luft fliegen und große Flächen Land und Millionen Menschen Radioaktiv verseucht werden.

Nö, dass sind nicht die Gutmenschen.

Die Gutmenschen sind diejenigen, die für eine Apeasement-Politik sind, die nur zu einem noch schlimmeren Krieg in naher Zukunft führt.

Es ist nicht zu früh für eine Intervention, ganz und gar nicht. Eher zu spät. Dennoch sollten wir diese Kausalkette stoppen, bevor es eindeutig zu spät ist, bevor der Iran Atombomben hat, im Nahen Osten das nukleare Wettrüsten beginnt, und vier bis Fünf Jahre später die gesamte Region zwischen Bosperus und dem arabischen Meer, zwischen Ägypten und Afghanistan radioaktiv strahlende Wüste ist.

Im übrigen halte ich "millionen vonm Menschen" deutlich für Übertrieben. Die Zentrifugen zu zerstören sollte reichen, die die Zentrifugen sind der Knackpunkt. Und wenn ein SEAL-Team die dort unten im Bunker, unter dem Schutzschirm eines Luftangriffes, sprengt, dürfte auch nicht soviel Radioaktivität nach oben gelangen.

xXClubberXx schrieb:Anscheinend wird auch beim ganzen Pro Gerede vergessen das dass Bombardieren auf die Anlagen nicht zum Vorteil der Bevölkerung dienen wird, da iranischen Atomanlagen hochgradig radioaktiv belastet sind.Und wo liegen die Anlagen?Das wissen vll. manche hier schon.Wenn es einen Krieg geben sollte,sollte er anders geplant werden als nur mit Luftschlägen zu agieren.Das gäbe dort eine Katastrophe.

Und wie soll es dann gemacht werden? Die Luftschläge sind noch das leichteste, was wirkt. Und selbst da sind sich manche nicht sicher, ob das das Atomprogramm langfristig stoppt. Das könnte nur eine Besetzung, aber das wäre irrsinn, den keiner machen möchte.

Und wenn die iranische Regierung Interesse an ihren Volk hätte, würde sie verhindern, dass es überhaupt dazu kommt - indem sie ihr Atomprogramm offenlegt, und beweist das es friedlichen Zwecken dient.

@Obrien
Na, sonst nix beizutragen? Typisch, ganz großer Schwurbler.

@Taln.Reich
Selbst wenn sie das tun, also ihr Atomprogramm offen legen, wird es immer Stimmen geben die sagen das der Iran im geheimen weitermacht.

sleep schrieb:Selbst wenn sie das tun, also ihr Atomprogramm offen legen, wird es immer Stimmen geben die sagen das der Iran im geheimen weitermacht.

Nicht auszuschließen. Allerdings sehe ich dennoch den Iran am Zuge auf den Weg zum Aufbau von Vertrauen.

@nurunalanur

was sind denn "Gutmenschen" ?

@nurunalanur

Jaja, die Gutmenschen...

Genau solche, die irgendwo was dagegen haben, wenn ein Fanatiker mit Minderwertigkeitskomplex und Aggressionsproblemen einerseits dauernd davon quasselt, wie er andere Länder plattmachen werde und andererseits an der perfekten Waffe dafür bastelt ;)

So....jetzt tu ich auch mal meinen "ersten" Senf dazu :)

Ich könnte mir auch gut vorstellen das der Iran der nächste Kandidat ist, das ganze kommt einem irgendwie bekannt vor.
In der Nacht auf Mittwoch wurden z.b die Inspektoren der IAEA ohne sich ein Bild der Atomanlagen in Teheran machen zu dürfen, nachhause geschickt.
Iran wird der Anbau von Uran für Atomwaffen vorgeworfen...bei Sadam Hussein waren es damals die chemischen Waffen. Es wird mal wieder nach nem Vorwand gesucht, wenn der Krieg vorbei ist, heisst es dann wieder Iran hat doch keine Atomwaffen....wäre mal ein Szenario.
Eine Operation unter falscher Flagge wäre für mich auch denkbar.
Man wird sowieso mal wieder darauf vorbereitet, ist nur mehr eine Frage der Zeit.
Ich finde aber, das man Syrien auch nicht vergessen sollte, da dort täglich genug Menschen getötet werden u. sich ja China u. Russland gegen Sanktionen aussprechen. Denke mal das es so auch nicht weitergehen kann. Bin mal gespannt wer sich als erster traut in Syrien was zu machen. Wenn man manchen Prophezeihungen glauben schenken soll, soll es bis mitte 2012 noch einen großen (vielleicht 3. Krieg) bzw. Weltkrieg geben. Abwarten u. Tee trinken

Nya, wenn ich mir vorstelle an Ahmadinedschads Stelle zu sein würde ich auch überlegen Atomwaffen zu entwickeln. Schließlich wird ein Land, das nuklear bewaffnet ist, unangreifbar. Und da weder die USA noch Israel so wirken als wollen sie Frieden ....

An seiner Stelle wird ich vermutlich versuchen mir Know how und vielleicht ein paar Bomben aus Parkistan zu besorgen.

sleep schrieb:An seiner Stelle wird ich vermutlich versuchen mir Know how und vielleicht ein paar Bomben aus Parkistan zu besorgen.

Ebendas ist ja das verzwickte.

Ich glaube, ich habe es auch hier an einer früheren Stelle gesagt: wenn ich an A.s Stelle wäre, und mir mit (milde ausgedrückt) undiplomatischen Äußerungen nahezu die halbe Welt und zwei Atommächte dazu zum Feind gemacht hätte, würde ich auch nach der Atombombe streben.

Nur: wenn der Iran eine hat, strebt, aufgrund desselben Effekts, dann der halbe nahe Osten ebenfalls nach Atomwaffen. Und das wäre dann ein Pulverfaß, dass nicht mehr feucht zu halten wäre...

Jede Atommacht gibt die Bombe an ihre Freunde, diese haben wiederum Feinde, die sich deswegen dann die Atombombe zulegen müssen, und geben sie dann ebenfalls an ihre Freunde weiter, die aber auch Feinde haben etc. Wenn man diese Kette nicht stoppt, hat irgendwann jeder Mensch sein eigenes Atomwaffenarsenal.

@sleep

sleep schrieb:Nya, wenn ich mir vorstelle an Ahmadinedschads Stelle zu sein würde ich auch überlegen Atomwaffen zu entwickeln. Schließlich wird ein Land, das nuklear bewaffnet ist, unangreifbar. Und da weder die USA noch Israel so wirken als wollen sie Frieden ....

milchmädchenlogik

erst in den wald hineinBRÜLLEN (israel aus den annalen der geschichtsbücher zu entfernen---sprich: von der landkarte ausradieren)

und sich dann übers echo wundern ,und aus angst vor dem echo sich atomar bewaffnen.... nee nee,diese logik die kannst behalten.

@pere_ubu
Milchmädchenlogik hin oder her, das macht die Sache nicht falsch. Fakt ist nun mal das nunkleare Bewaffnung einen unangreifbar macht. Das der Iran dann damit über die Welt herfällt ist möglich und vorstellbar, aber nicht sicher. Sicher ist nur das der Iran einen guten Grund für den Griff zur Bombe hat.

Taln.Reich schrieb:Nur: wenn der Iran eine hat, strebt, aufgrund desselben Effekts, dann der halbe nahe Osten ebenfalls nach Atomwaffen. Und das wäre dann ein Pulverfaß, dass nicht mehr feucht zu halten wäre...

Und genau aus diesem Grund sollte sowas auch vermieden werden. Nur ist Krieg, in meinen Augen, die falsche Lösung. Nur komischer Weise ist es immer die USA die sich in solche Angelegenheiten einmischt u. die anderen dann nachziehen. Mir kommt es schon langsam so vor, als wenn jedes mal, wenn ein US Präsident zum 2x gewählt werden möchte, irgendwo ein Krieg angezettelt wird.
Bei Bush war es z.b der Irak.

Als wäre Krieg noch eine Präsidentenentscheidung ;) ....