Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@sleep

sleep schrieb:Sicher ist nur das der Iran einen guten Grund für den Griff zur Bombe hat.

Wecher gute grund währe das den?

@interrobang
Das man nicht angegriffen wird. Niemand greift dich an wenn du nuklear bewaffnet bist.

Niemand hat das Recht die Bombe zu besitzen !
Es reicht doch wenn man die Technologie dazu hat, aber wofür bitte ne Atombombe. Nur damit andere Länder eingeschüchtert werden

sc3ptic schrieb:Und genau aus diesem Grund sollte sowas auch vermieden werden. Nur ist Krieg, in meinen Augen, die falsche Lösung. Nur komischer Weise ist es immer die USA die sich in solche Angelegenheiten einmischt u. die anderen dann nachziehen. Mir kommt es schon langsam so vor, als wenn jedes mal, wenn ein US Präsident zum 2x gewählt werden möchte, irgendwo ein Krieg angezettelt wird.
Bei Bush war es z.b der Irak.

Und wie soll das Iranische Atomprogramm friedlich gestoppt werden? Der derzeitige Diplomatische Anlauf sieht jedenfalls nicht sehr vielversprechend aus, und nachdem, was ich gehört habe, ist es der letzte. Den danach sind die Iranischen Atomanlagen so tief eingebunkert, dass eine militärische Lösung überhaupt nicht mehr möglich ist. Also wird, wenn es überhaupt zu einem Krieg kommt, dieser vor mitte des Jahres beginnen. Zuwenig Zeit für weitere verhandlungen...

Und erkläre mir mal: warum bitteschön soll gerade ein Krieg einem US-Präsidenten die Wiederwahl sichern? Das ist doch lächerlich...

@sleep
Das man nicht angegriffen wird. Niemand greift dich an wenn du nuklear bewaffnet bist.

theoretisch richtig aber praktisch sogut wie nicht umsetzbar, als zweit oder gegenschläge auch fürn arsch weil du dann ja schon angegriffen wurdest, ebenfalls nuklear nehme ich an, denn gg normalen Raketenangriff hat meines Wissens nach noch niemand die A-Bombe geschmissen. Dazu kommt bei Einsatz in der unmittelbaren Umgebung des Landes die katastrophale Entwertung des Bodens und des ev. damit verbundenen Trinkwassers dazu. Ergo ist dieser ganze A-Bombenquatsch eigentlich völlig nutzlos, droh- wie militärtaktisch....

@Agent_Elrond
Eben nicht! Es mag wahnsinnig sein aber allein die Gefahr dass das eigene Land durch nukleare Waffen verwüstet wird, hält alle Aggressoren auf. Mal angenommen es gelingt einem tatsächlich der Präventivschlag gegen ein Land und zerstört damit 99% aller seiner nuklearen Waffen. Das eine Prozent reicht völlig aus um dem angreifenden Land schwere Schäden zuzufügen.

Friedlich gestoppt werden, kann das ganze sowieso nicht mehr. Das ist mir schon klar. (Falls sie wirklich die Bombe haben) Ich meinte damit nur, das man dem ganzen nicht immer sofort glauben schenke sollte, nur weil jemand behauptet das der andere Massenvernichtungswaffen hat, oder daran forscht. Deswegen auch das Beispiel mit Irak, als alle behauptet haben, das Saddam Hussein chemische Waffen besitzt u. diese auch einsetzen wird. Nachdem der Krieg vorbei war, hieß es dann das er doch keine besessen hat.

Und erkläre mir mal: warum bitteschön soll gerade ein Krieg einem US-Präsidenten die Wiederwahl sichern? Das ist doch lächerlich...

Bevor Bush im Irak einmarschiert ist, waren seine Chancen wieder gewählt zu werden sehr niedrig. Nach 9/11 bzw. Irakkrieg wurde er wiedergewählt.
Aber das fällt wahrscheinlich ins Thema VTO also möchte ich da nicht genauer drauf eingehen ;)

@sleep
reden wir von zwei atommächten gegeneinander, wie israel und iran, oder von einer atommacht gg eine nicht atommacht?....

@Agent_Elrond
Irrelevant; solange das angegriffene Land nicht das ohne A Waffen ist.

@sleep
egal wer oder wie A-Bomben eingesetzt werden, es hat keinen Sinn, das Gebiet ist nicht mehr betretbar, der Emp zerlegt was noch da war und brauchbar gewesen wäre, und alles was in das Gebiet geht kommt verseucht wieder raus, dazu kommt die schleichende Fortwirkung, wie wenn der Angreifer spaßeshalber Gegenwind hat, lauter diese Kleinigkeiten machen die Bombe auch für den Angreifer im Grunde sinnfrei...

@Agent_Elrond
Vollkommen Richtig. Sollten die Amis den Iran angreifen während der schon A Waffen hat, braucht er nicht mal die Raketen um sie nach Amerika zu schicken. Im Notfall kann man auch sein eigenes Land vernichten, damit es nicht dem Feind in die Hände fällt (Stichwort: Nerobefehl).

Aber so oder so, Länder mit nukularen Waffen sind unangreifbar da es keine Abwehr gegen diese Waffen gibt (Dr. Seltsam, ein toller Film, kann hier zu rate gezogen werden).

mir fehlt da auch etwas die allgemeine Logik. Der Iran hat keine A-Bombe, Israel schon. Der Iran könnte also Israel nur mit konventionellen Waffen angreifen. Soweit. Abgesehen davon das die israelische Armee auch ohne Nuklearwaffen da unten alles platt machen kann was ne Waffe halten könnte, könnte Israel also ne Atombombe auf den Iran bzw Teile davon werfen und der "Iran" wäre ausgelöscht, wenn der Iran nun die Bombe hat können sie sie sich gegenseitig an den Kopf werfen was beide "auslöscht", wenn der Iran es aus irgwelchen Gründen schafft auf Israel die Bombe zu werfen Ohne Gegenschlag, dann hat er das Gebiet für immer verloren und es scheint ihm ja Heilig zu sein ;()
dazu kommt das Trinkwasserfiasko, gibts da unten in der Wüste ja im Überfluß;) was wahrscheinlich auch den jeweiligen "Sieger" treffen würde, dazu Winde, und Verstreuungen(nuklearer Winter in der Wüste wäre allerdings mal was neues) die Amerikaner würden sich auch nicht ihre Ölgebiete nuklear verseuchen lassen weder vom Iran noch von Israel usw.

Das ganze führt zu dem Resüme das es im Grunde egal ist mit welchen Waffen sie sich gegenseitig umbringen, das einzige was man klar erkennen kann ist das aufgrund des Gehabes und der Entscheidungen anscheinend nicht eine Person in Nahen Osten gibt die fähig zu sein scheint zm Wohle des Volkes und dem Frieden der Menschen zu regieren, durch ihre Taten selbst haben sie sich im Grunde disqualifiziert und bewiesen das sie der ausübung ihres Amtes und deren Verantwortichkeit nicht würdig sind.

und das Beste: es geht nur um Geld..... ;)

@Agent_Elrond
Mir ging es nur um den Beleg das niemand ein Land angreifft das nukear bewaffnet ist. Dass das im nahen Osten alles Irrsinn ist steht für mich außer frage, aber:

Die zoffen sich jetzt schon über 2000 Jahre, irgendwann muss doch mal Schluss sein.

@sleep

Nukleare Bewaffnung ist nutzlos, wenn sie nur ineffizient eingesetzt werden kann. Siehe Nordkorea.

Zudem möchte ich mal anmerken, dass Ahma­dined­schad keines Wegs die stärkste treibende Kraft ist. Es ist das geistliche Oberhaupt Chamenei, dass gewillt ist, diesen Kurs auch nach dem Abtritts
Ahma­dined­schads fortzuführen. Er ist die eigentlich mächtige Person hinter diesem ganzen Theater. Ahma­dined­schad windet sich nur noch, weil eigentlich schon klar ist, dass er nach den Wahlen im März nur noch Bauer im iranischen Schachspiel ist. Ahma­dined­schad ist nur ein außenpolitischer Troll. Nach den Wahlen ist er auch ein innenpolitischer Troll.
Die beiden sind sich ohnehin nicht grün.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-08/iran-atomprogramm-chamenei

Die USA haben kein Interesse daran, den Iran anzugreifen, weil ein solcher Angriff eine wirtschaftliche Katastrophe auslösen könnte. Immerhin darf man nicht vergessen, dass ihre Hauptquelle für Öl in dieser Region Saudi-Arabien ist, und die saudiarabischen Transportmittel und Wege kann der Iran im Fall eines Krieges relativ einfach lahmlegen. Daneben wäre die Straße von Hormus in dem Fall nicht mehr passierbar. So ist der ganze Westen bemüht, Israel von dem dummen Gedanken abzubringen, den Iran anzugreifen. Weil der Westen weiß, welche weltwirtschaftliche Folgen so ein unüberlegter Angriff hätte.

Greetings

MC Homer

Das wäre zu schön wenn endlich mal Schluss wäre schön.
Aber die zoffen sich leider u.a wegen ihrer Glaubensrichtung u. ich glaube kaum das sich die so einfach ändert ^^

@sleep


Die zoffen sich jetzt schon über 2000 Jahre, irgendwann muss doch mal Schluss sein.

das is klasse, falls es von dir ist, das, bzw vergleichbares hab ich auch schon geposted, nice ;)

Man sollte ja eigentlich meinen das gerade Israel sich nach dem Krieg der Friedlichkeit verschrieben haben sollte, aber das größte Waffenarsenal aufzubauen ist selbst für Selbstverteidigungszwecke ev. etwas overdress. Ausserdem ist es seit diesem Fauxpas in Hiroshima sogar verboten einen Nicht-Nuklearen Gegner mit Atomwaffen anzugreife,n soweit ich noch meine informiert zu sein....

sagte ich das es um Geld geht?! ;) ;) ....

@mchomer

@mchomer
Du triffst den Nagel auf den Kopf. (Bis auf die nukleare Sache; ich glaube das auch Nordkorea niemand angreifen wird)

@Agent_Elrond Das war aus irgend einer Komödie über Israel.

Agent_Elrond schrieb:Ausserdem ist es seit diesem Fauxpas in Hiroshima sogar verboten einen Nicht-Nuklearen Gegner mit Atomwaffen anzugreife,n soweit ich noch meine informiert zu sein....

Ein Angriffskrieg ist immer verboten. Man darf sich nur nach vorne verteidigen oder anderen zu Hilfe eilen.

@mchomer

mchomer schrieb:Die USA haben kein Interesse daran, den Iran anzugreifen, weil ein solcher Angriff eine wirtschaftliche Katastrophe auslösen könnte. Immerhin darf man nicht vergessen, dass ihre Hauptquelle für Öl in dieser Region Saudi-Arabien ist, und die saudiarabischen Transportmittel und Wege kann der Iran im Fall eines Krieges relativ einfach lahmlegen

Die Meinung kann ich leider überhaupt nicht mit dir teilen. Der Irak besitzt auch Öl Quellen die für die USA nicht unwichtig sind.Aber trotzdem bzw genau deswegen hat Bush den Krieg erklärt.....ist doch viel einfacher die Quellen, direkt im Land, anzuzapfen. Also ist das Öl Vorkommen bzw. eine wirtschaftliche Katastrophe für mich kein Grund, nicht in den Krieg zu ziehen.
Amerika braucht wieder einen Krieg, alleine schon wegen der Waffen/Rüstungs Industrie. Auch wenn die Meinung vielleicht krass ist, aber so kommt es mir vor!

@sc3ptic

Belege mir erstmal, dass die USA übermäßig Öl aus dem Irak abgezapft haben.
Daneben ist es nicht so einfach, einen Staat zu stürzen und einfach das Öl abzuzapfen, so etwas kann man viel billiger über den klassischen Kapitalismus haben.
Vor allem weil eine US-amerikanische Besatzung des Irans vollkommen utopisch ist.

Und nein, die US-amerikanische Rüstungsindustrie kann auch keinen Krieg gebrauchen, für sie ist die Konkurrenzsituation in der Region viel lukrativer (siehe z.B. Aufrüstungsbemühungen Saudi-Arabiens). Des Weiteren erholt sich die US-amerikanische Wirtschaft aktuell. Auch darfst du nicht vergessen, dass die US-Bevölkerung in der Mehrheit sicherlich keine Lust auf ein neues Abenteuer im nahen Osten hat.
Wenn die USA einen Krieg haben wollte, dann wäre er schon längst im Gange.

Greetings

MC Homer

@sleep

Richtig, Nordkorea wird aber aus anderen Gründen nicht angegriffen.
Wie z.B. China oder wegen der absolut desolaten wirtschaflichen Situation Nordkoreas.

Greetings

MC Homer