Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Taln.Reich schrieb:Es kam dazu, weil, damals im 1. Kalten Krieg Pakistan mit den Westen verbündet war - und dann legte sich das (ohnehin schon militärisch überlegene) Indien noch die Atombombe zu. Da musste Pakistan nachziehen.

Herr schmeiß Hirn vom Himmel. Nun wundert mich gar nichts. Informieren Sie sich, bevor Sie hier mit ihrem Halbwissen alle verwirren.

Minotauro schrieb:Informieren Sie sich, bevor Sie hier mit ihrem Halbwissen alle verwirren.

Ich zitiere aus der Wikipedia:

Zur Absicherung gegenüber Indien sucht Pakistan seit seinem Bestehen starke Bündnispartner, die es vor allem in den USA und der Volksrepublik China gefunden hat. Begünstigt wurden die pakistanischen Bündnisbestrebungen durch die Konstellation des Kalten Krieges, in dessen Verlauf sich Indien zunehmend in Richtung der Sowjetunion orientierte und damit die USA und China verärgerte. Dementsprechend waren die pakistanisch-sowjetischen Beziehungen eher unterkühlt. Die USA dagegen ließen Pakistan seit den 1950er Jahren nicht nur umfangreiche finanzielle Unterstützung zukommen, sondern belieferten das Land auch mit Waffen. Während der Militärdiktatur Mohammed Zia ul-Haqs verschlechterten sich die Beziehungen zunächst. Angesichts des Ausfalls des Iran als amerikanischer Verbündeter nach der Islamischen Revolution unter Ajatollah Chomeini und der Intervention sowjetischer Truppen im afghanischen Bürgerkrieg 1979 gewann Pakistan jedoch erneut eine herausragende Bedeutung für die US-Außenpolitik.

Wikipedia: Pakistan#Au.C3.9Fenpolitik

Und ja, Pakistan musste nachziehen, als Indien die Atombombe erlangte. Sonst wäre das Machtgefüge zwischen Indien und Pakistan vollends aus dem Gleichgewicht geraten.

Minotauro schrieb:Sie sieht wohl nicht auf dem laufenden. Schon die Drohungen gegen Indien vergessen und die Atombombentests 1998 Pakistans vergessen?

Wie sollen sie am 27. Juni 1979 von den Atombombentests von 1998 wissen können... würde mich mal interessieren.
Und was heisst hier Drohungen an Indien?
Indien war Pakistan konventionell überlegen und sie haben darüberhinaus die Bombe gebaut.. erst als die Inder die Bombe bauten wollte Pakistan die Bombe auch haben.

Minotauro schrieb:Unfassbar was für inkompetente User sich hier rumtreiben...

Auf persönliche Angriffe gehe ich nicht ein.
Ich kann nichts dafür wenn man Ironie nicht erkennt.
Übrigens:
Was haste immer mit diesem Musaraff? Es war Butho der die Bombe baute.

Als Reaktion auf den pakistanischen Atomtest von 1998 wurden harte ökonomische Sanktionen gegen das Land verhängt, welche dieses wirtschaftlich massiv trafen und politisch isolierten. Die ökonomische Situation verschlechterte sich zusätzlich durch wirtschaftspolitische Entscheidungen der Regierung wie die Beschlagnahmung von Fremdwährungsguthaben auf inländischen Banken, die das Vertrauen der Wirtschaftsakteure erschütterten. Zusätzlich verschärfte die Regierung die innenpolitische Krise, indem sie auf Kosten konkurrierender Institutionen (Staatspräsident, Parlament, Militär) Machtarrondierung zu betreiben versuchte. Dies bereitete den politischen Boden für den Putsch der Militärs im Oktober 1999.

Und da kam Dein Musaraf... unter anderem als Folge der Sanktionen aufgrund des Atomtest, die es ja gar nicht gegeben haben soll.

Glünggi schrieb:Und da kam Dein Musaraf... unter anderem als Folge der Sanktionen aufgrund des Atomtest, die es ja gar nicht gegeben haben soll.

Diese Sanktionen wurden 2003 vor allem durch die USA extrem aufgeweicht!

ja, weil Musaraf im Krieg gegen die Taliban als Partner galt, ob er es wirklich war sei dahingestellt

es gibt aber eigene Threads zu Pakistan

So funzt die Logik des Westens, jeder der nicht mit uns ist gegen uns. Das gilt auch für repressive und totalitäre Regimes. Da frage ich mich warum die UN/UNO sowie der Menschenrechtsrat überhaupt existiert?
Was Menschenrechte angeht war Pakistan Lichtjahre hinter Indien. Heute wird aus diesem Grund Syrien in den Medien attackiert! Eine tolle schizphrenische Logik
Achja noch etwas. Erinnern Sie sich noch vielleicht an die UN Resolution 389 im Jahre 1976, als die US Amerikaner einen Genozid in East-Timor durch Indonesien wissentlich (!) tolerierten , obwohl die UN das verhidnern wollte?
Der damalige Staatschef von Indonesien Suharto erhielt sogar Militärhilfen der US Amerikaner um bei dieser Offesive eingesetzt zu werden. Ungefähr 100000 Zivilisten wurden damals umgebracht.
Dank den US Amerikanern und ihrem Kumpel Suharto!

Fedaykin schrieb:ja, weil Musaraf im Krieg gegen die Taliban als Partner galt, ob er es wirklich war sei dahingestellt

Und weiterhin gegen friedliche Zivilisten repressiv vorgegangen ist vor allem in Beluchistan!

Minotauro schrieb:So funzt die Logik des Westens, jeder der nicht mit uns ist gegen uns. Das gilt auch für repressive und totalitäre Regimes. Da frage ich mich warum die UN/UNO sowie der Menschenrechtsrat überhaupt existiert

Du hast recht naive Vorstellung von der Welt und ihren Abläufen? Natürlich sind Länder die nicht mit oder Neutral mit den Interssen Europas sind gegen Europa. Bzw es betrifft sogar nur Staaten mit denen normale Staatiche Beziehungen nicht möglich sind

die UN ist nur ein Debatierclub der zu 75 % aus Dikataturen oder ähnlichem Bestehen.


ist egal was Musaraf sonst was gemacht hat, es gibt keine Verbindlichen Spielregeln oder Schiedrichter auf der Welt. Länder haben keine Freunde sie haben interessen, und so wird halt gespielt. Wenn der Westen auf Menschnrechte pocht dann ist das ein Luxus den man sich aufgrund der Wirtschaftlichen und Militärischen Situation auf der Welt leisten kann.


aber die 70er gehöre nicht zum Thread. Da muss man sich besonders Indien und Pakistan der lezten 60 Jahre anschauen, die haben immerhin dauerklinsch. Das ganze noch unter der Situaton des Kalten Krieges.

@Minotauro

Minotauro schrieb:Diese Sanktionen wurden 2003 vor allem durch die USA extrem aufgeweicht!

Jops aufgrund des 9-Septembers.
Die alte Regierung die die Bombe gebaut hat, war ja weg, es war eine neue Regierung da mit Musaraf...und die versprach den Amis das Blaue vom Himmel um nicht in den Krieg hineingezogen zu werden. Ist ja nicht so als ob Bush Pakistan nicht mit Krieg gedroht hat.
Ja und es war halt ein Fehler ihnen zu vertrauen.. einer von vielen Fehlern den man schon im Voraus hätte erkennen können, darf man auch ruhig kritisieren.
Und ja ich finde es auch zum Kotzen, was unser Westen zum Teil treibt. Wie so oft gesagt, kritisiert man das religiöse Regime im Iran aber suportet vorbehaltlos ein anderes, ebenso krankes Regime in Saudiarabien.
Man muss halt einfach anerkennen dass Geschäfte wichtiger sind als Menschenrechte.
Nein das muss man nicht in Ordnung finden.

so funktioniert nunmal leider die Internationale Politik.

Du kannst der größte Menschenverachter auf dem Planeten sein: wenn du die richtigen Freunde hast, greift dich trotzdem niemand an.

Sieht man auch an Syrien derzeit sehr gut. Schon seit Monaten wird die Opposition nur so abgeschlachtet, aber China und Russland blocken jede Intervention. Nicht, dass der Westen das anders machen würde, wenn es bei einer vergleichbaren Situation von seinem Interesse wäre.

@Taln.Reich
Naja wobei man aber auch sagen muss, dass es Russland und China nicht um die wahre Liebe geht, als vielmehr darum den Nebenbuhler nicht ins Haus zu lassen.
Es sind rein egoistische Beweggründe... ein Akt der Eifersucht und kein Akt der Freundschaft.

Glünggi schrieb:Naja wobei man aber auch sagen muss, dass es Russland und China nicht um die wahre Liebe geht, als vielmehr darum den Nebenbuhler nicht ins Haus zu lassen.
Es sind rein egoistische Beweggründe... ein Akt der Eifersucht und kein Akt der Freundschaft.

Stimmt auch irgendwie.....

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:so funktioniert nunmal leider die Internationale Politik.

Du kannst der größte Menschenverachter auf dem Planeten sein: wenn du die richtigen Freunde hast, greift dich trotzdem niemand an.

Wärst du denn für einen militärische Intervention gegen Syrien seitens der NATO?

Individualist schrieb:Wärst du denn für einen militärische Intervention gegen Syrien seitens der NATO?

Nicht von Seiten der NATO, sondern eher als eine Art Blauhelm-Einsatz.

Und wenn, dann auch nicht wie in Lybien mit dem Ziel, einer Konfliktpartei zum Sieg zu verhelfen, sondern um beide Seiten zum Dialog zu bringen (in Lybien war die Opposition erheblich stärker, daher würde eine vergleichbare Zielsetzung bei Syrien zu einem fast endlosen Bürgerkrieg führen).

@Taln.Reich
Geh ich mit Dir auch einig... hab ich schon in Lybien gesagt.. rein, die Parteien entwaffnen und Wahlen abhalten.
Aber das ist leider Utopie... kriegen wir nicht hin.
Fällt also leider als Option flach.

@Taln.Reich
Ich sehe das ganze eher skeptisch, militärisch dort zu operieren ist ziemlich gefährlich. Dort sitzt eine alevitische Minderheit an der Macht, die ebenfalls anderen Minderheiten verbündet ist, darunter auch Atheisten und Christen. Würde dort das Regime wegfallen werden mit Sicherheit extreme Gruppierungen sich an denen rächen und zwar viel schlimmer als das es in Libyen und Ägypten der Fall ist. Man muss da wesentlich sorgsamer umgehen möglichst ohne Gewalt, ganz Syrien ist ein Pulverfass.

@Individualist
deshalb sagte ich ja, dass das ganze eine Blauhelm-Mission sein soll, die nicht Partei ergreifen soll, sondern die Konfliktparteien lediglich zu einem Dialog bewegen soll.

Was würdest du den vorschlagen, wie das mit Syrien gehandhabt werden sollte?

Einfache Lösungen gibt es nicht.

Und wenn die Menschen sich dort nach einer Entschärfung des Konfliktes umbringen wollen wird man sie auch nicht hindern können.

Folglich wäre nur erstrebenswert eine wie auch immer geartetet aber Stabile und nach innen gerichtete Regierung/Diktator in Syrien an die Macht zu bekommen. Demokratien zu etablieren ist reichlich naiv weil in diesen Ländern einfach auch Demokratische Wurzeln fehlen, das wäre ein Prozess der über Jahre angestoßen werden müsste.

@Taln.Reich
Ich glaube nicht das Blauhelm-Mission hier bei was nützen. Ich würde da eher die zivilen Organisationen innerhalb des Landes setzen und die Kommunikationsnetzwerke ausbauen unter anderem den Nachrichten Sender Al Jazeera unterstützen, Camps für Verpflegung aufbauen, Azzad kommunikativ dazu bringen mehr Freiheit für die Presse zu sichern.

@Fedaykin
Tja..wie soll sich dort denn auch Demokratie entwickeln, wenn die einzigen ausländischen Ideologien die in diesen Ländern politisch investieren, konservativ Islamische sind und die Lazisten und Demokröten quasi allein da stehn?
Wir müssen ja nicht darüber diskutieren, wie wichtig Geld im Wahlkampf ist.