Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Taln.Reich schrieb:Den in der müssen wir leider Bangen und hoffen, dass man sich diesmal friedlich einigt, weil sonst ein massiver Luftschlag auf den Iran, mit unkalkulierbaren Folgen für die gesamte Region, unabwendbar ist.

Dann liege ich ja richtig mit meiner Argumentation, dass ein Angriff, ob zu Luft oder zu Boden (aus dem Irak) unkalkulierbare Folgen hätte?

Und komm, wie haben die Medien und Regierungen gewettert als Nordkorea die Bombe hatte? Und was ist passiert, es gab keinen Krieg, wegen der "Politik der Abschreckung". Und das ist mir allemal lieber als offen geführter Kampf.

@samael23
vergiss aber bitte nicht die Nordkoreaner sind Ateisthen die wissen dass wenn sie nen Krieg vom Zaun brechen Feierabend ist und nicht das Paradies beginnt .......

@samael23

samael23 schrieb:Das ist dem fanatischen Geist denke ich egal.

Tja und deshalb muss man verhindern das die Mullahs die Atombombe bekommen.

samael23 schrieb:und ich sage und glaube, dass jegliche vernunftbegabte Mensch, denken sollte, das A-Waffen in keinerlei Hände bzw. Computerprogramme gehören.

Ohne die Atombombe wäre der Kalte krieg sicher ein heißer geworden, aber die Sowjets waren auch keine Fanatischen Islamisten sondern Atheisten, naja wenigstens offiziell.

Stell dir vor die Sowjets oder Amerikaner hätten daran geglaubt das ein Märyterer 72 Jungfrauen bekommt. Irgendwie bezweifle ich das man dann den Kalten Krieg ohne Atomkrieg überstanden hätte.

samael23 schrieb:Dann liege ich ja richtig mit meiner Argumentation, dass ein Angriff, ob zu Luft oder zu Boden (aus dem Irak) unkalkulierbare Folgen hätte?

Meines zielte er darauf ab, dass jeder Angriff, der einen relevanten Teil des iranischen Militärs vernichten würde, dass Gleichgewicht der Kräfte stören würde. Aber ebenfalls würde das Gleichgewicht katastrophal gestört werden, wenn der Iran die A-Waffe hat.

Wenn also die gegenwärtigen Verhandlungen das iranische Atomprogramm nicht beenden, dann haben wir die Wahl zwischen einem größenwahnsinnigen Saudi-Arabien, dass den gesammten Nahen Ostzen beherrscht, und zwischen einem Nuklearen Wettrüsten, dass dazu führt, dass spätestens nach 5 Jahren der gesamte Nahe Osten radioaktiv strahlende Wüste ist.

samael23 schrieb:Und komm, wie haben die Medien und Regierungen gewettert als Nordkorea die Bombe hatte? Und was ist passiert, es gab keinen Krieg, wegen der "Politik der Abschreckung". Und das ist mir allemal lieber als offen geführter Kampf.

Oh ja, typsich deutsch...

Lieber lässt man sich von einem Diktator am Nasenring durchführen, und gibt einer Forderung nach der anderen nach, als einmal aufzustehen, und klar seine Meinung zu sagen.

Und das mit der Nordkoreanischen Atombombe, dass wird, dass sage ich schon jetzt, eines Tages ein böses Ende nehmen....

Okay die Argumente sind schon schlüssig, will das ja nicht abstreiten. Aber was ist für euch die menschlichste und friedlichste Lösung?

samael23 schrieb:Okay die Argumente sind schon schlüssig, will das ja nicht abstreiten. Aber was ist für euch die menschlichste und friedlichste Lösung?

Der Iran gibt bei den Verhandlungen nach, und legt sein Atomprogramm komplett offen. Aufgrund dieser Schlappe (aus Sicht des Iran) gewinnen bei den iranischen Präsidentschaftswahlen die gemäßigten Kräfte, während in den USA (für die das Ergebnis ein Erfolg wäre) Obama wiedergewählt wird. Dann hätten wir auf beiden Seiten gemäßigte Kräfte am Werk, was dann eine Konstellation wäre, auf der Man aufbauen, und den nahen Osten in eine friedlicherere Richtung bewegen kann.

Leider ist die Realität kein "Wünsch-dir-was"-Spiel.

Taln.Reich schrieb:Der Iran gibt bei den Verhandlungen nach, und legt sein Atomprogramm komplett offen. Aufgrund dieser Schlappe (aus Sicht des Iran) gewinnen bei den iranischen Präsidentschaftswahlen die gemäßigten Kräfte, während in den USA (für die das Ergebnis ein Erfolg wäre) Obama wiedergewählt wird. Dann hätten wir auf beiden Seiten gemäßigte Kräfte am Werk, was dann eine Konstellation wäre, auf der Man aufbauen, und den nahen Osten in eine friedlicherere Richtung bewegen kann.

Das scheint mir aus jetziger Sicht mehr als utopisch zu sein. Dann bleibt uns wohl nur der Krieg, nun gut, die iranischen Raketen reichen ja zum Glück nicht ganz nach Deutschland.

Taln.Reich schrieb:Nordkoreanischen Atombombe, dass wird, dass sage ich schon jetzt, eines Tages ein böses Ende nehmen....

Da muss ich Dir voll zustimmen.

@samael23
Nordkorea hat auch kein Öl oder Gas und ist daher Finanziell von China abhängig, die Nordkoreaner sind daher berechenbar, sie wollen ab und zu etwas Reis und Öl. Der Iran dagegen wird von niemanden zurückgehalten, wenn sie die Bombe haben können sie gewaltsam jedes Embargo brechen und ungefährdet ihre Politik von Terrorunterstützung weiterführen und weiterhin die Hamas und Hisbollah mit Waffen aufrüsten.

Taln.Reich schrieb:Präsidentschaftswahlen die gemäßigten Kräfte, während

Leider stellt der Wächterrat derzeit keine gemässigten Kräfte auf,vergesst nicht ,jeder Kandidat bedeutet Erlaubnis der Mullahs.

Die beste Lösung wäre ,wenn das Regime abgelöst werden könnte und Kräfte der grünen Bewegung an die Macht kämen mit Liberalisierung ....

@samael23

ich sagte ja, schon: leider sind wir hier nicht bei "Wünsch-dir-was". Wahrscheinlich können wir froh sein, wenn man es bei den Verhandlungen soweit schafft, dass das Iranische Atomprogramm verzögert wird.

Du hattest ja eben nach der "menschlichsten" und "Friedlichsten" Lösung gefragt. Hättest du nach der realistischsten gefragt, hätte meine Antwort wohl anders ausgesehen. (Um ehrlich zu sein würde ich in der Hinsicht überhaupt keine Prognose wagen)

Luminarah schrieb:Leider stellt der Wächterrat derzeit keine gemässigten Kräfte auf,vergesst nicht ,jeder Kandidat bedeutet Erlaubnis der Mullahs.

Leider ja. Im Grunde ist damit der Präsident nur eine Marionette der Mullahs.

Luminarah schrieb:Die beste Lösung wäre ,wenn das Regime abgelöst werden könnte und Kräfte der grünen Bewegung an die Macht kämen mit Liberalisierung ....

Wäre es wohl, nur halte ich es nicht für wahrscheinlich, dass das bis 2014 (was, meines wissens nach, die gegenwärtige Einschätzung Israels darüber, wann die Iraner die A-Bombe haben ist) geschiet. Dafür ist die gründe Bewegung zu schwach. Und bislang sah man ja auch in Ägypten und Tunesien, dass Islamistische Kräfte diese Liberalisierung dann kapern. Das wäre dann im Bezug auf den Iran nichtmal ein Tapwetenwechsel, sondern einfach nur das anders-anmalen einer Stelle auf der Tapete.

Dennoch kann es auch nicht angehen, das wir Westmächte durch die Welt ziehen und uns unliebsame Regierungen mit kriegerischen Mittel entledigen. Das hat nichts mit der "freien" Welt zu tun, die wir ja vertreten.

@samael23

samael23 schrieb:Dennoch kann es auch nicht angehen, das wir Westmächte durch die Welt ziehen und uns unliebsame Regierungen mit kriegerischen Mittel entledigen.

Warum nicht? Machen wir doch schon ewig so. Ohne den CIA wäre Italien und Griechenland höchst wahrscheinlich auch kommunistisch und Teile des Ostblocks geworden mit allen dazugehörenden folgen. Zum Glück hat man das verhindert, außerdem mischen sich die anderen Großmächte doch auch überall ein und stützen irgendwelche Despoten, warum sollen wir daneben stehen und zusehen wie China in Afrika ein Land neben den anderen übernimmt?

Unsere Werte gelten halt nur für die Länder die teil unseres Blocks sind und bei Ländern die nicht dazugehören sind wir halt etwas großzügiger bei der Auslegung von Menschenrechten, besonders wenn die Länder Öl haben. Ist doch absolut verständlich, findest du nicht?

Ein leuchtendes Beispiel an "Demokratie", der Iran. Die Anzahl der zugelassenen Kandidaten hat sich seit der letzten Wahl von 5'700 auf gut 3'000 reduziert, insgesamt 81 Parlamentariern wurde bereits die Wiederwahl verweigert, gut ein dutzend Parteien wurden komplett ausgeschlossen, darunter alle "Reformer". So what, wen interessiert die "Wahl"...

in der DDR wurde auch immer dämokratisch gewählt :D und ne mauer wollt da auch nie jemand errichten ^^

robert-capa schrieb:Warum nicht? Machen wir doch schon ewig so. Ohne den CIA wäre Italien und Griechenland höchst wahrscheinlich auch kommunistisch

Genau und schieben Anschläge, bei denen Menschen sterben, den roten Brigaden in die Schuhe, oder noch besser, was ist wenn die roten Brigaden ein reiner CIA-Verein war.

Dann will ich ja nicht wissen was mit "unserer" RAF so intern los war.

Aber wie sagte Helmut Schmidt so treffend: Der Staats-Terorrismus ist die schlimmste Form des Terrorismus. Wobei er natürlich nicht Gladio und co damit meinte. ;)

@pere_ubu
Naja das ist aber nicht Fair, die DDR musste den Antifaschistischen Schutzwall errichten da sie sonst von den Agenten der BRD vernichtet worden wäre, die Mauer war also rein defensiv so wie die Bombe für die Mullahs. Wie gut de DDR war erkennt man auch dran das sie nie einen Krieg führte.

@samael23
Tja Gladio war eben eine extreme Form vom Kampf gegen den Kommunismus. Das muss man ja nicht gutheißen, aber solche Strategien sind durchaus verständlich. Es gab ja auch noch andere extreme, Leute die den Sozialismus in West Europa etablieren wollten oder Hardcore Pazifisten die Lieber rot als tot sind.

@samael23
naja Norkorea ist ja auch Isoliert und richtet sich ab und zu mal gegen Südkorea.

im Iran liegt die Geopolitische Lage ganz anders.

Die Norkoreanische Atomwaffe hatle ich sowio nicht für wirklich Einsatzbereit jenseits einer Bahnstrecke.

@robert-capa

und genau hier sind wir am Punkt. Es ist die Doppelmoral, mit der die westliche Ideologien verteidigt werden. Man bedient sich den "bösen" Mitteln wie politischen Mord oder massenhafte Internierung von Andersdenkenden (siehe Mc Carthy-Ära) , die ja sonst nur von den Feinden der freien Welt benutzt werden. Die großen Mächte, ob nun Ost oder West, ob Christ oder Moslem, sind in Ihren Methoden der Machterhaltung und Machtausbreitung sich ähnlicher wie es ihnen lieb ist.