Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

sol888 schrieb:iran ist fanatisch die zionisten in isreal sind fanatisch die usa regierung ist alles andere als @interrobang demokratisch. (zur wahl stehen zwei parteien, rep vs demo, lol, das ist keine demokratie)

Klassischer Fehler, wenn du die US Parteien mit den Europäischen vergleichst bzw mit den Deutschen.

Tatsächlich sind die USA sogar insofern demokratischer weil es keine Parteienbindung gibt oder Parteiprogramm, Eher grobe Wertausrichtung, deswegen können dort Abgeordnete und co auch nicht so schnell einen Fraktionszwang unterliegeen.

Roseanne Barr wollte sich für die Grünen in den USA zur verfügung stellen, es gibt also noch weitere. ;)

smodo schrieb:Sagen wir es gäbe eine Militäraktion von ISrael gegen den Iran, währe es möglich das die Israelis "unsaubere" mittel anwenden ?

Ich frage nur weil sie das immer von den anderen behaupten, Iran hat dies und jenes, aber wie hoch ist die wahrscheinlichkeit, das genau solche waffen Israel dann grosszügig gegen den Iran einsetzt ?

Bis auf weiters ist es unwahrscheinlich das Israels Konventionelle Überlegenheit durch das Einbringen von Atomwaffen zunichte gemacht wird. Spricht damit würden sie politsich einen Fehler begehen.

@Fedaykin
Danke der Antwort :)

Jetzt meine annahme, Israel kann doch eig. sowieso machen was Sie wollen, die haben ja immer die Amis im rücken...

Könnte es Israel, daher nicht "scheiss egal" sein, was die anderen denken ?

@smodo

Es ist fast schon eine nette Tradition das die Amerikaner sich stets an die Seite der Israelis stellen.
Es ist aber ebenso Tradition das die Israelis nichts ohne Zustimmung der USA unternehmen.
Unterm Strich denke ich nicht das die Amerikaner wirklich den Ausbruch eines globalen Konflikts wegen der Israelis riskieren würden; da stehen sie den Europäern doch wesentlich näher.....

@van_Orten
Danke der ANtwort. :) Ersteres ist klar und letzteres ist mir jetzt klar, dachte die machen was sie wollen zuerst und dann kommt papa amerika und sagt nicht noch einmal, da drücken wir jetzt ein auge zu.. ;) gut das es nicht so ist.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:4) Der Iran sollte gemäß Logik kein Interesse an einen Schlagabtausch haben, seine Militäraktionen wären Gesten des Wiederstandes würden aber zwangsweise Scheitern auf dem Meer und in der Luft. Der Iran nutzt die Situation um innenpolitisch auszuweichen, denn die Probleme des Iran lassen sich nicht mit zwei Atomkraftwerken aus der Welt schaffen (zumal sie in einem Erdbebengebiet liegen)

Die Frage ist was verlangt der Iran für eine Aufgabe des Atomprogramm? Bzw bis zu welchem Grad wird er es herunterfahren, denn die Kraftwerke sind ja Fertig und Legitim.

Was angesichts unterschiedlicher Quellen unklar ist: Werden die Atomanlagen des Iran Komplett überwacht? Ja oder nein.

Weiterhin: Warum deeskaliert der Iran nicht die Laage indem er der Weltgemeinschaft die Überwachung genehmigt? Die EU wäre damit ziemlich schnell raus aus dem Spiel.

Die Antwort hast du dir ja selbst gegeben. "Der Iran nutzt die Situation um innenpolitisch auszuweichen"

Unglaublich was für Verrückte an Macht sind, erinnere mich an Gespräch Sarkozy + Obama über Netanjahu: „Ich kann ihn nicht mehr sehen, er ist ein Lügner“, sagte Sarkozy in Cannes. Obama antwortete kühl: „Du hast vielleicht genug von ihm, aber ich habe jeden Tag mit ihm zu tun.“
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sarkozy-ueber-netanjahu-ich-kann-ihn-nicht-ausstehen-er-ist-ein-luegner-11521698.html

""Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Amerika und Israel sind unverändert geblieben", urteilte danach die israelische Zeitung "Maariv". Man sei sich einig, dass Iran keine Nuklearwaffen haben sollte und Israel sich selbst verteidigen dürfe. "Dahinter beginnt das graue Niemandsland der Uneinigkeit und des gegenseitigen Misstrauens." "
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,819601,00.html (Archiv-Version vom 08.03.2012)

"Während Gingrich auf seinen Einsatz wartet, nickt er immer wieder kurz ein. ...
...Dieser reagiert sofort und rettet sich gekonnt in wohlklingende Floskeln: «Lassen Sie mich sagen – ich werde mich kurz fassen – Wir brauchen eine fundamentale Neubewertung unseres Verständnisses über die Bedrohung durch den radikalen Islam.»"
http://www.20min.ch/news/dossier/uswahlen/story/Mueder-Gingrich-goennt-sich-ein-Nickerchen-27972770

Idioten!

lilit schrieb:Unglaublich was für Verrückte an Macht sind, erinnere mich an Gespräch Sarkozy + Obama über Netanjahu: „Ich kann ihn nicht mehr sehen, er ist ein Lügner“, sagte Sarkozy in Cannes. Obama antwortete kühl: „Du hast vielleicht genug von ihm, aber ich habe jeden Tag mit ihm zu tun.“
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sarkozy-ueber-netanjahu-ich-kann-ihn-nicht-ausstehen-er-ist-ein-luegner-11521698.html

hmm erinnere mich an dies, aber frage mich gerade, warum rief damals keiner: Das sei Antisemitismus ?!? oder ist Bibi kein semitisches wesen ?

ALso das ist eine frage, kein kommentar, ich weis es wirklich nicht. :) Aber man darf ja nix sagen gegen israel und sein People... Ohne das man gleich ein Antisemit schild um den hals bekommt.

@smodo
Wer ist Bibi? Bibi Blocksberg?

Binyamin Netanyahu, in Israel landläufig Bibi genannt @lilit

@smodo
Ist schon ein Unterschied ob du Politik kritisierst in einzelnen Punkten oder Antipathie äusserst über einzelne Personen oder ob du mit Verallgemeinerungen und VT-Gewäsch um dich wirfst,
allgemein gesprochen, nicht auf dich gemünzt!

smodo schrieb:Jetzt meine annahme, Israel kann doch eig. sowieso machen was Sie wollen, die haben ja immer die Amis im rücken...
Könnte es Israel, daher nicht "scheiss egal" sein, was die anderen denken ?

wenn es hart auf hart kommen macht eh jedes Land was es für nötig empfindet. Aber wenn die USA der Diplomatie vorrang einräumen wird Israel sich da fügen müssen. Dieses hinter Israel stehen geht schwerpunktmäßig auf die verteidigung der Existenz Israels zurück, mitnichten ein Freifahrtschein.

@Fedaykin
Zur Not haben sie, wenn sie sich wirklich bedroht fuehlten - auf den Willen der USA geschissen, wie z.B. damals bei Syrien - wobei dort die Lage natuerlich eine gaenzlich andere war, als es jetzt beim Iran der Fall ist, wie Du ja auf der letzten Seite aufgezeigt hast.

Ist eben eine Sache direkt in Syrien reinzufliegen, oder eben doch ueber Saudi-Arabien, oder durch den Irak, oder ueber Syrien Irak/Tuerkei, wobei letzteres doch mehr als unwahrscheinlich ist.

na der Einsatz in Syrien war ja keine Große Sache (1 Staffel?)

das stand nur am Anfang und Syrien wusste das es Illegal war , also hielten sie ruhig nach der Bombardierung

Das wird ein showdown zwischen israel und dem iran alles andere würde keinen sinn ergeben international ,syrien ist instabil und zu irak muss man ja nichts sagen der korridor wäre offen für einen luftschlag.Die Hamas hätte man auch in kurzer zeit unter kontrolle bei einem einmarsch ,die grenzen macht man dicht und der welt verkauft man es als eine gute sache gegner und befürwörter können sich dann die argumente um den kopf schmeissen.Jetzt wäre das ideale zeitfenster für israel loszulegen.

@informer
Gaubst du echt das Israel so grössenwahnsinnig währe den Iran besetzen zu wollen?

@informer

informer schrieb:Jetzt wäre das ideale zeitfenster für israel loszulegen.

Und es passiert immer noch nichts. Bedeutet im Umkehrschluss nun WAS? Rüchtüüch, sie werden nicht angreifen!

iran macht "frühjahrsputz" :D

Satellitenbilder zeigen angeblich Reinigungsarbeiten in Militäranlage Parchin

http://derstandard.at/International

@informer

informer schrieb:.Die Hamas hätte man auch in kurzer zeit unter kontrolle bei einem einmarsch

Naher Osten Hamas will Iran im Kriegsfall nicht unterstützen

Sollte es zum Krieg mit dem Iran kommen, will Hamas ihrer Schutzmacht nicht mit Angriffen auf Israel helfen. Es gebe keine militärische Allianz mit dem Iran.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-03/israel-iran-hamas

@pere_ubu

also da meine ich, gestern bei der IRNA was anderes gelesen zu haben....